<<
>>

Заключение

Становление идейно-теоретических основ кодификации уголовного права началось в США в колониальный период. Такие проблемы, как неопределенность уголовного права североамериканских колоний, недостаточность и пробельность их уголовного законодательства, а также отсутствие единых правовых стандартов для отправления должностными лицами правосудия по уголовным делам лишали население колоний гарантий защиты их прав и приводили к многочисленным злоупотреблениям в праве.

Потребность граждан в получении объективных знаний о действовавших в колониях уголовных запретах, равно как и необходимость введения на их территории писаных и формализованных законов, лежала в основе первых попыток систематизации уголовного права североамериканских колоний. Результатом этого становилось повсеместное появление комплексных сборников колониального законодательства.

Развитие идей систематизации американского уголовного права продолжилось в период образования США в качестве самостоятельного суверенного государства. Активный прирост уголовного законодательства, накладывавшегося на уже существующую массу нормативно-правовых актов колониального периода, а также утверждение common law Англии в качестве одного из ведущих источников уголовного права штатов вновь вводило его в неупорядоченное состояние, что не соответствовало интересам граждан и юридического сообщества. В силу потребностей населения в строгом определении границ действовавшего на той или иной территории права, а также в силу интересов юристов и судей, для которых работа с нормативными источниками являлась частью их профессиональных обязанностей., штаты были вынуждены вновь прибегнуть к практике систематизации собственного уголовного права.

В целом упорядочение уголовного права штатов на рубеже XVIII и XIX вв. осуществлялось ими посредством метода ревизии права, заключавшегося в разработке штатами комплексных сводов собственного законодательства и составлении ими отдельных отраслевых сборников действовавших на их территории уголовно-правовых норм.

Упорядочение common law при этом осуществлялось, как правило, посредством публикации сборников судебных решений. Однако по мере развития способов упорядочения уголовного права все большее внимание штаты уделяли именно механизмам отраслевой систематизации уголовно-правовых норм, высшим проявлением которой выступила идея создания уголовного кодекса.

В отличие от штатов, федеральное правительство изначально было вынуждено столкнуться не с проблемой систематизации значительного по своим объемам массива законодательства и common law, а с отсутствием надлежащей правовой базы для отправления федеральными судами правосудия по уголовным делам. Единственным эффективным способом криминализации противоправных деяний на федеральном уровне на этапе образования США становилась законодательная деятельность. В силу значительного увеличения в последующие годы числа разрозненных федеральных законов, регулировавших уголовно-правовые отношения, федеральное правительство оказалось перед необходимостью его систематизации.

В качестве наиболее приемлемого способа упорядочения федерального уголовного права многие американские правоведы видели кодификацию. Уже первые комплексные уголовно-правовые законы, принятые Конгрессом США, напоминали собой кодифицированные акты. Однако общая непоследовательность уголовного законотворчества Конгресса в совокупности со становлением самостоятельной системы федерального common law лишала систематизационную деятельность федерального правительства значительной доли эффективности. Несмотря на это, первые попытки упорядочения федерального уголовного права сформировали идеологическую основу для продолжения работ по его кодификации в будущем.

Непосредственным источником вдохновения для сторонников кодификации уголовного права в США в конце XVIII - начале XIX в. выступали также европейские кодексы. В условиях, когда кодификационное движение в континентальной Европе достигло значительных успехов, а в Англии возможность кодификации права активно обсуждалась, обращение США к опыту европейских государств было более чем обоснованно.

Вместе с тем влияние европейского опыта кодификации уголовного права на кодификацию уголовного права в США оказалось довольно ограниченным. Воспроизведение в США кодификации права в ее европейском понимании, предполагавшем объединение в одном нормативно-правовом акте как законов, так и судебных решений, было затруднительно в силу особого положения common law в регулировании уголовно-правовых отношений, а также в силу особенностей американского федерализма, не позволявшего произвести кодификацию уголовного права в национальном масштабе.

Поскольку практика ревизии не устраняла сами причины бессистемного роста уголовного законодательства штатов и федерального правительства, а публикация судебных решений не справлялась с проблемой дезорганизованного развития common law, в XIX в. возникла необходимость проведения всеобъемлющей реформы американского уголовного права. Особенно значимым фактором, способствовавшим его реформированию, выступило весьма негативное отношение значительной части юридического сообщества и граждан США к сложившейся к 1820-м гг. системе common law, лишь еще больше усилившееся в ходе становления в США радикальной демократической идеологии в 30-е - 50-е гг. XIX в.

Среди множества предлагавшихся способов реформирования американского уголовного права, включая такие крайние меры, как полная или частичная отмена common law, наибольшую популярность приобрела более умеренная идея его кодификации. Соответствие данной идеи целям назревшей реформы уголовного права предопределило ее максимально широкое распространение в США и выразилось в формировании на их территории в XIX в. самостоятельного кодификационного движения, выступившего за кодификацию уголовного законодательства и common law на уровне штатов и федерального правительства.

Развитие идеологии кодификационного движения XIX в. сопровождалось практическими шагами, направленными на кодификацию уголовного права в США. На уровне штатов данный процесс происходил по пути постепенной эволюции и совершенствования содержания и формы разрабатывавшихся ими уголовных кодексов.

Благодаря разнообразию обстоятельств, способствовавших принятию уголовных кодексов в конкретных штатах, и различиям в применявшихся ими методах систематизации права, опыт каждого из них был уникален. Однако, несмотря на это, нельзя отрицать существование определенной преемственности и учета штатами предыдущего опыта проведения работ по кодификации уголовного права, ранее уже накопленного другими штатами.

Наибольшее значение для развития кодификации уголовного права штатов в XIX в. имели проект УК Луизианы 1826 г. и Пересмотренные статуты Нью-Йорка 1830 г., положившие начало первым успешным попыткам принятия уголовных кодексов во многих штатах. Столь же большое значение для развития содержания и формы их уголовного права имели и такие более поздние и более совершенные уголовные кодексы, как УК Калифорнии 1872 г. и УК Нью-Йорка 1881 г., повлиявшие на кодификацию уголовного права в целом ряде западных штатов, которые особенно нуждались в его упорядочении, но при этом не обладали необходимыми административными и финансовыми возможностями для самостоятельной подготовки и принятия кодексов аналогичного объема и качества.

Единство тенденций развития кодификации уголовного права штатов в XIX в. обеспечивалось также за счет ряда сложностей, с которыми большинство из них столкнулось в ходе попыток принятия собственных уголовных кодексов. Проблема во всех случаях заключалась в том, что уже начальный этап кодификационной деятельности выявил не только расхождение американских юристов по данному вопросу, но и обозначил существование по отношению к ней сильнейшей оппозиции со стороны значительной части американского юридического сообщества. Многие правоведы были уверены в том, что кодификация, равно как и внесение сколько-нибудь серьезных изменений в содержание common law штатов, могла единовременно перечеркнуть труд нескольких поколений американских юристов и разрушить всю конструкцию созданного ими права. Вследствие существования подобной оппозиции попытки принятия штатами собственных уголовных кодексов далеко не всегда оказывались успешными, а само кодификационное движение не достигало изначально ставившихся перед ним целей по кодификации всего объема действовавшего на территории штатов уголовного права, включая не только уголовное законодательство, но и common law.

В основе проблемы кодификации федерального уголовного права в XIX в. лежали преимущественно вопросы централизации государственной власти и расширения федеральным правительством своей компетенции в области регулирования уголовно-правовых отношений. Вследствие продолжавшегося роста федерального права Конгресс США в целом осознавал необходимость его систематизации, но долгое время не предпринимал каких-либо шагов в этом направлении. Это объяснялось тем, что федеральное правительство в XIX в. было занято решением других не менее важных задач, вызванных кризисным положением конституционного строя США, а также тем, что проблемы непоследовательного развития common law, лежавшие в основе кодификационного движения XIX в. имели на федеральном уровне лишь второстепенное значение.

Вместе с тем к началу второй половины XIX в. проблема разобщенности федерального уголовного права становилась все более очевидной и требовавшей скорейшего разрешения, в результате чего Конгресс был вынужден предпринять ряд мер по его упорядочению. Определенное влияние на подход Конгресса к систематизации федерального уголовного права

оказало развернувшееся в США в XIX в. кодификационное движение. Благодаря заимствованию Конгрессом накопленного штатами опыта систематизации права, ему удалось осуществить полноценный пересмотр федерального уголовного законодательства, выразившийся в разработке и принятии им Пересмотренных статутов США 1874 г., частично

кодифицировавших область федерального уголовного права.

К моменту завершения в США в конце XIX в. основных работ по упорядочению уголовного права штатов и федерального уголовного права, оно приобретало черты частичной кодификации. Вследствие процесса «американизации» уголовного права произвести полноценную его кодификацию, мыслившуюся до определенного времени как сведение в единый систематизированный кодекс не только всего объема уголовного законодательства, но и всего объема common law, в США не удалось. Несмотря на то, что, по мнению многих сторонников правовой реформы, кодификация представляла собой наиболее эффективное средство борьбы с проблемами бессистемности, недоступности и неопределенности уголовного права, со временем правоведы оказались способны обнаружить и другие приемлемые способы ее разрешения: усовершенствование практики публикации судебных решений, написание научных трудов, посвященных особенностям функционирования различных областей права в рамках правовой системы США, и т.д.

При этом успешному течению процесса «американизации» уголовного права способствовали не только частные методы совершенствования common law, но и в значительной мере сам метод кодификации, непосредственно направленный не его упорядочение. Со временем кодификация становилась настолько же неотъемлемым элементом уголовного права США, сколько и common law. С учетом этого результатом кодификационного движения XIX в. являлось практически полное утверждение кодекса в качестве основного источника уголовного права штатов и федерального уголовного права с той лишь особенностью, что common law сохранило довольно значительную роль в регулировании уголовно-правовых отношений.

Условия для возобновления кодификационных работ в области уголовного права в США были воссозданы в XX в. Уже начало данного периода было отмечено тем, что и штаты, и федеральное правительство с большой готовностью подошли к выполнению задач по криминализации значительных пластов общественных отношений, которые раньше

практически целиком оставались в стороне от уголовно-правовой политики государства. В силу многократно возросшей роли законодательных собраний штатов и Конгресса в формировании уголовного права США именно законы, а не судебные решения, окончательно утверждались в качестве его основополагающего источника. Кроме того, в условиях глобального переосмысления ценностей, начавшегося в США в XX в., произошло оформление нового направления юридической мысли - правового реализма, также во многом подкрепившего будущие успехи кодификационной деятельности в США.

Особо благоприятные условия для проведения кодификации сложились в XX в. в области уголовного права штатов. Одна из основных причин этого заключалась в том, что, несмотря на многочисленные меры, направленные на упорядочение уголовного права штатов, значительная его часть по-прежнему не обладала должной определенностью и доктринальным единством. Одним из следствий этого являлось возникновение в США национального движения за унификацию уголовного права штатов. По причине того, что в первой половине XX в. уголовные кодексы окончательно утвердились в качестве основного источника уголовного права штатов, а его дальнейшее развитие должно было осуществляться с учетом общенациональных интересов, решать поставленные задачи следовало именно с помощью кодификации и именно на национальном уровне. В наибольшей степени единое для всех штатов стремление к всеобъемлющему пересмотру действовавшего на их территории уголовного права отразил разработанный Американским институтом права Модельный УК 1962 г.

Модельный УК должен был играть роль рекомендательной модели или образца кодифицированного законодательного акта, который мог быть использован отдельными штатами при реформировании ими собственного уголовного законодательства. Поскольку в США отсутствовали другие столь же эффективные правовые средства, способные положить начало пересмотру уголовного права штатов в национальном масштабе, Модельный УК становился наиболее приемлемым решением проблемы его унификации и дальнейшего последовательного развития. Кроме того, будучи полноценным уголовным кодексом, Модельный УК подчеркнул особую роль кодификации в достижении этих целей. Лишь немногие штаты не использовали его в целях пересмотра собственного уголовного законодательства и принятия новых уголовных кодексов. Высокая эффективность концепции Модельного УК предопределялась тем, что, с одной стороны, он позволил задать единое направление развития уголовного права практически на всей территории США, а с другой - сохранить правовую специфику каждого штата.

Развитие кодификации уголовного права продолжилось в XX в. и на федеральном уровне. Основным фактором, предопределившим успехи кодификационной деятельности в области федерального уголовного права в этот период, вновь выступила тенденция на расширение компетенции федерального правительства в части регулирования уголовно-правовых отношений и дальнейшее увеличение объема федерального уголовного законодательства. Очередные неудачные попытки кодификации, предпринятые Конгрессом в начале XX в., привели его к осознанию необходимости разработки более эффективного федерального уголовного кодекса, способного в систематизированном виде учитывать все текущие изменения, происходящие в федеральном уголовном законодательстве. В роли такого документа выступила ч. I разд. 18 Свода законов США, также известная как Федеральный УК 1948 г.

Несмотря на то, что данный документ именуется Федеральным УК, таковым его можно признать лишь с определенной долей условности. Причина этого кроется как в недостатках его внутренней организации, так и в недостатках его содержания. Во-первых, Федеральный УК отличается весьма архаичной структурой, которая основана не на группировании составов преступлений в зависимости от их характера и степени их общественной опасности, а использует алфавитный порядок их категоризации. Во-вторых, для Федерального УК характерны противоречивость и конфликтность многих вошедших в него положений, отсутствие единой терминологии, сложность, громоздкость и казуистичность используемых формулировок, а также общая пробельность излагаемого нормативного материала. В-третьих, Федеральный УК не отличается достаточной полнотой правового регулирования, т.к. далеко не все нормы федерального уголовного законодательства содержатся исключительно в ч. I разд. 18 Свода законов США.

Современное уголовное право США неоднородно с точки зрения его содержания и формы. В целом уголовное право штатов является кодифицированным, т.к. большинство штатов имеют собственные уголовные кодексы, обладающие достаточной систематичностью и полнотой правового регулирования. Несмотря на то что в нем по-прежнему сохраняется часть традиционных элементов, представленных нормами common law, их значение, хотя и остается существенным, они не превалируют над нормами уголовного законодательства. При этом уголовные кодексы штатов имеют не формальное, а самое непосредственное практическое значение в урегулировании уголовноправовых отношений. В частности, это подтверждается наличием многочисленных правовых механизмов, которые штаты используют для поддержания собственных уголовных кодексов в актуальном состоянии, среди которых имеются средства как локального, так и национального уровня, призванные обеспечивать наиболее последовательное развитие всего американского уголовного права посредством его кодификации.

В отличие от уголовного права штатов, федеральное уголовное право кодифицировано лишь частично, поскольку действующий Федеральный УК по-прежнему не полностью отвечает требованиям, предъявляемым к кодифицированным уголовно-правовым актам. В настоящее время ч. I разд. 18 Свода законов США остается единственным собранием уголовно-правовых норм, обладающим полной юридической силой и наиболее близко подходящим под определение федерального уголовного кодекса. Несмотря на попытки Конгресса принять обновленную версию Федерального УК и наличие других документов, стремящихся систематизировать весь массив федерального уголовного права, его текущее состояние едва ли можно признать в полной мере приемлемым с точки зрения его организации.

Перспективы продолжения кодификационных работ в области уголовного права США сохраняются и в настоящее время. Будущие успехи кодификации уголовного права штатов предопределяются преимущественно необходимостью поддержания действующих на их территории уголовных кодексов в актуальном состоянии. Этому способствует как деятельность их законодательных собраний и ревизионных комиссий, так и деятельность Американского института права, обеспечивающего посредством разработки модельного кодифицированного законодательства сближение подходов отдельных штатов к разрешению единых для них проблем современного уголовного права. Что касается перспектив кодификации федерального уголовного права, то они исходят из необходимости проведения вновь назревшей реформы федерального уголовного законодательства. В свете проблем его чрезмерной федерализации, чрезмерной криминализации и других негативных последствий, вызванных изначально невысоким качеством проведенной кодификации федерального уголовного права, серьезного переосмысления требуют многие аспекты его формы и содержания, что позволяет говорить о возможности принятия полноценного федерального уголовного кодекса в будущем.

<< | >>
Источник: Кочемасов Артем Владимирович. Исторический опыт кодификации уголовного права в США в XIX - начале XXI в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2015. 2015

Еще по теме Заключение:

  1. Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
  2. Заключение эксперта как доказательство.
  3. Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве.
  4. 48.Заключение эксперта.
  5. 35. Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанностиэкспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
  6. Структура заключения эксперта.
  7. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  8. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
  9. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  10. Препятствия к заключению брака
  11. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  12. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  13. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  14. § 2. Заключение трудового договора: корректировка норм с учетом правовой доктрины
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  17. Умозаключение и взаимосвязь (взаимоотношение) предметов
  18. Умозаключение и связь предложений
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -