§ 4. Феномен «американизации» правовой системы США и окончание кодификационного движения XIX в.
Насколько ясными являются причины возникновения и развития в США в XIX в. полномасштабного кодификационного движения, настолько же труднообъяснимыми остаются причины, не позволившие ему в полной мере достигнуть своих целей и приведшие в конечном итоге к его угасанию.
Конечно, такие причины можно искать в особенностях политической и правовой обстановки, сложившейся в каждом конкретном штате в рассматриваемый период, однако более целесообразным будет признать, что достаточно точное объяснение содержится в общих тенденциях развития уголовного права в США в XIX в.Среди таких глобальных тенденций, способствовавших окончанию кодификационного движения, можно выделить, например, сохранявшуюся в течение долгого времени активность консервативной части американского юридического сообщества, выступавшей не только против идеи кодификации, но и против идеи правовой реформы в целом. Угасание интереса к кодификации уголовного права происходило в США также в силу некоторых исторических событий, пришедшихся на период кодификационного движения. Речь, в частности, идет о событиях Гражданской войны 1861-1865 гг., в ходе которой приоритетным направлением государственной политики штатов и федерального правительства становилось вовсе не упорядочивание действовавшего на их территории права, а содержание армий и ведение боевых действий. Наконец, нельзя забывать и о том, что многим из штатов все же удалось частично кодифицировать собственное уголовное право, и поэтому их интерес к дальнейшему исследованию проблемы кодификации также постепенно снижался.
Однако наиболее существенную роль в процессе развития и последующего угасания кодификационного движения в США играл другой немаловажный фактор - фактор «американизации» права. В силу высокой смысловой нагрузки данного термина, дать ему четкое определение довольно сложно, но в общих чертах под ним следует понимать процесс становления в США самостоятельной, независимой от английского права правовой системы, максимально соответствовавшей потребностям развивавшегося американского государства и общества.
Проблема кодификации уголовного права в XIX в. оказывалась буквально вписанной в этот процесс. Во многом от того, насколько эффективно проходила «американизация» права, зависело будущее всего кодификационного движения. С одной стороны, кодификация была частью процесса «американизации» права и способствовала всестороннему улучшению условий функционирования правовой системы США. С другой стороны, как ни парадоксально, постепенное улучшение этих условий делало саму идею кодификации американского права менее востребованной.Так, основные проблемы уголовного права в США в XIX в. были связаны с особенностями развития на ее территории самостоятельной системы common law. Идеологи кодификационного движения полагали, что исходившая от них критика послужит толчком для его полноценной кодификации, однако на практике такая логика оказывалось верной лишь наполовину. В действительности common law постепенно «американизировалось», т.е. фактически становилось более определенным, доступным и предсказуемым, и потребность в проведении его всеобъемлющей кодификации уже переставала быть столь актуальной, как прежде. Конечно, уголовные кодексы имели большое значение для улучшения того состояния, в котором пребывало ранее реципированное common law, но они не были единственным правовым средством, направленным на его успешную интеграцию в правовую систему США.
Одним из таких средств по улучшению американского common law стало усовершенствование практики публикации судебных решений. Признав нецелесообразность кодификации абсолютно всего объема common law, американские юристы сумели обеспечить его эффективную систематизацию с помощью других методов. Так, к концу XIX в. благодаря стараниям компании West Publishing Company в США была создана Национальная система цитирования судебных решений (National Reporter System), которая в совокупности с другими тематическими сборниками материалов судебной практики, до сих пор играет незаменимую роль в повседневной деятельности американских юристов и судей.
В той мере, в которой сборники судебных решений не справлялись с задачей эффективного упорядочивания и систематизации common law, их дополняли труды американских правоведов, посвященные особенностям функционирования различных областей права в рамках правовой системы США. В первую очередь, речь идет о таких работах, как «Комментарии к американскому праву» Джеймса Кента, первое издание которого начало публиковаться еще в 1826 г. По своей форме и содержанию «Комментарии к американскому праву» были своеобразным аналогом «Комментариев к английским законам» Уильяма Блэкстона. При этом в связи с тем, что работа Кента была посвящена непосредственно американскому праву, вскоре она превзошла по популярности повсеместно использовавшийся до этого труд Блэкстона.
Появление «Комментариев» Кента и других трактатов, разъяснявших различные аспекты американского права, самым непосредственным образом отразилось на успехах кодификационного движения в США. По мнению известного американского правоведа Роско Паунда (Roscoe Pound, 18701964), если бы такие юристы, как Джеймс Кент, поддались в вопросах кодификации авторитету европейских правоведов, которых они, несомненно, уважали, будущее американского права могло быть совершенно иным. Труды, подобные «Комментариям» Кента или «Трактату об уголовном праве Соединенных Штатов» Фрэнсиса Уортона[236] [237] [238], хотя и не могли стать полноценной альтернативной кодификации, в некотором роде облегчали работу юристов и судей. Паунд выражал сомнение в том, что в условиях отсутствия подобных работ «судьи были бы достаточно сильны, чтобы сдержать кодификационное движение» . Консервативные юристы с энтузиазмом восприняли появление подобных трудов, поскольку они действительно привносили больше ясности в действовавшее в штатах право. Однако заинтересованы в их появлении были и сторонники умеренных преобразований. Делая выбор в пользу стабильности существовавшего порядка, многие юристы были готовы сознательно пожертвовать возможными преимуществами кодификации. Способствовало стабилизации правовой системы США и развитие юридического образования, связанного в XIX в., прежде всего, с именем одного из деканов Гарвардской школы права Кристофера Коламбуса Лэнгделла (Christopher Columbus Langdell, 1826-1906). Лэнгдэлл выдвинул принципиально новый подход к преподаванию права, который основывался на изучении студентами материалов судебной практики. Целью метода было не заучивание студентами уже существующих правовых норм, а тщательный анализ конкретных судебных решений с последующим выведением из них общих принципов права. С помощью данного подхода будущие юристы не только получали «чистые» представления о праве, но и приобретали необходимые им в будущем навыки юридического мышления . Юристы, получавшие образование таким способом, имели более глубокие и системные представления о common law и могли более эффективно работать с ним на практике. Благодаря стараниям Лэнгделла и его последователей новый подход к обучению юристов вскоре трансформировал всю систему юридического образования в США, что в конечном итоге еще больше усиливало позиции common law и еще более ослабляло интерес к его кодификации. Создание в 1870-х гг. Американской ассоциации юристов (American Bar Association, также - ABA) также было существенным шагом на пути дальнейшего развития права США. Так, в соответствии с уставом Ассоциации, принятым в 1878 г., целью создания организации являлось «развитие юридической науки, способствование отправлению правосудия и единообразию законодательства на всей территории [США], поддержание чести юридической профессии, а также поощрение уважительного диалога между членами [Ассоциации]»[239] [240]. С момента своего образования Ассоциация действительно активно выступала в поддержку улучшения действовавшего в США права. Уже в первые годы своей деятельности Ассоциация сделала многое на пути привнесения большей ясности и единообразия в область common law, что также способствовало его дальнейшему укреплению. В результате этого, к концу XIX в. в США постепенно создавались условия, необходимые для более эффективного функционирования действовавшего на их территории права . Несомненно, кодификация являлась достойным способом разрешения существовавших проблем, но при наличии других не менее действенных, чем принятие кодексов, альтернатив, не могла занимать над ними доминирующую позицию. Эту идею, в частности, довольно точно передал в своем романе «Новые веяния» («The Ways of the Hour») 1850 г. Джеймс Фенимор Купер, подметивший возросшее уважение американских юристов к common law, которое «будучи совершенством человеческой мысли» многократно превосходило некогда «широко обсуждавшийся кодекс» . Утилитарно-инструменталистский подход к развитию американского права, широко использовавшийся на протяжении первой половины XIX в., к концу XIX в. окончательно уходил в прошлое, и по завершении своего «формативного» периода американское право становилось не только гораздо менее конфликтным, но и гораздо более определенным и самодостаточным[241]. Вместе с тем следует признать, что кодификация, хотя и не являлась доминирующим компонентом процесса «американизации» права США, была ее равноправной составляющей. Особенно заметно это было на примере уголовного права. Как правило, идея о том, что преступления и наказания должны устанавливаться только законом, не отрицалась даже наиболее консервативными юристами, и в связи с этим она даже получала отражение на законодательном уровне. Так, например, в соответствии с одной из статей Пересмотренных статутов Индианы 1852 г. «преступления и проступки должны быть определены, и наказания закреплены в статутах штата, и никак иначе»[242]. Однако одного лишь «закрепления в статутах» было недостаточно, поскольку в силу своей природы уголовное право должно было быть представлено в систематизированном виде. Во многом это требовалось даже не столько для удобства юристов и судей, сколько для населения штатов, объективно не имевших возможностей для ознакомления с множеством разрозненных законов и судебных решений. Процесс «американизации» права приводил также к тому, что нередки были и такие случаи, когда позитивные представления о common law сочетались с позитивными представлениями о кодификации. Показательным в этом отношении являлся, например, опыт кодификации права в Калифорнии, в которой был выработан весьма характерный метод интерпретации уголовного и других принятых здесь кодексов. Формирование так называемого «правильного» метода интерпретации было связано преимущественно с именем авторитетного американского правоведа Джона Л C л Нортона Помроя (John Norton Pomeroy, 1828-1885) . По его мнению, кодификация являлась необходимой и полезной деятельностью, но подходить к ней следовало крайне осторожно[243] [244] [245]. Помрой был убежден в том, что кодекс являлся довольно жестким и негибким инструментом, и потому он не мог служить полноценной альтернативой common law. В то время как кодекс действительно должен был отражать основные элементы правовой системы штата, ее наиболее общие правовые нормы и принципы, в нем не следовало закреплять чрезмерное количество узкоспециальных правил, применимых к конкретным ситуациям. Поэтому судьи должны были расценивать кодекс не как набор самодостаточных правил и принципов, а всего лишь как описание уже существовавших норм common law, подлежавших дальнейшей интерпретации[246]. Это означало, что интерпретируя положения кодекса, судья имел право обратиться к предварявшим его создание судебным решениям с целью выяснения 257 подлинного значения той или инои нормы . С учетом этого не правы были те авторы, которые утверждали, что кодификация не несла в себе никакой пользы американскому праву, или что она имела для него исключительно отрицательное значение. Кодексы попросту не могли «сковать» развитие права США «на десятилетия вперед» . С другой стороны, неверно было бы утверждать и то, что кодексы были направлены только на прошлое. Законодатели были заинтересованы в сохранении правовых традиций не меньше, чем консервативные юристы и судьи, но постоянно увеличивавшаяся скорость развития общественных отношений вместе с необходимостью устранения наиболее очевидных проблем действовавшего в США права требовала от законодателей совершения активных и смелых действий . Поэтому неудивительно, что до определенного времени именно кодификация представлялась многим правоведам наиболее эффективным средством для проведения его правовой реформы. Так или иначе, к концу XIX в. результаты кодификации уголовного права штатов оставались весьма умеренными. Создать полноценный уголовный кодекс, который бы действительно объединял в себе как нормы законодательства, так и нормы common law, и становился бы центральным элементом системы уголовного права, не удалось ни одному из штатов. Впрочем, добиться больших успехов в данной области в рассматриваемый период вряд ли было возможно именно в силу того, что процесс «американизации» уголовного права, активно протекавший с самого момента образования США, к концу XIX в. уже был близок к своему завершению на большей части государства. Несмотря на то, что американское уголовное право по-прежнему находилось в далеком от идеального состоянии, многим [247] [248] [249] из ранее присущих ему недостатков было найдено решение. Со временем все более распространенной и эффективной становилась практика систематизации законодательства штатов. Все более совершенным становилось и common law, являвшееся основным источником неопределенности в американском праве. Вопреки ожиданиям американских юристов, критично, или, наоборот, с надеждой, относившихся к идее кодификации, кодексы вовсе не произвели «революции» в американском праве. Так, известный американский юрист Бенджамин Натан Кардозо (Benjamin Nathan Cardozo, 1870-1938) задавался вопросом: «Где среди великолепных пароходов, гремящих железных дорог, и Атлантического кабеля[250] можно было найти место величию кодекса или хотя бы common law?»[251]. Представляется, что истинное величие common law и «кодекса» как раз и заключалось в том, что их взаимодополняющее развитие в течение всего XIX в. в рамках процесса «американизации» права, хотя и не было богато на яркие события, позволило избежать дальнейшего ухудшения правовой обстановки в США и фактически заложило фундаментальные принципы американского права, на которых оно основывается по сей день. Необходимо признать, что принимавшиеся в США в XIX в. кодексы являлись продуктом своего времени и едва ли могли появиться значительно раньше или при каких-либо других обстоятельствах. Во многом они отражали естественный процесс формирования в США индустриального общества с его постоянно растущими потребностями. В связи с тем, что в XIX в. американский социум начало стремительно эволюционировать, столь же стремительно вслед за ним должно было эволюционировать и право. Однако проблема заключалась в том, что новые традиции формировались настолько быстро и со столь заметной регулярностью, что common law не успевало за их развитием. Очевидно, что если в этих условиях одним лишь судьям было не под силу обеспечить оперативное и, в то же время, последовательное развитие права США, на помощь должны были прийти законодательные механизмы. Также как и common law, законодательство было призвано реагировать на изменения, происходившие в обществе. Кодификация же всего лишь являлась наиболее эффективным способом закрепления этих изменений. Особо примечателен в этой связи тот факт, что, хотя кодификационные работы XIX в. не в полной мере достигали изначально ожидаемых результатов, дальнейшие перспективы их продолжения не исчезали совсем, а угасание в США интереса к кодификации носило лишь временный характер. Так, еще Дэвид Дадли Филд указывал на то, что основными препятствиями на пути к кодификации являлись предвзятость мнений консервативных юристов и их необъяснимый страх перед инновациями[252]. Когда же в большинстве случаев результаты кодификационных работ оказались весьма умеренными, многие из юристов, до этого момента с опаской относившихся к кодификации, стали подходить к ее оценке гораздо более взвешенно. С учетом того, что американское common law продолжало существовать практически в неизменном виде, и в случае необходимости «истинная природа права» могла быть восстановлена, юристы постепенно осознавали, что в действительности кодификация не была столь опасна, как многие их них полагали ранее. Таким образом, процесс «американизации» права, сводившийся, в первую очередь, к «американизации» common law, играл ключевую роль в постепенном угасании кодификационного движения в США в XIX в. При этом успешному течению этого процесса способствовали не только частные методы улучшения common law, но и в значительной мере сам метод кодификации, непосредственно направленный не его упорядочение. Итогом «американизации» права США становилось системное, взаимодополняющее развитие методик упорядочения common law и законодательства. Вследствие «американизации» уголовного права произвести полноценную его кодификацию, мыслившуюся до определенного времени как сведение в единый систематизированный кодекс не только всего объема уголовного законодательства, но и всего объема common law, в США не удалось. Однако со временем кодификация становилась настолько же неотъемлемым элементом уголовного права США, сколько и common law. В этих условиях если кодификация и не была изначально характерна для англо-американской юридической традиции, то формирование права США в XIX в. доказало необходимость и целесообразность более широкого применения на их территории самых разнообразных кодексов. Несмотря на все те сложности, с которыми штаты и федеральное правительство были вынуждены столкнуться в ходе кодификации уголовного и других областей права, они приобретали богатый опыт его реформирования и систематизации. Данный опыт не только придавал уголовному праву США новую форму и содержание, но и служил залогом продолжения работ по его кодификации в XX в., поскольку «американизированное» уголовное право в полной мере становилось правом, включавшим в себя не только элементы системы common law, но и в значительной мере элементы кодификации. 152 153