ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, анализа специальной литературы, в том числе по общей теории права, трудовому праву, судебных актов Европейского Суда по правам человека в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в работе сделаны следующие выводы.

1. Целью Совета Европы является трансформация Европейского Суда по правам человека в связи с его перегрузкой в Конституционный Суд Европы, в который в будущем увеличится число запросов высших судебных инстанций государств-участников Конвенции и Протоколов к ней и уменьшится возможность обращения с жалобами граждан. В этой связи в работе выработаны соответствующие предложения о внесении изменений и дополнений в ТК РФ ГПК РФ.

2. В связи с необходимостью приведения Трудового кодекса РФ в соответствии с Конституцией РФ (ч.4 ст. 15) предложен проект ч.1 ст. 13 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «Международные договоры и российские нормативные правовые акты, содержащие принципы и нормы права, регулирующие трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих международных договорах и российских нормативных актах не предусмотрено иное».

3. С позиции интегративного правопонимания понятие «судебный прецедент в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений» следует отнести к теоретически дискуссионным, неопределённым, «размытым», не содержащим достаточных и объективно необходимых признаков, характеризующих его правовую природу, потому - научно неопределённым, а практически - контрпродуктивным.

4. В соответствии с основополагающим положением общей теории права о разделении властей и с позиции интегративного правопонимания выработано предложение о введении в науку трудового права понятия «прецедент индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений».

«Прецедент индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений - это акт индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанны с ними отношений, являющийся видом неправа, вырабатываемый судами в соответствии с принципами и нормами права, содержащимися в единой и многоуровневой системе форм национального и международного трудового права, реализующимися в государстве; является обязательным в случаях, предусмотренных Конституциями, законами и (или) международными договорами».

5. Сделан вывод о необходимости разграничения различных по своей сущности правовых категорий «судебный прецедент», «судебный прецедент права», «судебный прецедент толкования права» и «прецедент индивидуального судебного регулирования общественных отношений», имеющих различную правовую природу и разнообразные функции в индивидуальном регулировании общественных отношений.

6. С позиции интегративного правопонимания сделан вывод о том, что «прецедент индивидуального судебного регулирования общественных отношений Европейского Суда по правам человека - это акт индивидуального судебного регулирования общественных отношений, являющийся видом неправа, вырабатываемый Судом в соответствии с «обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора» (ст. 31 Конвенции «Общее правило толкования»). Такой теоретический подход основан на буквальном, а не расширительном или ограничительном толковании Судом принципов и норм права, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

7. В целях устранения коллизий между постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» и от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выработан проект дополнительного абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5: «С целью эффективной защиты прав и свобод человека, учитывая то, что Европейский Суд по правам человека вправе толковать Конвенцию по тождественным спорам только аналогичным образом, независимо от того, против какого государства принимается постановление, суды при вынесении решений должны учитывать и ставшие окончательными постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные против других государств - участников Конвенции и Протоколов к ней, если правовое регулирование и фактические обстоятельства рассматриваемого ими дела являются аналогичными и схожими с правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела, ранее рассмотренного Европейским Судом по правам человека».

Проведенный во второй главе работы правовой анализ судебных актов Европейского Суда по правам человека в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, точек зрения научных и практических работников, позволил сделать выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для совершенствования отдельных статей Трудового кодекса РФ, а также норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, Уголовного кодекса РФ и Г ражданского процессуального кодекса РФ, содержащих положения, вытекающие из трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений или согласующихся с ними.

8. Сделан вывод о том, что принудительный и обязательный труд не равнозначные понятия, в связи с чем, обоснована необходимость внесения изменения в Трудовой кодекс РФ путем дополнения статьи 2 (предлагается изложить как «основополагающие принципы российского трудового права») и статьи 4 ТК РФ (предлагается изложить как «запрещение обязательного и принудительного труда») наряду с запретом принудительного труда, запретом и обязательного труда. Выработано предложение о возможности и обоснованности следующего определения обязательного и принудительного труда:

«обязательный труд - выполнение работы, не являющейся юридической обязанностью, для которой работник не предлагал и не предлагает добровольно использовать свою способность к труду»;

«принудительный труд - работа или служба, требуемая от физического лица под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), для которой физическое лицо не предложило добровольно своих услуг».

Отмечается, что некоторые авторы, предлагая считать принудительным трудом - «выполнение работы при отсутствии добровольного

волеизъявления работника, а также под угрозой применения к нему какого - либо наказания (в том числе насильственного воздействия)», не совсем обоснованно используют только сторону трудового отношения - «работника», ибо, как зачастую бывает на практике, принуждаются к труду не обладающие таковым правовым положением лица, и, соответственно, не вступившие в трудовые правоотношения в рамках гл.

Обращено внимание на то, что немаловажной проблемой в России является отсутствие ответственности за применение принудительного труда.

9. Выработано предложение об установления такого признака дискриминации как «состояние здоровья» в числе оснований, запрещающих дискриминацию в соответствующие статьи как в Трудовом кодексе РФ, так и в Кодексе об административных правонарушениях РФ и Уголовном кодексе РФ.

Из обзора ст. 3 ТК РФ («Запрещение дискриминации в сфере труда»), диспозиций ст. 5.62 КоАП РФ («Дискриминация») и ст. 136 УК РФ («Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина») сделан вывод о том, что перечень оснований дискриминации, изложенный в ТК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», имеет различия с определениями, данными в КоАП РФ и УК РФ.

Так, содержащиеся в ст. 3 ТК РФ и ст. 5.62 КоАП РФ такие критерии как: цвет кожи, семейное и социальное положение, а также возраст, отсутствуют в ст. 136 УК РФ.

Кроме того, ни ст. 5.62 КоАП РФ, ни ст. 136 УКРФ не относят к дискриминационным основаниям «других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника».

В этой связи в целях единообразного толкования и правоприменения понятия дискриминации в Российской Федерации, а также повышения ответственности работодателя, сделан вывод о том, что следует закрепить единообразное определение дискриминации во всех законодательных актах РФ.

Соответственно, с учетом того, что дискриминация может быть применена как в отношении работника, являющегося стороной трудовых правоотношений, так и в отношении физического лица, не состоявшего в трудовых правоотношениях с работодателем, в том числе и гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, лица без гражданства, предложено следующее общее понятие дискриминации в сфере труда: «Дискриминация в сфере труда - это действие (бездействие) работодателя, неблагоприятно влияющее на трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения с работником (физическим лицом) по мотивам, например, его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, состояния здоровья, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (физического лица)».

10. Учитывая тот факт, что хотя практика ЕСПЧ в отношении ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на сегодняшний день не является всеобъемлющей, существенный рост количества дел по трудовым и иным непосредственно связанным с ними отношениям, в которых установлено нарушение указанной статьи и принятие Протокола № 12 к Конвенции, позволяет сделать вывод, что проблема дискриминации по данной категории дел будет постоянно находиться в поле зрения ЕСПЧ и его роль в борьбе с дискриминацией значительно возрастет.

11. Сделан вывод о том, что «разумным сроком судебного разбирательства, включающим в себя время рассмотрения судом трудовых и иных непосредственно связанных с ними споров, а также исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, является период времени, объективно необходимый с учетом фактических обстоятельств конкретного судебного разбирательства для эффективной судебной защиты и реализации прав и правовых интересов участников спора».

В целях усиления защиты прав работников предлагается внести в статью 392 ТК РФ изменения, увеличив срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении до трех месяцев.

Предлагается ввести в науку трудового права понятие «срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». «Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - это период времени, в течение которого работник (физическое лицо) или работодатель вправе обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в целях защиты нарушенных или оспариваемых трудовых прав».