§ 3. Судебные акты Европейского Суда по правам человека, индивидуально регулирующие отношения, связанные с разумными сроками рассмотрения трудовых и иных непосредственно связанных с ними споров, а также сроками обращения в суд
В России длительное рассмотрение дел в судах имеет свою историю, а попытки борьбы с волокитой предпринимаются на протяжении многих столетий.
И только 19 марта 1856 г. при вступлении на престол Александра II прозвучал девиз судебной реформы в манифесте об окончании Крымской войны, в котором император провозгласил: «Правда и милость да царствуют в судах!» [342].
Наконец, 20 ноября 1864 г. состоялся высочайший указ императора Александра II об утверждении новых уставов судопроизводства, в котором было сказано о желании «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для подданных...возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»1.
Небезынтересно, что на V Всероссийском съезде судей Российской Федерации, состоявшемся в г. Москве 27 ноября 2000 г., Президент России
B. В. Путин также говорил о том, что «мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым»[343] [344] [345]. Изложенная позиция в настоящее время нашла свое воплощение в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22, от 24.11.2015 № 52) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» , согласно которой в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Исторически известно, что процесс приведения сроков рассмотрения дел в оптимальное состояние в IX в. происходил путем установления сроков совершения отдельных процессуальных действий сторонами и судом, введения упрощенных видов производства для малоценных и несложных дел, а также сокращения количества инстанций. Так, новым уставом гражданского судопроизводства одна часть установленных сроков предопределялась для сторон, другая — для деятельности суда, однако сроки рассмотрения дела, как таковые, новым законом не устанавливались, хотя такие предложения высказывались, к примеру, Е.В. Васьковским1. Между тем уставом гражданского судопроизводства сторонам предоставлялось право подавать жалобы «на медленность» судопроизводства в вышестоящий суд[346] [347] [348]. Как отмечается в литературе, данный подход претерпел существенные изменения после 1917 г., когда одним из приоритетов судопроизводства нового государства стало сокращение сроков рассмотрения дел . Сроки рассмотрения гражданских дел были установлены в ГПК РСФСР 1923 г. с последующими изменениями и дополнениями: сначала для рассмотрения трудовых споров («В соответствии с введенной позднее статьей 53-а ГПК РСФСР трудовые споры должны были рассматриваться как в особых сессиях народного суда по трудовым делам, так и в краевых (областных) судах не позднее пяти дней со дня их поступления»[349]), дел об алиментах и установлении отцовства, затем, уже в ГПК РСФСР 1964 г. - для всех категорий дел1. На первый взгляд кажется, что срок судопроизводства должен определяться периодом времени, в течение которого закон разрешает и обязывает суды рассматривать дело. Вместе с тем сроки обращения в суд, сроки рассмотрения дела, установленные законом, и разумные сроки рассмотрения дела - это разные Л категории, на что также обращают внимание Е.А. Царегородцева , И.В. Воронцова и Т.В. Соловьева[350] [351] [352], М.А. Филатова[353]. Принцип разумности лишь однажды упоминается (однако содержание его не раскрывается) в ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. При этом законодатель особо обращает внимание на то, что сроки судом должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Ссылки на категорию «разумность» имеются и в других статьях ГПК РФ (ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 136), но ни в одной из них не содержится определение данного понятия. Как известно, в Российской Федерации сроки, установленные законом, в том числе для обращения в суд и рассмотрения трудовых споров, разделяются на общие и специальные. При установлении их продолжительности законодатель a priory основывается на принципе разумности, в связи с чем, эти сроки необходимо считать тоже разумными. Статья 392 ТК РФ - «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, из толкования ст. 392 ТК РФ следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - это период времени, в течение которого работник (физическое лицо) или работодатель вправе обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в целях защиты нарушенных или оспариваемых трудовых прав. Необходимо отметить, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора напрямую связан со сроком рассмотрения дела судом. Согласно положениям ст. 154 ГПК РФ по общему правилу гражданские дела по трудовым спорам рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а дела о восстановлении на работе - до истечения месяца[354]. Федеральными законами могут также устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел по трудовым спорам1. Таким образом, законный срок - это всегда конкретный определенный срок, в отличие от «разумного срока», включающего как законный срок, так и срок за пределами установленного законодательством. Обязанность судов обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного рассмотрения дел была сформулирована в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5, от 16.04.2013 № 9, от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[355] [356] [357] [358]. В последние годы Верховный Суд РФ уделяет особое внимание практике и исполнению решений Европейского Суда по рассмотрению жалоб граждан на справедливость, сроки и качество отправления правосудия в Российской Федерации, в связи с чем, им принимались по этому вопросу соответствующие Постановления Пленума , где неоднократно указывалось, что основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения и гражданских дел являются ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов. Вместе с тем и в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не содержалось разъяснений об исчислении «разумного срока»1. 4 мая 2010 г. были опубликованы и вступили в силу Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта Л в разумный срок» и Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта - 3 в разумный срок» . [359] [360] [361] [362] Необходимость создания настоящих компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок была прописана также в ст. 53 Конституции РФ, где закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а впоследствии и Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2008 № 734-О-П1. При наличии указанных оснований для введения норм, способствующих рассмотрению судебных дел и исполнению судебных актов в разумные сроки, основной причиной, послужившей к принятию названных законов, явилось так называемое «пилотное» в отношении России постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Л Российской Федерации» (№ 2)» (жалоба № 33509/04) , в котором указано, что государство-ответчик обязано не только выплатить компенсацию гражданину, но обязано «ввести в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением [363] [364] решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда»1. Поскольку предметом настоящего исследования данные законы не являются, следует отметить, что они были подвергнуты тщательному анализу во многих исследованиях[365] [366] [367]. Так, Ю.В. Успенский, рассматривая понятие «разумный срок», без достаточной аргументации в его основу кладет Письмо Директора Правового департамента Минфина РФ от 07.07.2010 № 08-06-06/582 «О компенсации за -э нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» , указывая на то, что в нем было дано разъяснение относительно применения термина «разумный срок». Он также сетует на то, что Минфин РФ не дает однозначного определения, какой же срок следует признать «неразумным» и как его исчислять: месяцами, годами? И тут же ссылается на некую негласную позицию ЕСПЧ, в соответствии с которой «неразумным» является срок, исчисляемый годами1. Полагает также необходимым, учитывая практику Европейского Суда (не приводя тому примеров) взять за основу двухлетний срок. При этом, как бы спохватившись, выражает мнение, что этот срок должен быть определен в каждом конкретном случае с учетом различных, указанных в законе обстоятельств[368] [369] [370]. Между тем Минфин РФ (и тем более директор Правового департамента) не уполномочен давать судам разъяснения о содержании понятия «разумный срок» и сроках его исчисления, ибо, это не полномочия органа исполнительной власти, и как уже было указано выше, это конституционная прерогатива только Верховного Суда РФ. По этому поводу Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...» пришел к справедливым выводам о том, что понятие «разумный срок» носит оценочный характер, в связи с чем «мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел». При этом Конституционный Суд РФ отметил, что практика Европейского Суда, подтверждает, что сама концепция разумного срока -э судебного разбирательства предполагает индивидуальный подход . В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6.1. ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Из положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что «предельным» сроком в гражданском судопроизводстве считается продолжительность рассмотрения гражданского дела не более трех лет. Вместе с тем превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому, административному делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок1. Источником процессуальной категории «разумный срок судебного разбирательства» является п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции, согласно которому «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом», являющееся общепризнанным основным правом каждого. Между тем еще пятнадцать лет назад Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на V Всероссийском съезде судей отмечал, что в Российской Федерации с нарушением процессуальных сроков рассматривается каждое шестое гражданское дело[371] [372]. На прошедшем 2-4 декабря 2008 г. VII съезде судей России, которому предшествовало совещание, проведенное 28-31 января 2008 г. Верховным Судом РФ совместно с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Российской академией правосудия, Д.А. Медведев, будучи Президентом РФ,1 и Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев красной линией подчеркнули вопрос соблюдения разумных сроков рассмотрения дел судами всех уровней страны[373] [374] [375]. Как свидетельствует статистика Европейского Суда по правам человека с 1959 по 2013 г., после вступления в действие Конвенции для России с 1998 по 2013 г. из 1318 постановлений, принятых Судом, (всего принято 1475, по 70 нарушений не установлено), по которым признано хотя бы одно нарушение, 631 постановление - о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, 169 - о нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок и 53 - о длительном неисполнении судебного решения, что в общей численности составляет более 50 % и свидетельствует о нарушении ст. 6 Конвенции. Как пишет С.Ф. Афанасьев, тщательный анализ показал, что конфликты, возникающие из трудовых правоотношений, рассматриваются не менее 3 мес. (Нидерланды и Испания), 440 дней (Словения), 695 дней (Италия)[376]. Из многочисленных постановлений Европейского Суда в отношении Российской Федерации известно о судебных разбирательствах по трудовым спорам, продолжительность которых составила более семи лет[377], более 6 лет и 1 2 3 4 шести месяцев , пять лет и пять месяцев , пять лет , около пяти лет и т.д. Несмотря на то, что общий срок принудительного исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. в ред. Федеральных законов по состоянию на 03.07.2016 № 326-ФЗ) «Об исполнительном производстве»5 составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, практика Европейского Суда свидетельствует, что и по трудовым спорам оно может не исполняться более одного года и двух , трех и четырех лет , пять лет, около шести, более семи [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] и восьми лет3, и даже более 10 лет4 и может быть не исполненным на день рассмотрения жалобы в Европейском Суде5. Аналогичные судебные прецеденты Европейского Суда в отношении, например, Украины, свидетельствуют, что неисполнение актов судебных и иных, приравненных к ним органов по трудовым спорам (например, комиссии по трудовым спорам), имеют место и семь лет6, около пяти с 7 половиной лет . Вместе с тем следует обратить внимание на то, что продолжительность судебного разбирательства по вопросу взыскания заработной платы менее восьми месяцев, по мнению ЕСПЧ, соответствует требованию «разумного 8 срока» . Кроме того, согласно п.п. 42, 43, 47 постановления ЕСПЧ от 23.09.2010 по делу «Васильченко (Vasilchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 34784/02), в котором обжаловалась чрезмерная длительность (более трех лет) судебного разбирательства по делу заявителя о восстановлении его в прежней должности, выплаты жалованья и связанных со службой надбавок, а также компенсации морального вреда, причиненного смещением с [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] должности, Европейский Суд отметил, что учитывая общие усилия и усердие, проявленные национальными властями, а также тот факт, что дело рассматривалось в инстанциях различного уровня и часть постановления суда, касающаяся восстановления на работе, была исполнена в разумный срок, Европейский Суд счел, что требование «разумного срока» в настоящем деле нарушено не было1. Проблема разумности срока судебного разбирательства, или, как считает М. де Сальвиа, лучше сказать, разумности самих судебных разбирательств, актуальна для многих правопорядкові При этом обоснованно встает вопрос: что такое «разумный срок» рассмотрения дела и кто этот самый «разумный срок» определяет или 3 должен определить? В словаре Ф. Брокгауза и И. Ефрона разум (лат. ratio), ум (греч. vou