§ 1. Понятие трудоправовой интеграции государств

Начало 20 века ознаменовалось небывалым ростом объема международной торговли. Если в 1850 году он составлял 4 млрд, долларов США, то к 1900 году он вырос до 20 млрд, долларов США н до 40 млрд, долларов США в 1913 году^{[19] [20] [21] [22] [23].}

Мировые войны н Великая депрессия 30-х годов временно приостановили этот рост, но с окончанием Второй мировой войны он снова продолжился.

В период с 50-х по 90-е годы, во многом благодаря стабильности, созданной Бреттон-Вудской валютной системой^[24], и снижению торговых тарифов между государствами, присоединившимися к Генеральному соглашению по тарифам н торговле (ГАТТ)^[25], мировой объем торговли ежегодно увеличивался на 5,8 процентов^[26]. В реальном выражении годовой оборот международной торговли к 90-м годам составил около 4 триллионов долларов.

Изменился также характер международной торговли.

До конца 19 века ее подавляющая часть носила характер в том смысле, что все или большинство товаров производилось внутри страны, а затем продукция экспортировалась. Импорт приходился в основном на долю готовой иностранной продукции.

После окончания Второй мировой войны широкое распространение получил так называемый «международный подряд» - перенесение стадии производства в другие государства. Подавляющая часть международной торговли стала приходиться на поставки полуфабриката, а не готовой продукции. К примеру, производство автомобилей, которое в течение почти столетня было сосредоточено на национальном уровне, стало осуществляться путем сборки автомобилей из комплектующих, которые производятся и поставляются компаниями из других государств.

Развитие внешнеэкономических связей между государствами способствовало либерализации законодательства государств, касающегося проникновения в национальную экономику иностранного капитала^[27].

Повышение мобильности капиталов вкупе с распространением «международного подряда» привело к увеличению числа многонациональных корпораций (MHK)^[28].

К 1992 году количество MHK составило 37 000, с числом дочерних филиалов за рубежом в 170 ООО^[29]. К 2006 году число MHK составило уже 78 000, а число их филиалов за рубежом составило 7 80 0 00^[30]. Даже после финансового кризиса 2007 -2008 годов число MHK увеличилось до 82 000^{[31] [32].}

Совокупность описанных тенденций была названа глобализацией экономики²³.

Глобализация экономики носила неравномерный характер. Большая часть объема международной торговли приходилась на так называемую «Северную Триаду», в которую входят США, ЕС н .Япония^[33]. Более того, доля прямых ннострэнных инвестиций в развивающиеся страны к 90-м снизилась до 24 процентов, по сравнению с 27 процентами в 80-х^[34].

В итоге, «...после утраты характерных для 90-х иллюзий о всеобщей глобализации н однополярном мире, возглавляемом США, стал очень заметен процесс региональной экономической интеграции»^[35]. Как отмечается в литературе, регионализация - это одна из основных тенденций развития современных экономических отношений^[36].

Под экономической интеграцией в литературе понимается процесс сближения, вз анмопрнспо собл ения н сращивания национальных хозяйственных систем на основе согласованной межгосударственной политики^[37]. Для целей настоящей работы с этим определением можно согласиться, если убрать из него указание на согласованную межгосударственную политику. Последнее, как представляется, является предметом политической, а не экономической интеграции.

В текстах международных договоров н в правовых актах, посвященных экономической интеграции, не упоминается трудоправовая интеграция государств, но содержатся положения о сближении, гармонизации н унификации законодательства. При этом наблюдается отсутствие единообразия в соотношении объема н содержания этих понятий.

Так, Договор стран СНГ от 24 сентября 1993 года о создании Экономического союза в статье 26 упоминает сближение действующего национального законодательства^[38].

Соглашение между Правительством РФ н Правительством Республики Беларусь от б января 1995 года о Таможенном союзе^[39](ст. 1, 2, 5) н Соглашение между Правительством РФ н Правительством Республики Казахстан от 20 января 1995 года о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельно cm^[40] (ст. 4, 5 j б) говорят об унификации законод ательства.

Договор между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях, подписанный в Москве 29 марта 1996 года, использует термин «гармонизация законодательства», называя ее одной из целей интеграции (ст. 2)^{[41] [42] [43]}.

Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, подписанный в Москве 26 февраля 1999 года, упоминает сближение законодательства (ст. 56, 57), гармонизацию законодательства (ст. 1,7,11,56, 57, 59) и унификацию законодательства (ст. 1,18, 22, 34, 56, 57), а также содержит отдельную главу, именуемую «Сближение и унификация законодательства» (Глава V) . При этом статья 56 меры по сближению н унификации законодательных и иных правовых актов называет мерами по гармонизации законодательства.

Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества, подписанный в Астане 10 октября 2000 года, в статье 7 касается вопроса гармонизации законодательства, указывая в скобках сближение и унификацию . Вероятно, стороны договора считают сближение и унификацию видами гармонизации законодательства.

Концепция модельного Трудового кодекса, принятая на шестнадцатом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (постановление № 16-7 от 9 декабря 2000 года), содержит указание на то, что необходимо сближение трудового законодательства этих стран; при этом гармонизация законодательства о труде могла бы осуществляться на основе модельного Трудового кодекса, отвечающего условиям всех государств СНГ^[44].

Концепция формирования Единого экономического пространства, являющаяся частью Соглашения о формировании Единого экономического пространства, заключенного в Ялте 19 сентября 2003 года, упоминает «гармонизацию законодательств государств-участников в той мере, в какой это необходимо для функционирования единого экономического пространства» (раздел I), «гармонизацию н унификацию законодательства в сфере экономики, торговли и по другим направлениям» (раздел Ш)^[45].

Декларация о евразийской экономической интеграции от 18 ноября 2011 года говорит о «.. .дальнейшем сближении, гармонизации национальных законодательств, а также их унификации...»^[46]. Думается, что создатели декларации понимают сближение, гармонизацию и унификацию как этапы единого процесса.

Договор о Евразийском экономическом союзе (ДЕАЭС), подписанный в Астане 29 мая 2014 года, в статье 2 упоминает термины «гармонизация законодательства» и «унификация законодательства»^[47]. Под гармонизацией законодательства понимается сближение законодательства государств- членов, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования в отдельных сферах. Под унификацией законодательства понимается сближение законодательства государств-членов, направленное на установление идентичных механизмов правового регулирования в отдельных сферах.

В актах ЕС термины «сближение законодательств», «гармонизация законодательств» используются как равнозначные, однако ни один нз существующих правовых актов не содержит их определений.

В ряде статей Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС) гармонизация названа одним из инструментов ЕС для достижения его основных целей. В соответствии с указанными статьями ЕС принимает законодательные акты (регламенты или директивы) с целью сближения разнящихся правовых норм стран-участниц для обеспечения свободного перемещения рабочей силы (ст.

В отечественной и зарубежной литературе также отсутствует единообразие при употреблении приводнмьтх выше понятий.

Ю.Л. Тихомиров, А. С. Пиголкин отмечают, что сближение, гармонизация, унификация являются формами интеграции формально- юридических источников, добавляя к ним также стандартизацию и

44

имплементацию .

Иногда инструментом гармонизации правовых систем назьгвают также рецепцию^{[48] [49].}

Одни ученые под сближением позитивного права понимают согласование принципов правового регулирования на основе норм международного права, определение этапов и совместньгх мер по развитию национальньгх законодательств, выработку общих гтравовьгх позиций^[50].

Другие ученые определяют сближение как, во-первых, выработку общего курса правового развития; во-вторых, осуществление мер по преодолению правовых различий; в-третьих, принятие мер по выработке общих, совместных или единых юридических правил^{[51] [52].}

Гармонизация позитивного права понимается как: способ обеспечения единства и многообразия; согласование концепций и программ; выработка общих нормативных понятий и оценок; упорядоченность правовых действий; унификация - как метод, с помощью которого государства осуществляют единообразное регулирование правовых отношений⁴³.

Доронина Н.Г. считает, что гармонизация законодательства является способом международно-до говорной унификации права, основанным на обязательстве государства при разработке национального законодательства следовать определенному направлению (принципу) правового регулирования, сформулированному в международном соглашении^[53].

Некоторые ученые определяют процесс гармонизации как «правовую конвергенцию», которую понимают как «интеграцию достоинств и позитивных разработок различных правовых систем»^[54].

А. Я Маковский рассматривает унификацию в качестве всеобъемлющего инструмента достижения единообразия правовых норм^[55]. Р. Гуде такой всеобъемлющий инструмент усматривает в гармонизации^[56].

Сказанное выше указывает на необходимость разграничения объема и содержания понятий сближения, гармонизации и унификации законодательств, а также отграничения их от понятий стандартизации и имплементации. Кроме того, необходимо вьгяснить, как соотносятся эти понятия с понятием трудоправовой интеграции государств.

Думается, что за большинством из приведенньтх понятий скрьтвается процесе усиления качественного сходства правового регулирования однотипных общественных отношений в различных государствах. Однако не за всеми: под имплементацией н стандартизацией следует понимать нечто иное.

Вопросы имплементации международно-правовых норм о труде подробно изучены Э.М. Аметистовым.

Автор понимает под имплементацией норм международного права поведение государств, направленное на осуществление целей

международных норм н выражающееся в соответствующих их действиях или в воздержании от действий^[57].

Имплементация включает в себя две стадии: трансформацию международно-правовых норм в нормы национального права н их исполнение^[58]. Вне зависимости от субъективной позиции государства трансформационный процесс объективно происходит посредством выражения согласия государства на обязательность для него международного договора, содержащего международно-правовые нормы (в форме

ратификации и т.п.)^[59]. Процесс исполнения может либо вообще отсутствовать (в том случае, если международный договор является «самоисполнимым»^[60]), либо выражаться в издании национального закона, в котором детализируются и уточняются соответствующие положения международного договора.

В российском законодательстве в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»^[61] закреплено, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения,

действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров в Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Эта норма свидетельствует о том, что российское законодательство восприняло концепцию деления договорных положений на «самоисполнимые» н «несамонсполннмые».

Определенное толкование указанная норма получила и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права н международных договоров Российской Федерации»⁵³ была предпринята попытка выделить признаки международного договора, требующего издания внутрнгосударственных актов для применения, то есть признаки, свидетельствующие о невозможности непосредственного применения положений международного договора.

К таким признакам отнесено, в частности, содержащееся в договоре указание на обязательства государств по внесенню изменений во внутреннее законод ательство.

Что касается непосредственно применимых международных договоров Российской Федерации, то к ним отнесены такие договоры, положения которых не требуют издания внутригосударственных актов для их применения н способны порождать права н обязанности для субъектов национального права.

Таким образом, в тех случаях, когда достижение качественного сходства в правовом регулировании государствами однотипных общественных отношений достигается посредством норм международного права, имплементация является одним из этапов этого процесса.

Стандартизация вообще не связана с государствами, поскольку её цель

обращение к непо средственным участникам международного коммерческого оборота н признание за ними функций создателей определенных правіш, предназначенных для регулирования гражданско- правовых договорных отношений^[62].

Далее следует сопоставить понятия сближения, гармонизации н унификации законодательств.

Перед этим нужно сделать следующее уточнение: в теоретическом плане правильнее говорить о сближении, гармонизации н унификации правовых систем, а не законодательств.

Это связано с тем, что качественное сходство в регулировании государствами однотипных общественных отношений достигается не только и не столько путем изменения законодательства, сколько в результате заключения государствами международньгх договоров.

При этом международный договор, к примеру, Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации^[63] является составной частью ее правовой системы, но не является частью законод ательства.

Международный договор, содержащий нормы права, по своей правовой природе является нормативным договором. Но объем понятия законодательства в отечественной теории права включает в себя лишь нормативные правовые акты (законы и подзаконные акты), но не включает нормативные договоры.

Следует также определиться со значением термина «правовая система».

По этому поводу в отечественной теории права отсутствует единообразие.

С. С. Алексеев считал, что понятие правовой системы сохраняет чёткость, «неразмытость» научной категории, вьгражающей объективное право, н охватывает все нормативные н под нормативные элементы правовой действительности^[64].

В литературе упоминаются узкое н широкое значения термина «правовая система».

В узком значении правовая система - это «структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно - правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов»^[65], то есть, позитивное право.

В широком значении правовая система — «это всё позитивное право, рассматриваемое в единстве с активными элементами правовой действительности - правовой идеологией и судебной (юридической) практикой»^[66].

Стоит отметить, что позднее Ю.А. Тихомиров отмечал, что доктринальная трактовка позволяет охарактеризовать правовую систему как «взаимодействие правовых идей и принципов правотворчества, правового массива и правоприменения»^[67].

Для целей настоящей работы правовая система рассматривается в узком значении, то есть как совокупность действующих на основе единых принципов норм права, содержащихся в нормативно-правовых актах и нормативных договорах государства.

Вернемся к разграничению понятий сближения, гармонизации и унификации правовых систем.

Представляется, что понятие сближения правовых систем является родовым по отношению к понятиям гармонизации и унификации правовых систем. Это объясняется тем, что как гармонизация, так и унификация всегда предполагают сближение правовых систем, то есть достижение некоторого качественного сходства этих правовых систем в области регулирования однотипных общественных отношений.

В зависимости от степени достигаемого качественного сходства объем понятия сближения правовых систем может быть дихотомически поделен на сближение правовых систем, приводящее к единообразному правовому регулированию, и сближение правовых систем, приводящее к сходному, но не единообразному правовому регулированию.

Как отмечает О.Н. Садиков, вследствие наличия многочисленных и далеко не одинаковых национальных законов, с конца прошлого века началась разработка правовых норм, которьге после принятия их заинтересованными государствами заменили бьг разнородные положения национального законодательства и устранили тем самым отмеченные трудности^[68].

Так возникло «droit uni forme» - унифицированные материальные правила, касающиеся непосредственно международных отношений, а процесс их вьтработки был назван международной унификацией правового регулир ов ания^[69].

Следовательно, сближение правовых систем, приводящее к единообразному правовому регулированию, следует называть унификацией правовых систем.

Доронина Н.Г. предлагает понимать унификацию права как движение к гармоничному взаимодействию различных правовых систем или как взаимодействие национально-прав овых систем, уже достигших определенной степени гармонии^[70].

Следовательно, сближение правовых систем, приводящее к сходному, но не единообразному правовому регулированию, следует называть

гармонизацией правовых систем.

Весьма важным является вопрос о методах сближения правовых систем, то есть о том, каким образом оно достигается.

Известные компаративисты Цвайгерт К. и Кетц X. отмечают, что основным инструментом сближения правовых систем «...был и остается по сей день «единообразный закон» (loi uniforme), разрабатываемый экспертами по сравнительному праву»⁶³. «Единообразный закон» является неотъемлемой частью международного договора, что обязывает страны- участницы этого договора инкорпорировать его в национальное законодательство и применять в качестве национального закона.

Р. Давид писал, что доктрина международной унификации знает два метода унификации: международные конвенции и модельные акты⁶⁹.

Ученый отмечает, что в одних случаях государства связывают себя обязательствами единообразно регулировать те или иные общественные отношения, а в других случаях лишь договариваются, что их законодательство будет соответствовать определенной модели без какого- либо международного обязательства.

М. ПилOTTH в 50-е годы двадцатого века выделял ряд используемых при сближении правовых систем методов.

Во-первых, он выделял прямой и непрямой методы сближения правовых систем.

Первый - непрямой метод, состоящий в различного рода научных исследованиях и изысканиях, позволяющих в комплексе составить достаточно репрезентативную картину состояния, потребностей и возможностей как национального законодательства отдельных стран, регионов и континентов в целом, так и конкретных сфер, областей и институтов права в отдельности.

Второй - прямой метод, состоящий в непосредственной деятельности ^{[71] [72]}

по разработке текста конвенции, его обсуждению н принятию.

Представляется, что непрямой метод, который, по сути, является сравнительно-правовым исследованием, а также прямой метод, то есть нормотворчество, являются не методами, а этапами сближения правовых систем наряду с имплементацией.

Во-вторых, ученый выделял три метода реализации результатов сближения.

Первый метод состоит в рецепции государством того или иного иностранного закона путем принятия одностороннего законодательного акта.

Второй метод реализации результатов сближения состоит в заключении международных соглашений, направленных специально на сближения правовых систем.

Третий метод состоит в изложении результатов сближения в международных конвенциях.

Конвенция может либо содержать единообразные правила в тексте конвенций, либо к ней может прилагаться единообразный текст, либо она может быть направлена «... на гармонизацию права, когда внутренний закон на основании содержащейся в международной конвенции рекомендации приводится в соответствие с ее предписаниями»^[73].

Значительный вклад в доктрину внес М. Матеуччи, который вслед за М. ПилOTTH различал методы сближения и методы выражения результатов сближения.

К методам выражения результатов сближения он относил следующее.

Во-первых, принятие государствами международного соглашения, возлагающего на них обязанность инкорпорировать его во внутреннюю систему права либо путем придания им силы закона, либо путем принятия соответствующих внутренних законов, воспроизводящих указанные нормы.

Во-вторых, принятие государствами международного обязательства,

зо

возлагающего на них обязанность ввести внутренние законодательные правила, которые должны соответствовать определенным согласованным конвенционным путем принципам.

В-третьих, косвенный, или односторонний, метод сближения правовых систем в виде использования модельного закона (loi type)^[74].

Представляется, что можно выделить, по меньшей мере, пять методов сближения правовых систем.

Во-первых, сближение правовых систем, достигаемое за счет рецепции, то есть принятия отдельными государствами нормативных актов на основе учета законодательства других государств или путем заимствования законодательных конструкций из законодательства других государств.

Как метко подметил Э. Раб ель, «здоровое национальное право развивается, как нормальный человек, только в совместной социальной жизни со своими товарищами»^[75].

Уместно также привести слова Рене Давида, который писал, что «...трудовое право и право социального обеспечения [разных государств] имеют сходство в многочисленных законодательных тенденциях, совпадение не только в крупных вопросах, но и в юридических частностях. В течение двадцати, десяти лет и даже в более сжатые сроки реформа, проведенная в какой-либо стране и доказавшая свою целесообразность, повторялась в других странах с некоторыми модификациями, отражающими специфические условия этих стран или направленными на ликвидацию пробелов и недостатков первого законодательного решения»^[76].

Во-вторых, сближение правовых систем, достигаемое за счет принятия отдельными государствами нормативных актов, воспроизводящих положения какой-либо конвенции без ее ратификации. Как отмечал Н.

Валтикос, «нормы, содержащиеся в конвенциях, представляют собой в некотором роде справочный материал, к которому обычно обращаются государства, и эти нормы в определенной мере играют в социальной области роль общего международного права (droit commun nation ale)»^[77].

В качестве примера можно привести воспрошведенне в TK РФ положений Конвенции Международной организации труда № 132 об оплачиваемых отпусках 1973 года^[78] задолго до ратификации Россией ее положений в 2010 году.

К этому же виду сближения правовых систем относится воспроизведение в национальном законодательстве положений модельного акта. С.Н. Лебедев, отмечал, что необходимо отличать похожие «Іоі unifоппе» от типовых законов «Іоі type», введение которых государством в национальное законодательство не основано на международном конвенционном обязательстве^[79].

Любопытно, что в американской литературе модельный закон считают наиболее предпочтительным средством гармонизации правовых систем, использование которого является первым шагом на пути к унификации правовых систем^[80].

В-третьих, сближение правовых систем, достигаемое за счет кодификации законодательства.

Кодификация законодательства означает деятельность компетентных государственных органов, направленную на переработку несистематизнр ов энного правового массива и создание новых нормативно- правовых актов, содержащих в себе взаимосвязанные нормы.

Естественно, такой процесс осуществляется не в «безвоздушном» юридическом пространстве, происходит взаимовлияние н взаимообогащение правовых культур и систем.

Б. Нольде подразделяет кодификацию на национальную и международную . C этим вряд ли можно согласиться с учетом того, что на международном уровне отсутствует единый законодатель, творящий «вселенское право».

В целом, следует согласиться с А.Я Маковским, который считает, что «создание в разных государствах единообразных правовых норм в результате влияния различных правовых систем друг на друга» является сближением без использования международно-правовых средств^{[81] [82] [83] [84] [85].}

В-четвертых, сближение правовых систем, достигаемое за счет имплементации государствами актов международных организаций.

Частным случаем такого сближения правовых систем является ратификация конвенций МОТ.

Конвенции МОТ не являются классическими международными договорами. Классический международный договор - это соглашение между двумя или более государствами. Только государства в силу своего суверенитета способны придать международному праву обязательный характер³⁰. Международные договоры в сфере труда принимаются, как правило, по отдельным вопросам, касающимся сотрудничества государств, например, по вопросам трудовой миграции³¹.

Конвенции МОТ, в свою очередь, являются специфическим видом международных договоров - международньгм договором, заключаемьгм в рамках международных организаций³².

Конвенции МОТ принимаются на Международной конференции труда н вступают в силу через один год после набора минимума ратификаций, указанного в их технических статьях.

Однако, как справедливо указывает Лютов Н.Л., если два государства ратифицировали конвенцию МОТ, и она после этого вступила в силу, это не означает, что данная конвенция - двухсторонний договор между этими го суд арств а ми³³.

В каждом конкретном случае сближение правовых систем государств достигается за счет односторонних действий того или иного государства, выражающихся в самостоятельном выборе конвенции и ее ратификации.

К этому же виду сближений правовых систем относится имплементация государствами ЕС директив, касающихся регулирования трудовых отношений.

В-пятых, сближение правовых систем, достигаемое за счет имплементации положений международного договора.

С.Н. Лебедев выделяет сближение правовых систем конвенционным путем как один из наиболее часто используемых международной практикой способов, при котором, с некоторыми нюансами, используются две основные формы: инкорпорация соответствующих правил в текст интегральной конвенции (convention integrate) или изложение их в виде единообразного закона (loi unifomie), составляющего приложение к конвенции³⁴.

Согласно первой форме, договаривающиеся государства обязуются применять правила, сформулированные в соответствующих статьях конвенции, согласно второй - ввести в действие на своих территориях принятый на основе международной конвенции и составляющий приложение к ней единообразный закон.

При этом, как отмечает Р. Давид, важно отличать положения, касающиеся обязательств государств, и единообразные предписания, ^{[86] [87] касающиеся непосредственно частных лиц, которые содержатся в единообразном акте, являющемся приложением к конвенции35.}

С.Н. Лебедев подчеркивает, что сближение правовых систем, «...осуществляемое в международно-правовом порядке, будь то в форме «интегральной конвенции», «единообразного закона», являющегося приложением к конвенции, или в какой-либо иной форме, основано на суверенитете государств-участанков, получающем свое выражение н при формировании (выработке) соответствующих положений, и при вступлении в договор, и при введении этих положений в действие на территории каждого из государств»³⁶.

Теперь следует отграничить понятие трудоправовой интеграции государств от понятий сближения, гармонизации и унификации правовых систем.

Настоящее исследование фокусируется на сближении правовых систем, которое осуществляется экономически интегрирующимися государствами и имеет специфическую цель - решение социально-экономических проблем экономической интеграции.

Думается, что понятие трудоправовой интеграции государств следует считать видовым понятием, выделенным из родового понятия сближения правовых систем по критерию специфической цели и субъектов.

Необходимо обратить внимание на то, что понятие трудоправовой интеграции государств выделено по иному критерию, нежели степень сближения. Следовательно, трудоправовая интеграция государств может приводить как к гармонизации правовых систем, так и к их унификации.

Понятие трудоправовой интеграции государств было предложено в

87

докторской диссертации профессора Шестеряковой И.В. ^{[88] [89] [90]}

По мнению автора, под трудоправовой интеграцией государств следует понимать процесс взаимного приспособления трудового законодательства государств на основе международных трудовых норм путем сближения, гармонизации н унификации.

Автор выделяет стадии трудоправовой интеграции государств: сближение, гармонизация, унификация.

Сближение определяется как процесс выражения волеизъявления государств о необходимости трудоправовой интеграции.

Гармонизация понимается как процесс согласования национального трудового законодательства интегрирующихся государств путем принятия модельных, типовых законов.

Унификация рассматривается как принятие единообразного нормативного правового акта в сфере труда.

Думается, что приведенное выше понятие нуждается в уточнении с учетом следующих соображений.

Во-первых, представляется, что при трудоправовой интеграции государств происходит взаимное приспособления не трудового законодательства государств, а правовых систем в области регулирования трудовых отношений. Это связано с тем, что имплементнровэнные международные нормы о труде являются частью правовой системы государства, но не являются частью законодательства.

Во-вторых, думается, что сближение, гармонизация и унификация не являются стадиями трудоправовой интеграции государств. Стадиями, или этапами трудоправовой интеграции, являются сравнительно-правовое исследование, нормотворчество и имплементация.

Предложение понимать под сближением и выделять в качестве этапа трудоправовой интеграции выражение волеизъявления государств о ее необходимости вызывает сомнение с учетом того, что на этом этапе еще не достигается какого-либо качественного сходства в правовом регулировании трудовых отношений.

Думается, что понятие сближения правовых систем является белее широким по объему, родовым понятием по отношению к понятиям гармонизации и унификации правовых систем, поскольку как гармонизация, так и унификация правовых систем предполагают сближение правовых систем.

Таким образом, можно говорить не о взаимном приспособлении правовых систем, а о сближении правовых систем.

В-третьих, думается, что трудоправовая интеграция государств не касается ни принятия государствами модельных, типовых законов, ни разработки на их основе национального законодательства.

Само по себе принятие модельного закона не приводит к достижению какого-либо качественного сходства в правовом регулировании трудовых отношений, а принятие национальных законов на их основе является способом сближения правовых систем без использования международно- правовых средств.

Но практика показывает, что трудоправовая интеграция государств целенаправленно осуществляется экономически интегрирующимися государствами как составляющая общей социальной политики при помощи международно-правовых средств, то есть путем имплементации положений международных договоров или актов международных организаций, объединяющих экономически интегрирующиеся государства.

В-четвертых, представляется, что предложенное определение не содержит признака, отличающего содержание понятия труд оправ ов ой интеграции государств от содержания понятия сближения гтравовьгх систем. Отсутствие такого признака ставит под сомнение обоснованность введения в понятийный аппарат науки трудового права понятия трудогтравовой интеграции государств. Таким признаком, как представляется, является специфика субъектов и цели.

C учетом вьгеказанньгх соображений можно предложить следующее определение термина «трудогтравовая интеграция государств»: трудоправовая интеграция государств - это процесс сближения правовых систем экономически интегрирующихся государств за счет имплементации положений международных договоров или актов международных организаций, целью которого является решение социально-экономических проблем экономической интеграции.