<<
>>

Введение

Актуальность диссертационного исследования. В настоящее время в России, как и во Франции, проверка конституционности законов по обращениям граждан стала одним из наиболее широко используемых видов конституционно - контрольной деятельности.

Это вызывает интерес к его специфике.

При этом данный вид конституционного контроля в этих странах является сравнительно молодым правовым институтом. В России последующий конкретный контроль по запросам граждан появился в 1993 г., хотя с 1991 г. Конституционный Суд был наделен полномочиями по проверке

конституционности правоприменительной практики по обращениям граждан. Во Франции институт конституционного контроля был введен уже в 1958 г., но последующий контроль по обращениям граждан был введен только в 2008 г., а осуществляется лишь с 2010 г.

Проведенная реформа поставила перед Конституционным Советом Франции новые задачи и проблемы, связанные с особенностями данного вида контроля, которые актуальны и для Конституционного Суда России. Поэтому полезно сравнить пути решения одинаковых задач, найденные данными органами. Это особенно интересно в свете того, что в России в настоящее время институт конституционного контроля подвергается реформированию: за последние пять лет было принято два федеральных конституционных закона, направленных на совершенствование конституционного судоустройства и судопроизводства. В силу этого в рамках предпринятого сравнительно-правового анализа актуально исследование динамики развития данного вида конституционного контроля, в том числе в культурно-историческом контексте.

Изучение французского опыта может быть важно, прежде всего, как позволяющее получить сведения об альтернативном решении одних и тех же вопросов в другом государстве и в том числе и для нужд практики, что можно назвать одной из основных целей сравнения[1] [2]. Кроме того, изучение зарубежного опыта позволяет лучше понять свой собственный .

Оно предоставляет возможность с новой стороны посмотреть на институты, которые при изучении только отечественного опыта представляются само собой разумеющимися. Это особенно интересно потому, что организация осуществления конституционного контроля во Франции весьма оригинальна и существенно отличается от российской.

Степень научной разработанности темы. Институт конституционного контроля, в том числе в сравнительно правовом аспекте, активно изучается российскими правоведами, среди которых можно назвать С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, К. В. Арановского, А. М. Барнашова, С. А. Белова, Н. С. Бондаря, О. В. Брежнева, В. В. Захарова, А. Н. Верещагина, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. В. Гошуляка, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, А. О. Казанцева, А. М. Кальяка, А. Д. Керимова, А. А. Клишаса, С. Д. Князева, О. А. Кожевникова, А. Н. Кокотова, В. В. Комарову, И. А. Кравца, В. И. Крусса, В. А. Кряжкова, О. Н. Кряжкову, П. А. Кучеренко, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, М. Л. Ломовцеву (Белых), А. А. Ливеровского, В. О. Лучина, В. В. Маклакова, М. Н. Марченко, М.

A. Митюкова, А. В. Молотова, Т. Г. Морщакову, С. В. Нарутто, В. В. Невинского, Т. А. Николаеву, С. Э. Несмеянову, Ж. И. Овсепян, И. Ю. Остаповича, С. А. Перчаткину, А. А. Петрова, А. В. Савоськина, М. С. Саликова, С. Л. Сергевнина,

B. А. Сивицкого, Б. А. Страшуна, М. А. Филатову, Т. Я. Хабриеву, В. Е. Чиркина, Е. С. Шугрину, Б. С. Эбзеева и других.

К числу зарубежных исследователей, в сферу научных интересов которых входит конституционный контроль, относятся Л. Абиб (L. Habib), Ж. Абади (G.

Abadie), Ю. Аэнель (Н. Haenel), Ж. Бартелеми (J. Barthelemy), Д. Бешийон (D. Bechillon), Л. Боре (L. Bore), Г. Гаркассон (G. Carcassonne), И. Гена (Y. Guena), М. Гийомэ (М. Guillaume), В. Гоэзэль-лё Биан (V. Goesel-Ie Bihan), Р. Дену де Сан Марк (R. Denoux de Saint Marc), М. Дизан (М. Disant), О. Дютэйе де Лямот (О.DutheilletdeLamothe), О. Кайа (О.Cayla), А.-Л. Кассар-Валембуа (A.-L. Cassard- Valembois), С.

Кассез (S. Cassese), П. Мазо (Р. Mazeaud). Н. Мольфесси (N. Molfessi), Ж.-Л. Пезан (J.-L. Pezant), Д. Руссо (D. Rousseau), Д. Тюрпан (D. Turpin), Л. Филип (L. Philip), К. Франек (С. Franek), Б. Франсуа (В. Francois), М. Фромон (М. Fromont), В. Шампель-Дэпла (V. Champell-Desplats) и другие.

Для целей настоящего исследования особый интерес представляют работы, посвященные последующему конституционному контролю по обращениям граждан. В качестве примера таких работ в российской доктрине можно назвать кандидатскую диссертацию Н. М. Голик «Конституционная жалоба - гарантия защиты прав и свобод граждан в практике конституционного правосудия России» (2008), практическое пособие В. О. Лучина и О. Н. Дорониной «Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации» (1998), научно-практическое исследование С. В. Нарутто «Обращение граждан в Конституционный Суд России» (2011). Также необходимо назвать работы Н. С. Бондаря «Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ» (2006), С. Д. Князева

«Конституционная жалоба в России: законодательная модель и судебная интерпретация» (2011), С. А. Татаринова «К вопросу о расширении полномочий Конституционного Суда России по рассмотрению и разрешению дел в связи с жалобами граждан» (2011), В. А. Кряжкова «Российская модель конституционной жалобы» (2012), О. В. Брежнева «Институт конституционной жалобы в субъектах России: нормативные модели и практика их реализации» (2013), В. В. Гошуляка «Жалоба как юридическая процессуальная форма конституционного

судопроизводства в субъектах России» (2013) и др.

К числу работ французских исследователей, посвященных проверке конституционности законов по обращениям граждан (приоритетному вопросу конституционности), относятся монография Ж.-А. Стала, К. Магю «Приоритетный вопрос конституционности» (2011), статьи Ж. Боннэ, Д. Руссо «Суть ПВК. Способ использования приоритетного вопроса конституционности» (2012), Ф. Букара «Приоритетный вопрос конституционности и высшие суды: партия в бильярд на трех бортах» (2010), Ф. Дэльпере «Пример конституционного диалога: преюдициальный вопрос конституционности» (2009) и другие.

Российские исследователи также изучают приоритетный вопрос конституционности , в частности, необходимо упомянуть статьи А. В. Антонова «Реформа Конституционного Совета Франции» (2011), К. В. Карпенко «Институт последующего (конкретного) конституционного контроля во Франции» (2013). Избранная тема так или иначе затрагивалась в различных работах, но ее самостоятельное рассмотрение с учетом действующего законодательства, на основе существующей практики еще требует дальнейшего теоретического осмысления.

Правовому положению Конституционного Совета Франции посвящен труд М. А. Крутоголова «Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности[3] [4]». Однако со времени выхода данной книги статус Конституционного Совета основательно изменился. Подробный анализ процессуального правового регулирования деятельности Конституционного Совета содержится в работе Д. В. Даниленко «Французское конституционное судопроизводство и судебное право[5]», написанной, однако, на дореформенном материале.

Наиболее актуальными на сегодняшний день являются диссертационное исследование К. В. Карпенко «Роль конституционного контроля в развитии конституционного права Франции[6]», где изучается развитие конституционного контроля во Франции, Н. В. Даниловой «Французская модель конституционной

H

юстиции и ее рецепция государствами Африки и Азии », где французская модель конституционного правосудия анализируется с точки зрения ее рецепции другими государствами. Если в указанных работах французская модель конституционного контроля рассматривается в целом, то в настоящем исследовании раскрывается институт проверки конституционности законов по обращениям граждан, появившийся во Франции после конституционной реформы 2008 г., причем в его сравнении с аналогичным российским институтом.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является сравнительно-правовой анализ проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- уяснение правовой природы, места проверки конституционности

законов по обращениям граждан в системе специализированного

конституционного контроля России и Франции, ее ценностных оснований;

- изучение истории развития данного вида конституционного контроля в России и Франции и представлений о нем в доктрине, а также факторов, способствующих и препятствующих его развитию;

- выявление общего и особенного в правовом регулировании проверки конституционности законов по обращениям граждан, тенденций развития данного вида контроля в России и Франции;

- сопоставление способов решения схожих задач, встающих при осуществлении данного вида контроля в России и во Франции;

- анализ воздействия европейского права на правовое регулирование и практику осуществления проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции;

- сравнение порядка направления обращений граждан и принятия их к рассмотрению в Конституционном Суде России и Конституционном Совете Франции;

- сравнение порядка рассмотрения обращений граждан Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции;

- сравнение содержательных, формальных особенностей решений, принимаемых Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции по обращениям граждан, и их места в системе правового регулирования;

- сравнение порядка исполнения решений Конституционного Суда России и Конституционного Совета Франции.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проведен сравнительно-правовой анализ проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции как вида последующего конкретного конституционного контроля, осуществляемого в рамках особого производства. Изучение правового регулирования и практики осуществления указанного вида конституционно-контрольной деятельности в динамическом аспекте позволило выявить характерные для него на современном этапе тенденции в России и Франции и сопоставить их между собой, выделить тот опыт в организации последующего контроля во Франции, который может быть заимствован в России.

Методологическую основу исследования составляют в числе общенаучных методов диалектический, дедуктивный и индуктивный методы. Использованы правовые методы: формально-юридический, сравнительноправовой (проводится как внешнее, так и внутреннее сравнение) методы. Также использованы социологические методы, в числе которых методы наблюдения, анализ судебной практики. Кроме того, используются исторический и аксиологический методы.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов: С. А. Авакьяна, Е. Агостини, К. В. Арановского, С. Т. Артемовой, А. Бланкенагеля, Н. С. Бондаря, М. Вебера, А. И. Вербина, Ю. Ю. Ветютнева, Г. А. Гаджиева, Ш. М. Германа, Р. М. Джавахяна, В. Д. Зорькина, А. Т. Карасева, А. А. Клишаса, В. В. Комаровой, В. И. Крусса, В. А. Кряжкова, М. И. Кукушкина, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, Л. Леграна, С. П. Маврина, В. В. Маклакова, В. В. Невинского, В. Н. Панибратова, М.-К Понторо, В. Н. Руденко, М. Н. Руткевича, П. И. Савицкого, В. И. Сергеевича, В. Е. Чиркина и др.

Положения, выносимые на защиту:

E Раскрыто схожее воздействие идей верховенства советов как органов народовластия (Россия) и парламентского суверенитета, разделения властей (Франция) на складывание современной системы конституционного контроля соответственно в России и Франции, что в частности, выразилось в относительно позднем по сравнению с другими странами введении в них проверки конституционности законов по обращениям граждан как вида

специализированного конституционного контроля (Россия - 1993 г.; Франция - 2008 г.).

Вместе с тем, выявлено что, даже руководствуясь одинаковыми или схожими идеями (доктринами), российский и французский законодатели в силу социально-экономических, политических, культурно-исторических, иных

особенностей двух стран приходят к разным практическим решениям одинаковых задач. Это, к примеру, выразилось в учреждении в России Конституционного Суда как единственного на федеральном уровне органа, осуществляющего контроль конституционности актов, а во Франции - диффузной системы с распределением полномочий в сфере проверки конституционности разных видов актов между Конституционным Советом и Государственным Советом.

2. Доказано существенное различие обращения граждан в Конституционный Совет Франции (косвенное обращение через суд) и запроса суда в Конституционный Суд России при наличии ходатайства об этом стороны соответствующего судебного разбирательства (прямое обращение суда). В первом случае, несмотря на то, что граждане направляют обращение через суд, именно они выступают стороной в процедуре проверки конституционности оспариваемого закона Конституционным Советом. Во втором случае суд не связан соответствующим ходатайством стороны и самостоятельно принимает решение о направлении запроса в Конституционный Суд, исходя из собственного убеждения в неконституционности подлежащего применению акта, в дальнейшем обретя статус стороны конституционно-судебного процесса.

3. Высказана идея о том, что в случае возможного возвращения гражданам в России права обжаловать в Конституционном Суде конституционность подлежащих применению в судебных делах с их участием законов, целесообразно направление жалоб граждан через суд по аналогии с соответствующим французским опытом преюдициальных обращений граждан. Право такого обращения не должно, конечно, отменять конституционно закрепленного права суда на оспаривание в Конституционном Суде подлежащего применению закона.

4. Обосновано, что в правовом закреплении проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции важное значение наряду с законодательным регулированием имеет правотворчество Конституционного Суда и Конституционного Совета, как регламентарное, так и выражаемое в их позициях по конкретным делам. В России оно направлено преимущественно на наделение граждан новыми возможностями за счет расширительного толкования законодательных положений (расширение круга субъектов обращения с жалобой, круга оспариваемых актов). Однако данная тенденция сталкивается с противоположной тенденцией последовательного законодательного ограничения данного вида контроля (выведение из числа объектов контроля подлежащих применению законов, ограничение срока обжалования, др.). Указанное столкновение характерно и для Франции, где наряду с тенденцией расширения возможностей граждан в сфере конституционного контроля, значимым проявлением которой стало само законодательное введение проверки конституционности законов по обращениям граждан, проявляет себя тенденция ограничения названных возможностей в практике Конституционного Совета (ограничительное толкование круга актов, которые могут быть оспорены, оснований для обращения).

Наличие данных противоположных тенденций объясняется незавершенным поиском государством, как в России, так и во Франции оптимального соотношения объема задач, поставленных перед органом конституционного контроля, и имеющихся у него материальных и кадровых ресурсов.

5. Обосновано, что после введения последующего контроля по обращениям граждан в Конституционном Совете Франции сложилась тенденция усиления данной функции относительно других функций Конституционного Совета. Для практики Конституционного Суда России также характерен стабильно высокий уровень обращений граждан, рассмотрение которых составляет основное содержание его деятельности.

6. Выделены тенденции к сокращению сферы устного (открытого состязательного) судопроизводства по жалобам граждан в Конституционном Суде России (прежде всего за счет введения и расширенного использования письменного производства) и к расширению сферы такого устного производства в Конституционном Совете Франции.

В настоящее время существуют ограничения этого принципа в обеих странах, но в России они состоят в сокращении сферы действия устного производства, а во Франции - в ограниченном использовании его возможностей.

Вместе с тем, тенденцию сокращения устного судопроизводства в России необходимо оценивать с учетом того, что письменное производство, допускающее состязательность исходящих от сторон документов, призвано заменить практику принятия Конституционным Судом отказных определений с позитивным содержанием, в рамках которой граждане и представители заинтересованных государственных органов не обладают процессуальными правами сторон. Данное обстоятельство, в свою очередь, также корректируется законодательной практикой сокращения процессуальных прав сторон письменного разбирательства, предоставленных им при первоначальном введении этого института.

7. Доказано, что в силу разных способов обращения граждан в Конституционный Суд России и Конституционный Совет Франции и подходов к определению объема их процессуальных прав в указанных органах, различен состав процессуальных гарантий, предоставляемых сторонам в Конституционном Суде России и Конституционном Совете Франции. Обосновано, что, в России граждане располагают большими возможностями для доступа к конституционному правосудию и наделены большим объемом процессуальных прав при рассмотрении их жалоб Конституционным Судом в рамках устного производства, чем во Франции.

В то же время во Франции лучше гарантирован учет решений Конституционного Совета на практике в силу самой схемы преюдициального обращения, а также того, что отмена законодателем признанной Конституционным Советом неконституционной нормы не требуется - она исключается из текста закона на основании решения последнего.

8. Сделан вывод о том, что различия в форме решений органа конституционного контроля как в России, так и во Франции задаются существующими в данных странах доктринальными представлениями и заимствованием практики оформления решений других судов. При этом обосновано, что следование теории объективной истины как цели процесса привело к отказу от института особых мнений в Конституционном Совете Франции, а в российской доктрине и практике эти явления в целом воспринимаются как совместимые.

9. В результате сравнительного анализа способов, применяемых Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции для восполнения пробелов, возникающих в результате отмены нормы, признанной неконституционной, выделены способы, общие для обоих органов: признание нормы конституционной, но только в определенном толковании; введение органом конституционного контроля временного правового регулирования,

действующего до восполнения пробела законодателем, а также способ, используемый Конституционным Советом Франции - признание не

соответствующими Конституции отдельных фраз и слов в тексте проверяемого регулирования, что означает фактически введение новой редакции проверяемой нормы.

10. На основе анализа практики исполнения решений Конституционного

Суда России и Конституционного Совета Франции раскрыты формы их взаимодействия с органами, отвечающими за названное исполнение (суды, правоприменительные органы) в данной сфере. Так опыт Франции позволяет говорить о тенденции к усилению такого взаимодействия, в частности постоянному расширению круга исполнителей, типов даваемых им

Конституционным Советом указаний.

11. На основе сделанных теоретических выводов и анализа практики осуществления проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательного регулирования деятельности Конституционного Суда России. В частности, предложено заимствование опыта Конституционного Совета по введению в резолютивную часть итоговых решений ссылок на пункты мотивировочной части, в которых содержатся правовые позиции. Высказана идея о возможности введения в Конституционном Суде России официального общения с заявителями посредством электронной почты. Предложено внесение соответствующих изменений в законодательство в форме соответствующего законопроекта (смотри: приложение 1).

Теоретическая значимость исследования заключается в:

- выделении общего и особенного в правовом регулировании и практике осуществления последующего конституционного контроля по обращениям граждан Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции;

- применении аксиологического подхода к изучению развития конституционного контроля в России и Франции;

- выделении современных тенденций развития правового регулирования и практики последующего конституционного контроля в России и Франции;

- введении в научный оборот на основе авторской концепции нового эмпирического материала;

- возможности использования теоретических наработок автора при последующем исследовании проблем правового регулирования и практики конституционного контроля в России и Франции.

Практическая значимость исследования заключается в предложении заимствования французского опыта решения отдельных задач при осуществлении конституционного контроля в России. Материалы настоящего диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке к проведению занятий по дисциплинам «конституционное право зарубежных стран», «конституционный судебный процесс».

Степень достоверности. Содержащиеся в диссертации суждения и выводы основаны на анализе действующего законодательства и правоприменительной практики, теоретических источников и исторических документов. Были изучены решения Конституционного Совета Франции, принятые в рамках предварительного и последующего контроля конституционности законов (327 решений); решения Государственного Совета Франции (12 решений); решения Конституционного Суда России (70 решений). Также были изучены видеозаписи публичных заседаний Конституционного Совета (просмотрено более 50 записей).

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Уральского государственного юридического университета, где она прошла рецензирование, обсуждение и была одобрена. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных статьях автора.

Также они обсуждены на научно-практических конференциях разного

уровня:

на международных конференциях «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2013» (Челябинск, 2013), «Конституция Российской Федерации: проблемы реализации и перспективы развития федерализма» (Екатеринбург, 2013), «Правотворчество и правоприменение в условиях инновационного развития общества» (Гродно, 2014);

на всероссийских конференциях «Проблемы реформирования российской государственности» (Екатеринбург, 2012, 2013), «Эволюция российского права» (Екатеринбург, 2013, 2014).

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования: работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и трех приложений.

<< | >>
Источник: Кокотова Мария Александровна. ПРОВЕРКА КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ОБРАЩЕНИЯМ ГРАЖДАН ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ РОССИИ И ФРАНЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург —2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Введение:

  1. Введение точки привязки
  2. Нововведение
  3. Основы Европейской валютной системы до введении евро
  4. 2.ВВЕДЕНИЕ ТЕНГЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. ВВЕДЕНИЕ
  14. Введение
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. Введение
  17. Введение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -