Свобода совести

Свобода совести завершает и венчает идею прав свобод чело - века. Статья 4 Конституции объявляет свободу совести нерушимой; она не подлежит каким-либо установленным законом ограни - чениям; человек не может быть лишен ее (ст.

Носителями основного права свободы совести являются только физические лица. Управомочены в данной сфере не только немцы, но и иностранцы, поскольку речь идет о всеобщем праве че - ловека.

Понятие совести трудно определить в виде правовых катего - рий. ФК.С охарактеризовал совесть как реально выявляемый фе- номен, требования, предостережения и предупреждения которого являются для человека непосредственно очевидными указаниями о непременном долженствовании. Федеральный конституционный суд толкует решение, обусловленное соображениями совести, как серьезное нравственное, т. е. ориентированное на понятие «хоро- шо» или «плохо», решение, которое каждый в определенной ситу - ации рассматривает как связывающее его и внутренне обязательное в такой мере, что он не может преступить через него без крайней необходимости.

Гарантия целостности внутреннего мира человека запрещает государству вмешательство в психику индивида, которой могут угрожать психологическая обработка, гипноз, наркологический анализ или лекарства. Необходимо помнить, что основные права представляют собой реакцию не только на исторически сложив - шиеся опасности, но и на те, которые могут возникнуть в сегодняшней ситуации.

Основное право свободы совести защищает не только внутренний, но и внешний мир человека, свободу исполнения и осуществления намерений.

Главным адресатом обязанностей, вытекающих из этих основ - ных прав, является государство, отдельные функции которого — законодательство, управление и правосудие, — согласно ст. 1 Основного закона, реализуются во взаимосвязи с основными правами. Осуществлению этой обязанности служит право конститу - ционной жалобы в соответствии со ст. 93 Конституции, защитное действие которой охватывает предусмотренные в ст. 4, абз. 1 Кон - ституции права. Из свободы совести вытекает «негативное» притязание к государству о недопущении препятствий в ее осущест- влении. Позитивные притязания о совершении государством оп- ределенных действий из свободы совести не вытекают. Негативное притязание само предоставляет носителю основного права в первую очередь возможность не быть понуждаемым со стороны госу- дарства к противоречащим его совести действиям. В отдельных случаях из него проистекает также право на позитивные действия.

Традиционные трудности создает вопрос о реализации свободы совести в сфере частного права. Непосредственного действия в от- ношении третьих лиц из него не возникает. Тот, кто добровольно вступил в договорные отношения, в принципе должен нести и бре- мя последствий своих действий, поскольку нерушимость договоров — важная правовая ценность.

Конституция не устанавливает каких-либо специальных границ именно свободы совести. Поэтому при ее отделении от других основных прав следует руководствоваться такими параметрами, как принцип практического согласия, оптимизации сфер применения обоих основных прав, идея о щадящем обе стороны уравновешивании взглядов, принцип гармонизации и возможно больший максимум удовлетворения интересов.

Вместе с тем в Конституции имеются пределы, которые принципиально действуют и в отношении свободы совести. Такими не - преодолимыми границами наряду с жизнью и свободой людей яв- ляются внутригосударственный мир, прочность государства и его внешняя безопасность. Основные права не только создают идеаль- ные предпосылки для демократии; их реализация должна также уважать прочность и безопасность свободного государства. Законо- послушность граждан априорно присуща современному государст- ву, в том числе и в части выполнения основных обязанностей.

Нормальная ситуация, охватываемая ст. 4 Конституции, имеет в виду ситуации, в которые может попасть личность, поставленная перед дилеммой нравственного выбора. Однако в современных усло - виях ссылка на свободу совести принимается неохотно, чем ставится под сомнение неоспоримый характер абз. 1 упомянутой ста-

тьи. Свободе совести грозит опасность быть вовлеченной в баналь- ную, обусловленную каждодневными политическими потребностями суету. Она все чаще используется как вседозволяющая свобода в противоречивых природоохранительных и внешнеполитических отношениях, нередко целыми коллективами, с тем чтобы воспрепят- ствовать принятым демократическим большинством решениям пар - ламента либо базирующимся на них актам исполнительных органов. Проводимые в связи с этим акции отказа от исполнения и ак- ции протеста нередко сопровождаются притязаниями на монополь - ное обладание истиной и правильное либо лучшее понимание Кон - ституции. Этому соответствует в теоретическом плане провозгла- шение гражданского неповиновения в качестве элемента развитой политической культуры и как следствие — уклонение от обязанности следовать законам. Тем самым формируется выходящая за рамки права на сопротивление (ст. 20, абз. 4 Конституции) проти - воборствующая сила, которая ставит под сомнение обязанность граждан вести себя мирно и монополию государства на примене- ние силы.

Если смотреть правде в глаза, открывается особая проблемати- ка, касающаяся ст.

Свобода совести может войти в противоречие со всеобщей воин - ской обязанностью: согласно ст. 4 Конституции, никто не может быть принужден вопреки его совести нести военную службу с ору - жием. Процессуальные гарантии этого права содержатся в ст. 19. Порядок его реализации устанавливается государством, однако оно не вправе сузить его рамки, а может лишь конкретизировать понятия, содержащиеся в самой конституционной норме. Статья 4, абз. 3 представляет собой особую норму по отношению к абз. 1 той же статьи. Правовые последствия этого состоят в том, что предоставление определенно допустимой (согласно ст. 12 а, абз. 2 Конституции) альтернативной службы не может быть отклонено со ссылкой на ст. 4, абз. 1. Группы и объединения людей, пропа- гандирующие уклонение от воинской обязанности, подлежат защите согласно ст. 5, 8 и 9 Конституции.

Суть основного права, согласно ст. 4, абз. 3 Конституции, со - стоит в том, чтобы уберечь уклоняющегося от воинской обязанно - сти от необходимости быть вынужденным убивать других людей во время военных действий, если это принципиально противоре - чит его совести. И в мирное время человек не должен быть принужден к обучению обращения с оружием, единственная цель ко - торого состоит в том, чтобы подготовить его к действиям, неприемлемым для него по моральным соображениям. Об этом прямо говорит ст. 12 а, абз. 2 Конституции. Но можно отказаться только от несения военной службы с оружием. Статья 4, абз. 3 Основ - ного закона не дает права уклоняться от участия в войне вообще.

Лицо, отказывающееся от несения воинской обязанности с ору - жием, должно обосновать свое решение. Недостаточно только объявить о своем намерении либо заявить о готовности нести альтернативную службу. В отличие от этого не вызывает сомне- ний такая законодательная конструкция, при которой в условиях более длительной, чем военная, гражданской службы согласие на ее прохождение могло бы рассматриваться как существенное до - казательство обоснованности нравственного выбора. Порядок не - сения альтернативной военной службы регламентируется текущим законодательством. Конституция же определяет лишь некоторые параметры ее осуществления. В частности, согласно ст. 12 а, продолжительность альтернативной военной службы не может быть больше обычной.

11.