§ 1. Право на судебную защиту как право-гарантия
Начиная анализ конституционного права на судебную защиту, в рамках настоящего раздела нами будут сделаны некоторые предварительные замечания, исходя из которых, мы будем строить дальнейшее исследование.
В частности, мы определимся с терминологией: сформулируем понятие конституционного права на судебную защиту и конституционных основ права на судебную защиту, разграничим данные термины между собой и от смежных понятий. Определимся с правовой природой права на судебную защиту, его сущностью в целях исключения возможных разночтений, связанных с различным пониманием рассматриваемых правовых явлений.На протяжении всей работы мы будем постоянно сталкиваться с двумя созвучными терминами: «конституционные основы права на судебную защиту» и «конституционное право на судебную защиту», которые, вместе с тем, не являются идентичными и соотносятся между собой как часть и целое.
Конституционное право на судебную защиту является субъективным правом каждого лица (то есть оно является естественным, неотчуждаемым, принадлежит каждому лицу от рождения, о чем более подробно нами будет сказано далее), обеспеченным определенным перечнем гарантий, закрепленных в рамках различных отраслей права.
Так, гражданско-процессуальное право закрепляет процессуальные гарантии прав участников гражданского процесса (например, право на надлежащее извещение о судебном заседании, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей и др.). Уголовно-процессуальное право закрепляет процессуальные гарантии прав участников уголовного процесса (например, право лица знать, в чем оно обвиняется, право на скорый суд и др.). Административное право закрепляет правовые гарантии участников административного разбирательства.
Конституционное право, в свою очередь, закрепляет основы построения государства и права, без которых невозможна реализация указанных процессуальных гарантий.
В частности, в предмет конституционного права входит изучение основ построения и принципов деятельности судебной власти, которая является механизмом реализации права на судебную защиту (более подробно о структуре права на судебную защиту и, в частности, о механизме описано в разделе 1.2 настоящей работы). Также в предмет конституционного права входит институт конституционного контроля, который является способом обеспечения конституционности нормативных правовых актов, которые составляют юридическую базу реализации права на судебную защиту. Указанные положения конституционного права, в частности, и составляют конституционную основу права на судебную защиту. Тот базис, на котором строится вся дальнейшая система судебной защиты прав и свобод.Изучение конституционных основ права на судебную защиту невозможно без анализа правовой природы и сущности права на судебную защиту, формулирования определения права на судебную защиту, как некой «точки отсчета», базового понятия, на которое наслаиваются все остальные теории и концепции. С анализа указанных вопросов мы и начнем настоящий раздел.
Исследуя правовую природу конституционного права на судебную защиту, О.Я. Беляевская определяет ее через единство объективной и субъективной стороны, которые находятся в постоянной взаимосвязи, «коррелируют друг с другом». С объективной стороны - это система конституционных норм. С субъективной стороны - это совокупность
правомочий субъектов[9], возможность субъекта выбрать ту или иную модель поведения в рамках предусмотренных законом или не запрещенных им.
Выделение субъективной и объективной стороны в рамках
конституционного права на судебную защиту является достаточно
распространенным подходом в отечественной литературе, в частности, его придерживаются Г.Ф. Шершеневич[10], В.В. Лазарев[11] [12], Н.И. Матузов и А.В. Малько и другие. Особенно отмечается тесная взаимосвязь данных элементов, которая может быть описана следующим образом: при наличии конституционно закрепленных гарантий (например, право на адвоката, право на переводчика, гласность судебного разбирательства) для реализации права на судебную защиту также требуются активные действия субъектов по их воплощению в жизнь. Таким образом, фактически делается вывод, что конституционное право на судебную защиту находится в зависимости не только от действий самого субъекта, но и от наличия позитивных норм, устанавливающих определенные гарантии судебной защиты, государственный механизм реализации права на судебную защиту. Соответственно, наличие или отсутствие права на судебную защиту ставится в зависимость от воли и действий государства. В связи с чем, возникает вопрос: является ли конституционное право на судебную защиту естественным и неотъемлемым правом каждого лица либо оно нуждается в государственном признании и его существование обусловлено действиями государства? Обращаясь к исследованию данного вопроса, на первый взгляд кажется, что в отличие от таких конституционных прав, как право на жизнь, право собственности, свобода слова, которые традиционно относятся к естественным и неотъемлемым правам человека, право на судебную защиту, скорее, обладает иной природой в силу его тесной связи с государственными механизмами (в частности, судебной системой государства). Вместе с тем, полагаем, что такой подход не может быть признан верным и обоснованным в силу следующих обстоятельств. Обладая с рождения такими правами, как право собственности и право на жизнь, лицо также от рождения имеет определенный набор возможностей для защиты данных прав (в частности, применение силы). Наличие данных возможностей не зависит от воли государства. При этом еще в догосударственном состоянии общества нарду с применением силы, лицо также может защитить свое право путем обращения к старшине общины, вождю племени, то есть, независимому арбитру, что и является, по своей сути, прообразом механизма реализации права на судебную защиту. В государственно организованном обществе функция разрешения споров принадлежит созданным государством судам. Однако, невозможно предположить разумным и правовым такой порядок, когда государство не создало специального органа для защиты прав субъектов, и такие субъекты не имеют возможности потребовать у государства защитить себя от незаконных посягательств со стороны других лиц либо самого государства, или, например, создать суд альтернативный государственному суду (третейский суд, международных суд). В обратном случае теряется смысл существования государства. В связи с чем, полагаем, что даже при отсутствии необходимых действий со стороны государства для обеспечения реального существования и реализации права на судебную защиту, оно, тем не менее, не перестает существовать в виде возможности субъекта такого права требовать от государства конкретных действий для обеспечения реализации и существования данного права. Возможность требовать именно обеспечения судебной защиты, а не какой-либо иной, обусловлена тем значением законного суда, который он играет в современном мире для защиты прав лиц, и отсутствием других механизмов, которые могут его в полной мере заменить. При этом лицо вправе обратиться либо в государственный суд в соответствии с установленной законодательно подведомственностью и подсудностью, либо в третейский суд, либо сформировать, так называемый суд «ad hoc», что подразумевает выбор на свое усмотрение конкретных судей в количестве, определенном спорящими сторонами для рассмотрения дела. Таким образом, полагаем, что конституционное право на судебную защиту наряду с другими правами также может быть отнесено к естественным и неотъемлемым правам человека и гражданина. Косвенно данный вывод можно встретить в работах Б.С. Эбзеева, который характеризует право на судебную защиту в качестве субъективного конституционного права. При этом он не включает обязанность государства по защите прав и свобод, формирование государством материально-правовых и процедурных средств и способов защиты в состав права на судебную защиту, а противопоставляет их субъективному праву на судебную защиту, отмечая, что обязанность государства по защите прав входит в содержание 13 конституционного строя государства . Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на естественный характер конституционного права на судебную защиту, большинство конституций зарубежных стран, так или иначе, все равно содержат упоминание о наличии у [13] лиц данного права либо устанавливают гарантии судебной защиты. Так, в абз. 4 статьи 19 Основного закона ФРГ установлено: «Если права какого-либо лица нарушены публичной властью, ему предоставляется возможность обратиться в суд»[14]. В статье 24 Конституции Итальянской республики указывается на необходимость определения в законе условий и способов исправления судебных ошибок, отмечается, что «защита является ненарушимым правом на любой стадии процесса»[15]. В части 1 статьи 45 Конституции Польши от 02 апреля 1997 года указано, что «Каждый имеет право на справедливое и открытое рассмотрение дела без необоснованной задержки компетентным, независимым и беспристрастным судом»[16]. Полагаем, что такой подход обусловлен значением, которое играет право на судебную защиту для обеспечения реализации и защиты остальных прав и свобод, о чем более подробно будет сказано в разделе 1.2 настоящей работы. Соответственно, можно прийти к выводу, что, несмотря на естественный характер права на судебную защиту, тем не менее, его конституционное закрепление является дополнительной материальной гарантией реализации данного права. И выделение в правовой природе права на судебную защиту субъективного и объективного начал является логическим выводом из указанного положения. Вместе с тем, дополнительно следует отметить, что, на наш взгляд, объективное начало не является обязательным. И даже в отсутствие правовых норм, определяющих гарантии и механизм судебной защиты, право на судебную защиту все равно не перестает существовать в силу его естественного характера. Относительно сущности конституционного права на судебную защиту в науке конституционного права имеются различные позиции. Согласно первому подходу конституционное право на судебную защиту рассматривается как самостоятельное субъективное конституционное право. Так, например, С.А. Авакьян выделяет следующие группы основных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина: (1) личные права и свободы, (2) публично-политические права и свободы, (3) экономические, социальные и культурные права и свободы и (4) права по защите других прав и свобод . В рамках четвертой группы прав и свобод автором отмечаются такие, как право на сочетание государственной защиты прав и свобод с возможностями самозащиты, право на судебную защиту прав и свобод, право на рассмотрение дела в надлежащем суде, право на получение квалифицированной юридической помощи, презумпция невиновности, право на 18 «гуманизм правосудия» и др. Полагаем, что в рамках указанной классификации происходит некоторое смешение таких понятий как право и гарантия, и четвертая группа прав, по сути, и включает в себя те гарантии, которые обеспечивают реализацию первых трех групп прав. Согласно второму подходу конституционное право на судебную защиту относится конституционным гарантиям субъективных конституционных прав. Такого подхода придерживаются, в частности, М.В. Баглай, И.В. Новикова, А.И. Ставцева, Е.А. Лукашева. Например, М.В. Баглай в рамках рассмотрения проблемы гарантий прав и свобод отмечает, что помимо юридических гарантий (закрепления как можно большего числа основных прав и свобод в текстах конституций), «практически более важными являются судебные гарантии. Они заключаются в [17] [18] предоставлении гражданину права обращения в суд с требованием признать неконституционным тот или иной закон, который ограничивает какое-то конституционное право данного гражданина, или издать приказ в адрес административного органа вплоть до правительства об осуществлении предусмотренного законом действия или о воздержании от какого-то действия, нарушающего субъективное право граждан.. .»[19] [20]. Е.А. Лукашева также отмечает, что право на судебную защиту является наиболее действенным механизмом защиты прав и свобод человека . Согласно третьему подходу конституционное право на судебную защиту рассматривается комплексно как конституционное право-гарантия. Такого подхода придерживаются, в частности, Н.С. Бондарь, С.А. Горшкова, В.М. Капицын. Н.С. Бондарь отмечает такие особенности рассматриваемого права, как наличие самостоятельного конституционного оформления и собственного нормативного содержания права на судебную защиту, которое, при этом, является важнейшей гарантией других прав и свобод[21]. Следует отметить, что разные подходы к пониманию сущности конституционного права на судебную защиту присущи не только научным доктринам, но и в текстах конституций данный вопрос разрешается неоднозначно. Так, в ряде конституций зарубежных стран встречаются специальные положения о наличии у каждого лица права на судебную защиту. В части 1 статьи 24 Конституции Испании от 27 декабря 1978 года указано, что все граждане имеют право на эффективную судебную защиту при осуществлении своих прав и законных интересов. Никому не может быть отказано в такой защите[22] [23]. В статье 24 конституции Итальянской республики от 27 декабря 1947 года отмечается, что «Все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов» . Часть 1 статьи 24 Конституционного акта Канады 1982 года устанавливает, что всякое лицо, чьи гарантированные настоящей Хартией права и свободы нарушены или эти права или свободы отрицаются, может обратиться в соответствующий суд, за получением средств зашиты, которые суд устанавливает в надлежащей и справедливой мере в соответствии с обстоятельствами. Статья 15 Конституции Эстонской Республики от 28 июня 1992: «Каждый имеет право обратиться в случае нарушения его прав и свобод в суд»[24]. Некоторые конституции содержат упоминание о судебной защите как о конституционной гарантии со стороны государства. В частности, в статье 68 Конституции Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 года установлено положение о том, что «Гарантируется защита прав и свобод каждого в суде»[25]. Следует отметить, что такое регулирование является наименее распространенным. Наконец, нельзя не отметить еще один подход к конституционному регулированию права на судебную защиту - путем закрепления конкретных гарантий или правомочий, которые, так или иначе, входят в содержание права на судебную защиту. Например, Декларация прав человека и гражданина Франции от 26 августа 1789 года в статье 7 закрепляет, что «никто не может быть обвинен, задержан или заключен иначе, как в случаях, определенных законом, и при соблюдении процедуры, предписанной законом...»[26]. Статья 27 Конституции Италии 1947 года - «Обвиняемый не считается виновным впредь до окончательного осуждения», статья 24 - «специальными положениями обеспечивается возможность для неимущих предъявлять иски и защищаться в любом суде» . Следует отметить, что данный подход получил наибольшее распространение, однако, он не исключает и одновременного упоминания о наличии у лица права на судебную защиту. Закрепление данного права, скорее, дополняется и наполняется конкретными гарантиями. Вместе с тем, конституции ряда стран только перечисляют конкретные гарантии без отдельного упоминания о праве на судебную защиту (в частности, конституции Австрии, Бразилии, Финляндии). Проанализировав различные научные подходы к пониманию сущности конституционного права на судебную защиту, а также конституционное регулирование в зарубежных странах, полагаем, что наиболее последовательным и полным является отнесение конституционного права на судебную защиту к правам-гарантиям. Данный вывод обусловлен тем обстоятельством, что подобно другим субъективным правам право на судебную защиту имеет в своем содержании определенный набор возможностей прибегнуть к мерам принуждения в случае нарушения данного права (например, в случае судебной ошибки). В то же время защита данного права будет осуществляться путем реализации права на судебную защиту как гарантии обеспечения реализации других прав. В качестве самостоятельного субъективного права право на судебную защиту имеет в своем содержании собственный набор правомочий, таких как: право на доступ к суду, право на адвоката, права на пересмотр дела, право на исполнение судебного решения в разумные сроки. Данное право, подобно остальным, также имеет свой механизм реализации - судебную систему и органы исполнения судебных решений и нуждается в защите. 27 Указ. соч. С. 275. В то же время, в отличие от других прав, оно может иметь и производный, служебный характер, выступая гарантией защиты всех остальных прав. Именно обращение к праву на судебную защиту позволяет лицу восстановить свое первичное право (например, право собственности, право на жилище, в случае незаконного изъятия) либо прекратить нарушения своего первичного права (например, как в случае с правом на жизнь при незаконном заключении, право собственности в случае незаконного использования вещи). Наряду с такими институтами, как уполномоченный по правам человека (омбудсман), прокуратура, судебные органы на текущем этапе развития государств являются одним из немногих механизмов защиты прав и свобод. Но деятельность суда по защите прав невозможна без обращения к праву на судебную защиту, ведь для начала судебного разбирательства, как минимум, необходим факт нарушения первичного права и факт обращения в суд (использование права на судебную защиту). Соответственно, право на судебную защиту является некой нитью, связующей лицо, первичное право которого нарушено, и суд, как механизм защиты прав. В отсутствие данного связующего звена первичные права остаются лишь декларациями, лишенными защиты в случае нарушения, в то время как судебная система теряет смысл своего существования. В связи с этим право на судебную защиту можно признать одной из базовых гарантий защиты, и, как следствие, реального существования основных прав. Описывая производный характер права на судебную защиту, А. де Токвиль в своем труде «Демократия в Америке» отмечал следующее: «По своей природе судебная власть статична - для того, чтобы она пришла в движение, ее необходимо подтолкнуть. Ей сообщают о преступлении - и она наказывает виновного, ее призывают к восстановлению справедливости - и она ее восстанавливает, ей представляют документ - и она разъясняет его содержание. Вместе с тем сама она не начинает ни преследования преступников, ни поиска фактов несправедливости, ни изучения этих Л о фактов...» . Таким образом, из проведенного анализа можно сделать вывод, что конституционное право на судебную защиту одновременно имеет самостоятельное содержание, нуждается в защите, с одной стороны, и выступает гарантией защиты всех остальных прав, с другой, что делает его правовую сущность двоякой, это одновременно право и гарантия. В связи с чем, следует согласиться с теми учеными, которые характеризуют право на судебную защиту как право-гарантию. Дополнительно следует отметить, что фактическая реализация конституционного права на судебную защиту происходит в рамках определенных правоотношений. Согласно позиции Е.А. Лукашевой «конституционно гарантированное право на судебную защиту выступает в виде правоотношения, на одной стороне которого находится лицо, обратившееся за защитой, а на другой — суд, обязанный рассмотреть жалобу этого лица и принять законное и обоснованное решение. Но — и это очень специфично — охранительный аспект права на судебную защиту действует изначально и постоянно, он «работает» и до возникновения юридического факта (подачи жалобы), порождающего правоотношение. Всякое заинтересованное лицо является субъектом процессуального права на обращение в суд, но участником процессуального отношения оно становится только после того, как в результате его инициативы это правоотношение возникло и сконструировалось в виде определенного набора прав и обязанностей между подавшим жалобу, 29 соответствующим судом и другими лицами, участвующими в деле» . В рамках данного правоотношения право на судебную защиту одновременно выступает как активное и пассивное право субъекта, чьи права нарушены. Для реализации этого активного права необходимы конкретные [27] [28] действия субъекта права (например, обращение в суд с иском, подача ходатайства о выдаче приказа habeas corpus и т.д.). Для реализации пассивного права от субъекта права не требуется никаких действий, гарантом реализации права в данном случае становится другой субъект - государство (например, право обвиняемого за защиту в случае предоставления государственного адвоката, право на суд присяжных). Конституционное право на судебную защиту нельзя отождествлять с правомочием, входящим в состав других прав, как это делается некоторыми исследователями в области гражданского права, в частности, М.С. Мурашко , Л 1 В.П. Грибановым . Согласно позиции указанных авторов, право на судебную защиту входит в содержание других субъективных прав, является (для управомоченного лица) возможностью обратится за государственным принуждением в целях защиты и (или) восстановления нарушенного права. С одной стороны, данный подход является достаточно последовательным, поскольку без возможности защиты и восстановления права и свободы теряют свое значение, становятся просто декларациями. Вместе с тем есть и другие аргументы, которые не дают нам возможности разделить изложенную точку зрения. Во-первых, следует отметить, что правомочие является составной частью права и определяет его сущность, содержание. Так, например, в состав права собственности входят такие правомочия, как владение, пользование распоряжение. И традиционно именно указанной «тройкой» правомочий описание сущности права собственности ограничивается. Право на судебную защиту не добавляет никакого нового содержания в понимание права собственности, оно является неким сопутствующим самостоятельным правом, которое идет параллельно с правом собственности, имея своей сущностью его [29] [30] защиту. Во-вторых, нельзя не отметить, что само конституционное право на судебную защиту включает в себя целый ряд полномочий, таких как право на доступ к правосудию, право на пересмотр решения, право воспользоваться услугами адвоката, и т.д. (более подробно данный вопрос рассмотрен в рамках параграфа о структуре конституционного права на судебную защиту). Таким образом, полагаем, что конституционное право на судебную защиту является самостоятельным конституционным правом, включающим себя ряд правомочий, таких как право на доступ к суду, право на пересмотр решения, право на исполнение решения и других правомочий, направленных на защиту и восстановление субъективных прав и свобод. Подобный подход встречается и в зарубежной литературе. Р. Алекси, описывая систему конституционных прав, указывает, что для существования полноценного конституционного права незащищенная свобода должна быть обеспечена по существу равным ей правом требовать от государства, чтобы оно не препятствовало субъекту права реализовывать его. Это право требования по отношению к государству (right against the state) в совокупности с возможностью оспорить нарушения в суде является центральным среди 32 конституционных прав . Следует отметить, что регулирование права на судебную защиту не является исключительной прерогативой конституционного права. Оно также осуществляется и в рамках уголовно-процессуального, гражданскопроцессуального, международного публичного права, норм об адвокатской деятельности и т.д. Вместе с тем, о конституционном характере права на судебную защиту также свидетельствует то обстоятельство, что именно посредствам реализации права на судебную защиту обеспечивается существование конституционного [31] строя, непосредственная реализация прав и свобод, преодоление произвола государства. Согласно точному замечанию Е.В. Спекторского: «конституционным государством является такое, где власть не только организована, но еще и ограничена, и притом не фактически только, а юридически или правомерно, ограничена же она ни чем другим, как признанием за населением публичных прав или политической свободы. Осуществляя эти права, население превращается из управляемых подданных в самоуправляемых граждан. Совокупность таких ограничений образует конституцию данной страны, не ту, о которой говорил Лассаль и которая представляет лишь фактический учет реальных сил страны, а ту, о которой учат юристы и для которой право выше факта» . И одним из основных способов осуществления таких прав и, одновременно, механизмом ограничения государства является обращение за судебной защитой прав. Следствием указанного значения права на судебную защиту является закрепление его непосредственно в текстах конституций, как путем прямого указания на возможность судебной защиты прав, так и путем определения конкретных гарантий и принципов, которые являются составными частями и, в то же время, основой для существования права на судебную защиту. Конституции большинства зарубежных стран включают право на судебную защиту в предмет конституционного регулирования. При этом такое регулирование является достаточно содержательным: раскрываются конкретные гарантии, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту, устанавливаются основы судебной системы, без которой невозможно существование права на судебную защиту, указывается сама возможность защитить свои права в судебном порядке. 33 Н.А. Богданова. Хрестоматия по конституционному праву. СПБ.: Алеф-Пресс. 2012. С. 60. Например, в абз. 4 статьи 19 Основного закона ФРГ установлено: «Если права какого-либо лица нарушены публичной властью, ему предоставляется возможность обратиться в суд»[32] [33]. В статье 66 Конституции Франции от 04 октября 1958 года: «Никто не может быть произвольно лишен свободы. Судебная власть, хранительница личной свободы, обеспечивает уважение этого принципа при соблюдении условий, предусмотренных законом» . Пункт 4-а статьи 93 Основного закона ФРГ «Федеральный конституционный суд разрешает дела .... По конституционным жалобам, которые могут быть поданы каждым, кто утверждает, что публичная власть нарушила одно из его основных прав или одно из прав, содержащихся в статьях 20 (абзац 4), 33, 38, 101, 103, 104»[34]. Статья 24 Конституция Италии от 27 декабря 1947 года: «Все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов . В Конституции США данному вопросу посвящены V, XIV, VI и ряд иных поправок. Таким образом, можно заключить, что право на судебную защиту является конституционным правом-гарантией, что обусловлено его значением для защиты иных прав и существования конституционного строя. Суммируя изложенные положения, можно привести следующее определение права на судебную защиту - это самостоятельное субъективное конституционное право-гарантия, имеющее в содержании набор собственных правомочий, таких как право на доступ к суду, право на скорый суд, право на рассмотрение дела квалифицированным составом суда, право на помощь адвоката, право на исполнение судебного решения, и т.д., и направленное на защиту и восстановление иных прав и свобод человека и гражданина. Приведенное нами определение конституционного права на судебную защиту является лишь одним из возможных подходов, не исключающим и иное толкование. Так, обобщая выводы различных авторов (А.П. Вершинина, С.Ю. Кац, Е.Г. Пушкара), В.Б. Вершинин в своей диссертации определяет право на судебную защиту как совокупность двух аспектов: материального (право на восстановление нарушенных прав и законных интересов, на возмещение ущерба) и процессуального (права на обращение в судебные органы, на судебное разбирательство) . Другие авторы раскрывают понятие конституционного права на судебную защиту через перечисление правомочий (П.М. Филиппов[35] [36], Х.Б. Шейнин[37], Л.Ю. Грудицына[38]). Вместе с тем, полагаем, что приведенное нами понятие охватывает наибольшее количество аспектов, в которых предстает конституционное право на судебную защиту и, соответственно, наиболее полно характеризует данное явление. Рассматривая понятие «право на судебную защиту», необходимо разграничить его от смежного, но все же самостоятельного понятия «судебная защита». Как указывает В.А. Лазарева, «в науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, вид государственной защиты и средство обеспечения соблюдения прав и свобод, общественное отношение. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием или доступом к нему»[39]. Полагаем, что все указанные характеристики прямо или косвенно имеют отношение к понятию судебная защита и, по сути, только дополняют друг друга. В связи с чем, следует согласиться с мнением В.А. Лазаревой о сложном характере данного «социального и юридического феномена»[40]. Особый интерес представляет также позиция автора о необходимости анализа смысла судебной защиты с позиции учения о функциях правового государства. В этой связи уместно замечание проф. П.И. Люблинского, который указывает: «если результатом господства права является установление известного порядка социальных отношений, то господство правильного суда дает этому порядку особую устойчивость и прочность и связывает это право со всевозможной деятельностью людей»[41]. «Суд под влиянием идей индивидуализма постепенно проникается задачами служения не только государственным началам, но и правам личности. Он становится на страже этих прав даже против самой государственной власти. Это изменение роли суда породило новый строй, именуемый правовым, при котором суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того и от другого»[42] [43]. «Являясь в старом строе одною из малозаметных отраслей власти административной, суд в правовом государстве постепенно вырастает в силу 46 первенствующую, перед которою преклоняются остальные власти» . О значении судебной защиты как механизма обеспечения прав и свобод личности в целях охраны и обеспечения существования конституционного строя также отмечает М.Ю. Крутиков, который называет судебную защиту «исторически сложившимся правовым средством наиболее эффективной реализации прав, свод и законных интересов личности в современном обществе»[44]. Во всех указанных определениях можно заметить одно общее звено, судебная защита рассматривается в них как некий механизм, функция судебной власти, способ защиты прав и свобод личности. Полагаем, что именно данная характеристика как механизма, связанного с активной деятельностью суда, и отличает судебную защиту от права на судебную защиту, которое является более широким понятием, включающим помимо непосредственной судебной защиты также некую потенцию, возможность индивида прибегнуть к такой защите. Данный подход также поддерживается в литературе. Например, О.Я. Беляевская, соотнося данные понятия, отмечает, что «вне зависимости от того, с каких позиций рассматривается юридическая природа судебной защиты, по своей сути она всегда будет выступать способом (средством) защиты (в самом широком смысле слова), поскольку ее использование для каких-либо других целей представляется затруднительным. Право же на судебную защиту - это юридическая возможность прибегнуть к этому средству, использовать его. В этом и заключается различие понятий «судебная защита» и «право на судебную 48 защиту», которые не следует подменивать» . Дополнительно следует отметить, что судебная защита является не единственным способом защиты прав и свобод личности. Значительную роль в обеспечении защиты прав и свобод личности также играет прокурорский надзор, институт уполномоченного по правам человека (омбудсмана), осуществление защиты прав личности посредствам обращения в общественные организации внутри государства и за его пределами, международные механизмы защиты прав и свобод (Совет по правам человека и иные органы в рамках ООН). Ряд ученых к видам защиты прав, свобод и законных интересов предлагает относить: судебную, административную, прокурорскую, нотариальную и т.п. защиту. Также ими отмечается, что к видам защиты следует отнести и самозащиту прав, свобод и законных интересов[45] [46]. 14 15 16 34 35 36 37 Особое выделение среди всех указанных способов защиты прав и свобод личности именно судебной защиты вызвано ее наибольшей эффективностью. Так, именно в рамках судебной защиты лицо имеет возможность устно изложить свою проблему перед компетентным, независимым, властным органом, который обязан в соответствии с установленной процедурой рассмотреть данный спор, основываясь на принципах гласности, равноправия, с применением норм права. Как обоснованно отмечает Н.В. Витрук, «судебная форма защиты объективно наиболее приспособлена к защите прав и обязанностей, вытекающих из отношений публичного и частного права... обеспечивает максимально эффективную защиту прав, свобод и законных интересов личности. Оно основывается на началах открытости, равенства граждан перед законом и судом, устности, гласности, состязательности и равноправия сторон. Большое значение при этом имеет строго определенный, детально регламентированный процессуальный порядок деятельности суда, который обеспечивает сторонам возможность предоставлять суду все необходимые материалы в защиту своих прав, знакомиться со всеми документами и т.п. Поэтому правосудие в форме гражданского и уголовного процесса рассматривается в качестве высшей юридической гарантии защиты прав, свобод и законных интересов личности»[47]. Соглашаясь в целом с такой позицией, дополнительно следует отметить институт конституционного контроля, как одну из фундаментальных гарантий прав личности, предусмотренных в рамках конституционного права. Обобщая информацию, изложенную в настоящем параграфе, можно прийти к следующим выводам. 1. Право на судебную защиту является естественным, неотъемлемым правом и принадлежит каждому лицу от рождения. 2. Право на судебную защиту является самостоятельным конституционным правом, включающим в себя набор определенных правомочий, таких как право на доступ к суду, право на адвоката, право на скорый суд и другие. 3. Право на судебную защиту является правом-гарантией, оно одновременно обладает собственным содержанием и нуждается в защите, с одной стороны, и выступает гарантией существования и восстановления иных прав, с другой.