Охрана брака и семьи

Статья 6, абз. 1 Конституции гласит: «Брак и семья находятся под особой защитой государства». Однако ни Конституция, ни обычные законы не определяют, что следует понимать под браком и семьей.

В результате создания правовой формы семейные отношения, брак и семья приобретают три неразделимых, соединенных в одно целое образа: естественный, нравственный и правовой. При этом юридическая сторона здесь самая незначительная. Брак заключается не для общих целей государства, общества или народной общности, а для супругов и их будущих детей. Только в условиях этой нравственной автономии, следовательно, опосредованно, но с потенциальной возможностью воздействия, брак имеет значение как для общества, так и для государства. Это дает основание говорить о семье как ячейке общества.

При определении понятия «семья» ФКС старается умышленно обходить наиболее существенный вопрос, должна ли семья обязательно базироваться на браке. Чаще Суд высказывается по воп- росу о том, каков круг лиц, подпадающих под понятие семьи с точки зрения Основного закона. Его суждения об этом таковы:

семья должна пониматься не как сообщество, охватывающее несколько поколений людей, а лишь как ведущая совместное хозяйство семья в узком смысле этого слова, т. е. родители и их дети;

по достижении совершеннолетия дети не обязательно выходят из семейного союза; детьми в семье считаются также падчерицы и пасынки, приемные дети, дети, принятые на воспитание, а также внебрачные дети.

Согласно юридической теории, из ст. 6, абз. 1 Конституции для государства вытекает позитивная задача не только оберегать брак и семью от нанесения ей вреда со стороны какой-либо иной силы, но и содействовать им путем принятия соответствую - щих мер; в негативном плане ст.

Охрана брака и охрана семьи взаимосвязаны. Растущее стремление замужних женщин к профессиональной работе вне семьи и возможность контроля над рождаемостью отнюдь не оз- начают обязательного разрыва этих связей. Задача государства в изменившейся социальной действительности состоит не в том, что - бы обращаться к гражданам с моральными призывами или стараться вернуть замужних женщин с помощью прямых или кос - венных мер обратно к плите; государство должно стремиться, чтобы принимаемые им в интересах брака меры не вредили ин - тересам семьи, не влекли за собой ослабления связей между обоими общественными институтами.

Важное значение семьи проявляется в ее воспитательной ро - ли, которую она может играть только пока она свободна и ав- тономна. Вот почему подлинно конституционным является не толкование ст. 6, абз. 1 Основного закона во взаимосвязи с прин- ципом социального государства, а охрана семейной сферы от ее стандартизации в результате социально-правового вмешательства, не гармония, а взаимодействие между этими обоими конституционными предписаниями. Только в той мере, в какой государ - ственная власть выдерживает такое напряжение, она действует так, как надлежит культурному государству; культура не может возникнуть вне свободного общественного пространства. Как бы ни оценивалась роль государственной школы, без свободной семьи, без ее естественного противовеса государству обедняется культу - ра народа.

Свободная семья является в принципе сообществом, реали - зующим права по отношению к государству. Исходя из Конститу- ции, супруги должны быть свободны в детальной регламентации внутрисемейных отношений по своему усмотрению.

Без финансовой подстраховки многие семьи быстро оказались бы финансово ущербными. Убедительным свидетельством того, что в этой сфере делается слишком мало, служит тенденция к бездетной или статистически «полуторадетной» семье, хотя на первый взгляд баланс государственных действий в данном вопро - се выглядит позитивнее, чем в сфере охраны свобод вообще.

На первом плане индивидуальной защиты основных прав, со - гласно ст. 6, абз. 1 Конституции, находится право каждого чело - века на беспрепятственное заключение брака. Это право охва - тывает не только правомочие вступить в союз с выбранным по своему усмотрению партнером, но и правовые средства, позволя- ющие противостоять неправомерным преградам со стороны госу- дарства, прежде всего в форме препятствий при заключении бра - ка. Суть гарантии свободы, предусмотренной ст. 6, абз. 1 Основ - ного закона, состоит в том, что государство, устанавливая пре - пятствия при заключении брака, должно проявлять большую сдержанность: оно вправе противиться желанию обладающего брачной правоспособностью мужчины и обладающей брачной пра- воспособностью женщины лишь тогда, когда имеются убедитель- ные причины, вытекающие из самой сути брака.

Иначе обстоит дело, когда речь идет об имеющем под собой достаточное основание взгляде о наличии препятствий для брака между близкими родственниками. Правда, ныне такое пре - пятствие не рассматривается больше как существенное по мо - тивам генетического и биологического характера, однако в литера - туре убедительно показано, что этические соображения, как и прежде, оправдывают этот запрет.

В организации совместной жизни супруги свободны. С приня- тием новой редакции § 1356 Гражданского кодекса, согласно ко - торой супруги по взаимному согласию решают вопрос о ведении домашнего хозяйства, государство отказалось от регламентации данной сферы жизни.

Во внешних отношениях семейное сообщество также построено на принципе формального равноправия; в качестве семейной фамилии супруги могут выбрать при заключении брака добрачную фамилию мужа или жены. Тот супруг, фамилия которого не ста - новится семейной, вправе иметь двойную фамилию. Тем самым действующий Гражданский кодекс сохраняет единство семейной фамилии, которое не является обязательным согласно ст. 6 Кон - ституции, однако имеет в немецком правовом пространстве давние традиции.

Случаи заключения браков гражданами разных государств встречаются все чаще. Вот почему соблюдение принципа единст- ва семейной фамилии не удается осуществить полностью. После вступления в силу Закона об учете новых норм международного частного права 1986 г. действует коллизионное правило: в вопросе об избираемой супругами фамилии определяющим является нацио- нальное право носителя соответствующей фамилии. Это приводит к различию фамилий супругов в случаях, когда национальное право одного из них не признает изменения фамилии в результате заключения брака.

Реформа 1976 г. в области развода, с одной стороны, облег - чила путь к нему, сведя основания его к фактам разрушения се - мьи, т. е. развод может состояться, если брак распался (§ 1564

Гражданского кодекса); с другой стороны, закон усугубил по - следствия развода тем, что предусмотрел распределение притяза- ний и благ в принципе без учета платежей и убытков, имевших место во время брака, а также не принимая во внимание причины развода. Интересы несовершеннолетних детей, родившихся в бра - ке, в сохранении такого брака принимаются во внимание лишь в виде исключения (§ 1568 части первой Гражданского кодекса).

Право на получение содержания (алиментов) разведенного супруга связано исключительно с работоспособностью супругов. Особой критике был подвергнут институт выравнивания обеспе- ченности существования, при помощи которого законодатель стре - мился компенсировать введенное им облегчение развода. Эконо - мически более слабый партнер, лишившись права противодействовать стремлению другого супруга развестись, приобрел взамен этого при разводе обеспечение на случай наступления старости и инвалидности.

Выравнивание обеспеченности существования производится в принципе исходя из сопоставления видов и перспектив на получение обеспечения в связи со старостью или общей либо профессиональной нетрудоспособностью, которые каждый из суп - ругов приобрел во время брака. Супругу с более низким доходом причитается в качестве компенсации половина разности суммы, образовавшейся при сравнении доходов обоих супругов. Правило о выравнивании обеспеченности могло, однако, приводить к таким трудно предсказуемым обременениям, которые сделали бы растор- жение брака в силу финансовых оснований невозможным. Законодатель прореагировал на это рядом актов, возложив практиче- ски задачу выравнивания обеспеченности существования разво - дящихся супругов на суды.

Статье 6, абз. 1 Основного закона соответствует правило § 1582 Гражданского кодекса о том, что при исчислении размера содержания разведенного супруга он имеет преимущество пе- ред новым супругом. Поэтому нельзя считать, что эта норма Конституции защищает второй и последующие браки в той же мере. что и первый. Так как имущественные возможности, как правило, не позволяют выполнять многократно обязанности по содержанию, неизбежна их градация. В этом смысле полностью соответствует ст. 6 Основного закона оказание предпочтения разведенному супругу от прежнего брака по сравнению с новым супругом, который в конечном счете знал, что его связь обременена своего рода имущественной ипотекой. Тот же ранжир установлен § 1609 Гражданского кодекса для притязаний на содер- жание детей от первого и второго браков.

Исходным пунктом при подходе к вопросу о фактическом браке служит следующее: в результате осознанного решения оба партнера решают организовать сожительство иного плана, чем брак. При этом они стремятся избежать тех обязанностей, кото - рые влечет за собой вступление в брак. Вот почему непосредственное применение правил, относящихся к браку, к такого рода сожительствам либо даже применение этих норм по аналогии противоречит воле сторон и четко выраженному в Конституции намерению гарантировать браку и семье, и только им, особую защиту. Этот принцип не должен, однако, приводить к тому, что общественный феномен, имеющий достойные внимания масштабы, вообще окажется вне поля зрения права.

Хотя принципиальное уравнивание такого сожительства с бра - ком и семьей исключается, все же, исходя из смысла Основного закона, "в отдельных обоснованных случаях нельзя исключать к ним одинаковый подход. Как обычно, трудности содержатся в деталях. Так, признание притязаний по выравниванию доходов, наследование по закону в качестве фактических супругов или вы - равнивание обеспеченности существования, разумеется, не могут иметь место, поскольку они составляют суть правовой связи. Также в принципе не возникают никакие притязания по содер - жанию; однако возможны притязания на вознаграждение сотруд- ничества, ведения домашнего хозяйства и аналогичных услуг. Таким образом, внебрачное сожительство теряет ряд благ, кото - рые закон сознательно предоставляет семье, и только ей, исходя из интересов семейного мира. Многое, однако, свидетельствует о том, что судебная практика находит правильную линию в обращении с такими явлениями, поскольку она лучше, чем законодатель, видит то, что наиболее существенно в заключенном надолго браке и в каких случаях поэтому аналогия недопустима.

При подходе к проблеме защиты семьи как элементу правопорядка вопросы правового регулирования налогообложения и социальной помощи должны рассматриваться вместе, поскольку и та правовая материя, и другая имеют в виду один и той же фактический состав: финансирование брачного и семейного союза из собственных или одновременно из общественных средств. И в том, и в другом случае необходимо сопоставление расходов, которые в силу необходимости производятся самой публичной властью, и расходов, которые она учитывает при обложении налогами нахо- дящейся на самофинансировании семьи.

Сфера защиты, предоставляемой согласно ст. 6 Основного за - кона, не ограничена немецкими браками и семьями; она охватывает все брачные и семейные сообщества, независимо от того, где и по нормам какого правопорядка они созданы и должны ли последствия брачного или семейного союза определяться по не - мецкому праву или по праву иностранного государства.

7.