§ 3. Конституционное регулирование права на судебную защиту в США: отражение общемировых тенденций и основные особенности
Как известно, Конституция США 1787 года является первой писаной конституцией, которая во многом заложила основы построения конституций других стран, базовый круг вопросов, которые относятся к конституционному регулированию (в настоящее время с каждой новой волной конституций он постепенно расширяется), способы их изложения.
Учитывая указанное значение Конституции США, в настоящем разделе нами будут рассмотрены те общемировые тенденции правового регулирования права на судебную защиту, которые были сформированы в Конституции США, а также будут выделены основные особенности, которые предопределяют объем реализации права на судебную защиту в Соединенных Штатах.Конституция США уделяет достаточно большое внимание регламентации принципов судоустройства и судопроизводства (статья 3, поправки V, VI - VII, XIV), которые составляют основу механизма судебной защиты прав и свобод. В них заложены своеобразные правила, исходя из которых, государство в лице судебной власти принимает обращения лиц, рассматривает их, принимает по ним решения и претворяет такие решения в жизнь, восстанавливая, таким образом, основное право, на защиту которого было направлено обращение к судебной защите. Уже само по себе закрепление данных принципов в Конституции является первой тенденцией, заложенной в Соединенных Штатах, и нашедшей отражение в большинстве других стран мира (в частности, статьи 97, 101, 102, 103, 104 Основного закона ФРГ 1949 года, статьи 27, 111 Конституции Италии 1947 года).
Ряд общемировых тенденций можно отметить и в порядке регламентации принципов судоустройства и судопроизводства.
1. Регулируя судебную систему, Конституция США не называет все судебные инстанции, она прямо упоминает только Верховный суд США и указывает, что Конгресс, по мере необходимости, также может учреждать иные суды.
В указанной норме сформулированы сразу несколько важных идей.
С одной стороны, упоминание уже в тексте Конституции высшей судебной инстанции и наличия у Конгресса возможности создавать иные нижестоящие суды закладывает основы механизма судебной защиты. Как нами отмечалось ранее, одной из предпосылок возможности реализации судебной защиты прав является наличие специального органа - суда, соответственно, упоминание Верховного суда в самом тексте Конституции является важной юридической гарантией права на судебную защиту. С другой стороны, упоминание только высшей судебной инстанции позволяет сохранять устойчивость Конституции, не пренебрегая при этом правом на судебную защиту. Так с развитием государства и общества усложняются и отношения между людьми, что неизбежно влечет за собой необходимость постоянного усовершенствования, изменения судебной системы, введения новых специализированных судов, либо промежуточных судебных инстанций, которые могли бы разгрузить высшую судебную инстанцию, дабы позволить ей формировать практику по наиболее важным вопросам. В случае если бы вся судебная система была закреплена на уровне Конституции, реализация указанных процессов была бы замедлена усложненной процедурой изменения Конституции, что негативно бы сказывалось на уровне судебной защиты.Указанный подход к конституционно-правовому регулированию судебной системы вслед за Конституцией США, в частности, можно проследить в Основном законе ФРГ 1949 года, Конституции Японии 1947 года, Конституции Швеции 1974 года.
2. Среди иных принципов судоустройства и судопроизводства уже в самом тексте Конституции США закреплены основные положения, входящие в принцип независимости суда. Так согласно статье III Конституции США судьи сохраняют свои должности неограниченное количество времени при условии безупречного поведения, и их вознаграждение не может быть уменьшено в течение всего срока их нахождения в должности. Особое внимание к принципу независимости суда обусловлено его главенствующим значением в области защиты прав и свобод, ведь именно судебная власть призвана защитить лицо от произвола государства, в связи с чем, только ее полная самостоятельность и неподконтрольность двум другим ветвям власти позволяет выносить справедливые решения, отвечающие интересам личности, а не государства.
Вслед за Конституцией США закрепление принципа независимости непосредственно в тексте конституций можно проследить, в частности, на примере статьи 97 Основного закона ФРГ, статьи 76 Конституции Японии, статьи 178 Конституции Польской республики 1997 года.
3. Конституция США определила тот примерный круг основных гарантий гражданского и уголовного процесса, которые в дальнейшем, в том или ином объеме, были заимствованы конституциями других стран. В частности, это презумпция невиновности, право на суд присяжных, доступность правосудия, недопустимость двойного наказания за одно и то же преступление, право на адвоката, право не свидетельствовать против себя, и целый ряд иных гарантий.
Среди особенностей конституционного регулирования права на судебную защиту в Конституции США следует отметить, что в отличие от большинства конституций зарубежных стран в Конституции США закреплено достаточно ограниченное количество механизмов реализации права на судебную защиту, многие из которых были сформированы в рамках прецедентного права и деятельности Верховного суда США. Так, в Конституции США отсутствует запрет на создание чрезвычайных судов, прямо не закреплены положения о конституционном контроле, что обусловлено этапом конституционного развития, к которому относится Конституция США (первый этап, зарождение письменных конституций). Также Конституция США содержит некоторые положения, которые носят скорее исторический характер, в частности, разд. 9 ст. 1: «Не допускается какая-либо приостановка действия habeas corpus, если только этого не потребует общественная безопасность в случае мятежа или вторжения. Не будут приниматься билли об опале и законы ex post facto»[65].
Дополнительно следует отметить IX поправку к Конституции США, которая устанавливает, что перечисление отдельных прав в Конституции не умаляет существование иных прав. Данное положение в условиях постоянного развития общества является важной основой для наличия у лица возможности обратиться за судебной защитой, поскольку процесс закрепления новых прав в текущим законодательстве неизбежно отстает от потребности лиц в их защите.
Отдельно хотелось бы остановиться на том вкладе, который оказало США на становление и развитие института адвокатуры, как одного из наиболее значимых институтов для реализации права на судебную защиту. В условиях строгой состязательности американского процесса и высокого уровня сложности американского права, обращение к помощи адвокатов является, пожалуй, единственным способом для лица, чтобы эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Как отмечается в научной литературе, количество лиц, получивших юридическое образование, и фактически практикующих право в Соединенных Штатах является одним из самых высоких в мире[66] [67]. При этом большинство из практикующих юристов являются частнопрактикующими адвокатами - 78 %. Для сравнения, в Германии их количество составляет 65%. Следующую по количеству группу составляют корпоративные юристы (так называемые, «in- house counsel») - 9% и юристы, занятые в публичном секторе (в частности, государственные атторнеи, прокуроры) - 9% . Такое значительное количество частнопрактикующих адвокатов способствует развитию специализации и формированию узких специалистов в определенной области. Например, в Соединенных Штатах существуют отдельные адвокатские фирмы, которые специализируются на представительстве интересов клиентов по делам, связанным с причинением личного вреда, при чем такие фирмы делятся на две группы: «фирмы - истцы» и «фирмы - ответчики», также можно привести в пример фирмы, специализирующиеся на деятельности профсоюзов и трудовом праве, где также выделяются две противоборствующие группы: фирмы, выступающие на стороне работника, и фирмы, выступающие на стороне профсоюза. Регулирование и надзор за адвокатской деятельностью осуществляется в различных штатах различными ведомствами, которые, в целом, можно разделить на две группы: государственные учреждения (например, Верховный суд штата) или «интегрированная адвокатура» (например, American Bar Association, State Bar Association). В целом же, адвокатура в США отличается высоким уровнем саморегулирования, независимостью, наличием большого количества специальных этических и профессиональных стандартов, которые постоянно совершенствуются и дополняются. Рассматривая институт адвокатуры в США, можно выделить следующие группы адвокатов / адвокатских образований: - Индивидуально практикующие адвокаты, малые и средние адвокатские фирмы Как правило, количество адвокатов в таких фирмах насчитывает от 1 до 10 человек в малых фирмах и от 10 до 50 в средних. Часто они не образуют фирму, как таковую, а представляют собой сообщество индивидуально практикующих адвокатов. Помимо рассмотренных ранее фирм, занимающихся делами, связанными с причинением вреда, среди малых адвокатских фирм также выделяются фирмы, занимающиеся общей практикой (представляют интересы клиентов по различным вопросам, не имеют специализации), фирмы, специализирующиеся на защите обвиняемых по уголовным делам, на семейном праве (в первую очередь это бракоразводные процессы), на трудовом праве. Деятельность таких фирм направлена на защиту прав среднего класса, так называемых «белых воротничков» и среднего бизнеса. Особо выделяются среди малых адвокатских фирм, так называемые, фирмы - «бутики». которые специализируются, в первую очередь, на корпоративном, антимонопольном праве, ценных бумагах. Данные фирмы сравнимы с крупными адвокатскими фирмами по стоимости услуг и уровню адвокатов, главное же их отличие состоит в узкой специализации и наличии возможности оказания более качественных услуг в рамках определенных вопросов. Их деятельность, в первую очередь, направлена на защиту крупных корпораций и высокообеспеченных слоев населения. - Крупные адвокатские фирмы В связи с ростом экономики и развитием бизнеса количество крупных адвокатских фирм в США постоянно растет. Если 1949 году только пять фирм имели более 50 адвокатов, в 1989 их количество увеличилось до 287,то к 2000-м гг. их количество составляет уже порядка 250, из них более, чем в 50 фирмах работает свыше 500 адвокатов в каждой . Средняя ставка адвоката в такой фирме составляет 500 $ в час[68] [69]. Основной деятельностью таких фирм является представление интересов предпринимательских корпораций. В этой связи крупные адвокатские фирмы состоят из многочисленных департаментов, специализирующихся в области налогового, антимонопольного, банковского права, законодательства в области интеллектуальной собственности и т.д. Вместе с тем, нельзя не отметить, что постепенно, с осознанием американским обществом того значения, которое играет качественная юридическая помощь для реализации прав свобод личности и конституционного строя, в крупных адвокатских фирмах получило развитие такое направление, как ведение небольшого количества бесплатных дел для широкого круга лиц, которые не могут позволить себе оплатить услуги адвоката (так называемая, помощь pro bono). Ведение дел pro bono, в некоторой мере позволяет компенсировать тот перевес в качестве юридических услуг на стороне крупных корпораций, по сравнению с отдельным индивидом, который образуется именно благодаря деятельности крупных юридических фирм. Помимо изложенного также следует отметить сильное влияние, которое имеют партнеры крупных юридических фирм в жизни государства и общества. Они регулярно занимают государственные должности, их избирают на посты специальных советников Президента США, независимого прокурора, они имеют высокие шансы занять пост судьи любого уровня. - «Юридические клиники» Данный вид адвокатских фирм (не являются аналогом юридических клиник в России, это специализированные организации адвокатов, а не юридическая помощь в рамках юридических факультетов институтов) призван оказывать широкий спектр рутинных юридических услуг по низкой стоимости. Такие фирмы, как правило, ведут несложные дела о разводах, банкротствах, завещаниях, социальном обеспечении. Офисы таких фирм располагаются в местах, нетрадиционных для юридических фирм, но доступных для широкого круга населения, например, в крупных торговых центрах. Такие фирмы имеют большое количество представительств в большинстве штатов (в частности, фирмы «Jacoby and Meyers», «Hyatt Legal Services»). Юридические клиники имеют своей целью защищать права широкого круга населения, которое не имеет высоких доходов, но, тем не менее, не претендует на бесплатную государственную помощь. - Юридическая помощь малообеспеченным слоям населения Поскольку правовая система США является достаточно сложной, что усиливается наложением разных уровней законодательства (федерального и штатов), наличием прецедентного права, реализация права на судебную защиту в США становится фактически невозможной без обращения к помощи специалиста - адвоката. Понимание данной проблемы привело к созданию в США специальных организаций по оказанию бесплатных юридических услуг населению («legal services organizations» и «legal aid societies»). Существование таких организаций поддерживается за счет денежных средств, выделяемых Конгрессом США, а также за счет добровольных денежных пожертвований и добровольного труда частнопрактикующих адвокатов. Основные категории дел, которые ведут адвокаты организаций по оказанию бесплатных юридических услуг - это дела о разводах, об опеке над несовершеннолетними, пособия по бедности, жилищные споры, трудовые споры. Отдельно следует отметить деятельность адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи обвиняемым по уголовным делам в рамках VI поправки к Конституции США. Изначально для ведения таких дел государство назначало адвокатов из числа членов ассоциации юристов (American bar association) на разовой основе. Со временем данный подход показал свою несостоятельность, в связи в чем, в настоящее время государством создано специальное ведомство публичных защитников (public defenders) с собственными адвокатами, специализирующимися на данной категории дел и получающих фиксированную плату за рассмотрение подобных дел от государства. Еще одну значительную категорию дел составляют, так называемые «пробные дела» в рамках групповых исков, о которых более подробно мы скажем далее в описании такой группы организаций, оказывающих услуги судебного представительства, как общественные организации и группы давления. Частные организации и группы, занимающиеся судебными делами в интересах общества Становление и широкое распространение частных организаций, ведущих юридические дела в интересах общества, связано с деятельностью Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP Legal Defence and Educational Fund), которая занималась ведением одного из самых известных и ключевых для афроамериканского населения США дел - Brown v. Board of Education (1954), которое, в свою очередь, являлось «пробным делом», проспонсированным NAACP в целях обеспечения в дальнейшем равного уровня правовой защиты для цветного населения США. В рамках движения за право владения оружием были созданы такие организации, как Национальная стрелковая ассоциация (National Rifle Association, NRA), Американские владельцы оружием (Gun Owners of America), Фонд Второй Поправки (Second Amendment Foundation) и др., в рамках этнических организаций помимо NAACP также действуют Мексико- Американская политическая ассоциация, Американский еврейский конгресс, Национальный конгресс американских индейцев и др., в рамках общей защиты конституционных прав действуют Американский союз гражданских свобод, Центр конституционных прав, Международная амнистия США и др. Количество таких организаций, финансируемых различными группами населения, правительством и организациями, позволяет прийти к выводу о высоком уровне развития правовой культуры и юридической защищенности населения, где широкий круг лиц имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту с квалифицированной юридической помощью, оказываемой специализированными благотворительными организациями. NAACP и аналогичные ей ассоциации в других областях специально находят наиболее перспективное дело, в котором затрагивается тот или иной вопрос, имеющий конституционную важность, и который позволяет изменить нормы права, необоснованно ограничивающие права личности в той или иной сфере, такое дело называется «пробным». Бесплатное сопровождение и, главное, финансирование (в частности, создание пиар-акций в прессе, организация направления в суд пояснительных «записок друзей» по делу) таких дел, на наш взгляд, имеет огромное значение в формировании содержания права на судебную защиту в США, ведь именно благодаря таким делам были сформированы прецеденты Верховного суда США по таким значимым вопросам, как право женщины на аборт (Roe v. Wade (1973)), необходимость уведомления о запланированной отмене социального пособия и необходимость проведения слушаний по этому вопросу (Goldberg v. Kelly (1970)), дела, затрагивающие различные вопросы, связанные с обеспечением экологической безопасности . Рассмотрев мировые тенденции, заложенные и (или) развитые в рамках в американской правовой системе, следует отметить, что главные особенности конституционного регулирования права на судебную защиту, находятся не в самом тексте, а как бы «между строк» Конституции 1787 года, и они заключаются в сильнейшем влиянии на механизм и структуру реализации права на судебную защиту трех «столпов» американского конституционализма: принципа разделения властей, федерализма и конституционного контроля. Указанное влияние выражается в следующих явлениях, с которыми неизбежно сталкивается лицо при реализации права на судебную защиту в США. 1) Существенное дробление судебной власти между различными юрисдикциями. В отличие от Российской Федерации в Соединенных Штатах отсутствует «единая вертикаль» судебной власти. Федеральная судебная система существует отдельно и независимо от судебных систем отдельных штатов M.W. McCann. Taking reform seriously. Perspective on public reform liberalism. London. 1986. P.63. (округа, зависимых территорий); судебные системы отдельных штатов (округа, зависимых территорий) также не зависят друг от друга и от федерльной системы, не находятся в подчинении у последней. У каждой из судебных систем имеется своя юрисдикция, ни один из судов не вправе выходить за пределы своей юрисдикции. Считается, что Верховный суд каждого штата является надлежащей высшей инстанцией по решению вопросов, касающихся данного штата, и федеральные власти не имеют права пересматривать решения Верховных судов штатов, однако, такое вмешательство допустимо, если при рассмотрении того или иного дела был затронут, так называемый, «федеральный вопрос». Помимо распределения судебной власти «по горизонтали» между федерацией и штатами также существует разделение судебной власти «по вертикали» между судами общей юрисдикции и специализированными судами, которые уполномочены рассматривать узкий круг специальных вопросов (например, дела о банкротствах). Такое «дробление» судебной власти между множеством различных инстанций вызывает неминуемые сложности, связанные с поиском надлежащей юрисдикции, а также возможностью уклонения судов от решения «неудобных вопросов» со ссылкой на неподведомственность. С другой стороны, разделение судебной власти способствует разгрузке судебной системы, что благоприятно влияет на качество судебных решений, дает возможность существованию различных позиций, что также может в определенных ситуациях выступать достоинством построения судебной системы, о чем более подробно будет описано во второй главе настоящей работы. 2) Конкуренция юрисдикций. Несмотря на описанное разграничение предметов ведения между различными судами, на практике возможно столкновение юрисдикций. Общее правило в таком случае гласит, что федерация предоставляет «нижний порог» гарантий судебной защиты («The Supremacy Clause»), в то время как штаты вправе развивать данные гарантий, предоставлять дополнительные, устанавливая тем самым «высший порог» («Adequate and Independent State Grounds Doctrine»). На практике данная концепция проявляется в виде противостояния федерации и штатов в отстаивании конкурирующих главенствующих интересов. Например, таких как право собственности, с одной стороны, и право на равную защиту со стороны закона, с другой (Dred Scott v. Sandford (1857)); свобода договора и социальные права трудящихся (Lochner v. New York (1905 г.)); свобода слова и общественная безопасность (Gitlow v. New York (1925)). Данное противостояние провоцирует постоянное движение и изменение законодательства и судебной практики. С одной стороны, отсутствие единых правил может способствовать произволу со стороны штатов в области установления стандартов правовой защиты, с другой стороны, штаты наоборот могут пойти по пути более прогрессивного регулирования. Указанное противоречие несет в себе определенный риск для судебной защиты субъективных прав, но и одновременно способствует обновлению законодательства и судебной практики, становлению новых подходов правового регулирования и судебной защиты, которые, в конечном счете, способствуют развитию государства и права. 3) Тесная связь принципа независимости суда с политизированностью суда. Реализация права на судебную защиту в Соединенных Штатах также осуществляется под определенным влиянием политических процессов. Наиболее заметно данное влияние прослеживается на уровне штатов, поскольку должности судей занимаются не путем назначения, а посредствам выборов. Судьи в штатах вынуждены искать финансирование для проведения предвыборных кампаний, что не может не сказаться на непредвзятости судебного процесса. С другой стороны, суды штатов в большей мере согласуют свои решения с интересами и мнением народа, находятся под более тщательным контролем со стороны общества и тех политических групп, которые помогли им занять должности судей. Уровень независимости федеральных судей в сравнении с судьями штатов является значительно более высоким, вследствие неограниченного срока пребывания в должности, отсутствия необходимости периодически собирать денежные средства на предвыборную кампанию. Вместе с тем, федеральные судьи в меньшей степени ориентируются на интересы и мнение населения (например, далее будет описано дело Alexander Champion and Thomas Dicason vs Silas Casey, где суд, отстаивая идеи «федералистов» подверг значительным финансовым трудностям многие аграрные штаты). При этом, определенное влияние на характер решений, принимаемых судами, играет также личность судьи. Так в практике Верховного суда США одновременно известны как либеральные периоды (в эпоху «суда Э. Уоррена» (1953 - 1969 гг.)), так и консервативные периоды отхода от защиты либеральных ценностей (в эпоху «суда У. Бергера» (1969 - 1986 гг.)). 4) Возможность отказа в судебной защите права вследствие неконституционности закона; возможность защиты права путем признания закона неконституционным. Одним из основных механизмов конституционной защиты прав является механизм конституционного контроля. В Соединенных Штатах конституционный контроль может осуществляться всеми судами, за редким исключением (некоторые низшие суды). Такая модель конституционного контроля имеет определенные преимущества перед европейской моделью конституционного контроля, в частности, вследствие наличия у судов объективной возможности рассмотреть большее количество дел, в которых законы могут быть проверены на соответствие Конституции. Проверка законов на соответствие Конституции в Соединенных Штатах производится через призму клауз «надлежащей правовой процедуры», «привилегий и иммунитетов», «равной защиты законов». Более подробному анализу указанных особенностей и их влиянию на реализацию конституционного права на судебную защиту посвящена вторая глава настоящей работы, каждый из разделов которой посвящен одному из трех базовых принципов американского конституционализма (разделение властей, федерализм, конституционный контроль) и их влиянию на конституционное право на судебную защиту в США. Обобщая изложенное в настоящем разделе, можно сделать следующие выводы. 1. Являясь первой писаной конституцией, Конституция США заложила общемировые тенденции регулирования права на судебную защиту, а именно: включение в конституцию основных принципов судоустройства и судопроизводства; отдельное описание в конституции принципа независимости суда; упоминание в тексте конституции только высшей судебной инстанции, оставляя вопрос о построении судебной системы для регулирования на уровне законодательства и подзаконных актов. 2. Основными особенностями конституционного регулирования права на судебную защиту в США является сильнейшее влияние на реализацию данного права трех принципов американского конституционализма: разделения властей, федерализма, конституционного контроля. Глава 2. Принципы американского конституционализма - юридический фундамент механизма реализации права на судебную защиту В рамках выбранной темы исследования (конституционные основы права на судебную защиту) в первой главе нами было сформулировано понятие конституционных основ права на судебную защиту - те базовые элементы построения государства и права, благодаря которым становится возможным фактическая реализация права на судебную защиту, приведение процессуальных гарантий в действие, их применение для защиты прав и свобод индивида. Как нами было указано в первой главе, в американской правовой системе основополагающее влияние на формирование и реализацию права на судебную защиту играют три принципа американского конституционализма: разделение властей, федерализм, конституционный контроль. Поскольку данные принципы определяют право на судебную защиту «в действии», далее наибольшее внимание нами будет уделено не декларативным постулатам, а именно механизму реализации права на судебную защиту через призму обозначенных принципов конституционализма. Ведь смысл и значение того или иного права состоит именно в возможности его реализации на практике в конкретных взаимоотношениях между индивидами, обществом, государством.