Элитарное общество «архитекторов человеческих душ»
Идея свободного участия в политической жизни демократического общества, вытекающая из основных прав граждан, переживает в реальном политическом процессе значительный спад и приходится опасаться, что будет становиться все менее реальной.
Такая опасность хорошо известна и широко обсуждается. Затро - нем эту проблему частично и в самом общем виде.Нахождение и выбор альтернатив требует правильного пони - мания существа проблемы, которым обладает все меньшее число людей, поскольку в технократическом массовом государстве на - стоящего и будущего социальные проблемы, которые надлежит преодолеть, становятся все более взаимозависимыми и запутанными; вместе с тем и специфические Проблемы, с которыми приходится сталкиваться, выглядят более сложными и комплексными. Это ведет к сужению круга альтернатив на уровне государст- ва, что находит свое очевидное выражение, например, в хорошо известном смещении реальных способностей принимать какие-либо решения от органа законодательного в сторону органа испол- нительного, более гибкого и эффективного; причем в силу функцио - нального персонального сращивания правительства и парламентского большинства происходит ослабление оппозиции и тем самым альтернативы, выдвигаемой меньшинством. Еще более радикаль- но подобное развитие сказывается на уровне отдельного граж- данина, которому, как правило, не предоставляется практически никакой возможности понять политический процесс и осмысленно участвовать в нем. Тем самым индивидуальные потенции для самореализации оказываются ограниченными, это касается воз - можностей индивида проявить свои способности в политической сфере. Одновременно наносится ущерб творческому импульсу, который должен сопутствовать свободному демократическому обществу как форме государственного правления, базирующейся на альтернативах.
Следствием этого, говоря в общем плане, становится «выдача» гражданина экспертам или тем, кто считается таковыми.
Кон - кретно-политическая свобода концентрируется прежде всего в средствах массовой информации и различных организациях, в частности в политических партиях и мощных лоббистских структу - рах, которые, по существу, доминируют в процессе народного во - леобразования и тем самым являются «архитекторами человеческих душ». В этом смысле можно говорить скорее об элитарном обществе «архитекторов человеческих душ», чем об «открытом обществе интерпретаторов конституции».В качестве особой проблемы здесь возникает довлеющая роль профсоюзов, которые в стремлении к представительским атрибутам вышли далеко за рамки своей компетенции и превратились в фактор, захватывающий все области волеобразования в обще - стве наемного труда. Этот процесс, который нельзя повернуть вспять, разумеется, не может рассматриваться только как негативный. Свободные средства массовой коммуникации являются организующим элементом для свободного демократического общества; в массовом обществе от них фактически невозможно от - казаться как от средства ведения публичной дискуссии и контро - ля, как от вспомогательного средства информации и ориентации.
В такой же степени плюралистическая общность изначально ба- зируется на корпоративной свободе и опирается на нее.
Гражданин современного массового государства обретает свой общественный и вместе с тем личностный статус посредством вступления в союз и благодаря его «опеке» над ним. Так как че- ловек в своей обособленности не является реальной политической силой, путь между индивидуалистской анархией, разрушающей общество, и коллективистской, разрушающей индивида, деспотией может проходить, очевидно, лишь через множество автономных союзов в виде «плюрализма олигархий», которые способны под - нять авторитет и реализовать во всем разнообразии гетерогенные течения в дифференцированном обществе.
Вместе с тем отмечается достаточно известная и широко обсуждаемая главная проблема «государства союзов» как обеспечения свободного и открытого процесса народного волеобразования путем сохранения многообразия союзов, нарождающегося своего рода баланса социальных сил.
Чрезмерная концентрация влияния в руках одного союза или коалиции союзов, которая мо - жет заключаться в персональном сращивании ведущих партий с объединениями наемного труда или работодателей или в наруше- нии определенного «равенства» (односторонний запрет на забастовки или запрет на увольнения), представляет в данное время особую опасность для свободы в условиях равенства. Конечно, гражданин современного массового государства получает общественный и гражданский статус через свою организацию, благодаря своей принадлежности к ней он получает в свои руки аппарат, который повышает его значимость как индивида, предоставляя ему возможность оказывать давление в ходе всенародного опроса.Но здесь одновременно происходит утрата индивидуального статуса. Специфические автономные черты, прежде всего крупных организаций, превращают мандат на заботу о членах все в большей степени в неограниченные полномочия определять ту или иную степень свободы. Желание человека на самовыражение уре- зается уже в самом зародыше группой, состоящей в своем большинстве из функционеров, причем непрерывно утрачивается большая часть индивидуальности. Таким образом, управление ре - левантных общественных групп ускоренно превращается в элиту функционеров, которые рассматривают своих избирателей и членов таких групп как инструмент для проведения в жизнь своих интересов или как источник получения и средство выражения мнений и интересов. Гарантированная Конституцией свобода участия в политической жизни в рамках союза и посредством его деградирует в таких условиях до свободы образования социальных групп, а более конкретно — до акта вступления в союз или выхода из него.
В сфере массовой информации важной проблемой является также баланс сил, точнее — обеспечение эффективного, одинако- во важного многообразия мнений. Прежде всего в радиовещании и прессе речь идет не только о передаче более или менее широ - ко распространенных собственных мнений и интересов. Будучи главным рупором общественной информации, пропаганды, крити - ки и контроля, выражения общественного мнения, они одновре- менно являются важными органами для передачи других мнений и интересов и должны служить особенно передаче объективной информации и формированию мнений.
Благодаря компетентности в сфере отбора и презентации мнений пресса и радиовещание могут не только манипулировать мнениями людей, но даже творить саму действительность или создавать нечто ирреальное, так что общественное мнение сворачивается до мнения, опубликованного со всеми вытекающими отсюда негативными для свободного самоопределения гражданина последствиями. Самые не - приятные искажения могут быть предотвращены только посредством широкой и структурированной в частнопредпринимательском плане конкуренции большого числа средств массовой информации. Если этого не происходит или отсутствует баланс социальных сил, то общественное мнение быстро превращается в определенное мнение как якобы мнение народа, откуда следует непосредственная квазилегитимация политических решений. В таких рам - ках нет места никакой политической свободе, а вскоре исчезает и какая бы то ни было личная свобода. Исторический прогресс блокируется, а образ человека деформируется.II.