Заключение
В условиях членства государств в таких глобальных форумах, как ВТО, с одновременным участием в территориях свободной торговли и в таможенных союзах, при непростых торгово-политических отношениях, сопровождающихся распространением практики санкций, эффективное государственное регулирование внешнеторговой деятельности приобретает особую значимость.
С одной стороны, оно призвано обеспечить интересы экспортеров на внешних рынках, а, с другой стороны, — защитить национальных производителей от нечестных методов торговли.Компенсационные пошлины являются одним из инструментов защиты торговли. С усилением идей свободы торговли и расширением доступа на рынки других государств возможность применения этого инструмента несколько ограничена.
Проведенное исследование показывает, что правовое регулирование установления компенсационных пошлин в США подчинено требованиям Г АТТ и Кодекса по субсидиям. Положения НАФТА не вносят изменений в порядок установления компенсационных пошлин. Таким образом, можно констатировать, что национальное законодательство США о компенсационных пошлинах находится под влиянием только универсальных международных договоров. Это отличается от подхода, принятого членами ТС ЕврАзЭС / ЕАЭС, в котором формируется общая правовая база, в том числе по вопросам, связанным с установлением компенсационных пошлин.
Влияние универсальных международных договоров на национальное законодательство, конечно же, не является всеобъемлющим. В ходе проведенного исследования установлено, что ГАТТ и Кодекс по субсидиям не содержат каких-либо развернутых требований, в частности по таким вопросам, как:
- распределение полномочий между властями расследования;
- методы обложения.
В результате такого ограниченного влияния универсальных международных договоров на национальное законодательство по этим и другим вопросам существует определенная специфика правового регулирования установления компенсационных пошлин в США.
США являются главным пользователем разветвленной системы властей расследования. Простое участие в расследовании или в административных пересмотрах нескольких субъектов власти само по себе не означает существование разветвленной системы. Содержание этой системы заключается в том, что вопросы определения оснований применения мер защиты торговли разделены между двумя независимыми агентствами. Использование этой системы вносит некоторые изменения в процедуры. Так, при разветвленной системе заявление об инициировании расследования необходимо подавать сразу в два адреса. В ходе проведения отдельных процедур можно наблюдать отступления от разветвленной системы. Например, она не действует при принятии решения о применении антиобманных мер.
Вероятно, наделение полномочиями двух независимых агентств способствует объективности принимаемых ими решений. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что применение мер защиты торговли является потенциальным источником конфликтов между торговыми партнерами, можно предположить, что разветвленная система менее восприимчива к политическому давлению извне. Важно подчеркнуть, что даже когда соответствующими полномочиями наделены два независимых агентства, право решать, кому предоставлять защиту, тем не менее сконцентрировано в одном из них. В случае с США, это подтверждается тем, что компенсационные пошлины устанавливаются приказом Департамента торговли США. В связи с этим, некоторые исследователи обращают внимание на то, что различия между единой и разветвленной системой не является таким уж значимым, чем априори предполагается[463].
Процесс установления компенсационных пошлин в США разделен между двумя процедурами. Первая процедура — расследование, в ходе которого определяется, будет ли принят приказ о наложении пошлины; Департамент торговли издает приказ, в котором он приблизительно рассчитывает сумму пошлины, основанную на размере субсидии, установленном в ходе расследования. Вторая процедура — периодический пересмотр суммы компенсационной пошлины, в ходе которого определяется сумма пошлины, подлежащая взиманию.
Можно предположить, что перспективный метод обложения обеспечивает большую степень предсказуемости для экспортеров и импортеров. Ретроспективный метод обложения предполагает установление окончательной обязанности в отношении пошлины лишь через некоторое время после ввоза товара на таможенную территорию государства, властями расследования которого установлены компенсационные пошлины. Вероятно, ретроспективный метод обложения более справедлив, поскольку окончательная обязанность определяется после ввоза товара посредством анализа конкретной цены в период, в котором имел место импорт. Вместе с тем, очевидно, что использование ретроспективного метода обложения является более сложным в плане управления. Это подтверждается, например, существованием в США четвертого вида административных пересмотров.
Принципиальным отличием компенсационного расследования от
периодического пересмотра суммы пошлины, равно как и от других административных пересмотров, предусмотренных в национальном
законодательстве США, является то, что в отношении него закреплены не только общие сроки его проведения, но и сроки отдельных стадий. Кроме того ГАТТ и Кодекс по субсидиям не содержат требований к проведению компенсационного расследования, связанного с обманом компенсационной меры. Соответственно, в этом вопросе также имеется определенная специфика, в том числе в национальном законодательстве США.
Принимая во внимание богатый опыт государственного регулирования внешнеторговой деятельности, накопленный в США, восприятие отдельных аспектов правового регулирования установления компенсационных пошлин этого государства будет, безусловно, способствовать совершенствованию правовой базы ТС ЕАЭС.
В качестве примеров можно указать на следующие положения Акта США 1930 года «О тарифе»:
- ст. 703 и ст. 705, устанавливающие сроки вынесения предварительных и окончательных определений, с возможностью их продления;
- ст. 781, регламентирующую процедуру компенсационного расследования в связи с обманом компенсационной меры в отношении товаров, собираемых на территории США или на территории иностранного государства, а также в отношении товаров с последующими доработками.
Аналогами соответствующих норм могли бы быть дополнены ст. 2 разд. VI и ст. 8 разд. V Приложения № 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе.
Заимствование положений национального законодательства США о ретроспективном обложении и периодическом пересмотре суммы компенсационной пошлины представляется нецелесообразным, поскольку влечет за собой усложнение правового регулирования установления компенсационных пошлин и, соответственно, администрирования.
По некоторым из рассмотренных в настоящем исследовании вопросам между членами ВТО нет пока согласия, в том числе по вопросу применения антиобманных мер, и отдельные составляющие правового регулирования установления компенсационных пошлин в США относятся к разряду сложных, как например, порядок расчета размера субсидии. Соответственно, эти и аналогичные вопросы, по праву могут стать предметом дополнительного исследования.
В заключение можно констатировать, что представленные данные свидетельствуют о том, что знание правового регулирования установления компенсационных пошлин в США имеет практическое и теоретическое значение.