§. 2. Формы участия органов внутренних дел в охране и защите вещных прав

Субъектами защиты права собственности и других вещных прав выступают правоохранительные органы, среди которых органам внутренних дел отводится важная роль. К их полномочиям в названной сфере относятся: выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений, связанных с осуществлением права собственности, а также и иных вещных прав.

Статья 8 Конституции Российской Федерации закрепляет формы собственности, устанавливает основы формирования и осуществления экономической деятельности на территории РФ и при этом возлагает на государство обязанность равной охраны всех форм собственности¹. Таким образом, на государственные органы возлагается охрана права собственности как неотъемлемого права физических и юридических лиц. Перед органами внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» , а также подп. 3 п. 3 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248, стоит задача охраны и защиты права собственности.

Право частной собственности, являясь основой предпринимательской деятельности, нуждается в конституционных гарантиях безопасности и неприкосновенности как ключевых условий построения развитой и конкурентоспособной национальной экономики.

Характеризуя субъективные права, важно учитывать, что их значение возрастает в случае, если законодательством предусматривается возможность их реализации. Вместе с тем осуществление субъективных прав зависит от многих факторов, в том числе от эффективной деятельности правоохранительных органов^{[265] [266] [267].}

Без существования норм, посвященных защите права собственности, последнее не могло бы осуществляться, т. е. невозможно было бы обеспечивать гражданско-правовой способ закрепления вещей за собственником^[268].

Очевидно, что регулирование деятельности органов внутренних дел по защите права собственности носит в основном административно-правовой и уго- ловно-правовой характер. Вместе с тем защита собственности граждан и юридических лиц регулируется и нормами гражданского законодательства, однако, на наш взгляд, отсутствуют конкретные нормы, отражающие специфику защиты права собственности органами внутренних дел.

В юридической теории существует разделение понятий охраны и защиты права собственности, несмотря на их смежный и во многом пересекающийся характер. Защита права собственности представляет собой возможность самостоятельно или посредством применения мер государственного воздействия преодолевать препятствия, делающие невозможным либо ограничивающие каким-либо образом собственника в осуществлении его прав¹. В литературе выделяются следующие принципы защиты права собственности: во-первых, принцип всемерной охраны права собственности, во-вторых, принцип равной защиты всех форм собственности, а в-третьих, принцип неприкосновенности собственности^{[269] [270]. Безусловно, органы внутренних дел при осуществлении деятельности, связанной с охраной права собственности, обязаны ими руководствоваться.}

Защита права собственности может осуществляться следующими способами: юрисдикционными и неюрисдикционными. Юрисдикционная форма защиты права собственности подразумевает участие государственных органов в восстановлении субъективного нарушенного права. Указанная форма может осуществляться в судебном либо в административном порядке. В частности, обращение в органы внутренних дел подразумевает административный порядок защиты права собственности.

Под неюрисдикционной формой понимается защита прав граждан и юридических лиц их самостоятельными действиями (самозащита). При этом важно отметить, что собственнику необходимо действовать в соответствии с законом и пределах осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Традиционным в науке гражданского права является деление способов защиты права собственности на вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные.

К обязательственно-правовым способам защиты права собственности относятся способы, основанные на защите прав, исходя из гражданско-правового договора, а также, связанные с возмещением вреда, причиненного собственнику, или направленные на возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Под иными способами защиты права собственности признаются иски к органам государственной власти. Наличие у последних властных полномочий исключает возможность предъявления вещно-правовых и обязательственноправовых исков ввиду особого характера их деятельности, не предусматривающей их участия в гражданском обороте на равных началах наряду с другими субъектами гражданских правоотношений. Иски к органам государственной власти можно разделить на два вида: во-первых, иски с требованием о полном возмещении убытков, причиненных в результате действия либо бездействия органов государственной власти, в том числе и путем издания ими ненормативных актов, не соответствующих закону либо иному правовому акту и нарушающих либо ограничивающих право собственности или иное вещное право. Во-вторых, это иски об освобождении имущества от ареста. Арест возможен в случаях конфискации имущества обвиняемого по приговору суда, а также в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество или приговора суда о конфискации имущества^[271].

В юридической литературе способы защиты права собственности в деятельности органов внутренних дел разделяются на договорные и внедоговорные. К договорным способам относится защита, осуществляемая на основе договоров, заключаемых органами внутренних дел с юридическими и физическими лицами.

В литературе предлагается и иная классификация деятельности ОВД по охране и защите субъективных вещных прав. Так, она может проявляться в следующих формах: во-первых, действия организационно-технического характера, направленные на осуществление охраны имущества физических и юридических лиц; во-вторых, содействие субъектам гражданских правоотношений в реализации их субъективных прав (права собственности, а также иных вещных прав); в- третьих, предупреждение преступлений и правонарушений, посягающих на собственность граждан; в-четвертых, пресечение действий, нарушающих субъективные вещные права физических или юридических лиц . Нам представляется более верным второй вариант классификации деятельности подразделений МВД России по защите вещных прав, ввиду того что подразделения вневедомственной охраны осуществляют функции по защите собственности не только ввиду наличия договора, но и вследствие возложенных на них задач федеральным законодательством. Защита права собственности полицией не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора.

В зависимости от направлений деятельности подразделений органов внутренних дел в сфере реализации права собственности предлагается и третий вид классификации. Во-первых, профилактическая деятельность, направленная на предупреждение преступлений и правонарушений в сфере осуществления права собственности. Во-вторых, контрольно-надзорная деятельность в сфере обеспечения и охраны права собственности. В-третьих, административно-правовая охрана права собственности. В-четвертых, уголовно-правовая охрана отношений собственности^{[272] [273] [274].}

Профилактическая деятельность направлена на предупреждение преступлений и правонарушений в сфере осуществления права собственности, а также и иных институтов вещных прав. Профилактика преступлений является одной из основных задач, стоящих перед органами внутренних дел.

Контрольно-надзорная функция в сфере осуществления и охраны собственности направлена на анализ и оценку соблюдения законности физическими лицами, в частности работниками и должностными лицами предприятий и организаций. Данная функция отчетливо проявляется в деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и в противодействии коррупции. Так, в рамках осуществления функций, возложенных на названные подразделения ФЗ «О полиции», они вправе осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций.

Административно-правовой способ охраны права собственности связан с использованием мер по защите отношений собственности административными средствами, которые позволяют предупреждать общественно вредные деяния и устранять их последствия. Уголовно-правовая охрана права собственности подразумевает осуществление подразделениями органов внутренних дел функций по расследованию и раскрытию общественно опасных деяний в имущественной сфере, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, а также осуществление мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступными действиями.

Законодательство Российской Федерации предусматривает создание в системе МВД структуры, предназначенной для охраны как публичной, так и частной собственности. Так, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» возможно создание подразделений для выполнения полицией задач по охране и защите права собственности. В соответствии с Федеральным законом «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено создание соединений воинских частей по охране важных государственных объектов и специальных грузов¹.

Охранная деятельность с участием вневедомственной охраны осуществляется на основании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан.

Договор по предоставлению услуг вневедомственной охраной является договором, непоименованным в ГК РФ, и представляет собой договор присоединения, т. е. его условия являются заранее предусмотренными охраной как одной из сторон договора. Субъектами договора являются, с одной стороны, исполнитель — управления (отделы) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (по своему правовому статусу это юридические лица, созданные в организационно-правовой форме учреждений), а с другой стороны, заказчик — юридическое лицо или дееспособное физическое лицо. Предметом договора будет являться предоставление охранных услуг. Охранная деятельность — это осуществление охраны с применением специальных средств и приемов специально уполномоченными на то субъектами (организациями) деятельности по обеспечению состояния сохранности от противоправных посягательств переданных под охрану объектов^{[275] [276].}

Значительное место в вопросах защиты права собственности, иных вещных прав отводится в УПК РФ. Так, нормы, регламентирующие порядок действий следователя, дознавателя подразделений МВД России при расследовании уголовного дела, затрагивают вопросы правового положения собственника вещи.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе связанным с нарушением права собственности. Таким образом, следователь или дознаватель обязан установить размер вреда, не перекладывая эту обязан- ность на потерпевшего. Согласно ст. 160^[277] УПК РФ следователь или дознаватель, установив, что в результате совершения преступления причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, в целях возмещения причиненного вреда.

От компетенции лица, осуществляющего производство по уголовному делу, зависит степень обеспечения интересов гражданского истца, которому был причинен имущественный вред совершением преступления. Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь, с согласия руководителя следственного органа, либо дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, либо иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия¹. Эта мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий. Таким образом, от своевременных действий следователя либо дознавателя зависит защита прав потерпевшего от преступления, в том числе и его права собственности. Вместе с тем наложение ареста на имущество может затрагивать права иных лиц, в частности супруга, лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Пункт 3 ст. 115 УПК РФ позволяет налагать арест на имущество, находящееся у других лиц, в случае, если есть достаточные основания полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Таким образом, следователь или дознаватель наделены широкими правомочиями по ограничению осуществления права собственности в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Вместе с тем зачастую на практике возникают вопросы относительно правомерности применения данной нормы. Так, ЗАО «РемтрансАВТО» обратилось с заявлением в Высший Арбитражный суд с просьбой отменить решение нижестоящих арбитражных судов об освобождении имущества из-под ареста. Из материалов дела установлено: «РемтрансАВТО» являлось собственником здания, которое в ходе совершения мошеннических действий выбыло из владения последнего.

Впоследствии здание, выбывшее из владения «РемтрансАВТО», по договору купли-продажи здания между ООО «Атлас200» и ООО «АТАК» стало собственностью последнего. Материалы уголовного дела о мошеннических действиях, объектом которых являлось спорное здание, послужили основанием для наложения ареста на имущество. На здание, принадлежащее на праве собственности ООО «АТАК», постановлением городского суда был наложен арест в рамках ст. 115 УПК РФ в связи с расследованием уголовного дела.

ООО «АТАК» обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста. Судами (первой, апелляционной, кассационной инстанции) было принято решение об удовлетворении заявления ООО «АТАК», ввиду того что здание принадлежит обществу на праве собственности, арест произведен с нарушением прав и законных интересов истца. Высший Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «РемтрансАВТО», пришел к выводу, что решения нижестоящих судов необходимо отменить. В своем решении ВАС РФ указал, что арест налагается судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются достаточные основания, подтверждающие, что здание выбыло из владения «РемтрансАВТО» путем мошеннических действий, что позволило суду применить нормы ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Арест имущества обусловлен потребностью достижения публично-правовых целей, и выводы нижестоящих судов о том, что принадлежность имущества на праве собственности является основанием для освобождения имущества из-под ареста, не обоснованы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 ноября 2008 г. № 8609/08 указал на то, что право собственности может ограничиваться в соответствии со ст. 115 УПК РФ¹.

Норма п. 3 ст. 115 УПК РФ становилась предметом проверки Конституционного суда РФ на соответствие ее Конституции РФ . Таким образом, неправильное применение данной нормы либо злоупотребление ее использованием со стороны органов предварительного расследования может привести к значительным нарушениям права собственности лиц, не являющихся ни потерпевшими, ни подозреваемыми по делу.

Вместе с тем в литературе отмечается^{[278] [279] [280], что дознаватель либо следователь при расследовании уголовного дела может защищать интересы не только потерпевшей стороны, но и самого подозреваемого. Так, возникает вопрос, что делать с имуществом лица, которое подвергается уголовному преследованию, при его задержании и помещении под стражу. Лицо временно теряет возможность владеть, пользоваться своим имуществом, а также осуществлять его защиту. Исходя из того, что на государственные органы возложена обязанность по защите права собственности, следователь либо дознаватель, осуществляющий производство по уголовному делу, обязан в соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ принять меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, и сообщить ему о принятых мерах. Вместе с тем, устанавливая эту обязанность, законодатель не определил, ка- ким образом будет осуществляться сбережение имущества подозреваемого или обвиняемого. Так, следователь может передать имущество родственникам подозреваемого (обвиняемого); для недвижимого имущества возможна передача на ответственное хранение жилищно-коммунальной организации, также допускается выдача доверенности от имени подозреваемого (обвиняемого) на управление имуществом.}

Статья 81 УПК РФ предоставляет следователю или дознавателю значительные возможности для признания того или иного объекта в качестве вещественного доказательства, что не может не затрагивать право собственности подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, а также иных лиц. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами может признаваться широкий круг объектов: во-первых, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; во-вторых, предметы на которые были направлены преступные действия; в-третьих, деньги, ценности, иное имущество, полученное в результате совершения преступления; в-четвертых, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, в качестве вещественных доказательств назван достаточно широкий круг объектов. Признание лицом, производящим предварительное расследование, вещи в качестве вещественного доказательства и ее последующее изъятие может повлечь ограничение в праве собственности участников уголовного процесса.

По общему правилу вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В подразделениях МВД России для хранения вещественных доказательств предусмотрено наличие специальных помещений либо специальных хранилищ. Однако в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, переданы на ответственное хранение владельцу либо на реализацию. На деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступных действий и обнаруженные в ходе проведения следственных действий, налагается арест. Ценности после проведения необходимых следственных действий могут быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию либо возвращены владельцу в случае, если это действие не повлечет причинение ущерба доказыванию.

Таким образом, лица, осуществляющие предварительное следствие и дознание, вправе самостоятельно принять решение о возврате имущества законному владельцу. Вместе с тем в названных случаях следователь не решает вопрос о собственнике имущества. На наш взгляд, осуществление возврата владельцу похищенного имущества возможно только в случаях, когда отсутствуют сомнения в личности собственника имущества. Более того, согласно п. 1 ст. 82 УПК РФ в случае спора о праве на имущество, которое является вещественным доказательством, принадлежность имущества определяется судом, а само имущество хранится в месте, определенном следователем, до вступления в силу решения суда. Имущество, полученное в результате преступных действий, может быть передано преступником иным лицам, как недобросовестным, так и, напротив, добросовестным. В рамках гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество будет истребовано у недобросовестного приобретателя. У добросовестного приобретателя имущество также может быть истребовано в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, ввиду того что вещь выбыла из владения собственника помимо его воли. Органы внутренних дел, осуществляющие предварительное расследование, способствуют осуществлению права собственности путем возврата похищенного имущества законным владельцам.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, признается судом, следователем или дознавателем гражданским истцом. Гражданский истец также вправе заявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Таким образом, законодательством предусматривается возможность возместить вред, причиненный преступлением, в рамках уголовного процесса. Однако лицо, которому был причинен вред путем совершения преступления, может предъявить иск о возмещении

вреда и после вынесения решения по делу. Так, стороны по гражданскому делу при доказывании вправе обращаться в органы внутренних дел для предоставления доказательств о гражданском правонарушении. Сведения о гражданском правонарушении могут содержаться в постановлении о возбуждении уголовного дела (либо об отказе в возбуждении уголовного дела), актах, протоколах, справках и других документах, составленных при осуществлении функций, возложенных на органы внутренних дел в соответствии с законом.

Действия следователя и дознавателя, связанные с расследованием уголовного дела, осуществляются наряду с оперативно-розыскными мероприятиями. Таким образом, восстановление нарушенного права собственности зависит в том числе от действий сотрудников уголовного розыска. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление как лица, совершившего хищение, так и его местонахождения, а в последующем и его задержания, дают фактическую возможность для привлечения его в качестве ответчика по делу об истребовании похищенного имущества либо возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, при осуществлении расследования уголовных дел, связанных с нарушением права собственности, а также при проведении оперативнорозыскных мероприятий, сотрудник органов внутренних дел осуществляет действия, направленные на восстановление нарушенного права, предупреждение преступных посягательств в будущем, а значит, и на защиту права собственности в целом.

При этом важно обратить внимание на то, что сотрудники органов внутренних дел при выполнении задач, стоящих перед полицией, в основном руководствуются нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности», что не исключает возможности регулирования правоотношений с участием ОВД нормами гражданского законодательства.

Так, исходя из анализа судебной практики, к органам внутренних дел могут предъявляться иски, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения. В частности, в судебной практике встречаются примеры, когда лицо обращается в суд с целью истребовать имущество, изъятое в связи с расследованием уголовного дела. Так, конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа «МММ» обратился с иском в суд к МВД России и ГУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Имущество было изъято следственными органами в ходе расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 174 УК РФ. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что в случае, если имущество изъято на основании постановления следователя в связи с расследованием уголовного дела, постановление не обжаловано в установленном законом порядке, то основания для применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. Имущество находится в распоряжении следственных органов законно¹. Основанием для подачи иска может быть изъятие имущества при проведении оперативно-розыскных мероприятий и последующее невозвращение изъятого имущества в случае признания действий оперуполномоченного незаконными^{[281] [282]. Основанием для подачи заявления в суд могут послужить действия, не связанные с лишением владения, но препятствующие осуществлению права собственности. Так, ООО «Хозяюшка» обратилось с исковым заявлением к отделу МВД России по району Восточный города Москвы об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истцу к принадлежащему ему на праве собственности помещению путем частичного демонтажа металлического забора с въездными воротами и контрольно-пропускным пунктом, преграждающих в том числе и эвакуационный выход из этого здания. При разрешении спора суд, ссылаясь на нормы приказа МВД России от 18 января 2011 г. № 24 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», пришел к выводу, что мероприятия по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации (в которые в том числе входит установка ограждения и КПП) не могут приводить к ограничению прав собственника на свободное использование принадлежащего ему на праве собственности помещения1.}

Анализируя роль ОВД в создании условий, способствующих осуществлению права собственности физическими или юридическими лицами, обратим внимание на следующие обстоятельства. Так, органы внутренних дел принимают правоприменительные акты, которые являются необходимой предпосылкой возникновения права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Так, на полицию возложена обязанность выдавать разрешение на приобретение, хранение, ношение и транспортировку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также существует обязанность в последующем осуществлять контроль за соблюдением правил обращения с названными предметами, деятельность по эксплуатации которых представляет общественную опасность. Сотрудники органов внутренних дел в ходе административного производства имеют право на административную конфискацию имущества. Так, в случае незаконного хранения оружия либо патронов к нему, оно должно быть изъято на основании соответствующего решения руководителя ОВД. Данные правомочия направлены не только на регулирование оборота огнестрельного оружия и патронов к нему, но и на пресечение и предупреждение административных правонарушений и преступлений, что служит гарантией защиты права собственности государства, физических и юридических лиц. В литературе отмечается, что требование законодательства о необходимости получения лицензий, разрешений на осуществление определенной деятельности, владение некоторым имуществом, например огнестрельным оружием, не ограничивает права собственников, а лишь способствует поддержанию общественного порядка^{[283] [284].}

Органы внутренних дел осуществляют защиту права собственности и в иных случаях. Во-первых, при обращении граждан в отдел внутренних дел с заявлением о находке имущества. Процедура действий сотрудников полиции при поступлении сообщения о находке, кладе и т. д. регламентируется приказом МВД РФ от 16 ноября 2012 г. № 1040 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы»¹. Возврат найденной вещи производится на основании заявления лица, которое утратило эту вещь. В заявлении указываются точные признаки найденной вещи, реквизиты документов, позволяющие идентифицировать находку как принадлежащую заявителю. Лицо, которому передается найденная вещь, обязано предоставить расписку о получении вещи с указанием адреса постоянного места жительства и реквизитов документа, удостоверяющего личность. В случае возникновения спора о праве на находку расписка должна способствовать установлению фактического местонахождения лица, которое неправомерно присвоило вещь. Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел способствуют восстановлению фактического владения, утраченного собственником. Во-вторых, приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» на участкового уполномоченного полиции возложены обязанности по принятию при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по спасению граждан, охране имущества, оставшегося без присмотра, а также по проведению профилактических мероприятий, направленных на усиление защиты собственности и получение информации от граждан, проживающих на обслуживаемом административном участке, о местонахождении брошенного, бесхозяйного автомототранспорта или иных предметов^{[285] [286].}

В литературе приводится пример такого участия сотрудников органов внутренних дел в защите права собственности, как устранение помех в осуществлении прав. При этом отмечается, что гражданско-правовое нарушение может совпадать с административным правонарушением или преступлением. Так, гражданка И. обратилась с заявлением в отделение РУВД пос. Малаховка Московской области, в котором жаловалась на действия собственника жилого дома В. Гражданин В. подключил электрический ток к ограждению своего участка и создал для соседей опасные помехи в пользовании частью жилого дома. После беседы с участковым уполномоченным гражданином В. электрический ток был отключен. Тем самым сняты помехи в осуществлении права собственности его соседей¹. Рассмотренная ситуация является примером того, как сотрудники органов внутренних дел предупреждают нарушение субъективных прав и способствуют добровольному устранению нарушений в пользовании имуществом^{[287] [288].}

Большое значение придается роли органов внутренних дел в реализации и охране наследственных прав субъектов наследственного правоотношения. Так, участковый уполномоченный полиции может привлекаться для участия в принятии неотложных предварительных мер по охране наследственного имущества в месте его открытия. Лицензионно-разрешительные подразделения органов внутренних дел участвуют в правовом регулировании оборота вещей, ограниченных в гражданском обороте (в частности, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему), входящих в состав наследственной массы. Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводят регистрацию транспортных средств, входящих в состав наследственного имущества, тем самым обеспечивая права и законные интересы наследников как будущих субъектов вещных прав^[289].

Защита прав собственника прослеживается и во взаимодействии органов внутренних дел и судов Российской Федерации. При вынесении судом решения о признании гражданина безвестно отсутствующим используются сведения, полученные от органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья после принятия заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявления гражданина умершим запрашивает необходимые сведения от органов внутренних дел^[290]. Как правило, родственники безвестно отсутствующего гражданина обращаются в отделы полиции с просьбой осуществить розыск человека. После подачи заявления в органы внутренних дел осуществляется его регистрация, проводятся соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, и на основании полученных в ходе проверки сведений принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения, полученные в ходе проверки по заявлению, а также в ходе расследования уголовного дела, являются предпосылками для последующего принятия судом решения о признания гражданина безвестно отсутствующим либо умершим. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении имуществом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых обязан был содержать безвестноотсутствующий, и погашается его задолженность по другим обязательствам (п. 1 ст. 43 ГК РФ), а при объявлении гражданина умершим возникает наследственное правоотношение (ст. 1113 ГК РФ).

Зачастую деятельность органов внутренних дел затрагивает право собственности физических и юридических лиц. Ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками полиции может повлечь причинение вреда, и стать основанием для его возмещения. Так, исследователями обращается внимание на то, что меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях связаны с ограничением имущественных прав. В частности, Кодекс об административных правонарушениях относит к ним изъятие вещей и документов; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей и др. Органы внутренних дел вправе прибегнуть к данным мерам в ходе осуществления функций, возложенных на них Федеральным законом «О полиции». Так, например, ограничения права собственности на автотранспортное средство распространено в правоприменительной практике ОВД в связи с использованием такой меры обеспечительного производства, как задержание транспортного средства. При наличии достаточных процессуальных и материальных оснований сотрудник полиции вправе изъять автотранспортное средство и поместить его на специализированную стоянку¹. Вместе с тем важно отметить, что действия сотрудника полиции по изъятию автомобиля не должны повлечь причинения вреда собственнику. Данный факт может являться основанием для возмещения вреда, причиненного действиями должностного лица органа государственной власти.

Весьма распространенными являются обращения в суд лиц, которым подразделениями ГИБДД было отказано в постановке на учет автотранспортных средств. Подразделения ГИБДД в обоснование отказа ссылаются на абз. 5 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним^{[291] [292], устанавливающий, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Суды в решениях отмечают, что реализация прав собственника (владельца, пользователя) в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД в качестве обязательного условия осуществления собственниками имущественных прав на автомобиль в определенной степени ограничивает это право. Данное ограничение допускается в целях защиты прав и законных интересов как самого собственника, так и иных лиц. Однако ограничение не приводит к нарушению прав собственника, а способствует соблюдению специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении[293].}

В литературе отмечается, что существует проблема защиты владения в публичной сфере. Правоохранительные органы, в том числе органы внутренних дел, вправе осуществлять изъятие имущества в соответствии с нормами публичного права. Как уже отмечалось, в соответствии с нормами УПК РФ следователь, осуществляющий производство по уголовному делу, вправе производить изъятие вещи, в случае если она признана вещественным доказательством по делу. Административные органы своими действиями зачастую вторгаются в сферу частного владения. Как отмечают исследователи, вмешательство правоохранительных органов путем административного изъятия имущества мотивируется не защитой собственности, а отсутствием права на соответствующую вещь у лица, в чьем владении эта вещь фактически находилась. В противовес сказанному следует рассмотреть пример из британской судебной практики. Так, конфискация полицией денежных средств, предположительно полученных от преступной деятельности, в случае недоказанности вины за совершение преступления, является незаконной, а денежные средства подлежат возврату владельцу. Суд мотивировал решение следующим: во-первых, факт владения дарует владельческий титул даже в случаях получения владения противозаконно или вследствие незаконной сделки; во-вторых, владельческий титул уступает перед другим титулом только в случае, если кому-либо принадлежит более сильный титул; в-третьих, принадлежащие в соответствии с законом права полиции по ограничению владения действуют в течение определенного периода, по истечении которого вещь должна быть возвращена владельцу. Однако полиция вправе не возвращать вещь, если владение такой вещью является в принципе противозаконным (в случаях с наркотиками либо владения оружием без лицензии)^[294]. Отсутствие в гражданском законодательстве Российской Федерации норм о защите фактического владения может привести к тому, что лицу, которое не является титульным владельцем и не может доказать свое право на вещь каким-либо образом, достаточно сложно защитить свое владение даже в случаях обращения в правоохранительные органы.

Защита собственности независимо от ее формы является приоритетным направлением деятельности государства. Действия подразделений органов внутренних дел в сфере осуществления права собственности и иных вещных прав направлены на защиту и охрану интересов как частных лиц, так и всего государства в целом.

Органы внутренних дел, проводя предварительное следствие и дознание по уголовным делам, совершенным в сфере экономики, осуществляют защиту вещных прав путем восстановления правомочий владения, пользования и распоряжения управомоченного лица, принимают меры по обеспечению гражданского иска в рамках уголовного процесса о возмещении причиненного вреда и взыскании неосновательно приобретенного имущества. Таким образом, защита права собственности при участии сотрудников органов внутренних дел носит комплексный характер. Так, для защиты прав потерпевшего применяются способы, предусмотренные уголовным, уголовно-процессуальным, административным законодательством. Надлежащее исполнение обязанностей сотрудником ОВД способствует возникновению фактической возможности для осуществления защиты гражданских прав физических или юридических лиц гражданско-правовыми способами. Более того, защита утраченного в результате правонарушения фактического владения движимой вещью может происходить посредством обращения в ОВД с заявлением о преступлении или административном правонарушении. Отсутствие часто-правового инструментария защиты владения компенсируется использованием широкого усмотрения при применении норм публичного права.