Эволюция ограниченных вещных прав как главной разновидности абсолютных имущественных прав
Говоря о проблемах категории субъективных вещных прав, нельзя обойти вниманием исторический аспект данного вопроса, поскольку изучение существующего опыта может не только обогатить теорию, но и обеспечить преемственность в развитии вещного права, а также выявить основания (причины) включения определенных свойств в состав анализируемой правовой категории.
Так, некоторые отечественные цивилисты исходят того, что общая характеристика вещного права — юридическая власть над вещью. Такая власть, с одной стороны, отличается наличием связи субъекта с вещью, с другой — проявляется в праве следования: «при переходе вещи из одних рук в другие принадлежащее третьему лицу вещное право на нее сохраняет- ся»1. Кроме того, вещное право обладает преимуществом перед обязательственными правами, объект которых — та же вещь.
При этом многие авторы признают, что власть субъекта над вещью может быть или полной, или неполной. На праве собственности основывается полная власть субъекта над вещью, которая по своей сути свободна и ничем не ограничена. Неполная власть субъекта ограничивается либо стороной, либо свойством вещи. При этом возможно сочетание права собственности и иного ограниченного вещного права на ту же вещь, которое, несомненно, сужает возможности собственника в пользовании или распоряжении ею[189].
Первенство в разделении вещных прав принадлежит, бесспорно, римлянам — великим мыслителям древности и исследователям этой системы права, которые возвели право своего народа в степень права теоретического и основополагающего1.
У римлян находим и первую классификацию имущества[190] [191] [192], которое разграничено: 1) на частное и государственное; 2) принадлежавшее римскому гражданину и предоставленное ему в пользование; 3) охранявшееся римскими законами и не подлежавшее защите. имущество, которое предоставлялось несобственнику, или имущество, которое предоставлялось сыну домовладыки , который по законам Древнего Рима не мог иметь вещи в собственности. Римские юристы классифицировали имущество на принадлежащее на праве собственности и на находящееся в пользовании на основании ограниченного права, а также имущество, используемое на основании владения. Среди прав на чужие вещи римляне уже выделяли сервитут (servitus), эмфитевзис (emphyteusis), суперфиций (superficies), залог (pignus)[193]. В Средние века в европейских странах существовало еще большее разнообразие ограниченных вещных прав. В тот же период, следуя римской традиции, произвели четкое разграничение имущества на частное и государственное. В результате усложнения гражданского оборота стали востребованы самые разнообразные производные от известных Древнему Риму прав. Мы не ставим целью исследовать развитие вещного права в Риме, рассмотреть его рецепцию в европейских странах, но при необходимости используем мнения римских юристов и установления римских законов для сравнения их с вещным правом России. В праве Российской империи так же, как и в Древнем Риме, находим классификацию вещного права, сформированную из трех основных частей: 1) права собственности; 2) владения. Этот институт был широко представлен в законах того времени, имел особые виды защиты и не совпадал в нашем понимании с правомочием владения; 3) права на чужие вещи. При этом существовали ограниченные вещные права, которые применялись исключительно на отдельных территориях Российской империи. В то время под вещным правом понимался широкий круг прав, в частности в сфере земельных отношений. При этом право собственности рассматривалось как основа вещных прав, к которым примыкали права на чужую вещь (сервитуты, чиншевое и залоговое право)1. В российском праве начала ХХ века владение из собственно права трансформируется в фактическое состояние. Древнейшим вещным правом, реципированным из римской традиции, является сервитут — «вещные права ограниченного пользования, т.е. такого пользования, которое распространяется не на всю вещь в совокупности ее отношений, как мы видим это при собственности, а лишь на отдельные и определенные стороны полезности вещи»[194] [195]. При характеристике сервитута как вещного права в первую очередь необходимо обратить внимание на то, что право сервитута напрямую связано с чужой вещью, но не с лицом — ее собственником. Такое свойство сервитута позволяет ему следовать за вещью вне зависимости от перехода права собственности на имущество от одного лица к другому. Еще одно свойство сервитута как вещного права — преимущество перед другими правами, которые возникли из обязательств. К важнейшей характеристике сервитута относится наличие у него абсолютного свойства, которое предоставляет управомоченному лицу возможность отстранять от воздействия на вещь любое другое лицо. Эти лица со своей стороны обязаны не нарушать права владельца сервитута. Сервитут предоставляет правообладателю правомочие не владения или распоряжения, а исключительно пользования в отношении чужой вещи. Объем такого правомочия варьируется от наименее до наиболее значительного с приобретением прав на плоды от вещи. Таким образом, сервитут — это всегда право ограниченного пользования имуществом строго установленным законом или договором образом. Сервитуарий мог, например, использовать соседний участок исключительно для прогона скота, но не имел права использовать тот же участок в качестве пастбища. Российское гражданское законодательство в период между первой и второй кодификациями не использовало право сервитута, однако третья кодификация вернула к жизни это древнейшее ограниченное вещное право, востребованное гражданским оборотом. На наш взгляд, природа публичного сервитута противоречит сущности сервитута как ограниченного вещного права. Действующий ГК РФ, как и проект № 47538-6, предусматривает в качестве существенного элемента вещного права, в частности сервитута, наличие субъекта. В отношении публичного сервитута субъект права как таковой отсутствует. Если оперировать терминологией ЗК РФ, то в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или населения. Вот тут появляются вопросы. К примеру, если государство или местное самоуправление действует в лице соответствующих органов, существование которых предусмотрено законом, то какой орган действует от лица местного населения? В пользу кого регистрируется сервитут? Нет ответа и на вопрос, кто потенциально является субъектом нарушенного третьими лицами сервитута как ограниченного вещного права. Таким образом, с установлением публичного сервитута связано множество спорных вопросов. Ж.Я. Резник объясняет данную ситуацию тем, что в России процесс формирования собственности на землю фактически не завершен, как следствие — публичный сервитут также не получил надлежащего регулирования1. Безусловно, практика нашла ответы на приведенные вопросы, однако это говорит не в пользу юридической корректности подобного рода отношений и правовой грамотности российского законодателя, допустившего существование публичного сервитута в числе ограниченных вещных прав. Выражаем надежду, что вслед за реформой гражданского законодательства не менее скрупулезному вниманию подвергнется и ЗК РФ на предмет исключения норм, не соответствующих действующим[196] [197] [198]. Следующий вид вещного права, начало которого лежит в римском праве, — эмфитевзис. По определению Н.И. Крылова, «эмфитевтическое право — это вещное, наследственное, отчуждаемое право владения и пользования чужой землей с обязанностью вносить арендную плату (canon) в пользу собственника и не ухудшать имение» . Таким образом, право пользования при эмфитевзисе было сопоставимо с правом собственности и, в отличие от сервитута, владелец такого права не был ограничен назначением земельного участка и мог использовать зем- лю по своему усмотрению, например сделать из пашни виноградник, однако не имел права ухудшать землю. В Средние века в Европе эмфитевтическая аренда уже была известна пользователям земельных участков. Тогда же началось постепенная ее трансформация в различные виды найма, которые сохраняли свою значимость и поэтому регулировались законодательством некоторых европейских стран до конца XIX века. Вместе с тем уже к началу XX века эмфитев- тическую аренду упразднили, а ее владельцев обязали выкупать у собственников земельные участки. На отдельных территориях Российской империи, где ранее действовало литовское или польское право, римский эмфитевзис существовал в виде чиншевого права (чиншевый наем), пользуясь которым крупные землевладельцы привлекали для заселения и обработки земли рабочих- землевладельцев, а в городах — ремесленников, предоставляя им землю на выгодных условиях. Со временем чиншевый наем приобрел свойства более широкие, чем эмфитевтическая аренда. Во время третьей кодификации гражданского законодательства Российской Федерации чиншевое право преобразовалось в право пожизненного наследуемого владения, которое закреплено ст. 216 ГК РФ. При этом действующий ЗК РФ стремится изъять данное право из оборота. Указанный институт впервые появился в гражданском праве в 1990 году и был закреплен частью первой ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 28 февраля 1990 г. № 1251-1 «О введении в действие Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле» (далее — Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле), а также в п. 4 ст. 6 Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-I «О собственности в СССР». В соответствии с нормами этих нормативных правовых актов граждане могли иметь землю в пожизненном наследуемом владении. негаторный иск даже против собственника, а не только против иных лиц. Права владельца участка, совпадая в целом с эмфитевтическими, обладали некоторыми отличиями. Во-первых, землевладелец мог добровольно отказаться от земельного участка или использовать полезные ископаемые. Во-вторых, владелец, владея правом самостоятельного хозяйствования, был обязан сохранять целевое назначение земли, а также принимать меры по повышению ее плодородия. Однако у землевладельца отсутствовало право закладывать имущество, которое использовалось для обработки земли. Основанием для получения участков во владение был земельный отвод, который осуществлялся Советами народных депутатов, выполняющими при этом полномочия собственника, хотя они таковым и не являлись. С учетом изложенного приходим к выводу, что пожизненное наследуемое владение есть вещное право лица по владению и пользованию чужой землей как своей при условии выполнения требований и ограничений, установленных законодательством. В СССР пожизненно наследуемое владение земельным участком было отдельным видом ограниченных вещных прав, похожим на римскую эмфитевтическую аренду. В Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о земле также закреплялось право постоянного пользования земельными участками, но в этом случае законодатель предусмотрел определенные ограничения: 1) субъекты такого права использовали земельные участки в строгом соответствии с требованиями Советов народных депутатов, предоставивших землю; 2. ) строительство зданий и сооружений на таких земельных участках допускалось только с разрешения Советов народных депутатов; 3. ) право за земельный участок не дозволялось переуступать или отчуждать. Цивилисты не раз поднимали вопрос о том, было ли данное право вещным. Так, Е.А. Суханов отвечал на этот вопрос положительно, считая постоянное пользование ограниченным вещным правом1. Действительно, указанное право было намного шире рядового обязательственного права, т.к. устанавливалось не на основании договора, а в результате принятия органом власти акта об отводе земельного участка и главное — в соответствии со ст. 18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле наделялось абсолютной защитой против всех и каждого. Полагаем, право постоянного пользования представляло собой специальный институт советского гражданского права, который по своему содержанию находился за рамками традиционной аренды и ограниченных вещных прав. Этот вывод применим также к праву землевладения, в том числе ограниченного, и землепользования граждан и к праву постоянного владения землей организациями (ст. 5, 16, 21, 24 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле). ГК РФ, как уже говорилось выше, предусматривает довольно подробно изученные в отечественной литературе[199] [200] такие виды ограниченных вещных прав на землю, как право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ЗК РФ содержит такой неизвестный ГК РФ вид прав, как безвозмездное срочное пользование земельными участками. Однако представляется, что с течением времени указанные права прекратят свое существование, поскольку перестанут удовлетворять потребностям гражданско-правового оборота в условиях рынка. Правильность данного вывода подтверждает не только ГК РФ, но и Концепция развития гражданского законодательства, не упоминающие об указанном виде ограниченных вещных прав. Зародившиеся в эпоху государственной собственности на землю право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения не предусматривают распоряжения субъектом права таким имуществом (в данном случае земельным участком). Напротив, основой рыночной экономики стал процесс присвоения и отчуждения вещей, прав, имущественных благ и всего, что имеет экономическую ценность товара. Схожей позиции придерживаются и разработчики Концепции развития гражданского законодательства, подп. 6.6 п. 6 которой, как мы уже отмечали, прямо предусматривает, что права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не должны возникать в будущем. Для постепенного исчезновения этих прав необходимы механизмы, которые создадут стимулы для их трансформации в другие вещные права, предусмотренные ГК РФ. Более того, проект № 47538-6 не включил указанные права в число ограниченных вещных прав. Помимо эмфитевзиса, римское право признавало такой род iura in re aliena (права в чужой вещи), как суперфиций (superficies). Основанием его возникновения служил: — договор, по которому требовалась обязательная передача вещи. Однако специального контракта для установления права застройки земельного участка римские юристы еще не изобрели и порой использовали для этого даже дарение; — завещательный отказ (легат); — судебное решение, когда, например, суд при разделе застроенного земельного участка присуждал одной стороне право собственности и на постройку, и на земельный участок, а другой стороне - право застройки; — давность приобретения. Несмотря на то что источники римского права прямо не упоминают о давности приобретения как способе возникновения суперфиция, считается, что если давность владения допускалась при установлении сервитута, то и в случае с суперфицием она также примени- К основаниям возникновения суперфиция не следует относить основания перехода права застройки к новому правообладателю, а именно: — наследование как по закону, так и по завещанию; — договор об отчуждении суперфиция от прежнего обладателя к новому; — решение суда в процессе, возбужденном по разделительному иску. В случае когда застроенный земельный участок не было возможности разделить между сторонами, одной стороне присуждали суперфиций с выплатой другой стороне части стоимости застройки. Защитить свое право застройщик мог следующим образом. 1. С помощью петиторных исков. Право на подобные иски предоставлялось суперфициарию при потере им владения суперфицием. Этот иск похож на виндикацию, когда лицо, потерявшее владение, истребует вещь от незаконного владельца. 2. Право на негаторный иск предоставлялось суперфициарию, когда он встречал помехи для осуществления своего права использования земельного участка со стороны иных лиц, но без потери владения. 3. В случае когда третье лицо вмешивалось в право суперфициария по своему усмотрению использовать земельный участок, правообладатель имел возможность предъявить прогибиторный иск. 4. Конфессорный иск суперфициарий мог предъявить, когда какие- либо лица препятствовали осуществлению относящегося к застраиваемому участку сервитута. 5. Суперфициарий, как владелец земельного участка, располагал владельческой (посессорной) защитой, которая была намного проще иных исков, не несла бремя доказывания каких-либо обстоятельств, за исключением факта владения. 6. Владелец суперфициарного участка, помимо прочего, имел возможность предъявить обязательственные иски к лицу, от которого получил право суперфиция, поскольку такое право возникало в результате договора, заключенного между собственником земельного участка и суперфициари- ем. Право застройщика прекращалось в случае: — уничтожения предмета договора, например при затоплении земельного участка. При этом разрушение строения на этом участке по общему правилу не влекло прекращения суперфиция; — истечения срока застройки, если суперфиций имел срочный характер; — наступления предусмотренного договором отменительного условия; — приобретения суперфициарием права собственности на застраиваемый земельный участок; — выкупа собственником у супрфициария его права на застройку земельного участка; — иного объединения у одного лица прав собственности на земельный участок и прав суперфиция; — отказа суперфициария от своего права в одностороннем порядке; — смерти суперфициария, не имеющего наследников; — заключения соглашения сторон; — вынесения решения суда. По мнению некоторых цивилистов, к основаниям прекращения су- перфиция можно также отнести неплатеж застройщиком государственных податей в течение двух лет подряд. Однако логично предположить, что такое основание применялось только в случае наличия соответствующего условия в договоре об установлении суперфиция. В Древнем Риме не вызывало сомнений, кто являлся собственником здания, построенного на чужом земельном участке. Римские юристы не рассматривали отдельно право собственности на земельный участок и право собственности на находящиеся на нем строения, поскольку по римскому закону, если лицо имело право собственности на земельный участок, все, чем этот участок прирастал, будь то здания или насаждения, находилось в собственности землевладельца. Потому лицо, имевшее право застройки чужого земельного участка, при возведении на нем здания получало право супер- фиция и на постройку. Вопросам и проблемам ограниченных вещных прав на землю уделяют внимание известные отечественные цивилисты. Так, В.П. Камышанский, положительно оценивая деятельность по обновлению раздела вещных прав ГК РФ, высказывает сожаление, что в проекте ГК РФ появились новые статьи (ст. 295, 296, 296.1), посвященные ограничению права собственности на земельный участок в пользу соседей и в публичных интересах, в отношении же других социально значимых объектов недвижимости ограничения отражения не нашли \ В заключение первой главы настоящего исследования необходимо отметить, что Концепция развития гражданского законодательства предлагает включить в систему отечественных вещных прав и суперфиций, и эмфитевзис, дав им более привычные названия «право застройки» и «право постоянного владения и пользования». Подводя итог анализа эволюции ограниченных субъективных вещных прав как главной разновидности абсолютных имущественных прав, сделаем следующие выводы: 1. Ограниченное вещное право — система формально-определенных и обеспеченных государством юридических норм, основанных на праве собственности и предоставляющих управомоченному лицу право совершать конкретные действия или воздерживаться от них в отношении индивидуально конкретизированных объектов, имеющих физически доступную для [201] человека форму. 2. Сервитут — субъективное вещное право, которое представляет собой разновидность абсолютного имущественного права и характеризуется следующими свойствами: — это право на ограниченное пользование чужой вещью конкретным способом, зависящим от объема правомочий; — это право непосредственно связано с чужой вещью, поэтому объем правомочий по сервитуту при смене собственника не меняется и продолжает следовать за вещью; — это право входит в состав абсолютных имущественных прав, предоставляющих его обладателю возможность запрещать любым третьим лицам воздействовать на вещь. Иначе говоря, данное право обладает признаком абсолютности, поскольку круг обязанных лиц, которые противостоят владельцу, не ограничивается, причем все третьи лица несут обязанность не нарушать права владельца. 3. Многие из существовавших в римском праве ограниченные права на вещи, претерпев модернизацию в связи с развитием рыночных отношений, существуют в современных правовых системах. Так, институт эмфитевзиса (наследственная земельная аренда) был известен цивилистам Древнего Рима и по содержанию, способам защиты во многом был похож на право собственности. В отдельных присоединенных к Российской империи регионах, в которых действовало иное (литовское и польское) право, с целью обеспечения стабильности гражданского оборота сохранялись чиншевые отношения (римский эмфитевзис), которые заключались в том, что землевладельцы приглашали к себе для заселения земель крестьян, рабочих, ремесленников, предлагая им земельные участки на выгодных условиях. К началу XX века земельные отношения, схожие с эмфитевтической арендой, были преобразованы в собственность с обязательством уплатить бывшему хозяину установленную сумму. Действовавший в СССР институт пожизненного наследуемого владения хотя и являлся самостоятельным видом ограниченных вещных прав на землю, но имел общие свойства с эмфитевтической арендой Древнего Рима. В современном российском гражданском законодательстве право пожизненного наследуемого владения земельным участком есть вещное право лица по владению и пользованию чужой землей как своей при условии выполнения требований и ограничений, предусмотренных законодательством. Однако действующий ЗК РФ отказывается от этого права, предлагая его преобразование в аренду или в собственность. Право постоянного пользования было специальным институтом советского гражданского права, находившимся за рамками традиционных вещных прав и не совпадавшим с правом аренды. Концепция развития гражданского законодательства предлагает провести новацию системы ограниченных вещных прав, включив в нее и су- перфиций, и эмфитевзис и дав им более привычные названия «право застройки» и «право постоянного владения и пользования». Безусловно, расширение перечня ограниченных вещных прав следует оценить как поступательное развитие отечественной цивилистики, обусловленное разнообразием способов использования чужого имущества в гражданском обороте в условиях рынка.