Заключение
Жизнь человека полна неожиданностей. Например, невозможно предугадать, где и когда случится то или иное происшествие, и что может быть его следствием, то есть с каким видом вреда столкнется человек.
Однако на сегодняшний день вполне реально эти неприятные моменты прогнозировать и заранее решать как компенсировать, кому возмещать возможный ущерб. Этому служит институт гражданского права - страхование.И в современной России все чаще можно наблюдать желание людей избегать конфликты и споры, заменяя их цивилизованным путем с помощью сложившихся правовых форм, в частности, страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
В результате исследования было установлено, что договоры страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда относятся к категории двусторонних, алеаторных, казуальных сделок. Также при гражданско-правовой характеристике было выявлено, что договор страхования деликтной ответственности является возмездным, консенсуальным, фидуциарным, срочным, публичным, а также заключается в пользу третьих лиц. При этом была установлена необходимость заключения его в письменной форме.
В ходе исследования были сформулированы определения понятий «страхование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда» и «договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда».
Было выявлено, что норма части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно ограничивает право выгодоприобретателя, то есть потерпевшего, обращаться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда, устанавливая обязательное наличие одного из следующих условий:
1) когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно;
2) иные случаи, предусмотренные законом или договором страхования
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
В связи с этим было предложено внести изменения в вышеназванную норму путем исключения слов «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности». Таким образом, текст пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выглядеть так: «Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Благодаря такому изменению исправляется ситуация, при которой происходит ограничение права выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику.
В ходе исследования было установлено, что часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно запрещает страховать риск ответственности одновременно и страхователя, и иного лица, так как употребляется именно формулировка «страхователя или иного лица», то есть используется союз «или». Следовало бы воспользоваться вариантом «и/или», а также ввести понятие «иных лиц». Таким образом, пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции выглядел бы так: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и/или иного лица либо лиц, на которых такая ответственность может быть возложена».
В процессе исследования после подробного анализа законодательной базы было выявлено, что ответственность страхователя, который является владельцем транспортного средства, и при этом он не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, необходимо признавать застрахованной.
В ходе анализа порядка функционирования системы прямого возмещения убытков было определено, что с самого начала действия в России прямого возмещения убытков возникло большое количество проблем.
В связи с этим автором предложено перейти на систему прямого возмещения убытков с использованием клиринга, реализуемую в Бельгии.В статье диссертанта «Недостатки действующего законодательства, регулирующего отношения по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и варианты их исправления», опубликованной в журнале «Закон и право» в январе 2014 года, отражающей результаты диссертационного исследования, был предложен вариант изменений, касающихся закрепления обязанности потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданско-правовую ответственность. Следует указать, что данное предложение было реализовано на практике и закреплено в действующем законодательстве путем принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная норма вступила в силу с 1 августа 2014 года.
В процессе анализа системы прямого возмещения убытков автором было также предложено уйти от ограничения действия прямого возмещения убытков в тех случаях, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств. Но осуществить это можно лишь при комплексном подходе, когда помимо внедрения всеобщего безальтернативного прямого возмещения убытков произойдет отказ от фиксированных сумм по расчетам между страховыми организациями и, соответственно, введение клиринговой системы по бельгийскому образцу.
В ходе исследования было установлено, что, несмотря на закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности возмещать вред с учетом износа, судебная практика определила более гибкий подход в этом вопросе. Было выявлено, что для определения, имело ли место неосновательное значительное улучшение транспортного средства, необходимо назначать автотехническую экспертизу, по результатам которой, установив размер ущерба с учетом износа, эксперт сможет дать заключение, свидетельствует ли установка новых деталей о значительном улучшении и влечет ли увеличение стоимости объекта оценки. Основанием для соответствующего ответа может служить наличие или отсутствие заменяемых деталей на рынке бывших в эксплуатации запчастей.
Соответственно, если такие запасные части есть в наличии, то можно прийти к выводу, что при возмещении восстановительных расходов без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица.При этом установлено, что при использовании правила об утрате товарной стоимости складывается противоречивая ситуация, когда потерпевший не может в силу недостаточности страхового возмещения из-за учета износа установить новую деталь, но при этом имеет право на включение в выплату сумм, возмещающих утрату товарной стоимости.
В ходе анализа действующего законодательства, регулирующего страхование гражданско-правовой ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на таких объектах, были выявлены многочисленные противоречия и недостатки. Соответственно, были предложены варианты по их исправлению.
В ходе исследования после всестороннего анализа судебной практики были выявлены многочисленные случаи необоснованного занижения размеров сумм страхового возмещения страховыми организациями. Также было установлено, что зачастую страховщики навязывают страхователям при заключении договора страхования деликтной ответственности дополнительно еще заключать другие договоры, тем самым, нарушая действующее законодательство. Было определено, какие именно нормы нарушаются подобными действиями и как на это реагируют контролирующие органы, в частности, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и ее структурные подразделения.
В ходе исследования установлено, что применительно к страхованию деликтной ответственности статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации может ограничить законное право потерпевшего на получение возмещения от страховой организации и создает абсолютно реальную опасную возможность отказа со стороны страховщика, так как возможно толкование данной нормы таким образом, что неисполнение обязанности страхователем при исполнении обязанности потерпевшим по уведомлению о наступлении страхового случая позволит страховщику отказать в выплате, что в данном случае недопустимо.
Было предложено внести изменения в статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом 4, который следует изложить в следующей редакции: «Неисполнение страхователем по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если выгодоприобретатель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи».В процессе исследования было подробно проанализированы вопросы применимости норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Было подробно проанализировано правовое регулирование отношений по страхованию деликтной ответственности в Российской Федерации, а также проведено сравнение с регулированием подобных отношений в Европейском союзе. Особенно подробно были рассмотрены вопросы правового регулирования деятельности профессиональных объединений страховщиков в отношениях по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Выявлены положительные моменты введения полноценного регулирования перестраховочных пулов в России. Также установлено, что существуют перспективы внедрения франшизы в отношения по страхованию деликтной ответственности. Выявлено, что введение франшизы в обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств возможно только лишь с условием полной выплаты страхового возмещения потерпевшему без учета франшизы в рамках установленных страховых сумм с последующим взысканием ее с причинителя вреда. В противном случае будет возникать прямое противоречие целям создания обязательного страхования ответственности, а именно - полноценной защите потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Автором также были определены положительные и отрицательные последствия внедрения франшизы в обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе исследования впервые в российской цивилистической науке были тщательно проанализированы «Европейская конвенция об обязательном страховании гражданской ответственности в отношении автотранспортных средств» (ETS № 29), вступившая в силу 22 сентября 1969 года, а также директива № 2009/103/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О страховании гражданской ответственности, связанной с использованием транспортных средств, и об исполнении обязательств по такой ответственности», принятая в г. Страсбурге 16 сентября 2009 года и вступившая в силу 27 октября 2009 года. Подробно рассмотрев положения данных нормативных правовых актов, был сделан ряд выводов, в частности, общий вывод о том, что основной идеей политики регулирования страхования деликтной ответственности владельцев транспортных средств в европейских государствах является обеспечение прав потерпевших. Было определено, что Европейское законодательство исходит из необходимости избегать каких-либо задержек в возмещении вреда потерпевшему. Были выявлены преимущества и недостатки правового регулирования страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда как в Европейском союзе, так и в Российской Федерации.