§4. Отграничение страхования ответственности по договору от страхования ответственности за причинение вреда

Обход законодательного запрета на страхование ответственности по договору в случаях, не предусмотренных законом, путем страхования деликтной ответственности является достаточно «популярным» в современной страховой практике.

Логика участников страховых правоотношений достаточно проста: любое нарушение договора одной из его сторон есть нарушение какого-то права другой стороны или сторон. Нарушение права причиняет правообладателю вред. Из этого делается вывод о том, что ответственность по договору можно рассматривать как разновидность ответственности за причинение вреда тому, чье право нарушено, и страховать ее, обходя ограничение п.1 ст.932 ГК РФ. Надо сказать, что долгое время судебная практика поддерживала такой подход (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 4299/01 по делу N

А44-2106/00-С11¹).

Нет исследования по страхованию ответственности, которое не обращалось бы к этой проблеме. Ученые отмечают, что подобный подход сводит на нет ясно выраженное намерение законодателя разделить эти два вида ответственности для целей страхования: их следует разделять по основаниям возникновения ответственности.

Ответственность следует считать ответственностью за нарушение договора, если она является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора, и следует считать ответственностью за причинение вреда, если она возникла как обязательство вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8; гл. 59 ГК РФ)².

Под деликтной ответственностью понимают ответственность,

наступающую в связи с совершением противоправных действий одним лицом

¹ Вестник ВАС РФ, 2002, N 7.

² Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.

(правонарушителем) по отношению к другому лицу (потерпевшему), в результате которых последнему был причинен вред.

Договорной является ответственность, наступающая за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий.

В этой связи чрезвычайную важность имеет разграничение договорной и деликтной ответственности.

1. Самым очевидным фактором, отграничивающим договорную ответственность от деликтной, является наличие между причинителем вреда и потерпевшим до момента наступления ответственности обязательства, возникшего из гражданско-правового договора. Деликтная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора¹.

Таким образом, для возникновения ответственности по договору

необходимы два условия: 1) существование действительного и по существу не противоречащего закону договорного обязательства, 2) нарушение этого обязательства. Основания деликтной ответственности всегда установлены императивной нормой².

Как следствие, потерпевший в деликтной ответственности до момента причинения вреда не может быть определен - им становится лицо, которому будет причинен вред. В случае же договорной ответственности потерпевший известен заранее – это кредитор по гражданско-правовому договору.

2. Различием между договорной и деликтной ответственностью является также то, что деликтная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства – обязательства по возмещению причиненного вреда.

О.С. Иоффе указывал, что «внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства -

¹ Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. I / Отв.

по возмещению причиненного вреда... Напротив, договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т.п.)»¹.

Как указывал М.М. Агарков обязательство из причинения вреда не меняет

своего содержания, а возникает в момент причинения вреда².

3. По мнению Б.С. Антимонова, договорная ответственность не самоцель, это лишь средство укрепления договорной дисциплины сторон. Напротив, внедоговорная ответственность имеет своей целью воспрепятствование повторению правонарушений в будущем.

Автор указывает: «когда договорное право угрожает имущественной ответственностью за нарушение договорных обязательств, оно имеет в виду укрепить эти отношения, упорядочить их. Напротив, деликтное право, хотя и стремится возместить имущественный вред потерпевшего при гражданском правонарушении или вернуть потерпевшему неосновательное приобретение другого лица, главным образом имеет общую воспитательную цель, состоящую в изживании соответствующих общественных отношений, мешающих поступательному развитию»³.

4. Среди разграничивающих договорную и деликтную ответственность

признаков выделяют также характер нарушаемого обязательства.

До недавнего времени господствовала точка зрения о том, что если происходит нарушение абсолютных прав (общего запрета посягать на права и интересы других лиц), ответственность следует квалифицировать как деликтную; а если относительных (конкретной обязанности, установленной договором или иным обязательством) – как договорную.

¹ Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 231.

² М.М. Агарков. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права.

Данного подхода придерживаются Ю.К. Толстой, В.Т. Смирнов и А.А. Собчак¹, Е.В. Рузанова² и др.

Ю.К. Толстой указывает: «деликтные обязательства … возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) и личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.)… Обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорный характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных

отношениях…»³.

Аналогичные выводы высказывались В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком. При квалификации ответственности работодателя за причинение вреда работникам, они отмечали: «Право рабочих и служащих на обеспечение им здоровых и безопасных условий работы со стороны администрации предприятий определяется не трудовым договором (которого, кстати сказать, может и не быть), заключенным предприятием с данным конкретным работником, а характером благ, о нарушении которых идет речь… При причинении увечья (иного повреждения здоровья) или смерти работнику нарушаются его абсолютные права (блага) – жизнь и здоровье, а не его права в относительном

правоотношении»⁴.

Показательный, на наш взгляд, пример приводит Ю.Б. Фогельсон:

«возможно, что при исполнении договора, например, нотариус причинит внедоговорный вред своему клиенту, к примеру, пролив на него предложенный ему чай и тем самым испортив его костюм. Этот вред будет возмещаться по

¹ Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 20, 101.

² Рузанова Е.В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности // Юрист, 2006, №8.

«Консультант Плюс».

³ Гражданское право: Учебник: в 3т. Т. 3. 4-е изд., перерад. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 4.

⁴ Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

правилам гл. 59 ГК РФ. Если вдобавок нотариус взыщет с клиента лишнюю пошлину, то причинит ему договорные убытки и они будут возмещаться по правилам гл. 25 ГК РФ… Испорченный же костюм никак не связан с ненадлежащим исполнением договора, и вред возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, несмотря на то что он причинен при исполнении договора»¹.

Действительно, определенная логика в данных рассуждениях есть, ведь

неприкосновенность жизни, здоровья и имущества – важнейшие права, гарантированные Конституцией РФ, и они не могут быть предметом каких-либо соглашений.

Вместе с тем, данный подход критикуется в доктрине.

Так, В.К. Райхер указывал, что «действие всякого обязательственного права проявляется вовне не только против конкурирующих кредиторов, но и против всех «третьих» лиц. Это сказывается внешним образом в том, что обязательственное право, как и вещное, может быть нарушено любым третьим лицом (а не только должником), а в соответствии с этим защищается и против нарушения со стороны третьих лиц»².

По мнению Д.Е. Богданова, Ю.К. Толстой сужает диапазон деликтной

ответственности, ограничивая сферу ее возможного применения лишь случаями причинения вреда абсолютным правам. В статье 1064 ГК РФ речь идет о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу вообще, а не исключительно абсолютным правам. А категория «имущество» охватывает как абсолютные имущественные права (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.), так и относительные, в том числе обязательственные³.

¹ Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю.Б.

² Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. Л., 1928. С. 299.

³ Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности. Опыт сравнительно-правового исследования: монография / Д.Е. Богданов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – С. 46-47.

В подтверждение своей позиции Д.Е. Богданов приводит уже ставший хрестоматийным прецедент по делу Canadian National Railway Co. v. Norsk Pacific Steamhip Co. Ltd.

Спор возник в связи со столкновением баржи с мостом. Мост принадлежал на праве собственности федеральному правительству и управлялся Public Works Canada (PWS), которое заключило договоры с четырьмя железнодорожными компаниями об использовании моста. В условиях густого тумана баржа, буксируемая принадлежащим ответчику судном, в результате небрежного управления буксиром столкнулась с мостом, что вызвало существенное повреждение моста и прекращение трафика железной дороги на несколько недель. С исками о возмещении причиненного вреда обратились собственник моста и железнодорожные компании, поскольку в результате повреждения моста им был причинен так называемый чистый экономический ущерб (pure economic loss) в виде расходов, которые ими были понесены в связи с необходимостью перенаправления пассажирских и грузовых составов, обычно следовавших через поврежденный мост, а также потерь, понесенных в связи с просрочкой отгрузок на зафрахтоварнные суда. Данные требования были удовлетворены в полном

объеме¹.

Приведенный Д.Е. Богдановым пример показывает, что и нарушение относительных прав может иметь причиной деликт.

Точно также и нарушение абсолютных прав может быть основанием договорной, а не деликтной ответственности.

Это становится понятным в ситуации, когда вред причиняется в результате противоправного действия, не являющегося непосредственным нарушением договорного обязательства, но связанного с его исполнением или произошедшим во время его исполнения. Речь идет о ситуациях, когда между сторонами существует гражданско-правовое обязательство, при исполнении которого происходит причинение вреда жизни, здоровью или имуществу контрагента по

¹ Богданов Д.Е. Указ соч. С. 56.

договору. К примеру, при осуществлении перевозки авиаперевозчик теряет багаж пассажира или причиняет вред его здоровью.

В российском праве конкуренция договорного и деликтного исков решается в пользу первого. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В.А. Хохлов отмечает: «если причинение вреда вызвано нарушением договора, то возможные меры ответственности следует применять исходя из нарушения условий именно этого соглашения, а не правил главы 59 ГК РФ»¹. Аналогичная точка зрения высказывалась Е.А. Флейшиц ² , Е.В. Андреевой,

Р.А. Афанасьевой, О.И. Русаковой³, Г.А. Микрюковой⁴, А.И. Худяковым⁵.

Вместе с тем, в отдельных случаях законодатель предоставляет право потерпевшему предъявить иск из деликта и при наличии договорных отношений с причинителем вреда. В качестве примера можно привести ответственность продавца, изготовителя и исполнителя при нарушении прав потребителей (пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей⁶), ответственность изготовителя вследствие недостатков товара, работы, услуги (ст. 1095 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время характер нарушенного права не является критерием, разграничивающим договорную и деликтную ответственность, поскольку возможна договорная ответственность за нарушение абсолютных прав, и деликтная ответственность за нарушение относительных прав. Тенденцией развития гражданского законодательства следует признать сближение деликтной и договорной ответственности.

¹ Гражданское право. Общие положения об обязательствах: учебное пособие / В.А. Хохлов. – Самара: Самар. гуманит. акад. 2013. – С. 199.

² Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 205.

³ Андреева Е.В., Афанасьева Р.А., Русакова О.И. Страхование ответственности в РФ на примере некоторых видов: Уч. Пособие. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. – С.10

⁴ Микрюкова, Галина Алексеевна. Договор перевозки пассажира в советском гражданском праве : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Свердл. юрид. ин-т им. Р. А. Руденко. - Свердловск, 1986. – С. 16.

⁵ Худяков А.И. Теория страхования. – М.: Статут, 2010. С.421.

6 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ, 1996, N 3, ст. 140.

5. За действия третьих лиц может отвечать должник лишь при договорной ответственности.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственности несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность за деликт может быть установлена лишь при наличии собственной вины.

Рассмотренные различия между договорной и деликтной ответственностью предопределяют соответствующие различия в страховании договорной и деликтной ответственности.

1. В страховании ответственности за нарушение договора страхуется ответственность за нарушение обязательства перед конкретным лицом – контрагентом страхователя по гражданско-правовому договору.

При страховании ответственности из причинения вреда страхуется ответственность деликвента перед неограниченным числом лиц, поскольку потерпевшим может стать любое лицо и определить его заранее невозможно.

2. В страховании деликтной ответственности в определенных случаях допускается прямой иск потерпевшего к страховщику о возмещении причиненного вреда.

В страховании договорной ответственности подобное право выгодоприобретателя не предусмотрено. Нами в §1 главы 2 диссертационного исследования данное разграничение рассматривалось при определении страхового случая при страховании ответственности по договору.

Мы пришли к выводу об обоснованности такого разграничения: оно обусловлено необходимостью подтверждения факта возникновения страхового случая при страховании договорной ответственности: он должен быть либо признан страхователем, либо установлен решением суда.

3. При страховании деликтной ответственности может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного указанного им лица - застрахованного лица.

При страховании договорной ответственности под угрозой ничтожности может быть застрахован риск ответственности только самого страхователя. Таким образом, при страховании договорной ответственности фигура застрахованного лица отсутствует.

4. Взыскание возмещения по договорам страхования договорной и деликтной ответственности подчиняется различным срокам исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования иного вида, в том числе страхования договорной ответственности, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Однако данное различие представляется формальным. Оно не свидетельствует о различной природе данных видов страхования. Отметим, что Ю.Б. Фогельсоном высказывалось мнение о необходимости универсального регулировании страхования всех видов ответственности¹.

Мы согласны с данным мнением: объективные предпосылки для

подчинения требований, вытекающих из договоров страхования договорной и деликтной ответственности, различным срокам исковой давности, отсутствуют.

К страхованию деликтной ответственности относится также страхование ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг за их качество и безопасности. Рассмотрим его особенности.

¹ Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю.Б. Фогельсон. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 444.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»¹ в статье

12 предусматривает имущественную ответственность изготовителя, а в некоторых случаях и продавца товара (работы, услуг) за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя и (или) третьих лиц вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В международной практике потребитель имеет право предъявить иск непосредственно продавцу, и только после удовлетворения претензии продавец вправе в порядке регресса предъявить иск к производителю дефектного товара². Страхование ответственности продавца является страхованием деликтной ответственности, поскольку причиняется вред абсолютным правам человека, а ответственность товаропроизводителя, поставившего продавцу некачественный товар, - страхованием ответственности по договору, поскольку нарушены положения договора между товаропроизводителем и продавцом.

По российскому законодательству данный порядок выглядит немного иначе: потребитель при причинении ему вреда вследствие недостатков товара, вправе по своему выбору требовать возмещения вреда продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

Поскольку в договорных отношениях потребитель состоит только с продавцом, его ответственность перед потребителем является договорной; ответственность изготовителя товара перед потребителем является деликтной.

При рассмотрении вопроса об ответственности товаропроизводителя интересен вопрос квалификации риска ответственности продавца/товаропроизводителя таких товаров, которые изначально известны как приносящие вред здоровью – табак, алкоголь, продукты, содержащие трансгенные и генно-модифицированные организмы и т.д.

Ведь курильщик изначально осведомлен об опасных свойствах табака и негативных последствиях своей привычки для здоровья, поэтому предъявление

¹ Собрание законодательства РФ, 1996, N 3, ст. 140.

² Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник / Шинкаренко И.Э. – 2-е изд. испр. и доп. – М. Анкил, 2007. С. 251.

им иска о возмещения вреда здоровью крайне проблематично, однако, при определенных обстоятельствах возможно.

К сожалению, российской практикой пока не разработан единообразный подход к данной проблеме, считается что квалификация вреда в качестве

«типичного и предвиденного» или нестандартного и вызванного недостатками товара происходит именно из типичности вызываемых симптомов¹.

Мировой же практикой была разработана целая система «оговорок» из страхового покрытия для такого рода товаров. В частности, американской страховой практике известны такие оговорки, как «исключение рисков нанесения ущерба здоровью табаком» (Tabacco Health Exclusion Clause),

«исключение асбестовых рисков» (Asbestos Exclusion Endorsement) – исключение ответственности товаропроизводителя, если вред вызван асбестом во время его добычи, «Оговорка о беременности» - исключение исков о причинении вреда беременным приемом лекарственных препаратов².

Проблема выделения статьей 32.9 Закона об организации страхового дела

страхования ответственности товаропроизводителя в самостоятельный вид страхования видится именно в нарушении системы подвидов страхования гражданской ответственности.

Российской практике известны случаи страхования в качестве ответственности товаропроизводителя ответственности проектировщиков и архитекторов, строителей³, туроператоров⁴, исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам⁵, врачей и медицинского персонала.

То есть это все те же страховые риски, какие обычно присутствуют при страховании профессиональной ответственности.

¹ Черных М.М., Сухоруков Д.Б. Страхование ответственности производителей товаров, работ и услуг. // "Организация продаж страховых продуктов", 2007, N 3 / СПС КонсультантПлюс.

² Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник / Шинкаренко И.Э. – 2-е изд. испр. и доп. – М. Анкил, 2007. С. 248.

³ Дедиков С.В. Основные правовые проблемы страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. // СПС

КонсультантПлюс

⁴ Ермакова Т.Г., Дедиков С.В. Договор страхования ответственности туроператоров: гражданско-правовые аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. // СПС КонсультантПлюс

⁵ Дедиков С.В. Договор страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам // Закон. 2008. N 5 // СПС КонсультантПлюс

Таким образом, по нашему мнению, с точки зрения системы подвидов страхования, страхование ответственности товаропроизводителя по основанию возникновения обязательства самостоятельным подвидом не является. В каждом конкретном случае необходима его квалификация в качестве страхования договорной, деликтной или иной внедоговорной ответственности.