<<
>>

§3. Особенности страхования ответственности по договору. Обоснованность разрешительного порядка страхования ответственности по договору.

Далее предлагается рассмотреть особенности страхования ответственности по договору.

1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Среди исследователей вопроса о причинах введения подобного запрета единства мнений нет. Как правило, приводятся следующие предположения.

По мнению А.П. Лебединова, данная норма п. 1 ст. 932 ГК РФ явилась решением проблемы, которая на момент подготовки части второй ГК РФ волновала законодателя: необходимости пресечь имевшиеся в то время злоупотребления при страховании ответственности.

Речь идет, прежде всего, о распространенном на момент принятия части второй ГК РФ страховании ответственности заемщика за невозврат полученного кредита. Возможные (и имевшие место на практике) случаи сговора кредитора и заемщика о невозврате выданного (полученного) кредита в сочетании с возможными завышенными («договорными») штрафными санкциями, установленными в кредитном договоре, несли в себе угрозу финансовой устойчивости страховщиков и институту страхования ответственности в целом.

В литературе того времени высказывались мнения том, что страхование договорной ответственности позволяет откупиться от ответственности за виновное нарушение договора путем уплаты страховой премии1.

Аналогичное мнение можно встретить и сейчас.

По мнению А. Никель, «...страхование ответственности основных обязательств по договору является нестрахуемым риском. Он не несет в себе

1 Рахмилович В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12. С. 11.

элементов непредвиденности и случайности на момент заключения договора страхования, потому что наступление страхового случая - невыполнение договорных обязательств - зависит от воли, умения и опыта страхователя»1.

Ранее приводилось схожее мнение С.А. Герасименко о том, что

«подобное достаточно жесткое ограничение установлено Кодексом не случайно... В нормальной ситуации объективная невозможность для предпринимателя исполнить свои обязательства по договору может быть обусловлена имеющимися у исполнителя имущественными проблемами, возникшими по не зависящим от него причинам (утрата имущества, убытки от предпринимательских рисков исполнителя и т.п.). Но риск возникновения последних является самостоятельным предметом страхования, в том числе в качестве предпринимательского риска (ст. 930, 933 ГК). Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения договора - значит снять с

него обязанность исполнять договор»2.

По мнению С.В. Дедикова, есть более фундаментальные причины невозможности страхования ответственности за нарушение любых договоров, такое страхование способно привести к падению договорной дисциплины, что, в свою очередь, может вообще подорвать нормальный гражданский оборот, в основе которого лежат именно договоры и надлежащее исполнение договорных обязательств3.

По нашему мнению, ни одна из приведенных причин не может

являться основанием подобного законодательного регулирования, которое не учитывает потребности общества.

В результате субъекты гражданского оборота изыскивают различные пути «обхода» установленного запрета. В соответствии с действующим

1 Никель А. Проблемы страхования государственных контрактов на российском рынке // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. N 2. С. 23.

2 Герасименко С.А. Страхование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 499.

3 Дедиков С.В. Комментарий законодательства, регулирующего договоры страхования ответственности туроператоров // Нормативное регулирование страховой деятельности.

Документы и комментарии, 2007, N 3

// СПС КонсультантПлюс.

правовым регулированием, лишь некоторые виды деятельности признаются

«разрешенными» к страхованию. При этом критериев отнесения видов деятельности, при осуществлении которых страхование ответственности по договору разрешено, нет.

А.П. Лебединов обосновано критикует такой подход: «получается, что, обязав в Федеральном законе "Об оценочной деятельности" оценщиков страховать свою гражданскую ответственность, законодатель "вывел из-под подозрения" данную профессию, признав, что они (оценщики) ни в коем случае ни в каком сговоре с другой стороной основного договора заподозрены быть не могут (или, во всяком случае, вероятность подобного пренебрежительно мала), чего не скажешь (а ведь именно это косвенно и вытекает из законодательства) о представителях целого ряда других профессий, применительно к которым в соответствующих законодательных актах норма о страховании их ответственности не предусматривается. Достаточно странно, что подобное положение дел кажется нормальным и естественным многим уважаемым юристам, так как большой логики здесь не

просматривается»1.

В последнее время все чаще и чаще можно встретить позиции ученых, настаивающих на отмене разрешительного порядка страхования ответственности по договору.

Так, С.В. Дедиков указывает: «препятствий к страхованию ответственности за нарушение договоров с точки зрения экономической и правовой природы страхования не существует. В то же время, действительно, имеет смысл поставить вопрос об отмене разрешительного порядка страхования договорной ответственности, потому что страховой рынок на современном этапе развития уже в состоянии сам обеспечить разумный и осторожный подход к этому виду страхования… К тому же существующий в России запрет на страхование договорной ответственности без специального

1 Лебединов А.П. Вопросы страхования риска ответственности за нарушение договора // "Юридическая и правовая работа в страховании", 2005, N 4) // СПС КонсультантПлюс.

разрешения законодателя воспринимается участниками страхового рынка как надуманный, и достаточно часто на практике его обходят»1.

Мы поддерживаем данную позицию. Действительно, ни правовых, ни экономических предпосылок для введения разрешительного порядка страхования договорной ответственности нет.

На наш взгляд, на современном этапе законодательство о страховании договорной ответственности содержит достаточное количество правовых механизмов, обеспечивающих недопущение ухудшения договорной дисциплины сторон вследствие использования страхования ответственности по договору.

Во-первых, умышленное неисполнение страхователем обязательств по договору вследствие умысла освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ).

Во-вторых, наступление страхового случая в период страхования повышает размер страховой премии в будущем периоде.

Указанные механизмы делают страхование ответственности по договору действенным для страхователя только в том случае, если правонарушение является для него случайным и происходит не его вине.

Кроме того, нельзя признать последовательным подход законодателя в сфере регулирования страхования ответственности по договору, поскольку страхование ответственности по кредитным договорам, ставшее причиной общего запрета на страхование ответственности по договору, в настоящее время разрешено. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об ипотеке заемщик (залогодатель по договору об ипотеке) вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

И, наконец, нельзя не отметить, что с вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в

1 Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. 2010. N 1. // СПС КонсультантПлюс.

подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» 1 , изменена презумпция ничтожности недействительной сделки.

В соответствии с действующей редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанный с недействительностью сделки.

По- прежнему ничтожной остается лишь сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

Статья 932 ГК РФ, ограничивая страхование ответственности по договору только случаями, разрешенными законом, не устанавливает последствия недействительности договора страхования. Таким образом, договор страхования, заключенный в отсутствии законодательного разрешения, является оспоримой сделкой.

Кто может оспорить такой договор?

Сами стороны договора страхования (страхователь и страховщик) оспорить договор страхования ответственности по договору, заключенный в нарушение требований закона, на наш взгляд, не смогут.

По новым правилам, сторона по договору ограничена в праве оспаривать сделку в следующих случаях:

- если она знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки,

- поведение стороны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отметим, что и до изменения правил оспаривания сделки суды отказывали страховщикам в признании договоров страхования ответственности по договору ничтожной сделки как противоречащей закону. Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении №16996/09

1 Собрание законодательства РФ, 2013, №19, ст. 2327.

по делу № А43-27008/200839-731 от 13.04.2010 г. указал, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия заключения данных договоров. Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, стороны договора (страхователь и страховщик) не смогут признать договор страхования, заключенный в отсутствии разрешения законодателя, недействительным.

Иным лицам, не являющимся стороной по сделке, законодатель предоставляет право на оспаривание сделки только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Такие лица действующим страховым законодательством не указаны.

Таким образом, в настоящее время правовые основания для оспаривания договора страхования ответственности по договору фактически отсутствуют.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, а не какого-либо иного лица. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Данная норма обусловлена особенностями страхования ответственности по договору.

Таким образом, при страховании ответственности по договору фигура застрахованного лица отсутствует.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу

другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования ответственности по договору всегда выступает кредитор по основному договору, перед которым страхователь-должник обязан нести ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица.

4. В страховании ответственности по договору отсутствует право предъявления прямого иска выгодоприобретателя к страховщику о возмещении причиненных убытков.

Уже отмечалось, что такое право прямо предусмотрено при страховании деликтной ответственности (п. 4 статьи 931 ГК РФ).

В §1 главы 2 настоящего исследования уже рассматривался данный вопрос: мы пришли к выводу о том, что предоставление выгодоприобретателю по договору страхования ответственности по договору права прямого иска к страховщику не соответствует целям данного вида страхования, поскольку установить возникновение страхового случая можно лишь при участии самого должника.

5. Страховая сумма определяется по усмотрению сторон.

Уже отмечалось, что объем страхования ответственности по договору не ограничивается возмещением убытков по нарушенному договору, в него также входят санкции за нарушение условий договора (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), и иные расходы контрагента страхователя, возникшие вследствие нарушения страхователем договора.

Очевидно, что в момент заключения договора страхования определить объем ответственности невозможно. Поэтому страховая сумма определяется произвольно по согласованию страхователя и страховщика.

В случаях обязательного страхования минимальные размеры страховой суммы устанавливаются законом (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

6. Страхование ответственности по договору является

непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств.

Вопрос об отнесении страхования ответственности по договору к непоименованным способам обеспечения исполнения обязательств является дискуссионным.

ГК РФ в пункте 1 статьи 329 сформирован открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.

Под способами обеспечения исполнения обязательств понимают дополнительные правовые средства, специально предусмотренные для предварительного обеспечения имущественных интересов кредитора путем создания особых гарантий надлежащего исполнения обязательства должником1.

Законодатель непоследователен в определении природы страхования

как способа обеспечения исполнения обязательств: в одних случаях он относит страхование ответственности по договору к таким способам, в других – нет.

Так, Закон о концессионных соглашениях в пп. 6.1 п. 1 ст. 10 предусматривает, что концессионное соглашение должно включать в себя условия, в том числе, о способах обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

В то же время, например, пунктом 2 статьи 587 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в

1 Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. СПС Консультант Плюс.

пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В доктрине единого подхода также нет.

Одни ученые относят страхование ответственности по договору к способам обеспечения исполнения обязательств (А.В. Бормотов 1 , М.И. Брагинский 2 , С.В. Дедиков 3 , Л. Ефимова 4 , А.В. Латынцев 5 , Т.Б. Замотаева6).

В.К. Райхер еще в 1928 г. указывал на обеспечительную функцию страхования, выделив три группы правовых обеспечительных институтов - договорные, основанные на законе и страховании, в котором «функция обеспечения хозяйственных благ достигает наивысшего напряжения»7.

По мнению других ученых, обеспечительной функцией страхование не

обладает (Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин 8 , А.Н. Лысенко 9 , Е.А. Павлодский10, О.М. Свириденко11, М. Чиркова12).

Традиционно, среди признаков обеспечительного обязательства выделяют:

- его акцессорный по отношению к основному обязательству характер;

- обеспечительная (гарантирующая) функция1.

1 Бормотов А.В. обеспечительная функция страхования в Российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Пермь, 2010. С. 123.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества.– М.: Статут, 2009. С.636.

3 Дедиков С.В. Правовые проблемы страхования в ипотеке // Жилищное право. 2007. №9. С. 44-45. Страхование ответственности: правовое сопровождение, андеррайтинг, маркетинг. Практическое пособие.

М.: Издательский дом «Регламент-Медиа», 2011. С. 45.

4 Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. №7. С. 10.

5 Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 285.

6 Замотаева Т.Б. Обеспечение рентных платежей страхованием // «Законы России: опыт, анализ, практика», 2006, N 12 // СПС КонсультантПлюс.

7 Райхер В.К. Очерк важнейших сделок советского хозяйственного права // Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 450.

8 Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М.: АспектПресс, 2008. С. 144.

9 Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 ГК РФ: проблемы квалификации // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт.

кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010 // СПС КонсультантПлюс.

10 Павлодский Е.А. Влияние ГК РФ на регулирование банковской деятельности. В кн.: Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. М., 1995. С. 42.

11 Свириденко О. Страхование кредитных рисков // Хозяйство и право. 1996. №7. С. 119-127.

12 Чиркова М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право. 1994. №7. С. 10-18.

Рассмотрим указанные признаки применительно к страхованию.

Страхование ответственности по договору признаку акцессорности, на наш взгляд, соответствует. Если прекращается или признается недействительным основной договор, исполнение обязательств по которому было застраховано, то прекращается и договор страхования договорной ответственности в силу того, что перестает существовать страховой риск (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

Обеспечение (гарантия), по мнению Б.М. Гонгало2 и В.А. Белова3 со

ссылкой на Г.Ф. Шершеневича, может достигаться тремя способами:

1) либо посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению;

2) либо путем создания дополнительных возможностей удовлетворения имущественных интересов кредитора, пострадавших от неисправности должника, гарантирования их удовлетворения;

3) либо, наконец, достижением обеих целей - и стимулирования должника, и гарантирования интересов кредитора.

В случае страхования ответственности по договору, на наш взгляд, обеспечительная функция достигается как путем стимулирования должника, так и путем гарантирования интересов кредитора.

В доктрине применительно к страхованию ответственности по договору считается, что стимулирующая функция отсутствует. Так, А.В. Бормотов указывает: «стимулирующая функция способа обеспечения исполнения обязательства не срабатывает при заключении договора страхования риска ответственности за нарушение договора. Пожалуй,

1 Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 12 // СПС КонсультантПлюс.

2 Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004 // СПС КонсультантПлюс.

3 Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 12 // СПС КонсультантПлюс.

наоборот, договор страхования позволяет должнику более пренебрежительно относиться к исполнению своих обязательств»1.

С таким выводом, по нашему мнению, согласиться нельзя.

Уже указывалось, что умышленное наступление страхового случая (неисполнение обязательства по договору по вине страхователя) освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, должник заинтересован в исполнении договорного обязательства.

Также нельзя не учитывать тот факт, что наступление страхового случая в период страхования повышает размер страховой премии в будущем периоде, что, безусловно, носит стимулирующий характер для страхователя.

Вообще следует признать, что далеко не все способы обеспечения исполнения обязательств выполняют стимулирующую функцию. К таким способам относятся, например, поручительство и банковская гарантия2. Они не налагают на должника никаких дополнительных обременений, а имеют своей целью гарантировать кредитору получение причитающегося от третьих лиц, когда неисправный должник нарушает договор.

Под гарантирующей функцией понимают обеспечение интересов кредитора в обязательстве по исполнению должником своего обязательства надлежащим образом. Страхование ответственности по договору, безусловно, гарантирует интересы кредитора, поскольку создает дополнительную возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора, пострадавшего от неисправности должника. В данном случае права контрагента страхователя по договору (выгодоприобретателя) гарантируются тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору ответственность страхователя будет возмещена страховщиком.

1 Бормотов А.В. Страхование ответственности по договору как способ обеспечения исполнения обязательств. // Вестник Пермского университета. 2010. №3(9).

2 Страхование ответственности: правовое сопровождение, андеррайтинг, маркетинг. Практическое пособие. М.: Издательский дом «Регламент-Медиа», 2011. С. 46.

Таким образом, страхование ответственности по договору отвечает признакам, предъявляемым к способу обеспечения исполнения обязательства.

В этой связи, по нашему мнению, страхование ответственности по договору является непоименованным ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, что допускается частью 1 статьи 329 ГК РФ.

<< | >>
Источник: Ножкина Алена Александровна. СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва –2014. 2014

Еще по теме §3. Особенности страхования ответственности по договору. Обоснованность разрешительного порядка страхования ответственности по договору.:

  1. О природе банковского права
  2. Лекция 6. Кредитование юридических лиц
  3. Активные операции банков:кассовые, кредитные, инвестиционные и др. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. Оценка кредитоспособности заемщика. Операции банков с ценными бумагами и валютные операции
  4. § 3. Сравнительно-правовой анализ холдингов и других объединений в сфере предпринимательства
  5. Введение
  6. § 4. Влияние процесса коммерциализации на институт ответственности в международном космическом праве
  7. § 2. Персональные данные как предмет защиты основных прав в Германии
  8. §2. Эколого-правовое регулирование деятельности субъектов нефтегазового комплекса
  9. § 2. Эффективность действия норм, регулирующих правовой институт преюдиции в гражданском процессуальном праве Российской Федерации
  10. § 1. Преступления коррупционной направленности в негосударственном секторе экономики как объект исследования
  11. § 3. Сравнительно-правовой анализ холдингов и других объединений в сфере предпринимательства
  12. § 1. Общая характеристика процесса правотворческой и правоприменительной деятельности Центрального банка Российской Федерации
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -