<<
>>

Законодательные основы предупреждении и разрешения корпоративных конфликтов

Совершенствование законодательства, ориентированного на поиск правовой модели согласия в сфере корпоративных правоотношений, приня­то считать в настоящее время одним из основных способов предупреждения корпоративных конфликтов.

Без сомнения и сами корпоративные конфлик­ты являются двигателем в области совершенствования законодательства.

За последние годы в России достигнут заметный прогресс в деле соз­дания законодательных мер, направленных на противодействие корпоратив­ным захватам, снижение количества корпоративных конфликтов, защиту прав и законных интересов участников корпоративных отношений.

Положительные изменения произошли на российском рынке после принятия нового закона о банкротстве. Использование так называемых за­казных банкротств в качестве инструмента корпоративных захватов почти прекратилось.

Важное значение имеет всту пивший в силу с 1 июля 2006 года Феде­ральный Закон РФ №7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации». Действие указанного закона направлено на регу­лирование рынка ценных бумаг, регламентацию процессов поглощений компаний, защиту добросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, обеспечение зашиты прав акционеров (в том числе минори­тарных) поглощаемых компаний.

В соответствии с указанными изменениями в действующем законода­тельстве вся информация относительно предполагаемой покупки акций должна быть доступной акционерам. Лицо, которое намерено приобрести более 30 процентов акций открытого общества вправе сделать добровольное предложение другим акционерам о приобретении их акций. Законом уста­

новлен минимальный и максимальный сроки для принятия такою предло­жения. В тоже время лицо, которое уже приобрело более 30 процентов ак­ций обязано направить публичную оферту другим акционерам о приобрете­нии их акций.

Одновременно с этим лицо, которое стало владельцем 95 про­центов общего количества акции открытого общества обязано выкупить принадлежащие иным лицам акции по требования их владельцев.

Суть данных изменений в законодательстве сводится к тому, что ак­ционеры компаний, в которых происходит смена контроля, могут выйти из компании путем продажи поглощающей компании своих акций. Следует отметить, что аналогичные правовые норма имеются в корпоративном зако­нодательстве экономически развитых стран, в частности, Великобритании и США.

Указанным законом предусматривается также государственный кон­троль за приобретение крупного пакета акций открытого общества. Добро­вольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления их в общество должно быть предоставлено в феде­ральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (предвари­тельное уведомление).

Также законом предусмотрена ответственность членов совета дирек­торов и исполнительных органов перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. В суд с иском к указанным лицам мо­ют обратиться общество или акционер (акционеры), владеющие в совокуп­ности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций обще­ства.

Одновременно с этим закон требует от открытого общества раскры­вать важную и иную информацию для публики. Раскрытие информации производится в форме ежеквартальных отчетов, сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной дея­тельности и др.

Вместе с тем правоприменительная практика обнаруживает необхо­димость дальнейшего совершенствования действующего законодательства, piupuGuiMi стандартов и правил для рсіулированих сферы кирпираіииноїи предпринимательства и тех ее аспектов, которые ранее находились в тени.

В целях решения обозначенных проблем в новом Арбитражном про­цессуальном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 сен­тября 2002 года, была сделана попытка отнести все дела по спорам, связан­ным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, за исключени­ем трудовых споров, к подведомственности арбитражных судов.92

Однако эти законодательные меры оказались недостаточными, по­скольку некоторые категории корпоративных по своей сути споров фор­мально остались подведомственны судам общей юрисдикции.

Так, исходя из буквального толкования пункта 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становится возможным рассмотрение в судах общей юрисдикции споров по искам ак­ционеров - физических лиц, направленных на передачу реестра акционеров от одного регистратора другому (если акционерное общество не привлека­ется к участию в деле), признание недействительными решений совета ди­ректоров о созыве собраний акционеров.

Существенную практическую проблему представляют собой ситуа­ции, когда в ходе развития конфликта корпоративный спор маскируется иод спор трудовой - в целях перехвата корпоративного контроля от имени лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, например, генерального директора хозяйственного общества (как работника). В суды общей юрисдикции предъявляются иски о восстановлении нарушенных трудовых прав, сопровождаемые принятием обеспечительных мер, напри­мер, в виде запрета исполнять решение общего собрания акционеров о дос-

рочком прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и т.п.

Указанное положение идет в разрез с основополагающими принципа­ми законодательства о юридических лицах. В доктрине корпоративного права лица, осуществляющие функции исполнительного органа (являющие­ся членами коллегиального исполнительного органа, либо осуществляющие функции единоличного исполнительного органа), традиционно рассматри­ваются как наемные менеджеры, призванные проводить в жизнь волю внут­ренних инвесторов юридического лица (акционеров, участников и прочих). Как на лиц. работающих по найму, на менеджеров распространяется зако­нодательство о труде. Однако наиболее принципиальные вопросы назначе­ния и отстранения менеджеров от должности регулируются иным разделом частного права - корпоративным законодательством. Материально-правовое регулирование подобных вопросов исходит из приоритета норм корпора­тивного права над положениями законодательства о труде.1' Однако в об­ласти процессуального права сохраняется анахронизм, предусматривающий разрешение подобных споров в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, следует внести изменения в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняю­щие перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда. Данный перечень необходимо также дополнить указанием на споры, связанные с назначением (избрани­ем), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления организаций корпоративного типа, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного ор­гана указанных организаций.

Широкое распространение получила практика инициирования корпо­ративных споров в арбитражных судах не по .месту нахождения акционерно-

” Пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года X? 208-ФЗ «0-5 акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года ХН20-ФЗ.

го яли иного хозяйственного общества, вокруг которого возник корпоратив­ный конфликт. С этой целыо в качестве одного из соответчиков привлека­ется какое-либо иное лицо (зачастую не имеющее никакою оіношении к данному корпоративному спору), тем самым становится возможным предъ­явление иска ио месту нахождения одного из соответчиков исходя из поло­жений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

Возможность инициирования судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, в различных судах, не исключенная но­вым Арбитражным процессуальным кодексом, провоцирует недобросовест­ных участников корпоративных отношений к агрессивным действиям с ис­пользованием «административного ресурса». В целях обеспечения исков допускается введение противоречащих друг другу обеспечительных мер, а по окончании рассмотрения дел в различных судах выносятся противореча­щие друг другу судебные акты. Тем самым возникает пагубное для государ­ства явление - конкуренция судебных актов, которая приводит к утрате до­верия к судебной власти.

В целях предотвращения инициирования корпоративных споров, тес­но связанных между собой, в различных судах, следует установить в дейст­вующем арбитражном процессуальном законодательстве исключительную подсудность всех дел по корпоративным спорам.

Все подобные споры должны рассматриваться арбитражным судом по месту' нахождения соот­ветствующего юридического лица.

Автором предлагается также ввести ряд ограничений, направленных на упорядочение процедуры принятия обеспечительных мер. По делам, вы­текающим из корпоративных споров, обеспечительные меры могут прини­маться арбитражным судом по заявлению об обеспечении иска, рассматри­ваемому арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте ко­торого должны быть извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле. При этом только в судебном заседании моїут быть введены меры, паи-

более части используемые для ведения «корпоративных войн». К числу этих мер относятся, например: запрещение юридическому лицу, их участникам и органам управления, а также иным лицам исполнять решения, принятые ор­ганами управления; наложение ареста на акции, доли в уставном капитале; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг совершать записи по учету прав на акции и иные ценные бумаги и др.

Предлагается так же ограничить сферу действия Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N24866-1 «Об обжаловании в суд дейст­вий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Феде­рального закона от 14 декабря 1995 года №197-ФЗ). Следует исключить возможность применения норм указанного закона для судебного обжалова­ния решений и иных действий органов управления организаций, корпора­тивного типа. R названном законе наряду с материально-правовыми предпи­саниями содержится ряд норм процедурного и процессуального характера, что делает возможным как обращение с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, так и применение материально-правовых норм ука­занного закона в арбитражном суде при разрешении корпоративных споров. Принимая во внимание, что названный закон затрагивает вопросы, связан­ные с правами человека, необходимо очень четкое и осторожное ограниче­ние сферы его действия. Поэтому r закон следует внести ряд уточнений, четко определив случаи, когда жалобы на действия (решения) организаций корпоративного типа, их органы или участников, нарушающие права и сво­боды граждан, рассматриваются по правилам арбитражного процессуально­го законодательства, но не ограничиваться общей формулировкой о непри­менении норм такого закона к корпоративным отношениям.

Сложившаяся практика развития корпоративных конфликтов свиде­тельствует о том, что недобросовестные участники корпоративных отноше­ний в целях захвата контроля над юридическим лицом зачастую, инициируя судебный процесс, намеренно скрывают от другой стороны конфликта факт своего обращения в суд. В результате этого заинтересованные лица оказы­

ваются лишенными возможности принять участие в разбирательстве дела и узнают о наличии судебного спора лишь после того, как судом уже будет принят соответствующий судебный акт, который нередко уже является всту пившим в законную силу.

Во избежание подобных ситуаций следует дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство, рейди­рующее правовое положение хозяйственных товариществ и обществ норма­ми об обязательном уведомлении в досудебном порядке общества (его уча­стников) о намерении обратиться в суд с требованием, которое может при­вести к корпоративному конфликту. При подобном положении участники общества и само общество получают возможность принять участие в судеб­ном разбирательстве.

В целях стабилизации гражданского оборота следует так же внести изменения в Федеральный закон от 8 авіуста 2001 года Хе129-Ф3 «О госу­дарственной регистрации юридических лип и индивидуальных предприни­мателей». Как показывает практика отдельные недобросовестные лица с це­лью установления контроля над юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью и смены его единоличного ис­полнительного органа, предоставляют регистрирующему органу документы для внесения изменений в учредительные документы, связанные с измене­нием состава участников, нс имея на это правовых оснований. Регистри­рующий орган, нс осуществляя правовой экспертизы предоставленных до­кументов, выдает заявителям соответствующие выписки и свидетельства, подтверждающие изменение состава участников. В данном случае имеет ме­сто хищение права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Оставляя в стороне уголовно-правовой аспект данной проблемы, для исключения подобных ситуаций следует внести дополнения в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части предос­тавления регистрирующему органу договора, подтверждающего отчуждение

доли в уставном капитале общества Так же предлагается предусмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации обязательную нотариальную форму для сделок по отчуждению до­ли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Так же в Федеральный закон «О государственной регистрации юриди­ческих лиц и индивидуальных предпринимателей» следует включить нор­мы о сокращенных сроках исковой давности по искам о признании недейст­вительными актов государственной регистрации юридических лиц, в том числе при их реорганизации, или внесении изменений в учредительные до­кументы. Ранее аналогичные нормы содержались в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельно­сти, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 года №1482. которое действовало до вступления в силу указанного за­кона.

Значимость и специфичность соответствующих отношений, связанных не только с совершенствованием гражданско-правовых сделок, но и возник­новением и последующим существованием субъекта права, требует специ­ального законодательного регулирования, а потому необходимо ограниче­ние сроков, в рамках которых допускается предъявление требований, при­водящих к аннулированию юридического лица как субъекта права.

11ри этом следует придерживаться дифференцированного подхода и предусмотреть сокращенные сроки исковой давности лишь для требований, удовлетворение которых приводит или может привести к признанию недей­ствительными актов государственной регистрации юридических лиц при их создании и реорганизации, а также актов государственной регистрации из­менений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В от­ношении требований о признании недействительными актов государствен­ной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией и внесением в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

отсутствует необходимость предусматривать специальные давностные сро­ки, поскольку такие требования не связаны непосредственно с перераспре­делением корпоративного контроля.

До настоящего времени в действующем процессуальном законода­тельстве Российской Федерации не урегулирован вопрос с так называемым «конфликтом полномочии», с которым сталкиваются суды при рассмотре­нии корпоративных споров. Суть данной проблемы заключается и том, что при рассмотрении корпоративного спора или же иного спора с участием корпорации, в которой имеет место корпоративный спор, на стадии провер­ки судом полномочий представителей сторон выясняется, что от одного и того же юридического лица в процессе присутствуют несколько представи­телей, доверенности которым выданы разными директорами. При этом ука­занные представители, как правило, занимают сонеріпенно противополож­ные позиции относительно существа рассматриваемого спора. Данная си­туация возникает при создании в корпорации параллельных органов управ­ления.

По мнению автора, данная проблема должна быть решена на законо­дательном уровне. Процессуальное законодательство должно быть дополне­но нормой, устанавливающей правило, согласно которого при конфликте полномочий к участию в процессе должны допускаться все представители юридического лица. Однако при конфликте полномочий суды должны рас­сматривать спор по существу, не принимая отказа от иска, не утверждая ми­рового соглашения и т.п.

При корпоративном конфликте участники корпорации, как правило миноритарные, часто направляют корпорации требование о проведении внеочередных общих собраний с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий органов управления и избрании новых. Как показывает практи­ка, для избрания в органы управления корпорации предлагаются кандидату­ры лиц, которые в последующем отказываются от занятия данной должно­

сти или же не имеют представления о том, что их кандидатуры предложены для избрания в соответствующие органы управления.

Для исключения подобных сшуаций следует дополнть корпоратив­ное законодательство правовой нормой, предусматривающей обязательное наличие письменного согласие лица на занятие определенной должности, чья кандидатура предлагается для избрания в органы управления корпора­ции.

Заслуживает внимания мнение О. Осипенко о том, что с точки зрения формирования благоприятной среды для разрешения корпоративных проти­воречий велика роль государственных гарантий неприкосновенности учета прав на акции. Так, реальным гарантом нейтралитета регистратора могла бы стать законодательная норма, согласно которой по распоряжению, например федеральной службы по финансовым рынкам России при появлении первых признаков масштабного корпоративного конфликта реестр акционеров пе­редавался бы специализированной государственной структуре, оказывать давление на которую участники кориораінвного конфликта не в состоянии. Ведь статус реєстратора в существующих условиях не позволяет ему про­должительное время выдерживать натиск судебных приставов- исполнителей, задействованных стороной корпоративного конфликта: это всего лишь коммерческая структура. Давление на нее возможно и посредст­вом планомерных действий, направленных на приостановление или лише­ние лицензии.

Известно, что в настоящее время обсуждается идея создания нацио­нального депозитария. Нам же представляется актуальным формирование национального регистратора как государственного учреждения или унитар­ного предприятия. Он необходим для решения двух основных задач: 1) вы­ведения регистратора (коммерческой организации) из зоны корпоративного конфликта и избежания ситуаций «раздвоения» реестра или его «перебра­сывания» от одного регистратора другому; 2) ведение и .хранение реестров акционерных обществ, где единственным или главным акционером является

Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование. Налицо некий симбиоз, если пользоваться апробированными законом аналогиями,

депозита нотариуса и органа юстиции по регистрации прав на нсдвнжи-

94

мость.

По мнению автора, реализация на практике вышеуказанных предло­жений путем внесения соответствующих изменений и дополнений в дейст­вующие нормативно-правовые акты, позволит во многом устранить благо­приятные условия для инициирования корпоративных конфликтов отдель­ными недобросовестными участниками корпоративных отношений и по­служит стабилизации экономической ситуации в Российской Федерации, соответствующему повышению её инвестиционной привлекательности.

w Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, границы, раїновидности, способы рол­лирования). - журнал «Вопросы экономики», 2003, .V? 10. с. 63

3.3.

<< | >>
Источник: Данельян Андрей Андреевич. Корпорации и корпоративные конфликты. Диссертация нз соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2006. 2006

Еще по теме Законодательные основы предупреждении и разрешения корпоративных конфликтов:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -