Введение

Исторически краткий период времени в России насыщен значительными событиями: за истекшие десять - пятнадцать лет в экономике России произош­ли радикальные преобразования, и кардинально изменилось правовое регули­рование хозяйственных отношений.

Отечественное законодательство начала 90-х годов XX века, закрепившее переход от директивной системы хозяйствования к рыночной, сделало особый акцент на независимости и экономическом суверенитете хозяйствующих субъ­ектов, способствуя тем самым всплеску деловой активности на этапе вступле­ния России в рыночные отношения.

Российская экономика прошла этап «коммерциализации» и развития ма­лого и среднего бизнеса, когда в условиях широкомасштабной приватизации объектов государственной собственности и разукрупнения в ходе приватизации государственных предприятий появилось множество коммерческих организа­ций, стремящихся занять открывшиеся в деловом пространстве «ниши». В стране шло активное накопление финансового капитала и как следствие - его стремление к самоорганизации, разобщенность финансового капитала с капи­талом промышленным порождала тягу к их сращиванию и поиску методов и форм наиболее эффективного управления капиталами в России. Наряду со структурами, имеющими элементарное строение, стали появляться структуры с довольно сложным, многослойным внутрифирменным строением, в том числе юридические лица, создаваемые со 100-процентным участием капитала одного учредителя или же с преимущественным участием капитала одного из учреди­телей: самостоятельные субъекты права оказываются связанными с волей дру­гих субъектов права и находящимися под контролем последних^[1].

Объективные экономические законы концентрации капитала и производ­ства, повышения рентабельности производства, снижения издержек производ-

ства и обращения, как правило, проявляющиеся в слиянии организаций, погло­щении более слабых экономически более сильными конкурентами, в установ­лении на корпоративном уровне отношений экономической субординации, ста­ли действовать и в российской рыночной экономике.

Экономическая субординация юридически формализуется в отношения контроля между участниками рынка’, что приводит к образованию различных совокупностей (групп) юридических лиц, связанных между собой отношениями экономической зависимости и контроля.

Существование экономической зависимости одного участника хозяйст­венных отношений от другого как объективной реальности предопределило по­явление в российской правовой науке иных взглядов на правомерность концеп­ции экономической независимости самостоятельных юридических лиц или другими словами на правомерность «атомистской» концепции регулирования рыночных отношений.

Российское гражданское право, до недавнего времени придерживающееся этой концепции, отказалось от нее, признав на законодательном уровне суще­ствование дочерних (зависимых) хозяйственных обществ, контролируемых другими хозяйственными обществами (товариществами). Как отметил в этой связи Е. А. Суханов, «при необходимости создания объединений для предпри­нимательских целей и контроля за деятельностью их участников теперь можно использовать фигуру акционерного или иного хозяйственного общества или то­варищества («материнского»), контролирующего дочерние и зависимые обще­ства, то есть создавать объединения холдингового типа, сами не являющиеся юридическими лицами как целое»^{[2] [3].}

Анализ исследований по проблемам холдингов, финансово­промышленных групп и других интегрированных структур, в состав которых

входят дочерние и зависимые хозяйственные общества, свидетельствует о том, что недостаточно изучены вопросы, касающиеся правового статуса дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Явно неудовлетворительным является и существующее правовое регулирование: правила о дочерних и зависимых хо­зяйственных обществах, содержащиеся в действующем законодательстве, дают самые общие предписания, которые требуют дальнейшего развития и четкости формулировок. В целом же отношения экономической зависимости и контроля юридических лиц требуют комплексного правового регулирования и согласо­ванности нормативно-правовых актов различной отраслевой принадлежности.

Поэтому необходимость изучения такого явления как экономически зави­симое юридическое лицо не вызывает сомнения. Особенно это заметно прояв­ляется на фоне отсутствия специальных научных исследований, посвященных правовому положению дочерних и зависимых хозяйственных обществ.

Степень научной разработанности проблемы. В правовой науке неко­торые из существующих проблем правового положения дочернего и зависимо­го хозяйственных обществ косвенно затрагиваются в исследованиях, касаю­щихся холдингов и финансово-промышленных групп, куда дочерние и зависи­мые хозяйственные общества входят на правах участников.

Правовые проблемы статуса дочернего (зависимого) юридического лица в комплексе до сих пор не исследованы. Отсутствие теоретической базы и должного правового регулирования отношений экономической зависимости и контроля юридических лиц определили выбор темы. _ч

Объект исследования. Объектом исследования является совокупность юридических лиц, связанных отношениями экономической зависимости и кон­троля.

Предмет и цели исследования. Предметом настоящего исследования является комплексное изучение таких правовых явлений как дочернее и зави­симое хозяйственные общества с целью выявления исторических и экономиче­ских закономерностей появления экономически зависимой организации, рас­

смотрения экономической сущности и юридической природы дочернего (зави­симого) хозяйственного общества, для того, чтобы определить родовое понятие «дочернее юридическое лицо» и установить его соотношение с понятием «до­чернее (зависимое) хозяйственное общество».

Кроме того, целью исследования является рассмотрение понятий и пра­вовых признаков дочернего и зависимого хозяйственных обществ, закреплен­ных действующим законодательством, для выявления существующих проблем в правовом регулировании, а также анализ развития отечественного законода­тельства и опыта правового регулирования отношений экономической субор­динации юридических лиц в промышленно развитых странах для того, чтобы выработать предложения по совершенствованию российского законодательст­ва.

Задачи исследования. В соответствии с целями настоящего исследова­ния автор ставит перед собой следующие задачи:

исследование истории возникновения и развития экономической субор­динации юридических лиц с целью выявления социально-экономических при­чин появления экономически зависимой организации;

исследование экономической сущности и юридической природы дочер­него (зависимого) хозяйственного общества для того, чтобы сделать обосно­ванный вывод о существовании дочернего юридического лица как родового понятия;

определение правового содержания понятия «дочернее юридическое ли­цо», оснований видовой классификации;

изучение закрепленных действующим законодательством понятий и при­знаков дочернего и зависимого хозяйственных обществ и рассмотрение основ­ных проблем правового регулирования отношений экономической зависимости и контроля юридических лиц;

анализ особенностей становления и развития российского законодатель­ства, регулирующего отношения экономической зависимости и контроля юри­дических лиц;

сравнение с зарубежным опытом правового реіулирования отношений экономической субординации юридических лиц;

разработка практических предложений по внесению изменений и допол­нений в законодательство России;

освещение проблем практической реализации статуса дочернего и зави­симого хозяйственных обществ в составе финансово-промышленных групп, холдингов и других предпринимательских объединений.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Теоретическую основу исследования составили теоретические положения и выводы общей теории права, а также труды русских дореволюционных уче­ных и современных представителей российской науки гражданского и пред­принимательского (хозяйственного) права: С. С. Алексеева, С. И. Аскназия, В. С. Белых, С. Н. Братуся, А. В. Венедиктова, Д. М. Генкина, Н. Л. Дювернуа, В. Б. Ельяшевича, А. И. Каминки, О. А. Красавчикова, М. И. Кулагина, Т. В. Ка- шаниной, В. В. Лаптева, С. Д. Могилевского, В. ΓL Мозолина, В.

Методологической основой диссертации явились такие общие методы исследования, как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, системный подход и системный анализ. Кроме того, были использованы частные методы исследования: сравнительного правоведения, формально-юридический и другие методы. Многие вопросы исследовались как междисциплинарные на стыке юридической науки и экономики, экономической истории, философии, что со­ответствует задачам комплексного анализа явлений.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования в обобщенном виде состоит в том, что автором в настоящей работе была пред­принята попытка комплексного изучения правового положения дочернего и за­висимого хозяйственных обществ, в результате чего были выработаны нижеиз­ложенные выводы, положения и предложения, выносимые на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что организация, находящаяся под контролем головного лица, представляет собой обособленный имущественный комплекс (предпри­ятие), юридически формализуемый в дочернее юридическое лицо той или иной (приемлемой для собственника) организационно-правовой формы. Таким обра­зом, необходимо вести речь о существовании «де-факто» экономически зави­симого юридического лица — «дочернего предприятия», которое одновременно выступает не только участником гражданского оборота в большинстве из пре­дусмотренных законом форм предпринимательской деятельности, но и участ­ником организационных отношений, складывающихся внутри совокупности экономически взаимосвязанных юридических лиц.

2. Положение о том, что внутри совокупности двух или более экономи­чески взаимосвязанных юридических лиц могут складываться организационные отношения или отношения субординации, то есть отношения по управлению одним юридическим лицом (головным юридическим лицом) деятельностью од­ного или более дочерних юридических лиц на основании существующей у го­ловного юридического лица возможности определять решения, принимаемые дочерним юридическим лицом.

3. Случаи, когда головное юридическое лицо имеет возможность опреде­лять решения, принимаемые дочерним юридическим лицом: во-первых, при имущественной зависимости дочернего юридического лица, возникающей в ре­зультате преобладающего участия головного юридического лица в уставном (складочном) капитале дочернего юридического лица.

Под преобладающим участием в уставном (складочном) капитале дочер­него юридического лица понимается право головного юридического лица пря­мо или косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал дочернего юридического лица, в количестве, позволяющем фактически осуществлять принятие или от­клонение решений, принимаемых органами управления дочернего юридическо­го лица. При этом под косвенным распоряжением голосами дочернего юриди­ческого лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым головное юридическое лицо обладает вышеперечисленным правом.

Во-вторых, в случае договорной зависимости дочернего юридического лица, возникающей в результате заключения договора между головным юриди­ческим лицом и дочерним юридическим лицом либо между головным юриди­ческим лицом и участниками (учредителями, акционерами, товарищами) до­чернего юридического лица. Указанный договор должен закреплять право го­ловного юридического лица определять решения органов управления дочернего юридического лица, либо закреплять право давать указания, обязательные для исполнения органами управления дочернего юридического лица, либо закреп­лять право управлять дочерним юридическим лицом.

В-третьих, при организационной зависимости, возникающей в результате того, что дочернее юридическое лицо создано путем выделения из состава го­ловного и в его учредительных документах закреплено положение о дочерней зависимости либо право головного юридического лица определять состав и (или) решения органов управления дочернего юридического лица.

В-четвертых, в случае фактической зависимости дочернего юридического лица, возникающей в результате способности органов управления головного юридического лица определять состав и (или) решения органов управления до­чернего юридического лица.

4. В диссертации проводится и аргументируется классификация до­черних юридических лиц по следующим основаниям: по участию в капитале дочернего юридического лица (дочернее юридическое лицо с участием в его уставном капитале нескольких лиц, одно из которых является головным; хозяй­ственное общество одного лица); по организационно-правовым формам юриди­ческого лица; по форме экономической зависимости (имущественная, договор­ная, организационная, фактическая).

5. Сформулировано доктринальное определение дочернего хозяйст­венного общества. Хозяйственное общество признается дочерним обществом другого юридического или физического лица, именуемого в этом случае голов­ным, если последнее имеет возможность определять решения первого в резуль­тате того, что

а) прямо и/или косвенно распоряжается голосами, приходящимися на ак­ции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, в коли­честве, позволяющем фактически осуществлять принятие или отклонение ре­шений, принимаемых органами управления дочернего хозяйственного общест­ва;

б) являясь участником первого, по соглашению с другими участниками может осуществлять контроль за голосами, приходящимися на акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, в количестве, по­зволяющем фактически осуществлять принятие или отклонение решений, при­нимаемых органами управления дочернего хозяйственного общества;

в) являясь участником первого, может назначить единоличный исполни­тельный орган и/или более 50% состава коллегиального исполнительного орга­на и/или по предложению последнего избрано более 50% состава совета дирек­торов (наблюдательного совета) дочернего хозяйственного общества;

г) право головного лица определять решения и (или) состав органов управления хозяйственного общества закреплено в уставе дочернего хозяйст­венного общества;

д) в соответствии с заключенным договором имеет право определять ре­шения хозяйственного общества.

Заключение договора, ставящего общество в состояние дочерней зависи­мости должно быть одобрено общим собранием акционеров (участников) хо­зяйственного общества квалифицированным большинством голосов акционе­ров (участников), принимающих участие в общем собрании. Кроме того, дого­воры подобного рода необходимо регистрировать государством.

6. Предлагается дополнить правовой статус дочернего хозяйственного общества следующими нормативными положениями:

1) головная организация (лицо) имеет право давать обязательные указа­ния дочернему хозяйственному обществу, если иное не определено уставом до­чернего хозяйственного общества или договором между дочерним хозяйствен­ным обществом и головной организацией (лицом) либо межцу участниками (акционерами) дочернего общества и головной организацией (лицом).

2) головная организация (лицо) обязана до конца хозяйственного года компенсировать убытки, возникшие у дочернего хозяйственного общества в ре­зультате выполнения обязательных указаний головной организации (лица), или дать письменное обязательство возместить в определенный срок дочернему хо­зяйственному обществу указанные убытки, или гарантировать дочернему хо­зяйственному обществу право на какие - либо эквивалентные преимущества, если иной порядок возмещения убытков не определен в договоре между дочер­ним хозяйственным обществом и головной организацией (лицом).

3) юридическое или физическое лицо обязано в письменной форме неза­медлительно оповестить хозяйственное общество и опубликовать в установ­ленном порядке информацию о возникновении у него статуса головной органи­зации (лица) этого хозяйственного общества (а);

- если юридическое или физическое лицо, обеспечившее себе тем или иным способом статус головной организации (лица), не выполнило требо-

вание, предусмотренное п. (а), то оно не может реализовывать свои права до тех пор, пока не выполнит это требование (б);

если обстоятельства, влекущие обязанность по оповещению и опубликованию информации, отпадут, то об этом также незамедлительно в письменной форме должно быть сообщено хозяйственному обществу и в уста­новленном порядке опубликована информация о прекращении у данного юри­дического или физического лица статуса головной организации (лица) хозяйст­венного общества (в);

- дочернее хозяйственное общество, оповещенное предусмотрен­ным в п. (а) способом, не имеет право приобретать акции (доли участия) голов­ной организации и лишается тех прав, которые обеспечиваются участием в го­лосовании в отношении уже приобретенных акций (долей участия) (г).

7. На основе проведенного исследования предлагается принять феде­ральный закон, посвященный предпринимательским объединениям. Данный закон должен быть комплексным нормативно-правовым актом, который закре­пит понятийный аппарат, используемую терминологию в данной сфере регули­рования и сформулирует правовое определение предпринимательскому объе­динению.

Предпринимательским объединением является совокупность экономиче­ски взаимосвязанных юридических лиц, осуществляющая согласованное веде­ние предпринимательской деятельности и выступающая в хозяйственном обо­роте как единое целое на основании существующей возможности у головных юридических лиц, входящих в эту совокупность, определять решения дочерних юридических лиц.

Закон должен закрепить положения о правовом статусе, основах деятель­ности, порядке управления предпринимательским объединением и положения, регулирующие ответственность участников совокупности экономически взаи­мосвязанных юридических лиц, а также определить отдельные виды предпри­

нимательских объединений и регламентировать особенности их правового по­ложения.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, сформированные на основе исследования, имеют целью способство­вать совершенствованию российского законодательства, регулирующего дея­тельность экономически зависимых юридических лиц и предпринимательских объединений, в частности Гражданского кодекса РФ, законодательства о хозяй­ственных обществах. Они также могут быть использованы при разработке про­ектов нормативных актов по вопросам, связанным с экономической субордина­цией юридических лиц.

Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания курса «Предпринимательское право» и различных спецкурсов, посвященных правовому регулированию деятельности дочерних и зависимых хозяйственных обществ и предпринимательских объединений, а также может быть пособием для студентов, аспирантов и всех, кто интересуется данной те­матикой.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на ка­федре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами ис­следования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь пара­графов, заключения, списка использованной литературы.