§ 1. Субъекты предпринимательства: категориальный анализ

Для всех отраслей права понятие «статус субъекта права» является одним из основных, раскрывающих основные юридические институты, и в связи с этим имеет различное содержание, обладающее специфическими отраслевыми особенностями, которыми наделяется и правовой статус субъекта предпринимательства.

Вместе с тем для углубленного осмысления указанных особенностей представляется необходимым обратиться к анализу положений общей теории права, чтобы через их призму рассмотреть данное понятие, играющее важную роль в формировании нормативной основы хозяйствующих субъектов в российском законодательстве.

Российскими исследователями, как правило, не проводится принципиального различия между понятиями «субъект права» и «субъект правоотношения». Так, С.Ф. Кечекьян отмечает, что под «субъектом права следует понимать: а) лицо, участвующее или б) могущее участвовать в правоотношении»^[41]. Аналогичные положения содержатся в работах Р.О. Халфиной и других авторов, которые делают вывод о том, что понятие «субъект правоотношения» является более узким, чем понятие «субъект права», поскольку носитель прав и обязанностей может и не быть участником конкретного реального правоотношения. В связи с этим под субъектами права и субъектами правоотношения понимаются конкретные органы, организации, физические лица, выступающие в качестве носителей субъективных прав и обязанностей, т.е. речь идет, по существу, об одних и тех же лицах^{[42] [43]. Схожую с приведенной выше позицией выражают также С.С. Алексеев, А.В. Мицкевич, Г.В. Маль-}

л

цев, В.С. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, Д.Ю. Шапсугов и др. Например, Н.И. Матузов утверждает, что понятия «субъекты права» и «субъекты правоотношений», в принципе, равнозначны^[44], солидарен с ним и М.Н. Марченко, констатирующий, что в современной юридической литературе указанные понятия чаще всего используются в качестве синонимов^[45].

В отечественной юридической литературе преобладающей является точка зрения о том, что понятие «субъект права» нужно трактовать следующим образом: это реальный (а не абстрактный) носитель субъективного права (равно и обязанности), т.е. физическое или юридическое лицо, предусмотренное правовыми нормами, которое наделено определенным объемом юридических прав и обязанностей. Под статусом субъекта права, или правовым статусом субъекта, понимается его правовое положение, характеризуемое комплексом (системой) юридических прав и обязанностей^[46], т.е. стабильным правовым состоянием субъекта.

Для того чтобы представить себе, каким образом статус субъекта права реализуется, по нашему мнению, необходимо проанализировать сущность еще одной правовой категории - правосубъектности, которая неразрывно связана с правовым статусом и рассматривается как важнейшая часть правового статуса.

В общей теории права правосубъектность интерпретируется как возможность (способность) выступать в качестве субъекта прав и обязанностей^{[47] [48]. Иногда правосубъектность выступает в качестве элемента правового статуса в виде особого субъективного права . Думается, что такая позиция нелогична, поскольку объединяются способность обладания правами и обязанностями (правовым статусом) и сам правовой статус. Правосубъектность и правовой статус теснейшим образом взаимосвязаны, однако каждое из этих понятий имеет самостоятельное значение. Не случайно выделяются как общая, так и специальная (ролевая) правосубъектности, соответствующие определенным правовым статусам[49]. Наряду с этим предлагается ввести такую разновидность правосубъектности, как отраслевая. Представляется, что такой подход может оказаться полезным при анализе нормативной основы различных отраслей права, поскольку он носит «субъективный» характер, т.е. ориентирован на обладателя соответствующих прав и обязанностей.}

♦

%

В условиях, когда развиваются и усложняются экономические связи, субъектами предпринимательской (хозяйственной) деятельности выступают не только индивидуальные предприниматели и предприятия, но и их группировки.

В то же время и правосубъектность отдельных, изолированных субъектов предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, предприятий, других коммерческих организаций - характеризуется значительным своеобразием, которое далеко не всегда учитывается в теории и на практике. Это определяется тем, что всякий хозяйствующий субъект участвует как в отношениях, связанных с осуществлением хозяйственной (предпринимательской) деятельности, так и с ее регулированием. Включение частноправовых норм о предпринимательстве в Гражданский кодекс РФ привело к тому, что правосубъектность указанных лиц трактуется только как гражданская, без учета их участия в отношениях, связанных с регулированием хозяйственной деятельности, которые гражданским законодательством не охватываются.

*

,¾

Предпринимательская (хозяйственная) правоспособность, на наш взгляд, - это способность участвовать в отношениях, связанных как с осуществлением, так и с регулированием предпринимательской деятельности. Субъект хозяйственного (предпринимательского) права является носителем прав и обязанностей в отношениях по горизонтали и вертикали.

♦

Правосубъектность и категория «правовой статус» на отраслевом уровне имеют непосредственную связь с конституционным правом, так как первое проявление правосубъектности посредством конституционного правового статуса субъекта права происходит именно на государственноправовом уровне. Нормы, связанные с хозяйствующими субъектами, находят свое отражение также в других отраслях права: гражданском, хозяйственном, налоговом, финансовом и т.д.

І

При рассмотрении правового статуса субъекта предпринимательства следует обратиться к действующему Гражданскому кодексу, так как в нем закрепляются некоторые общие начала правосубъектности в сфере предпринимательства посредством категорий правоспособности и дееспособности (ст.

тем понятие «хозяйствующий субъект» шире понятия «предприниматель»; так, некоммерческая организация - учебное заведение, не будучи предпринимателем, может участвовать в хозяйственном обороте, например купить у общества с ограниченной ответственностью товары. И именно посредством этих категорий можно проследить отношения хозяйствующих субъектов C государством и налоговыми, таможенными, другими регулирующими его деятельность органами и учреждениями, так как они позволяют приобретать конкретные права и обязанности в отдельных правоотношениях (сфера обращения, экономический оборот).

В связи с развитием в современной России капиталистической экономики (хотя такого наименования экономики в отечественной литературе, как правило, стыдливо избегают и называют ее рыночной¹) возникло множество новых хозяйствующих субъектов (коллективных и индивидуальных), профессионально осуществляющих предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение (получение) прибыли.

Все субъекты, участвующие в предпринимательской деятельности, чрезвычайно важны для отечественной экономики как многоуровневой системы общественных отношений, поскольку занимают в ней строго определенные уровни («ниши»). Независимо от уровня общественных отношений (федерального, субъекта Федерации или муниципального) ведущую роль в данных отношениях играют коллективные субъекты предпринимательской деятельности. Особенно это проявляется в таких сферах экономики, как промышленное производство, строительство, транспортные перевозки.

Индивидуальные предприниматели хотя и принимают активное участие в предпринимательской деятельности, однако в вышеназванных сферах экономики их роль вряд ли может быть столь существенной, какую играют коллективные предприниматели (предприятия, коммерческие организации).

Это связано с тем, что индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, как правило, не обладают необходимыми средствами производства и не в состоянии сконцентрировать значительный капитал, что в итоге сказывается на объеме их производства (работ, услуг).

Понятия «предпринимательская деятельность», «предпринимательство», «субъект предпринимательства» впервые были закреплены в 1991 году в законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и законе СССР «Об общих началах предпринимательства граждан СССР»^[50] (далее - закон «Об общих началах предпринимательства»). Данные понятия в обоих законах имели почти текстуальное совпадение. Так, предпринимательская деятельность (предпринимательство) определялась в них в качестве инициативной, самостоятельной деятельности граждан, направленной на получение прибыли от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность. Субъектами же предпринимательства этими законами были названы: 1) граждане своей страны, не ограниченные в дееспособности; 2) иностранные граждане и лица без гражданства; 3) объединения граждан (коллективные предприниматели, партнеры).

Определение предпринимательской деятельности и ее субъектов в действующем ГК РФ в целом сохранено. Исключением является лишь обобщенная формулировка коллективных субъектов предпринимательской деятельности: для последних традиционно в отечественном законодательстве использовался термин «предприятие»; с принятием нового Гражданского кодекса они стали обозначаться как «коммерческая организация» (ст. 50). Замена одного термина другим нередко обосновывается тем, что понятие «предприятие», не являясь самостоятельной организационно-правовой формой для всех собственников (за исключением государства и муниципальных

образований), связано с понятием «наследие прежней экономики»¹. Однако и введенный ГК РФ термин «коммерческая организация» не представляет самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица, как и «предприятие», выступает в роли обобщающего, но слишком «громоздкого» и неудобного для профессионального и бытового использования.

W

&

*

В отечественном законодательстве и юридической литературе понятие «предприятие» начало применяться с конца XIX века.

Эта ситуация сохранялась до принятия первого отечественного Граж-

л

данского кодекса 1922 года . Однако уже к концу 1930 годов в качестве «торговых» предприятия в законодательстве почти не рассматривали. В то же время, несмотря на отказ от такого определения, было введено в действие Положение о торговой регистрации⁴, в соответствии с которым торговой регистрации подлежали все юридические и физические лица, занимающиеся

¹ См.: Суханов Е. Гражданский кодекс о коммерческих организациях // Экономика и жизнь. 1994. № 45. С. 10.

Л

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. M., 1994 (Репринтное издание. 1914). С. 70.

³ См.: Собрание узаконений. 1922. № 71. Ст. 904.

⁴ См.: Постановление Президиума CHK СССР от 31 августа 1927 г. // Собрание законодательства РСФСР. 1927. № 57. Ст. 579.

торговой и промышленной деятельностью в виде промысла (п. 2). Все необходимые сведения о таких субъектах (участниках торгового оборота) подлежали опубликованию в Торговом реестре (п. 12, 14).

Позднее термином «предприятие» в законодательстве (Основы гражданского законодательства Союза CCP и Союзных республик 1961 года^{[51] [52], ГК}

л

РСФСР 1964 года) обозначались юридические лица, осуществляющие производственно-хозяйственную деятельность, т.е. деятельность в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, связи, на транспорте, в материально-техническом снабжении, науке и научном обслуживании, торговле, сфере услуг и других областях экономики. Такое определение разграничивало юридических лиц, ведущих производственно-хозяйственную деятельность, и осуществляющих иные виды деятельности, которые носили название «организация». Во многих правовых нормативных актах (включая Конституцию) подобное терминологическое разграничение предприятий и организаций имело место.

Упомянутые терминологические традиции были сохранены и с. установлением суверенитета России на начальном этапе формирования рыночного законодательства. Так, в законе «О предприятиях» (ст. 4) участники предпринимательской деятельности независимо от сферы их деятельности именовались «предприятием». В данном случае предприятие выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, созданного для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг.

Установившиеся традиции российского законодательства всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность, обозначать единым термином «предприятие» были нарушены с момента введения в действие части первой ГК РФ.

В новом Гражданском кодексе предполагалось урегулировать предпринимательские отношения. Однако помимо предпринимательских отно-

шений Гражданский кодекс затрагивает слишком много иных отношений, поэтому предпринимательские отношения регламентируются недостаточно четко, подробно и, по справедливому замечанию В.В. Лаптева, «односторонне, только с позиций частных интересов предпринимателей, что определяется характером Гражданского кодекса как частноправового акта. К тому же предпринимательские отношению регулируются в нем в плане увязки с их общим регулированием имущественных отношений, что иногда приводит к искажению предпринимательско-правовых институтов»^{[53] [54]. При этом исследователь акцентирует внимание на таком институте, как предприятие, рассматриваемом в Гражданском кодексе лишь через призму юридического лица2.}

¥

В этом, по нашему мнению, может заключаться одна из причин «неожиданного» предоставления прав юридического лица такому виду предприятия, как полное товарищество, поскольку без них полное товарищество, выступая коллективным субъектом предпринимательской деятельности, явно «выпадало» бы из активной сферы гражданско-правового регулирования. Однако если исходить из практики Гражданского кодекса и таким образом увеличивать круг участников гражданско-правовых отношений, включая в него коллективные субъекты предпринимательской деятельности, тогда необходимо и восстановить права юридического лица крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Согласно Гражданскому кодексу, который противоречиво определяет правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства, оно является одной из правовых форм самостоятельного хозяйствующего субъекта, коллективного предпринимателя. То, что хозяйство не обладает правом юридического лица, а от его имени выступает лишь глава хозяйства, не имеет значения. Как

самостоятельный хозяйствующий субъект оно обладает собственными (коллективными) интересами, которые могут не совпадать с интересами главы хозяйства (интересы же последнего законодательством не установлены). В случае неразрешимых противоречий между хозяйством и его главой последний по решению членов хозяйства может быть переизбран или освобожден от исполнения своих обязанностей любым иным законным способом. Здесь не существенно то, что только глава хозяйства имеет статус предпринимателя. Его статус определяется исключительно государственной регистрацией самого хозяйства как коллективного предпринимателя. Кроме того, глава хозяйства не обладает каким-либо преимуществом перед другими членами хозяйства, и хотя в договорных отношениях именно он представляет хозяйство, его имущественный статус в правовых нормах Гражданского кодекса и закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» особо не выделяется. Напротив, в п. 3 ст. 258 ГК РФ указывается, что доли членов хозяйства в праве их совместной собственности на имущество признаются равными. Вместе с тем данная норма носит диспозитивный характер, поскольку в ней сделана оговорка о возможности членов хозяйства своим соглашением устанавливать иной порядок распределения долей в совместной собственности. Можно предположить, что в ряде крестьянских хозяйств их главы имеют преимущество при распределении долей, как и допускать вариант, когда «рядовые» члены хозяйства, предоставившие хозяйству значительные материальные средства, получают преимущество при распределении долей. Таким образом, кому отдавать предпочтение при распределении долей в совместной собственности - дело всех членов хозяйства. Возникающие же и существующие при этом внутрихозяйственные отношения в настоящее время законом не регламентируются вследствие того, что данный вид крестьянского хозяйства в Гражданском кодексе не рассматривается в качестве коллективного субъекта предпринимательской деятельности, т.е. коммерческой организации.

#>

/к

При возложении ответственности по обязательствам крестьянского хозяйства к ответственности также официально привлекается его глава, имею-

щий статус предпринимателя¹. Однако фактически ответственность несет само хозяйство в лице всех его членов, если оно не включает в себя только одного участника - главу хозяйства. Но даже если таковое состоит из одного участника (гражданина-предпринимателя), то и тогда можно считать, что действует предприятие. Не случайно, по нашему мнению, деятельность индивидуальных предпринимателей в любой сфере экономики в соответствии C п. 3 ст. 23 ГК РФ приравнивается к деятельности юридических лиц - коммерческих организаций, а при разрешении споров в арбитражных судах с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 13 постановления № 6/8 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»² для индивидуальных предпринимателей рассматривается как деятельность коммерческих организаций.

*

Приравнивание индивидуальных предпринимателей к коммерческим организациям - юридическим лицам - не является оригинальным в отечественном гражданском законодательстве. Такой статус имеют индивидуальные предприниматели (коммерсанты) во многих экономически развитых странах. В Австрии, например, индивидуальные предприятия считаются первичной формой любого хозяйствования и, несмотря на отсутствие прав юридического лица, они подлежат регистрации в торговом реестре наряду с другими субъектами предпринимательской деятельности, обладающими данными правами³. В США индивидуальные предприниматели также рассматриваются в качестве одной из правовых форм деловых предприятий. Эта форма пред-

¹ См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1481/96 от 13 августа 1996 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №Ц. с. 44.

² См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9. С. 8.

³ См.: Хойер В. Как делать бизнес в Европе. M., 1992. С. 30.

приятая, определяемая как «единоличное владение», в настоящее время в США является наиболее распространенной по сравнению с предприятиями других форм (партнерствами и корпорациями).

*

Вышеизложенные положения правового статуса хозяйствующих субъектов подтверждают высказанную в литературных источниках позицию о сложности, своеобразности предприятия как субъекта права, его многолико- сти и многозначимости. Поскольку Гражданский кодекс не является специальным правовым актом, регулирующим предпринимательскую деятельность, он этого не учитывает, характеризуя коллективных субъектов предпринимательской деятельности лишь как юридических лиц, что не позволяет в полном объеме раскрыть правосубъектность предприятия^[55]. Этому не способствует и статус индивидуальных предпринимателей, который хотя и приравнен к статусу юридических лиц - коммерческих организаций, но в ГК РФ раскрыт недостаточно четко и подробно (только в ст. 23, 25).

Нормы Гражданского кодекса, устанавливающие правовой статус коллективных субъектов предпринимательской деятельности, носят отсылочный характер (за исключением тех, которые определяют правовой статус полных товариществ и товариществ на вере).

При этом, по нашему мнению, не ясно, во-первых, с какой целью в Гражданский кодекс включены нормы, определяющие правовое положение различных видов коммерческих организаций, если последнее достаточно подробно прописано в специальных законах, и, во-вторых, существовала ли необходимость «перегружать» Кодекс отсылочными нормами (статьями), если он и без этих норм вполне объемен. Представляется целесообразным дать в нем лишь определение всех организационных форм юридических лиц без детального изложения их правового положения, как, например, это сделано в

Основах гражданского законодательства Союза CCP и республик^[56], где правовое положение коммерческих организаций рассматривалось только в шести статьях (ст. 18-23). В каждой из статей, посвященных конкретной организационно-правовой форме коммерческой организации, предусматривалось, что она устанавливается специальным законодательством, до принятия которого разработчики Гражданского кодекса включили в последний как можно больше статей, относящихся к определению правового статуса тех видов коммерческих организаций, чей статус должен закрепляться специальным законодательством. На момент введения в действие части первой Гражданского кодекса еще отсутствовали соответствующие специальные законы, однако уже действовал закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» - специальный закон, регламентирующий в целом предпринимательскую деятельность и определяющий правовой статус ее субъектов. В него было бы достаточно внести необходимые изменения до принятия соответствующих специальных законов и избежать «нормативной перегрузки» в Кодексе. Думается, что главным основанием для включения в ГК РФ норм, закрепляющих статус коллективных субъектов предпринимательской деятельности, является не устранение законодательного пробела, а желание таким образом «выбить почву из-под ног» сторонников предпринимательского (хозяйственного) права, разрабатывающих проект Предпринимательского (Торгового) кодекса^[57] согласно указу Президента РФ от 29 апреля 1994 года^[58]. Логика при этом проста: зачем нужен Предпринимательский кодекс, если статус субъектов предпринимательской деятельности урегулирован достаточно полно в Гражданском кодексе? Но можно ли считать полным урегулированием статуса субъектов предпринимательской деятельности в кодексе, если его

соответствующие нормы обладают некоторой непоследовательностью? Так, определяя предпринимательскую деятельность в качестве самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2), Гражданский кодекс коллективных субъектов данной деятельности называет коммерческими организациями (ст. 50), а не предпринимательскими. Однако если ГК РФ предусматривает предпринимательскую деятельность, то должны существовать и соответствующие (предпринимательские) отношения с аналогичными по наименованию субъектами - индивидуальными и коллективными. Первые авторами Гражданского кодекса обозначаются как индивидуальные предприниматели (физические лица, граждане), а вторые коллективными предпринимателями не называются. Отсюда следует парадоксальный вывод: участвуя в предпринимательской деятельности, граждане являются предпринимателями, а юридические лица - коммерсантами (или торговцами, что тождественно).

»

Термин «коммерсант» в законодательствах Германии и Франции необъективно отражает субъективный состав участников предпринимательской деятельности. В германском торговом уложении под ним понимаются субъекты, осуществляющие как производственную, так и иную деятельность (§ 1- 6)^[59]. Независимо от вида деятельности все эти субъекты считаются осуществляющими торговую деятельность. Аналогично определяет коммерсантов и Французский торговый кодекс (ст. 1) .

Торговый кодекс в США (далее - ЕТК) не указывает конкретно лиц, обладающих статусом коммерсанта (лица, участвующего в предпринимательской деятельности), а лишь обобщенно характеризует деятельность ком-

мерсанта \ Это определение по своему содержанию мало чем отличается от соответствующих обозначений коммерсанта в торговых кодексах Германии и Франции, где имеются в виду индивидуальные и коллективные предприниматели (физические и юридические лица). Однако, в отличие от них, в ETK (п. 28 ст. 1-201) к коллективным предпринимателям применяется не понятие «юридическое лицо», а «организация», под которым подразумеваются как корпорации, наделенные правами юридического лица, так и ряд субъектов, не обладающих данными правами: правительство и его учреждения, фонды, товарищества или ассоциации двух и более лиц, имеющие совместный интерес, доверительные собственники, а также иное правовое или коммерческое образование. Законодательство США не связывает их участие в коммерческих (предпринимательских) отношениях лишь с обладанием правами юридического лица, определяя все организации в качестве субъектов права; напротив, большая часть участников таких отношений не имеет права юридического лица, но никто не ставит под сомнение их правосубъектность.

і

*>

Правовые формы, существующие в разных странах, характеризуются своей спецификой, но в то же время прослеживается и некоторое их сходство, что не мешает выявить единую для всех них тенденцию - для урегулирования современных предпринимательских отношений одного только торгового законодательства не достаточно, так как последнее направлено на урегулирование незначительной части данных отношений, в основном связанных с куплей-продажей.

Российский Гражданский кодекс помимо норм непосредственно гражданского права в большей мере содержит в себе нормы именно торгового права, и несмотря на то, что последние, как уже отмечалось, давно транс- ^[60]

формировались в норму предпринимательского права, они не охватывают в целом предпринимательской деятельности. В связи с этим справедливой представляется точка зрения о необходимости разработки и принятия в России специально кодифицированного акта в области хозяйственной деятельности, который должен иметь предметом регулирования как хозяйственную деятельность, включающую в себя непосредственно отношения, связанные и извлечением прибыли (предпринимательские отношения), так и отношения, возникающие в области государственного урегулирования экономики страны¹.

to

Российский Гражданский кодекс, хотя и претендует на роль регулятора экономических (хозяйственных) отношений, не использует понятия «хозяйственная деятельность» и «хозяйствующий субъект». Вместо этого применяются определения «хозяйственные товарищества и общества», «производственные кооперативы», разграничение и отнесение которых к категории хозяйственных, или производственных, является произвольным, не несущим смысловой нагрузки, так как они могут участвовать в любой сфере деятельности.

Анализ норм Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что в нем содержатся и более существенные противоречия. Так, в ч. 1 ст. 132 предприятие рассматривается в качестве объекта прав - имущественным комплексом (недвижимостью), используемым в предпринимательской деятельности; в ч. 2 этой же статьи закреплено, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя различные виды имущества, в том числе право требования, долги, права на обозначение, индивидуализирующие предприятия (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания). Отсюда возникает вопрос, каким образом предприятие как объект прав, от- ^[61] носящийся к недвижимому имуществу, может иметь имущественные и связанные с ним личные права, поскольку правом требования наделяется только субъект права, а в соответствии с Гражданским кодексом таковым выступает только юридическое лицо. Предприятие, будучи имущественным комплексом, относимым ст. 132 ГК РФ к недвижимости, этим правом обладать не может. Но если допустить, что предприятие, являющееся имущественным комплексом, имеет право требовать, значит, оно располагает органами, реализующими данные требования (как юридическое лицо). Долги также могут быть только у субъектов права, т.е. лиц. Однако физическим лицом предприятие как имущественный комплекс быть не может, но с юридическим лицом оно имеет несомненное сходство, о чем свидетельствует и редакция ч. 2 ст. 132 ГК РФ, где устанавливается, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Но объект прав не может осуществлять какую-либо деятельность, поскольку для этого необходимо наличие правосубъектности, которой он не обладает, даже если и относится к недвижимому имуществу.

Следует отметить, что в ГК РФ включено еще одно положение, которое также не подтверждает отсутствие у предприятия правосубъектности, а указывает на наличие у него права на индивидуализирующие обозначения. В ч. 2 ст. 132 ГК РФ предусматривается, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, под которыми подразумеваются фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания. В данном случае эта статья содержит парадоксальное противоречие. Слово «индивидуализация» в русском языке объясняется как установление чего-нибудь применительно к отдельному лицу^[62]. Из смысла статьи следует, что здесь установлены определенные права применительно к предприятию, т.е. оно является лицом - субъектом права. Однако согласно этой же статье предприятие, будучи лишь объ-

ектом прав, к лицам, обладающим правосубъектностью, не относится. В связи с этим возникает вопрос, кем или чем в таком случае является предприятие, определяемое Гражданским кодексом в качестве объекта недвижимости и обладающее индивидуализирующими правами. Ответ на него содержится в ч. 4 ст. 54 и ст. 132 ГК РФ, из которых можно сделать вывод о том, что предприятие является юридическим лицом - коммерческой организацией. В ст. 54 речь идет об обязанности юридического лица - коммерческой организации - иметь фирменное наименование; после соответствующей регистрации последнего юридическое лицо приобретает исключительное право его использования. В случае же нарушения этого права другими лицами обладатель прав на фирменное наименование может предъявлять требования об устранении нарушений и о возмещении причиненных убытков.

*•

Как уже отмечалось, право на фирменное наименование принадлежит и предприятию, являющемуся имущественным комплексом - недвижимостью и объектом прав. Следовательно, одними и теми же правами одновременно наделяются субъект и объект права. Можно предположить, что в ст. 132 ГК РФ в качестве объекта прав - имущественного комплекса - подразумеваются лишь государственные и муниципальные унитарные предприятия, относимые Гражданским кодексом к коммерческим организациям, имеющим права на средства индивидуализации. Действительно, они обладают качествами как объекта, так и субъекта прав. Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что предприятием является любая коммерческая организация, представляющая собой имущественный комплекс и обладающая аналогичными правами на средства индивидуализации.

№

*•

4