§2.1. Структура ККУ

В §1.4. мы выявили различия в правовой природе и юридической силе между: 1) ККП ФКЦБ и локальными ККП (ККУ); 2) между ККП ФКЦБ, локальными ККП (ККУ) и иными рекомендательными кодексами в РФ; 3) между ККП ФКЦБ и его зарубежными аналогами.

Для выявления оптимальной (более эффективной) структуры, экономии правотворчества и унификации правоприменительной практики целесообразно провести сравнительно-правовое исследование структуры и содержания: 1) ККП ФКЦБ и локальных ККП (ККУ) российских корпораций;

2) локальных ККП (ККУ) российских корпораций между собой; 3) ККП ФКЦБ и Принципов ОЭСР; 4) ККП ФКЦБ и наиболее известных и оправдавших себя зарубежных аналогов; 5) ККП ФКЦБ и ККУ иностранных компаний. С этой целью представляется целесообразным установить нормы (разделы), встречающихся чаще всего и реже всего, исследовать их на предмет соответствия законодательству о корпорациях, выявить дублирующие либо дополняющие законодательство нормы. На этой основе будет выработана и предложена примерная структура локального ККУ, которую можно было бы рекомендовать российским юридическим лицам.

Для исследования локальных ККП (ККУ) российских корпораций в качестве основы предлагаются: 1) ККП ОАО «АВТОВАЗ»; 2) ККП ОАО «Аэрофлот»; 3) ККП ОАО «ВолгаТелеком»; 4) ККУ ОАО «Газпром»; 5) Меморандум КУ «Ленэнерго»; 6) ККУ ОАО «Магнитогорскмежрайгаз»; 7)

Устав КУ ОАО «НК ЮКОС»; 8) ККП ОАО «НПО «Иркут»; 9) ККП ОАО «НПО Сатурн»; 10) ККП ОАО «Объединенные машиностроительные заводы»; 11) ККУ ОАО «РБК Информационные Системы»; 12) Декларация принципов КУ ОАО «Ростелеком»; 13) ККУ ОАО «Сбербанк России»; 14) Устав КУ ОАО «Сибнефть»; 15) Положение о статусе КУ ОАО «ТНК»; 16) ККП и этики ведения бизнеса ОАО «Тройка Диалог»; 17) ККП ОАО «Уралсвязьинформ»; 18) ККУ РАО «ЕЭС России».

По своей структуре ККП ФКЦБ состоит из 10 глав:

1) принципы корпоративного поведения;

2) общее собрание акционеров - раскрыт в ФЗ «Об АО»;

3) совет директоров общества - раскрыт в ФЗ «Об АО»;

4) исполнительные органы общества — раскрыт в ФЗ «Об АО»;

5) корпоративный секретарь общества;

6) существенные корпоративные действия;

7) раскрытие информации об обществе - раскрыт в ФЗ «Об АО»;

8) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества - раскрыт в ФЗ «Об АО»;

9) дивиденды - раскрыт в ФЗ «Об АО»;

10) урегулирование корпоративных конфликтов.

Структура локальных ККП (ККУ) российских корпораций неодинакова и существенно отличается в зависимости от времени их принятия. Эти акты условно можно разделить на две группы:

1) документы о принципах КУ, принятые до появления ККП ФКЦБ. К ним относятся: Устав КУ ОАО «Сибнефть» (1998 г.); Устав КУ ОАО «НК ЮКОС» (2000 г.); Меморандум КУ «Ленэнерго» (2000 г.). По своей структуре эти документы не являются кодексами, т.к. они небольшие по объему и содержат лишь некоторые из принципов КУ.

2) ККП (ККУ) российских корпораций, разработанные и принятые в период разработки или после принятия ККП ФКЦБ (2001-2004 г.г.). Эти документы, за некоторым исключением, соответствуют структуре ККП

ФКЦБ. Так, ККП ОАО «НПО «Иркут», ККП ОАО «Уралсвязьинформ» и ККП ОАО «ВолгаТелеком», содержат все 10 глав, рекомендованных ККП ФКЦБ. В ККП ОАО «НПО Сатурн» содержится 9 из 10 рекомендованных глав. Два кодекса - ККП ОАО «АВТОВАЗ» и ККП ОАО «Аэрофлот» содержат 8 глав. ККП ОАО «Объединенные машиностроительные заводы», ККУ ОАО «Сбербанк России», ККУ ОАО «Газпром» имеют 6 глав из 10 рекомендованных. Положение о статусе КУ ОАО «ТНК» и ККУ РАО «ЕЭС России» включает 5 глав. ККУ ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», ККУ ОАО «РБК Информационные Системы», ККП и этики ведения бизнеса ОАО «Тройка Диалог» состоят из 4 глав вместо 10. Устав КУ ОАО «Сибнефть» содержит только 2 главы.

Декларация принципов КУ ОАО «Ростелеком» ККУ не может быть названа кодексом, она состоит только из одной главы, которая, по сути, является обязательством компании разработать и принять кодекс до окончания 2003 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рекомендации ККП ФКЦБ в наибольшей степени нашли отражение в кодексах таких корпораций, как ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «НПО «Иркут», ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «НПО Сатурн», ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Аэрофлот». В наименьшей степени учитывается рекомендательная структура ККП ФКЦБ в ККУ ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», ККУ ОАО «РБК Информационные Системы», КУ ОАО «Ростелеком», ККП и этики ведения бизнеса ОАО «Тройка Диалог», Устав КУ ОАО «НК ЮКОС» и Меморандум КУ «Ленэнерго».

Проведенный анализ структур ККП (ККУ) вышеназванных корпораций на предмет выявления наиболее приоритетных аспектов КУ, позволил прийти к выводу, что наиболее часто встречающимися, а соответственно, и

наиболее значимыми, по мнению российских компаний, являются главы: 1) об акционерах (в 16 из 18 компаний); 2) о раскрытии информации о деятельности АО (в 16 из 18 компаний); 3) об организации и деятельности совета директоров (в 15 из 18 компаний); 4) об исполнительных органах общества (в 13 из 18 компаний); 5) о контроле за финансово-хозяйственной деятельность общества (в 9 из 18 компаний); 6) об урегулировании корпоративных конфликтов (в 7 из 18 компаний); 7) о дивидендах (в 6 из 18 компаний); 8) о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров и существенных корпоративных действиях (в 4 из 18 компаний); 9) о корпоративном секретаре общества (в 2 из 18 компаний).

Принятый ФКЦБ ККП, представляет собой свод наилучшей мировой практики в области КУ. Его основные рекомендации легли в основу локальных ККП (ККУ) российских корпораций и положили начало развития КУ в России. С учетом обозначенных подходов прослеживаются две тенденции. Во-первых, увеличение количества ККП (ККУ) в российских АО после принятия ККП ФКЦБ. А во-вторых, улучшение качества содержания локальных ККП (ККУ), по сравнению с документами, разработанными до принятия ККП ФКЦБ.

Обращаясь к содержательному аспекту кодексов российских корпораций по степени отражения существенных положений ККП ФКЦБ последние в зависимости от полноты отражения рекомендаций ККП ФКЦБ можно разделить на три группы. К первой группе относятся компании, ККП (ККУ) которых содержат все рекомендуемые положения ККП ФКЦБ. Во вторую группу входят компании, в ККП (ККУ) которых используется часть рекомендованных ККП ФКЦБ положений. Третью группу составляют ККП (ККУ), которые наряду с рекомендуемыми ККП ФКЦБ положениями, содержат и те, которые в ККП ФКЦБ не упоминаются.

Такое положение может быть обусловлено особенностью сферы действия компании (например, банковская деятельность). К примеру, ККУ ОАО «Сбербанк России» содержит главы «Взаимоотношения с клиентами банка» и «Взаимоотношения с сотрудниками банка», в которых детализируется корпоративная политика компании в отношении сотрудников, клиентов и партнеров. В ККП ОАО «Аэрофлот» включены главы «Участники корпоративного поведения ОАО «Аэрофлот» и «Другие заинтересованные лица», закрепляющие принципы и порядок организации взаимоотношений между работниками, дочерними и зависимыми обществами, потребителями-пассажирами, контрагентами, кредиторами, органами государственной власти и ОАО «Аэрофлот». ККП ОАО «Иркут» имеют место главы «Право собственности акционеров» и «Право участия в управлении», также отсутствующие в ККП ФКЦБ. Кроме того, наличие в локальном ККП (ККУ) положений, не предусмотренных ККП ФКЦБ может быть вызвано особенностями определенного этапа развития компании (реорганизация, изменение структуры). Так, прослеживается излишняя детализация порядка организации и деятельности совета директоров в ККУ РАО «ЕЭС России», в частности, глава 4 «Совет директоров» разбита еще на 9 подпунктов.

С учетом сравнительно-правового анализа ККП ФКЦБ и Принципов ОЭСР необходимо отметить следующее: зарубежные страны, признавая и приветствуя Принципы ОЭСР, изначально исходят из них при построении собственной системы КУ. Принципы ОЭСР предназначены не только для государств-членов ОЭСР, но и для других государств, а также фондовых бирж, инвесторов, компаний и иных лиц, играющих определенную роль в усовершенствовании КУ.

Принципы ОЭСР появились раньше (1999 г.), чем ККП ФКЦБ (2002 г.). Оба документа носят рекомендательный характер, однако различаются по сфере регулирования. Положения ККП ФКЦБ основываются на положениях Принципов ОЭСР, раскрывая, дополняя и детализируя их с учетом национальной специфики КУ.

Сравнивая ККП ФКЦБ и Принципы ОЭСР по таким параметрам как объем, структура и содержание, можно сформулировать следующие выводы:

1) Принципы ОЭСР значительно меньше по объему, чем ККП ФКЦБ, что обусловлено различиями в сферах регулирования. Принципы ОЭСР представляют собой «отправной пункт, который мог бы служить ориентиром, общей основой, которую государства могут использовать для развития надлежащей практики в области КУ в своей стране»^[239]. ККП ФКЦБ содержит основные положения о построении системы КУ, которые могут непосредственно использоваться отдельными российскими компаниями при разработке локального ККП (ККУ). При этом в локальном акте учитываются особенности организационно-правовой формы, отраслевой принадлежности, структуры капитала и другие.

2) Структура ККП ФКЦБ и Принципы ОЭСР различна. Принципы состоят из двух частей. В первой части документа изложены принципы, относящиеся к пяти областям: 1) Права акционеров; 2) Равное отношение к акционерам; 3) Роль заинтересованных лиц; 4) Раскрытие информации и прозрачность; 5) Обязанности правления. Во второй части содержатся аннотации к перечисленным принципам.

ККП ФКЦБ состоит из 10 глав (перечисленных нами ранее). ККП ФКЦБ включает больше аспектов КУ. Он содержит подробные рекомендации относительно подготовки и проведения общего собрания акционеров, организации и деятельности совета директоров, исполнительных органов, корпоративного секретаря, существенных корпоративных действий,

урегулирования корпоративных конфликтов.

3) Сравнивая Принципы ОЭСР и ККП ФКЦБ по содержанию можно отметить два момента: 1) очевидное влияние Принципов ОЭСР на содержание ККП ФКЦБ, поскольку часть его положений тождественна Принципам ОЭСР или развивает и дополняет их. Это относится к разделам «Права акционеров», «Равное отношение к акционерам», «Раскрытие информации и прозрачность» и «Обязанности правления»; 2) положения ККП ФКЦБ по сравнению с Принципами ОЭСР обладают более высокой степенью детализации. Применительно к последним изначально предполагалось, что они будут краткими, понятными и доступными для международного сообщества^[240].

В основу сравнительно-правового анализа ККП ФКЦБ и других аналогичных ему документов за рубежом были положены: 1) Объединенный ККУ в Англии^[241]; 2) Принципы КУ в США^[242]; 3) Рекомендации по КУ во Франции^[243]; 4) ККУ Германии^[244]; 5) Доклад Дея в Канаде^[245]; 6) Принципы КУ Греции^[246]; 7) ККУ Новой Зеландии^[247]; 8) ККУ Словакии^[248]; ) ККУ Италии^[249]; 10) Кодекс передовой практики КУ Южной Кореи^[250]; 11)

Шведский кодекс наилучшей практики КУ^[251]; 12) Рекомендации по КУ Финляндии^[252]; 13) ККУ Кипра^[253]; 14) ККУ для акционерных компаний Китая^[254]; 15) ККУ Пакистана^[255].

Выбор кодексов именно этих стран был обусловлен во-первых, различиями систем КУ, во-вторых, различным географическим расположением и, в-третьих, наличием специфических особенностей структуры построения.

По объему все исследуемые ККУ можно разделить на три группы: 1) небольшие по объему. К ним относятся ККУ Германии, ККУ для акционерных компаний Китая, Принципы КУ Греции, Рекомендации по КУ Финляндии, Рекомендации по КУ во Франции, ККУ Пакистана; 2) средние по объему, например, ККУ Кипра, ККУ Италии, ККУ Новой Зеландии; 3) большие по объему - ККУ Австрии, Принципы КУ в США, Кодекс передовой практики КУ Южной Кореи, Доклад Дея в Канаде, Объединенный ККУ в Англии. ККП ФКЦБ превышает по объему исследуемые зарубежные аналоги, что связано как с особенностями его структуры, так и с детальностью рекомендаций.

ККП ФКЦБ отличается от документов подобного рода, изданных в других странах достаточно детальным характером рекомендаций. В процессе подготовки ККП ФКЦБ, в ходе многочисленных обсуждений его разработчики пришли к выводу, что для российских условий нужна высокая степень детализации рекомендаций. Это связано с тем, что объем нашей действующей законодательно-нормативной базы, регулирующей процесс КУ, относительно не велик, особенно по сравнению с подобной базой за

рубежом, и сама эта база содержит недостаточно положений процедурного характера. А также, в силу ограничительной нормы п.4 ст. 103 ГК РФ ККП ФКЦБ касается не столько вопросов компетенции органов управления АО, сколько их внутренней структуры, системы контроля за финансово­хозяйственной деятельностью, системы раскрытия информации. Кроме того, анализ российской акционерной практики показывает, что отсутствие детализации, недостаточная прописанность процедур подготовки и принятия решений органами управления создает возможность как для умышленных, так и неумышленных нарушений прав акционеров^[256].

Структуры зарубежных ККУ различны. В зависимости от наличия деления ККУ на главы и разделы, исследуемые кодексы предлагается разделить на четыре группы:

1) ККУ, которые также как и российский ККП ФКЦБ, состоят из отдельных глав и разделов, посвященных важнейшим аспектам КУ, которые в дальнейшем подразделяются статьи, содержащие рекомендации по отдельным аспектам КУ. Так, ККУ Германии состоит из семи разделов: общие вопросы КУ; основные процессы КУ; стандарты КУ для правления; стандарты КУ для наблюдательного совета; стандарты КУ во взаимоотношениях с акционерами и работниками; стандарты прозрачности и аудита; КУ в частных компаниях; КУ в группах. Принципы КУ в США разделены на 4 главы: основные участники корпорации; роль совета директоров и менеджмента; как совет директоров выполняет свою функцию; отношения с акционерами и другими участниками.

ККУ для акционерных компаний Китая также делится на главы: акционеры и общее собрание акционеров; акционерная компания и держатели контрольного пакета акций; совет директоров и члены совета директоров; наблюдательный совет и члены наблюдательного совета; оценка

эффективности, поощрение и дисциплинарная система; иные заинтересованные лица; информационная открытость и прозрачность.

ККУ Южной Кореи разделен на 5 глав: акционеры; совет директоров; система аудита; иные заинтересованные лица; контроль за управлением посредством рынка. Аналогичная структура характерна для ККУ Китая, Кипра, Греции.

2) ККУ, в которых имеет место деление на цельные разделы, которые затем не делятся на дополнительные статьи. По такому принципу построены ККУ Канады, в котором отсутствует деление на главы, а только перечисляются основные аспекты КУ (19 разделов): участие совета директоров в стратегическом планировании; ответственность управляющих; планирование успехов; информационная политика; внутренний контроль и система управления информацией; зависимые и независимые директора; избрание членов; вознаграждение членов совета директоров; структура и независимость совета директоров; баланс интересов и т.д. Подобный подход к построению ККУ используется в Финляндии, Франции, Италии, Новой Зеландии.

3) ККУ, в основе которых лежит только раскрытие основных принципов КУ без деления их по главам и разделам. Например, ККУ Словакии фактически состоит из двух разделов. В первом перечисляются восемь основных принципов КУ, а во втором дается аннотация к данным принципам и рекомендации по их практическому применению.

4) ККУ, в которых присутствует деление на главы, а глав на статьи, в состав кодекса также включаются некоторые приложения, регулирующие вопросы КУ. Например, в качестве неотъемлемых частей английского Объединенного кодекса выступают «Руководство по внутреннему контролю» и «Руководство для комитета по аудиту», а также «практические советы по Хигсу». Подобные приложения содержатся также в Шведском кодексе наилучшей практики КУ - «Дополнительные директивы по информации, касающейся КУ».

Проведенное сравнение зарубежных ККУ с ККП ФКЦБ позволило выявить наиболее приоритетные и отсутствующие аспекты КУ: 1) принципы КУ - в одном из 15 ККУ (ККУ Новой Зеландии); 2) общее собрание акционеров - в 2-х из 15 ККУ (США, Китай) 3) совет директоров - (во всех ККУ); 4) исполнительные органы - в 4 из 15 ККУ (Швеция, Кипр, Греция, Финляндия); 5) корпоративный секретарь - нет; б) существенные корпоративные действия - нет; 7) раскрытие информации, прозрачность - (во всех ККУ); 8) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью (во всех ККУ); 9) дивиденды - (во всех ККУ); 10) урегулирование корпоративных конфликтов - нет^[257].

Все ККУ основаны на принципах, закрепленных в национальном законодательстве. Они имеют комплексный характер, включают нормы гражданского, трудового права, банковского законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг и т.д., но наибольшую связь имеют с гражданским правом. Рекомендации этих кодексов исходят от профессионалов - фондовых бирж, ассоциаций институциональных инвесторов и т.п., что повышает их обоснованность и авторитет. Они имеют сложный, но действенный механизм внедрения и реализации рекомендаций^[258].

Подводя итог сравнительно-правовому анализу ККП ФКЦБ и его зарубежных аналогов, можно сформулировать ряд общих тезисов: 1) зарубежные ККУ в большинстве своем значительно меньше по объему; 2) основное внимание в них уделяется вопросам организации и деятельности совета директоров, назначению, вознаграждению и отставке членов совета директоров, составу совета директоров, комитетам совета директоров, раскрытию информации и прозрачности, аудиту; 3) в них не содержится целый ряд рекомендаций, присутствующих в ККП ФКЦБ. Например, относительно общего собрания акционеров, корпоративного секретаря,

существенных корпоративных действий, контроля за финансово­хозяйственной деятельностью, дивидендов, урегулирования корпоративных конфликтов.

Частью сравнительно-правового анализа структуры ККП ФКЦБ и ККУ иностранных компаний стало рассмотрение документов таких компаний как: General Motors; General Electric Company; Microsoft Corporation; Intel Corporation; Pfizer Inc.; United Parcel Service Inc.; PepsiCo Inc.; Coca-Cola Company; Kodak Company; Caterpillar Inc.

Документы о принципах КУ этих компаний не охватывают всех аспектов КУ (и, в том числе поэтому, не называются кодексами). Выбор документов по КУ именно этих корпораций был обусловлен следующими причинами: 1) наличие в них совокупности стандартов и принципов КУ, объединенных одним документом; 2) наличие в них информации, нацеленной на долгосрочное регулирование вопросов КУ и не являющейся отчетностью о практике КУ; 3) информация, не являющаяся внутренними документами компании, такими как положения (charters), ключевые процедуры (key practices) или техническими заданиями (terms of reference); 4) они представляют собой принципы и руководства относительно практики именно КУ в компании, а не являются Standarts of Business Ethics and Condact, Business practices и т.п., которые посвящены управлению бизнесом и другим подобным вопросам.

Иными словами, для сравнения с ККП ФКЦБ взяты документы, регулирующие отдельные аспекты КУ в конкретной компании и именуемые данными компаниями Corporate Governance Principles или Guidelines и в наибольшей степени сопоставимые с ККП ФКЦБ. Это: 1) General Electric Governance Principles²⁵⁸; 2) General Motors Guidelines on Significant Corporate Governance Issues²⁵⁹; 3) Intel Corporation Board of directs Guidelines on ^[259]

Significant Corporate Governance Issues^[260]; 4) Pfizer Corporate Governance^[261]; 5) Microsoft Corporation Corporate Governance Guidelines^[262]; 6) United Parcel Service, Inc. Corporate Governance Guidelines^[263]; 7) PepsiCo, Inc. Corporate Governance Principles^[264]; 8) The Coca-Cola Company Corporate Governance Guidelines^[265]; 9) Kodak Corporate Responsibility Principles^[266]; 10) Caterpillar inc. Guidelines on corporate governance issues^[267].

Сравнение ККП ФКЦБ и кодексов отдельных зарубежных компаний показало, что: 1) документы по КУ иностранных компаний-лидеров отличаются большей степенью концентрации информации, что не характерно для локальных ККП (ККУ) российских компаний подобного объема. Кроме того, для кодексов отдельных зарубежных компаний в целом не характерно наличие общих фраз, присутствующих в отечественных аналогах, что возможно обусловлено спецификой языка, на котором излагается ККУ^[268]; 2) сфера регулирования исследованных документов, как правило, ограничивается аспектами организации и деятельности совета директоров, и его взаимоотношениями с менеджерами, за рамками остаются вопросы раскрытия информации, существенных корпоративных действий, дивидендов, контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, урегулирования корпоративных конфликтов, что составляет значительную часть ККП ФКЦБ и ККП (ККУ) российских корпораций; 3) специфическая структура проявляется в отсутствии деления на главы и использовании

деления на относительно небольшие структурные элементы (пункты, разделы), обособленные по смыслу; 4) предельная четкость и ясность формулировок и рекомендаций.

С учетом специфики локальных ККУ иностранных компаний можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся (значимые) аспекты: 1) Вопросы функционирования совета директоров, роль совета директоров, функции совета директоров, порядок подготовки и проведения заседаний совета директоров (в 10 из 10 кодексов); 2) Срок полномочий и отставка членов совета директоров (в 10 из 10 кодексов); 3) Вознаграждение членов совета директоров и менеджмента (в 10 из 10 кодексов); 4) Состав, структура и ответственность комитетов при совете директоров, указание на присутствие независимых директоров (в 10 из 10 кодексов); 5) Оценка деятельности исполнительных органов (в 9 из 10 кодексов); 6) Критерии членства в совете директоров, в т.ч. квалификационные требования к кандидатам в члены совета директоров (в 8 из 10 кодексов); 7) Оценка деятельности совета директоров (в 8 из 10 кодексов); 8) Определение понятия «независимый директор» (наличие в составе совета директоров большинства независимых директоров, описание критериев независимости или указание на источник, в соответствии с которым устанавливается независимость) (в 8 из 10 кодексов); 9) Отношения совета директоров с Chief Executive Officer (CEO) - первым лицом в иерархии менеджмента и высшим менеджментом (в 7 из 10 кодексов); 10) Взаимодействие совета директоров с институциональными инвесторами, средствами массовой информации (прессой), потребителями и т.д. (в б из 10 кодексов)^[269].

Акцент исследуемых документов на аспектах деятельности совета директоров и его взаимоотношениях с менеджментом обусловлен их принадлежностью к англо-американской модели КУ. Среди ее основных особенностей - высокая распыленность акционерного капитала^[270].

Таким образом, исходя из национальной специфики создания и деятельности юридических лиц, неопределенности компетенции органов юридического лица (например, органом управления или контроля является совет директоров), невозможности отнесения российской системы КУ ни к англо-американской, ни к континентальной, на основании принципов диспозитивности, автономии воли и участии граждан и юридических лиц в правотворчестве и в рамках тенденции расширения системы источников гражданского права к сфере регулирования ККП (ККУ) отнесено большое количество вопросов именно организации и деятельности органов юридического лица. С учетом изложенного предлагается следующая оптимальная внутренняя структура ККП (ККУ), которая может быть использована российскими корпорациями при разработке собственного кодекса:

1) Принципы КУ. Они представляют собой основные руководящие начала, которые определяют содержание всех последующих глав кодекса. Принципы надлежащего КУ не закреплены законодательно, поэтому будет более эффективно, если компании добровольно примут на себя обязательства по их соблюдению. Кроме того, они могут выступать средством восполнения пробелов в правовом регулировании КУ;

2) Акционеры и Общее собрание акционеров. Исходя их того, что в ФЗ «Об АО» отсутствует специальная глава, посвященная правам акционеров, целесообразно закрепить ее в локальном ККП (ККУ). Это напрямую соответствует принципам КУ, позволяет раскрыть их наиболее полно и детально. В эту же главу рекомендуется включить положения об общем собрании акционеров, в силу того, что основные нарушения прав акционеров происходят именно в связи с созывом, подготовкой и проведением общего собрания;

3) Совет директоров и комитеты совета директоров. В настоящее время правовое положение совета директоров на законодательном уровне четко не определено. Законодатель закрепил только общие положения об

организации, деятельности и полномочиях совета директоров. Однако, вопрос о порядке деятельности данного органа, требованиям, предъявляемых к членам совета директоров, положения о председателе совета директоров нуждаются в более детальном регулировании. Кроме того, мировой опыт и российская практика свидетельствует о том, что этот орган играет ключевую роль в отношениях по КУ. ККП ФКЦБ рекомендует создать около десяти комитетов при совете директоров. Представляется целесообразным более подробно определить состав, полномочия и порядок деятельности каждого из них;

4) Исполнительные органы общества. ФЗ «Об АО» содержит только общие положения об исполнительном органе общества (порядок избрания и прекращения полномочий). На практике возникают определенные трудности, связанные с определением правового статуса, формированием, определением состава, организации деятельности данного органа (в отношении коллегиального исполнительного органа). Определенные трудности возможны также при передаче полномочий управляющей организации, выборе управляющей организации, определении условий договора и т.д. В связи с этим необходимо более детально урегулировать указанные аспекты деятельности исполнительных органов;

5) Корпоративный секретарь общества. Введение института корпоративного секретаря будет способствовать обеспечению прав и интересов акционеров, соблюдению органами и должностными лицами общества процедур, установленных законодательством, уставом или иными внутренними документами общества. Особое значение здесь имеет надлежащее соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, деятельности совета директоров, хранения, раскрытия и предоставления акционерам информации об обществе. Указанные вопросы целесообразно отнести к компетенции корпоративного секретаря;

6) Ответственность членов органов АО. Применительно к членам совета директоров, единоличному исполнительному органу и членам

коллегиального исполнительного органа можно говорить о единых критериях ответственности, поэтому, на наш взгляд, представляется возможным вынести положения об ответственности данных лиц в отдельную главу;

7) Понятие и виды корпоративных конфликтов:

7.1. Сферы потенциальных корпоративных конфликтов;

7.2. Порядок урегулирования корпоративных конфликтов

В связи с отсутствием легального определения корпоративного конфликта, порядка его разрешения, видов органов и их компетенции по рассмотрению и разрешению корпоративных конфликтов, сроков рассмотрения обращений акционеров и т.д., представляется весьма важным определить данные вопросы на уровне локального акта (ККП (ККУ), учитывая специфику и особенности каждой отдельной компании;

8) Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. ККП ФКЦБ предлагает принципиально новую систему внутреннего контроля, состоящую из следующих органов и структурных подразделений общества:

1) совет директоров - как центральное, организующее звено этой системы; 2) комитет совета директоров по аудиту - как постоянно действующий рабочий орган совета директоров по данному направлению деятельности; 3) контрольно-ревизионная служба - для ежедневного контроля за совершением всех хозяйственных операций общества в соответствии с финансово­хозяйственным планом; 4) ревизионная комиссия - как специальный орган общества для проведения годовых и внеочередных проверок финансово­хозяйственной деятельности общества. Подобная система контроля будет способствовать прозрачности и наиболее эффективному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности;

9) Раскрытие информации об обществе. Высокие стандарты прозрачности деятельности компании будут способствовать повышению инвестиционной привлекательности, обеспечению прав и законных интересов субъектов КУ.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. В зависимости от времени принятия локальных ККП (ККУ) российских корпораций их можно условно разделить на две группы:

1) документы о принципах КУ, принятые до появления ККП ФКЦБ. Эти документы по своей структуре не являются ККП и не отвечают требованиям рекомендуемой структуры, небольшие по объему и малосодержательные (закрепляют не большое количество принципов КУ).

2) ККП (ККУ) российских корпораций, разработанные и принятые в период разработки или после принятия ККП ФКЦБ (2001-2004 г.г.). Эти документы в целом соответствуют структуре ККП ФКЦБ, достаточно объемные, содержат ключевые принципы КУ.

2. Наиболее распространенными, а, соответственно, и имеющими большее значение, на примере российских корпораций, являются главы: 1) об акционерах (в 16 из 18 компаний); 2) о раскрытии информации о деятельности АО (в 16 из 18 компаний); 3) об организации и деятельности совета директоров (в 15 из 18 компаний); 4) об исполнительных органах общества (в 13 из 18 компаний); 5) о контроле за финансово-хозяйственной деятельность общества (в 9 из 18 компаний); 6) об урегулировании корпоративных конфликтов (в 7 из 18 компаний); 7) о дивидендах (в 6 из 18 компаний); 8) о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров и существенных корпоративных действиях (в 4 из 18 компаний); 9) о корпоративном секретаре общества (в 2 из 18 компаний).

3. С учетом проведенного сравнения ККП ФКЦБ с ККП (ККУ) российских корпораций и ККП (ККУ) российских корпораций между собой, последние можно разделить на три группы в зависимости от включения или не включения глав, рекомендованных ККП ФКЦБ: 1) компании, ККП (ККУ) которых содержат все рекомендуемые положения ККП ФКЦБ; 2) компании, ККП (ККУ) которых содержат часть рекомендованных ККП ФКЦБ положений; 3) компании, которые включили в локальные ККП (ККУ) положения, отсутствующие в ККП ФКЦБ. Это может быть обусловлено

особенностью сферы действия компании (например, банковская деятельность), а также потребностями компании на определенном этапе ее развития.

4. Выявлены две тенденции развития ККП (ККУ) в России: 1) увеличение количества ККП (ККУ) в российских АО после принятия ККП ФКЦБ; 2) улучшение качества содержания локальных ККП (ККУ), по сравнению с документами, разработанными до принятия ККП ФКЦБ.

5. Итогом сравнения Принципов ОЭСР и ККП ФКЦБ в зависимости от времени принятия, объема, структуры и содержания стали следующие выводы: 1) По периоду разработки и принятия Принципы ОЭСР появились раньше (Принципы в 1999 г., а ККП ФКЦБ в 2002 г.); 2) Принципы ОЭСР значительно меньше по объему, чем ККП ФКЦБ; 3) ККП ФКЦБ и Принципы ОЭСР значительно различаются по структуре; 4) Сравнивая ККП ФКЦБ и Принципы ОЭСР по содержанию, можно отметить два момента: 1) очевидное влияние Принципов ОЭСР на содержание ККП ФКЦБ, поскольку часть его положений тождественна Принципам ОЭСР или развивает и дополняет их с учетом национальной специфики системы КУ; 2) более высокая степень детализации положений ККП ФКЦБ по сравнению с Принципами ОЭСР; 5) несмотря на то, что оба документа носят рекомендательный характер, они различаются по сфере регулирования.

6. Структуры зарубежных ККУ в зависимости от наличия деления на главы и разделы, можно разделить на четыре группы: 1) ККУ, которые также как и российский ККП ФКЦБ, состоят из отдельных глав и разделов, посвященных важнейшим аспектам КУ, с дальнейшим делением на статьи, в которых представлены рекомендации по отдельным аспектам КУ; 2) ККУ, в которых имеет место деление на разделы (главы), без деления на статьи. 3) ККУ, в основе которых лежит только раскрытие основных принципов КУ без деления их по главам и разделам. 4) ККУ, в которых присутствует деление на главы, а глав на статьи, в состав кодекса также включаются некоторые приложения, регулирующие вопросы КУ.

• 122

7. На основании сравнительно-правового анализа ККП ФКЦБ и его зарубежных аналогов можно сделать следующие выводы: 1) в большинстве своем зарубежные ККУ значительно меньше по объему; 2) основное внимание в них уделяется вопросам организации и деятельности совета директоров, назначению, вознаграждению и отставке членов совета директоров, составу совета директоров, комитетам совета директоров, раскрытию информации и прозрачности, аудиту; 3) в них не содержится ряд рекомендаций, присутствующих в ККП ФКЦБ. Например, относительно общего собрания акционеров, корпоративного секретаря, существенных корпоративных действий, контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, дивидендов, урегулирования корпоративных конфликтов.

8. При сравнении ККП ФКЦБ и кодексов отдельных зарубежных компаний можно сделать следующие выводы: 1) Объем этих документов значительно меньше объема ККП ФКЦБ. ККП (ККУ) российских корпораций подобного объема мы признали не полными и не отвечающими рекомендациям ККП ФКЦБ.; 2) сфера регулирования исследованных документов, как правило, ограничивается аспектами организации и деятельности совета директоров, и его взаимоотношениями с менеджерами, соответственно за рамками остается большое количество существенных аспектов КУ; 3) специфическая структура. При отсутствии деления на главы используется деление на относительно небольшие структурные элементы (пункты, разделы), обособленные по смыслу; 4) предельная четкость и ясность формулировок и рекомендаций.

9. Исходя из специфики сферы регулирования локальных ККУ иностранных компаний выделены положения, которым уделяется наиболее существенное внимание: 1) роль, функции, порядок подготовки и проведения заседаний совета директоров; 2) срок полномочий и отставка членов совета директоров;

3) вознаграждение членов совета директоров и менеджмента; 4) состав, структура и ответственность комитетов при совете директоров, указание на присутствие независимых директоров; 5) оценка деятельности

исполнительных органов; 6) критерии членства в совете директоров, в т.ч. квалификационные требования к кандидатам в члены совета директоров; 7) оценка деятельности совета директоров; 8) определение понятия «независимый директор» (наличие в составе совета директоров большинства независимых директоров, описание критериев независимости или указание на источник, в соответствии с которым устанавливается независимость); 9) отношения совета директоров с CEO; 10) взаимодействие совета директоров с институциональными инвесторами, средствами массовой информации (прессой), потребителями и т.д. (в 6 из 10 кодексов).