<<
>>

§ 4. Регистрация изменений в связи с уступкой доли в уставном капитале (трансферт)

Третьим фактом в юридическом составе перехода права участия является совершение записи в книгах товарищества (трансферт). Действующая и новая редакции Закона об ООО содержат различные подходы относительно порядка совершения трансферта.

Действующее законодательство предусматривает, что сведения о долях участников подлежат отражению в учредительных документах общества (п. 1, абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона об ООО). Однако данный подход представляется крайне неудачным по двум причинам.

Во-первых, как было указано выше, такое регулирование вызывает значительное количество споров относительно момента перехода доли ввиду того, что действующее законодательство устанавливает переход прав и обязанностей участника с момента уведомления общества об уступке доли.

Во-вторых, такое регулирование может вызвать существенное нарушение прав и законных интересов приобретателей долей ввиду технически сложной процедуры внесения изменений в устав общества. Более того, законодательство вообще не содержит обязанности общества по изменению устава общества относительно смены участников. Как следует из ст. 33 Закона об ООО, решение о внесении изменений в устав общества является компетенцией общего собрания, а не его обязанностью. Закон об ООО не содержит норм, обязывающих участников общества голосовать по какому-либо вопросу определенным образом, в том числе за изменение учредительных документов общества в связи с уступкой доли. Поэтому вполне допустима ситуация, в которой участники общества проголосуют против внесения изменения учредительных документов общества, даже если уступка была совершена в полном соответствии с действующим законодательством и требованиями устава общества. Возможно также, что

участники общества вообще не будут голосовать по данному вопросу, уклоняясь от участия в общем собрании участников.

Понуждение участника общества голосовать за или против изменения устава лишает право голосования всякого смысла.

При этом, как обоснованно отмечает В.И. Добровольский, законодательство РФ не предусматривает возможности возникновения решений о внесении изменений в учредительные документы на основании судебного акта1. Л.А. Новоселова также указывает, что механизм устранения такого положения при уклонении других участников общества от принятия решения о внесении изменений в уставные документы законом не предусмотрен[399] [400].

В связи с этим срок внесения в учредительные документы изменений в связи с уступкой доли может быть неопределенным. Видимо, по этой причине законодатель попытался урегулировать переход доли с момента уведомления общества, а не с момента регистрации изменений в учредительных документах общества. Однако в итоге получилось неудачное регулирование. Законодатель связал норму о том, что (1) устав общества должен содержать сведения о долях участников общества, с нормой о том, что (2) изменение устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Однако данный подход представляется необоснованным, поскольку вопрос, не зависящий от воли участников общества (переход доли), фактически ставится в зависимость от воли участников (изменение устава).

Поскольку изменения устава принимаются общим собранием участников, такие изменения должны предполагать выбор. Соответственно те изменения, которые не зависят от воли участников общества, не должны быть предметом компетенции общего собрания участников. Отсюда вытекает вывод о том, что устав общества не должен отражать сведения, изменение

которых не зависит от воли участников общества. В чем смысл таких сведений, если участники не могут проголосовать против их изменения? Задача общего собрания в таких случаях сводится к тому, чтобы формально признать такие вопросы post factum, что противоречит существу общего собрания: общее собрание должно решать вопросы, а не принимать их как данность.

Сведения о долях участников общества как раз относятся к сведениям, изменение которых не зависит от общего собрания участников.

После того как доля уступлена другому лицу и общество уведомлено об этом, приобретатель становится участником общества. Следовательно, факт владения долей определенного размера и стоимости уже не зависит от воли остальных участников, общее собрание должно просто принять этот факт. Повторимся, проблема в том, что общее собрание может этого и не сделать, поскольку решения на общем собрании принимаются участниками путем голосования, а голосование предполагает выбор. Получается, что переход доли ограничивается еще и решением участников даже в тех случаях, когда доля может быть уступлена независимо от согласия участников.

Таким образом, действующее законодательство не содержит, да и не может содержать, требований, обязывающих общество либо его участников созывать общее собрание участников и принимать на нем решение о внесении изменений в учредительные документы общества относительно долей участников.

Суды пытаются восполнить данный пробел, удовлетворяя требования участников о понуждении общества внести соответствующие изменения в учредительные документы общества после приобретения доли. Так, суд подчеркнул, что согласно ст. 12 Закона об ООО в учредительных документах общества в обязательном порядке должны содержаться сведения обо всех участниках общества, номинальной стоимости и размере принадлежащих

участниками долей1. На этом основании суд обязал общество внести в устав и учредительный договор общества изменения в связи с уступкой доли.

По другому делу суд также удовлетворил иск о понуждении общества и учредителей этого общества к внесению изменений в устав и учредительный договор о составе участников общества[401] [402].

При этом суды исходят из того, что данный способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ. А.В. Валуйский предполагает, что суды в данном случае имеют в виду такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре[403].

Однако с данной мотивировкой вряд ли можно согласиться.

Как было указано выше, законодательство прямо не обязывает участников общества принимать решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой доли, а также не обязывает общество обеспечить государственную регистрацию таких изменений. Выводы судов о том, что «обязанность юридического лица регистрировать изменения в учредительных документах прямо предусмотрена ст. 12 Закона об ООО»[404], не соответствуют действительности, поскольку указанная статья прямо не устанавливает такой обязанности. Понуждать же к исполнению отсутствующей обязанности неправомерно.

Поэтому вполне понятно, что нередко будут встречаться противоположные судебные решения. Так, суды отказывают приобретателям долей в удовлетворении иска о понуждении общества внести изменения в учредительные документы общества в связи с уступкой доли, поскольку изменение устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, следовательно, только решение общего собрания может являться основанием для государственной регистрации

принятых изменений в учредительные документы общества. Между тем предопределение судебным актом результатов голосования означает аннулирование возможности свободного голосования, сводит на нет право участников на реализацию их свободной воли1.

Таким образом, положения действующего законодательства об отражении сведений о долях участников в уставе общества являются неэффективными и нередко приводят к нарушению прав и законных интересов участников общества и третьих лиц.

С учетом сказанного, мы полностью поддерживаем подход новой редакции Закона об ООО, согласно которому сведения о долях исключены из устава общества и отражаются в государственном реестре юридических лиц (п. 13 ст. 21 Закона об ООО в новой редакции). Запись в ЕГРЮЛ производится государственным органом в уведомительном порядке, что значительно сокращает сроки перехода доли и легитимации нового участника. При этом выписка из ЕГРЮЛ по достоверности вовсе не уступает уставу общества, тем более что уступка доли будет совершаться в нотариальной форме (п. 11 ст. 21 Закона об ООО в новой редакции).

Согласно новой редакции Закона об ООО сведения о долях отражаются также в так называемом списке участников общества. Данный список ведется обществом[405] [406]. Следовательно, трансферт в связи с уступкой доли будет совершаться дважды — в едином государственном реестре и в списке участников. Однако трансферт в государственном реестре является приоритетным, поскольку данные списка участников должны соответствовать данным ЕГРЮЛ, и в случае противоречия между этими сведениями приоритет отдается последним.

Таким образом, отражение сведений о долях участников в уставе общества представляется нецелесообразным. В связи с этим положение новой редакции Закона об ООО относительно исключения таких

сведений из устава общества и их отражения в государственном реестре является обоснованным.

<< | >>
Источник: Фатхутдинов Расул Сайдашевич. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТУПКИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2009. 2009

Еще по теме § 4. Регистрация изменений в связи с уступкой доли в уставном капитале (трансферт):

  1. Оглавление
  2. § 3. Уступка доли как переход субъективного права особого рода (sui generis)
  3. § 2. Сделка уступки доли в уставном капитале
  4. § 3. Уведомление об уступке доли в уставном капитале (трансфертное объявление)
  5. § 4. Регистрация изменений в связи с уступкой доли в уставном капитале (трансферт)
  6. § 5. Уступка доли в уставном капитале в пользу общества
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -