2.1. Публично-правовые ограничении субъективного нрава юридического лина на управление внутренними делами
1. Ограничение правомочия на определение компетенции и структуры органов управления юридического лица
В некоторых случаях правомочие юридических лиц на определение компетенции своих органов управления ограничено в соответствии с законом.
Согласно п. 3 ст. 4S ФЗ об АО общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным федеральным законом. Тем самым установлен исчерпывающий перечень полномочий данного органа управления.В.В. Залесским было высказано мнение, что к компетенции общего собрания акционеров могут быть отнесены и другие вопросы, которые общее собрание сочтет необходимы,м принять к рассмотрению и вынести по ним свое решение1.1 Іозднее ученый отказался от этого подхода[253] [254]. По мнению некоторых юристов, существование исполнительного органа в акционерном обществе производно от общего собрания акционеров1, и полому необходимо отнести к компетенции общего собрания любые вопросы[255] [256] [257] [258]. На наш взгляд, нет необходимости в наделении общего собрания акционеров всеми вопросами компетенции акционерного общества. Как справедливо отмечает Ю.К. Толстой, «при всевластии общего собрания... обеспечить профессиональное и бесперебойное управление обществом, в том числе его имуществом, было бы невозможно[259]. Передача на рассмотрение общего собрания акционеров любых вопросов неизбежно повлечет за собой конфликты между органами управления акционерного общества, когда состоявшиеся решения совета директоров или исполнительных органов будут отменяться общими собраниями акционеров. Это способно существенно повлиять на инвестиционную привлекательность акционерного общества. Компетенция общего собрания участников общества с ограниченней ответственностью делится на исключительную и альтернативную. Отдельные вопросы составляют альтернативную компетенцию: решения по поводу образования исполнительных органов, досрочною прекращения их полномочий, совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью могут приниматься советом директоров (и. 2 ст. 32 ФЗ об ООО). В данном случае ограничением выступает невозможность передать на рассмотрение исполнительным органам вопросы совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Подобное разделение компетенции органов управления хозяйственных обществ обоснованно и зарекомендовало себя на практике. Интерес представляет вопрос о возможности отнести к компетенции общего собрания участников ООО любой из вопросов, по которым общество может принимать решения. Хотя в ФЗ об ООО и отсутствует прямой запрет, аналогичный норме п. 3 ст. 48 ФЗ об АО, компетенцию общего собрания участников ООО следует признать исчерпывающей. Ока устанавливается ГК РФ и ФЗ об ООО1, которым не может противоречить устав общества2 (п. 2 ст. 91 ГК РФ). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Зак, в одном из решений Арбитражный суд Рязанской области указал, что «закон вообще не предусматривает созыв и проведение общего собрания участников...для рассмотрения заявления о выходе участника из общества и не относит этот вопрос к компетенции общего собрания участников...3». Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания или наблюдательного совета производственного кооператива, к.е могут быть переданы ими на решение исполнительных органов кооператива (п. 2 ст. 110 ГК РФ). В литературе правильно отмечается, что исключительные вопросы компетенции общего собрания кооператива ке могут быть переданы и наблюдательному совету'4. Однако исключительная компетенция наблюдательного совета отступает перед компетенцией ’ См.: Корпоративное врано: учеб. 2 Нельзя согласиться с авторами, допускающими установление такой компетенции иными законами, помимо ГК РФ и ФЗ об ООО. См.: Сумской Д.Л. Синус юридическт.х лиц. С. 95-96. •* Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 г. № А54-2304/2005- С17 // СПС КонсультантПлюс: Рязанская область. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям период, второй, третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина., А.Г. Лнснцьша-Свстлановп. М., 2008. С. 128 (автор комментария- Т.Е. Абова). общего собрания, на рассмотрение которого можно вынести любые вопросы' (абз. 2,3 п. 3 ст. 110 ГК РФ). Среди вопросов правового положения некоммерческих организаций особого рассмотрения требует определение компетенции органов фонда. Согласно и. 3 сг. 118 ГК РФ порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями. Закон о благотворительной деятельности[260] [261] предусматривает создание благотворительных фондов и содержит вопросы компетенции высшего органа управления такого фонда (п. 2 ст. 10). Пункт 4 ст. 118 ГК РФ и ст. 3 Закона о некоммерческих организациях в качестве органов фонда называют попечительский совет и другие органы, за деятельностью которых осуществляет надзор попечительский совет фонда. По смыслу закона компетенция попечительского совета фонда как надзорного органа не предполагает принятие таких решений, которые отнесены к компе тенции высшего органа благотвори тельного фонда. Попечительские советы являются не органами управления, а органами надзора[262]. В ст. 29 Закона о некоммерческих организациях попечительский совет также не назван высшим органом управления. Согласно п. 1 дайной статьи порядок управления фондом определяется его уставом. Комплексный анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что порядок управления делами фонда и формирования его органов должен определяться уставом фонда на основании ст. 118 ГК РО. Положения Закона о благотворительной деятельности, ограничивающие правомочия фонда в данной сфере, не могут применяться, т.к. не учитывают организационные особенности фонда. Другие ограничения могу т касаться возможности юридического липа определять структуру своих органов. Например, п. 1 ст. 91 ГК РФ допускает создание в обществе с ограниченной ответственностью единоличного и (или) коллегиального исполнительного органа. В то же время, ст. 41 ФЗ об ООО предполагает обязательное наличие единоличного исполнительного органа управления1. Очевидно, ФЗ об ООО должен быть приведен в соответствие с ГК РФ. В акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акции более 50 обязательно создание совета директоров (п. 1 ст. 64