§ 2. Проблемы правового регулирования объединений предприятий в РФ.

Обратимся к анализу законодательства, регулирующего создание хозяйственных объединений в РФ. При создании коммерческой организации учредителями должны быть решены вопросы о цели, размере, сфере производственно-хозяйственной деятельности вновь создаваемого предприятия, разработана структура управления и подготовлен пакет необходимых учредительных документов.

После этой общей характеристики создания, переходя к анализу возможности предприятия выступать в гражданском обороте, следует отметить следующее.

ГК РФ содержит перечень признаков, наличие которых позволяет организации приобрести статус юридического лица. Кроме указанных в Законе признаков хозяйственная организация для выступления в гражданских правоотношениях должна соответствовать еще ряду условий. Статья 54 ГК РФ к таковым относит, например, наименование юридического лица, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Понятие организационно-правовой формы юридического лица в Кодексе, предшествующих и развивающих его законах не нашло легального закрепления. Так, в главе 2 Закона РСФСР ''О предприятиях и предпринимательской деятельности'' ''Организационно-правовые формы предприятий'' лишь перечислялись те формы, в которых могли создаваться хозяйствующие субъекты, при этом, не раскрывалось содержание используемого термина.

Проблема определения ''организационно-правовой формы юридического лица'' не являлась предметом комплексного научного исследования, но остаться без внимания она не могла. В целом, указывая на отсутствие легального определения ''организационно-правовой формы'', как недостаток законодательства, ученые не пришли к общему выводу относительно целесообразности использования указанного термина. Так, А.Л. Маковский, признавая, что ''организационно-правовая форма юридического лица не относится к числу достижений законодательной практики и цивилистической мысли'', отмечает, все же, удобство данной формулировки относительно классификационных терминов, таких, как ''тип'', ''форма'', ''вид''². Из этого можно сделать вывод, что ученый наделяет данное понятие классификационной функцией.

Принципиально другой позиции придерживаются С.А. Зинченко, Д.Ю. Шапсугов и С.Э. Корх, отмечая, что законодателю необходимо вообще отказаться от практики использования термина ''организационно-правовая форма'' и внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс¹.

Вместе с тем, об актуальности проблемы определения организационно-правовой формы свидетельствуют следующие положения законодательства. В соответствии с п.5 ст. 34 Закона РСФСР ''О предприятиях и предпринимательской деятельности'' при изменении или дополнении учредительных документов и при изменении организационно-правовой формы предприятия учредитель обязан сообщить об этом в регистрирующий орган. Несоблюдение данного положения влечет за собой по смыслу п. 3 ст. 52 ГК РФ отсутствие юридической силы данных изменений для третьих лиц. Под изменением организационно-правовой формы юридического лица законодатель признает преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (п.5 ст.58 ГК РФ). Указанное положение свидетельствует о принципиальном отличии термина ''организационно-правовая форма предприятия'' (глава 2 Закона ''О предприятиях и предпринимательской деятельности'') и используемого в действующем Гражданском кодексе РФ термина ''организационно-правовая форма юридического лица'', заключающегося в применении понятия ''организационно-правовая форма'' исключительно к юридическим лицам.

Признание использования организационно-правовой формы применительно к ''виду юридического лица'' должно было повлечь за собой легальное однозначное определение последнего, но этого не происходит. Пункт 2 ст. 97 ГК РФ содержит условия, при наличии которых закрытое акционерное общество подлежит преобразованию в открытое акционерное общество, следовательно, последние признаются видами юридического лица. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию. Пункт 1 ст. 121 ГК РФ допускает преобразование ассоциации (союза) в хозяйственное товарищество или общество. Приведенные примеры указывают на то, что законодатель определил термином ''вид юридического лица'' различные по объему понятия (как родовые, так и видовые), что с точки зрения логики является ошибочным: ''отдельный предмет определенного вида и сам вид – это принципиально различные объекты''¹. Следствием подобной ситуации является фактическое признание организационно-правовой формы за всей последовательностью членов классификации юридических лиц от ''некоммерческой организации'' до ''закрытого акционерного общества''.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Вводного закона к Гражданскому кодексу РФ, со дня официального опубликования части первой Гражданского кодекса РФ коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 ГК РФ. Деятельность коммерческих и некоммерческих организаций регламентируется ГК РФ раздельно. Пункты 2 и 3 ст. 50 ГК РФ соответственно производят деление этих организаций на виды, при этом, по смыслу статьи каждый вид постулируется как форма коммерческой либо некоммерческой организации.

Для разрешения коллизии необходимо проанализировать соотношение понятий ''вид'' и ''форма'' относительно практики использования законодателем этих понятий в исследуемой классификации.

Форма, являясь философской категорией, представляет собой способ существования и выражения содержания¹. Форма функционально призвана к отражению признаков, составляющих содержание исследуемого понятия². Признавая многообразие форм объективной действительности, мы признаем и то, что содержания, являемые этими формами, характеризуются различными признаками, и именно форма есть единственное проявление этого различия.

В свою очередь, вид и род есть понятия, служащие для выражения отношений между классами: из двух классов тот, что содержит в себе другой, называется родом, а тот, что содержится – видом³. В логике вид определяется как ''модификация, особая форма существования того качества, которым характеризуются предметы рода''⁴. Определяя формами коммерческих и некоммерческих организаций их виды, перечисленные в ст. 50 ГК РФ, законодатель тем самым выделяет их содержательную индивидуальность, раскрываемую последующими положениями законодательства и, вместе с тем, признает форму основанием классификации указанных субъектов на виды в объеме соответствующих для них родовых понятий ''коммерческая организация'' и ''некоммерческая организация''. Данные формы представляют собой правовое закрепление организационных и иных признаков вида коммерческих и некоммерческих организаций. Аналогичной точки зрения придерживается и В. И. Цирульников, указывая, что определение организационно-правовой формы существования юридического лица дает возможность ограничено судить о его содержании, то есть составляющих его видовых признаках, проявляющихся в форме¹.

Вместе с тем, на наш взгляд предпочтительней было бы использовать в Законе вместо термина ''организационно-правовая форма юридического лица'' в смысле, который ему придается п.5 ст. 58 ГК РФ более конкретный термин ''форма коммерческой (некоммерческой) организации'' (ст. 50 ГК РФ).

Учитывая вышесказанное, представляет теоретическую ценность определение понятия ''форма коммерческой (некоммерческой) организации''.

В связи с тем, что судебная практика фактически ограничила количество субъектов права хозяйственного ведения² унитарными предприятиями, следует признать, что способ закрепления имущества является признаком формы коммерческой (некоммерческой) организации. Однако способ использования имущества, на наш взгляд, определяется исключительно собственником данного имущества и осуществляется в пределах установленных ст.

По этим же основаниям вызывает сомнение как с формальной, так и с содержательной стороны предлагаемое С.Ю. Филипповой определение организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности. Под этим термином автор понимает ''предусмотренное законом определенное социальное образование (индивидуальный предприниматель или организация), которое может заниматься предпринимательской деятельностью. Это социальное образование обладает собственной структурой, состоящей из элементов, к которым относятся: участники, способ осуществления предпринимательской деятельности, способ формирования имущества, структура органов управления, способ выступления в гражданском обороте''¹.

На наш взгляд, термин ''организационно-правовая форма осуществления предпринимательства'', в том содержании, которое использует С.Ю. Филиппова, неоправданно расширен и включает в себя виды субъектов гражданского права, к которым это определение не применимо. На наш взгляд, включение в определение допустимости осуществления предпринимательской деятельности относительно некоммерческой организации некорректно. Положения ГК РФ сформулированы таким образом, что не исключают возможность осуществления предпринимательской деятельности как физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя (п.4 ст. 23 ГК РФ), так и некоммерческими организациями (п.3 ст.50 ГК РФ). Однако, это не является основанием для отнесения некоммерческих организаций к коммерческим.

Уместно также вспомнить, что исторически понятие ''организационно-правовая форма'' применялась к двум типам организаций: предприятиям и юридическим лицам, обладающим организационным единством составляющих их элементов. Именно в этом, мы считаем необходимым подчеркнуть, проявляется одна из основных функций организационно-правовой формы: правовое закрепление условий и порядка взаимодействия органов хозяйствующего субъекта в объеме предоставленных им полномочий.

Содержание понятия составляют признаки, присущие всем элементам охватываемым данным понятием. К.Ю. Тотьев, рассматривая организационно-правовую форму предприятия, выделяет следующие признаки:

1. Форму собственности, на основе которой создано предприятие.

2. Порядок формирования имущественной базы хозяйствующего субъекта.

3. Конструкцию взаимодействия его учредителей и участников.

4. Принцип ответственности самого предприятия и его участников по долгам предприятия.

5. Порядок и особенности управления предприятием¹.

В современном законодательстве государственное унитарное предприятие само является формой коммерческой организации, а форма собственности в подавляющем большинстве случаев не раскрывается организационно-правовыми признаками предприятия как хозяйствующего субъекта, что указывает на актуализацию соответствующего уточнения названного перечня.

Таким образом, формой коммерческой (некоммерческой) организации является определенная законодательством и закрепленная в учредительных документах система признаков хозяйствующего субъекта, характеризующих его внутриорганизационные отношения, правовой статус и являющаяся основанием дифференциации на виды коммерческих (некоммерческих) организаций.

Следовательно, функциями формы коммерческой (некоммерческой) организации являются следующие.

1. Способ закрепления имущества организации (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления).

2. Определение общего объема прав и обязанностей его учредителей (участников). Сюда относится определение характера отношений учредителями (участниками) юридического лица между собой, отношений учредителей (участников) с созданным юридическим лицом (управление), отношений учредителей (участников) с кредиторами созданного юридического лица (ответственность).

3. Определение правового статуса юридического лица. Кроме целевой правоспособности юридического лица, закрепленной в п.1 ст. 49 ГК РФ для определенных форм коммерческих и некоммерческих организаций вводятся дополнительные ограничения. Так, например, в соответствии с Федеральным Законом ''Об аудиторской деятельности''¹ аудиторская организация не может создаваться в форме открытого акционерного общества. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 49 ГК РФ ограничение правоспособности юридического лица возможно лишь в случаях предусмотренных законом. В этом отношении следует признать не соответствующим Гражданскому Кодексу РФ Положение о таможенном брокере (утвержденное постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 873²) в части, запрещающей создание организации таможенного брокера в форме казенного предприятия.

4. Видовая классификации юридических лиц.

Таким образом, определив функции формы коммерческой (некоммерческой) организации юридического лица, вытекающие из положений Гражданского РФ, представляет практический интерес выявление оптимальных критериев выбора предприятием соответствующей формы собственной организации.

Перед началом анализа соотношения предприятия и его юридической формы необходимо остановиться на проблеме определения статуса предприятия в праве. Научные дискуссии на эту тему имеют свою историю, а их основанием является неоднозначная трактовка статуса предприятия в положениях законодательства. В основе лежит наличие в праве двух точек зрения на содержание понятия ''предприятие'': предприятие, как объект права и предприятие как субъект права. Проблема юридического статуса предприятия нашла свое отражение в трудах таких ученых как Аристаков Ю.М., Братусь С.Н., Венедиктов А.В., Генкин Д.М., Кулагин М.И., Рутман Л.М. и другие, зарубежных исследователей Маркс К., Деспакс М., Шампо К., Моммзен А., Мишу Л. и другие.

Для исследования эволюции статуса предприятия представляется необходимым обратиться к трудам М.И. Кулагина. Анализируя позиции зарубежных исследователей, а также положения буржуазного законодательства в период с начала до 90-х годов XX века, ученый констатирует первоначальное единообразное понимание предприятия как объекта прав, что обуславливалось его экономической трактовкой как ''определенной совокупности средств производства''¹. Впоследствии, по мнению исследователя, постепенное ''расшатывание'' конструкции юридического лица легализуемыми отношениями экономической зависимости, возрастание роли отраслей права, где предприятие признавалось субъектом правоотношений, привело к ''персонификации'' предприятия как самостоятельного субъекта в гражданских правоотношениях. К подобным выводам приходит в своих исследованиях и А.Д. Кан, отмечая, что ''…расширение самостоятельности и повышение ответственности объединения (предприятия) не может быть ограничено компетенцией администрации или правами юридического лица…, а требуют комплексного использования норм административного, финансового, гражданского, трудового и других отраслей права''.²

Интерес к данной проблеме в нашей стране во многом обуславливался положениями советского законодательства. Предприятие признавалось объектом права государственной собственности в конституционных положениях¹ и гражданских кодификациях СССР и РСФСР объектом со специфической оборотоспособностью. Общественно-политическим значением данного факта, по мнению А.В. Венедиктова, является то, что характеристика субъекта права собственности в этом случае есть один из признаков, определяющих формацию государства². Подобное закрепление в целом не мешало различным законам о предприятиях и их объединениях (см. 1-й параграф) признавать их хозяйствующими субъектами с правами либо без прав юридического лица.

Ситуация не изменилась и с принятием в 1990 году Закона РСФСР ''О предприятиях и предпринимательской деятельности'', где под предприятием понимался самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, так как одновременно вступил в действие Закон РСФСР ''О собственности в РСФСР'', в п.4 ст.2 которого закреплено, что объектом права собственности может быть предприятие. В 1993 году Закон РСФСР ''О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР'' признал предприятие объектом приватизации.

В настоящее время законодательное оформление статуса предприятия Гражданским кодексом РФ традиционно закрепило дуалистическую позицию, выражающуюся в признании предприятия объектом права (ст. 132 ГК РФ) и субъектом в качестве унитарного предприятия (ст.113 ГК РФ). Подобное положение не осталось незамеченным современными отечественными юристами. В целом, все существующие на сегодняшний день мнения по данной проблеме можно объединить в три группы:

1. Отрицательное отношение к позиции законодателя о признании предприятия объектом прав¹.

2. Признание возможным и обоснованным закрепление предприятия (имущественного комплекса) в качестве объекта прав.²

3. Тождественная законодателю дуалистическая позиция рассмотрения предприятия и как объекта гражданских правоотношений, и как субъекта в качестве унитарного предприятия.³

Характеризуя статус предприятия по современному гражданскому законодательству, следует остановиться на следующих моментах. Гражданский Кодекс РФ, признавая унитарное предприятие субъектом гражданских правоотношений, не вкладывает в данное понятие тот смысл, который был заложен Законом РСФСР ''О предприятиях и предпринимательской деятельности'', где предприятие понималось как хозяйствующий субъект. Унитарное предприятие в соответствии с ГК РФ, представляет собой коммерческую организацию с характерными для нее родовыми и видовыми признаками. Здесь выдерживается известное терминологическое сходство с определением в ст. ст. 6, 7 Закона РСФСР ''О предприятиях и предпринимательской деятельности'' государственного предприятия и муниципального предприятия как организационно-правовых форм предприятий. В данном случае выделяется лишь один их признаков, характеризующих предприятие – форма собственности на имущество предприятия – государственной коммерческой организации. Вместе с тем, принятие предусмотренного ГК РФ планируемого Федерального Закона РФ ''О государственном и муниципальном предприятии'' может стать причиной, когда термин ''предприятие'' в смысле ''хозяйствующий субъект'', будет акцентировать предприятие в значении ''имущественный комплекс'', что не отвечает целям восстановления изначального значения предприятия. Кроме того, в случае представления в данном Федеральном Законе предприятия как хозяйствующего субъекта, его юридическая форма, будет ограничена формой унитарного предприятия, что, на наш взгляд, не соответствует интересам хозяйственного оборота.

Несмотря на формально-опосредующее значение организационно-правовой формы коммерческой (некоммерческой) организации юридического лица следует отметить, что данной конструкцией фактически произведена подмена понятия предприятия как активного хозяйствующего субъекта. В Законе РСФСР ''О предприятиях и предпринимательской деятельности'' 1990 г. предприятие определялось как хозяйствующий субъект, основной характеристикой которого являлась его производственно-хозяйственная деятельность. Глава вторая названного Закона закрепляла организационно-правовые формы образования предприятия, то есть необходимые, но все же дополнительные его характеристики как хозяйствующего субъекта.

Экономические предпосылки, обуславливающие формирование хозяйствующего субъекта как ''организационной структуры'' на основе идей о роли трансакционных издержек раскрыты экономистом Р.Х. Коузом. В соответствии с выводами ученого, функционирование рынка имеет свои издержки, основанные на существовании механизма цен. Минимизация данных издержек происходит посредством кооперации различных факторов в фирму, то есть замены единым внутрифирменным контрактом ряда контрактов, которые были бы необходимы для осуществления хозяйственной деятельности на открытом рынке. Таким образом, ''организация'' значительно дешевле прямого механизма цен¹. Отсюда, '' …целью предприятия становится осуществление своей функции путем такого приспособления его организационной структуры, при котором затраты на функционирование предприятия были бы возможны более низкими и в то же время настолько эффективными, насколько это требуется''².

Вместе с тем, указывая на несостоятельность законодательной подмены предприятия его организационно-правовой формой, следует четко определить, что понимается под предприятием как активным участником экономического оборота. Обращение к нормативным актам, как принятым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, так и Законом РСФСР ''О предприятиях и предпринимательской деятельности'' 1990 г., указывает на то, что в практической деятельности органы, призванные регулировать деятельность экономических субъектов, оперируют именно этим термином. Анализ положений Закона РСФСР ''О #P 3 256 1 1 9003293 01000100000010100100000016000000F5EEE7FFE9F1F2E2F3FEF9E8E920F1F3E1FAE5EAF200010000000000FEFF0100#G0 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках'' (с изменениями на 2 января 2000 года) позволяет сделать вывод о том, что введение данного понятия обусловлено необходимостью охвата регулированием Закона об антимонопольной деятельности различных по своим организационным характеристикам³ и правовому положению хозяйствующих субъектов, выполняющих общую социально экономическую функцию воспроизводства товаров и услуг. Практика использования термина ''хозяйствующий субъект'' в указанном нормативном акте позволяет выделить два основных присущих ему признака:

1. Универсальность охвата: ''поглощение'' данным термином организационных признаков субъектов регулируемых отношений.

2. Констатирующее значение: признание данного статуса за субъектом обусловлено активным характером его деятельности по производству товаров и услуг, что, в свою очередь, является объектом регулирующего воздействия Закона об антимонопольной деятельности.

Таким образом, признание предприятия хозяйствующим субъектом связывается не только с участием в экономическом обороте, ''… где мы имеем дело не с юридическим лицом как таковым, а с организациями (предприятиями, объединениями и другими), обладающими, наряду с другими признаками правами юридического лица''¹, но и несостоятельностью подмены его системой формальных признаков юридического лица, не отражающей основной характеристики предприятия как его активную хозяйственную деятельность.

Многовариантность форм коммерческих организаций, в которых могут быть образованы хозяйствующие субъекты, и зависимость иной ''организации'' от экономической конъюнктуры позволяет сделать вывод об отсутствии произвольности в выборе организационной структуры предприятия и выходе проблемы подобного выбора на ведущие роли. Практическая значимость проблемы критериев, обуславливающих выбор того или иного организационного построения хозяйствующего субъекта, предопределила то внимание, которое ей уделяется в научных кругах. Из зарубежных ученых необходимо отметить следующих: Вернон Р., Коуз Р. Х., Обэр-Крис Дж., Д. Норт, О. Уильямсон; из отечественных – Дементьев В.Е., Бородаевская А.А., Горбунов А.Р., Капелюшников Р.И., Кулагин М.И.

Характеризуя совокупность критериев, определяющих организационно-правовые формы предприятия, их можно условно дифференцировать на объективные и субъективные.

Объективные критерии обусловлены нормами законодательства, которые определяют содержательную (функциональную) характеристику организационно-правовой формы предприятия (организации) и возможные варианты данных форм.

Субъективные критерии выбора организационной структуры предприятия определяются особенностями его деятельности, оптимальный учет которых позволяет создать организационное построение, обеспечивающее достижение предприятием поставленных целей.

При этом, характеризуя механизм выбора, следует отметить некоторые особенности, обусловленные законодательством. В соответствии с главой 4 ГК РФ субъектами выбора организационных форм являются учредители (участники) юридического лица, однако, государство имеет легальные способы влияния на выбор. Анализ нормативных актов свидетельствует о том, что законодатель реализует данные способы в двух вариантах: в первом случае - установление строго определенной формы организации хозяйствующего субъекта, во втором – исключение определенной формы коммерческой (некоммерческой) организации из возможных форм создания. В обоих случаях имеет место ограничение правоспособности юридического лица, что в соответствии с ГК РФ возможно лишь в порядке предусмотренном Законом.#G0

В свою очередь, оптимальная организационная форма может быть выбрана при учете как объективных, так и субъективных характеристик деятельности предприятия.

Представляет интерес практическое отражение данных признаков в критериях реформирования предприятий, содержащихся в отдельных нормативных актах. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 1997 г. N 1373 ''#P 3 0 1 1 9051678 010002000000021004000000C127090041548900A1873732410E39320000020010100000000012000000EE20F0E5F4EEF0ECE520CFD0C5C4CFD02A0001000000000001000100#G0О реформе предприятий и иных коммерческих организаций''¹ определяются основные цели и задачи реформирования предприятий, формы и методы государственной поддержки этого процесса, особенности государственного регулирования реформирования хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм. #E#G0Под реформой предприятий и иных коммерческих организаций понимается изменение принципов их действия, направленное на их реструктуризацию, способствующую улучшению управления, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда, снижению издержек производства, улучшению финансово-экономических результатов деятельности, а также меры государственной поддержки указанных изменений. В основе реформы лежит признание предприятия ''#G0основным структурно образующим элементом экономической системы России''. Реформирование проводится в двух аспектах: изменение среды функционирования предприятий и стимулирование внутренних преобразований на предприятиях.

Методики определения критериев относительно организационной структуры управления государственного сектора экономики разработаны в некоторых региональных документах. Так, в #M12291 1300077Постановление Правительства Санкт-Петербурга#S от 12 ноября 1998 г. N 34 ''#G0О Концепции управления государственными предприятиями, учреждениями и реализации прав Санкт-Петербурга как участника в коммерческих и некоммерческих организациях''¹ #G0п#G0рименительно к ряду крупных государственных промышленных предприятий, (в том числе предприятий оборонно-промышленного комплекса), #Sпредполагается перспективная цель - получение дохода от их деятельности в будущем, а также промежуточную цель - повышение их финансовой устойчивости, сохранение ядра созданного в течение многих лет научного, технологического, производственного потенциала промышленности, сохранения рабочих мест на этих предприятиях. #G0Указанные цели достигаются путем реструктуризации этих предприятий, то есть приведения организационной и производственной структуры предприятий, их мощностей, состава имущества, площади занимаемых земельных участков в соответствие с теми объемами продукции этих предприятий, на которые имеется реальный платежеспособный спрос на рынке.

В этой связи актуализируется значение теоретических разработок критериев, определяющих организацию предприятия, осуществленных М.И. Кулагиным. Он указывает: ''… существуют определенные заданные уровнем развития техники, производства оптимальные размеры предприятия, при которых вложенный капитал дает максимальную отдачу. Размеры эти зависят и от того, в какой отрасли функционирует капитал''.¹ Р. Вернон, рассматривая стратегии транснациональных компаний, приходит к выводу об обусловленности характеристики отношений между основной и дочерней компаниями ТНК, степенью важности дочерней компании для производственной деятельности всей корпорации. Он отмечает: ''Пока многонациональные компании беспокоит проблема сохранения эффективного контроля над качеством своих комплектующих изделий и обеспечение обещанных поставок, до той поры это побуждает многонациональные компании опираться на свои собственные дочерние предприятия как источники снабжения, а не на независимых поставщиков''.²

Представляет интерес исследование критериев социальной организации, разработанных теорией прав собственности, созданной такими экономистами как Р. Коуз, Р. Вернон, А. Алчян, Г. Демсец, Л. Нортон, А. Чандлер и другие. Основным методологическим принципом данной теории является посылка о том, что объектом анализа является не сама организация, а индивидуальный агент, который стремится максимально оптимизировать свою деятельность в рамках организационной структуры. Сама же организация расценивается как юридическая фикция¹. Выбранная подобным образом организационная структура предприятия не является постоянной, а находится в процессе постоянной динамики. Так, в США в 50-е годы процесс изменения организационной структуры происходил один раз в 14-16 лет, в 70-е – в 5-6 лет, в конце 80-х гг. – в 2-3 года, а в начале 90-х – 6 раз в год². При этом впечатляют суммы, расходуемые на производящиеся организационные преобразования в масштабах мировой экономики: ''… 80% всех международных капиталовложений в наши дни, или четыре из каждых пяти долларов, идущих на цели международного инвестирования, тратятся не на новое строительство или учреждение новых компаний за рубежом, а на приобретение активов уже существующих фирм''.³ По мнению разработчиков теории, главным фактором, определяющим структуру и динамику различных социальных организаций, являются трансакционные издержки, основная заслуга в определении и исследовании которых принадлежит Р. Коузу. Указанные издержки определяются как сумма всех затрат сверх и помимо издержек производства. Роль трансакционных издержек в формировании организационной структуры проявляется в том, что любой известный институт возникает как реакция на присутствие таких издержек, и отсюда основная функция организации - минимизировать их воздействие, увеличив тем самым выгоды от обмена. В связи с этим отмечается, что нет каких-либо априорных оснований для того, чтобы отдавать абсолютное предпочтение какой-то одной форме экономической организации; каждая при определенной структуре трансакционных издержек превращается в наиболее эффективный способ координации экономической деятельности¹.

Таким образом, предприятие, осуществляя активную деятельность по производству товаров и услуг, выступает в экономическом обороте как хозяйствующий субъект, что свидетельствует о необоснованности законодательной подмены понятия ''предприятия'' конструкцией юридического лица. Предприятие, осуществляя собственную деятельность, необходимо приобретает определенную организационную структуру, что обуславливает интерес к существующим критериям ее выбора. Указанные критерии определяются трансакционными издержками деятельности предприятия и требованиями законодательства.