Превентивно-охранительные гарантии.

Гарантии, выполняющие превентивно-охранительную функцию, направлены на восстановление, устранение, предотвращение нарушения или угрозы нарушения права на информацию. Как правило, такие гарантии сводятся к защите права и ответственности общества за нарушение действующего законодательства по раскрытию информации.

Возможность защищать свои нарушенные или подвергающиеся угрозе права - одна из важнейших гарантий реализации субъективных прав. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»⁵⁷⁴. Как частный случай защиты прав, можно выделить защиту права в суде (ч.1 ст.46 Конституции РФ), если у акционера нет иного способа защиты прав, предоставленных ему законом⁵⁷⁵. Однако немаловажны и такие формы защиты, как защита права акционера на информацию в административном порядке и самозащита.

Права всех акционеров защищаются равным образом⁵⁷⁶, следовательно, право на информацию любого акционера имеет одинаковый уровень гарантированности.

⁵⁷³ См. п. 6 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.07 № 713-о-п.

⁵⁷⁴ Среди них .можно назвать: обжалование действий должностных лиц (Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 № 4866-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 19, Ст. 685), обращение в СМИ (Закон РФ о СМИ), использование правозащитных организаций и общественных объединений (профсоюзы и др.) (см.: ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.95 № 82- ФЗ // СЗ РФ, 1995, № 21. Ст. 1930), самозащита гражданских прав в порядке ст. 14 ГК РФ

⁵⁷⁵ На это указал Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу об обязании ОАО «Газпром» предоставить копии документов ОАО «СаСко-стокс» (Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2000 № КГ-А40/3 972-00 (По системе Консультант плюс).

⁵⁷⁶ Данный вывод вытекает по аналогии из п. 4 ст. 212 ГК РФ, согласно которому права всех собственников защищаются равным образом. (ГК РФ, Ч. I).

В общем виде под защитой права следует понимать предоставленную лицу возможность при помощи различных предусмотренных в законодательстве мер и средств предотвращать или пресекать нарушение своих прав и законных интересов, а в случае их нарушения - восстанавливать нарушенные права и возмещать причиненный вред.

При этом в зависимости от того, какую вторичную функцию выполняют превентивно-охранительные гарантии, те или иные способы защиты можно отнести либо к гарантиям, предотвращающим и пресекающим нарушение права на информацию, либо к гарантиям, восстанавливающим его.

Одним из способов защиты субъективного права на информацию является признание судом недействительным акта органа государственной власти, а также органа управления акционерным обществом (ст. 12 ГК РФ). На практике это означает, что любой акционер, чье субъективное право на информацию нарушено изданием не соответствующих законодательству административных и законодательных актов, а также актов органов акционерного общества, имеет право на обжалование их в суд. Суд, установив, что данные обжалуемые акты, с одной стороны, являются противоправными вследствие их расхождения с законом или иными нормативно-правовыми актами, а с другой - нарушают право акционера на информацию, принимает решение о признании их незаконными полностью или частично. При этом дополнительной отмены со стороны органа, издавшего этот акт, не требуется. В качестве примеров использования этой гарантии можно привести как возможность подавать иски в Конституционный, а также в Верховный Суд о признании норм акционерного законодательства недействительными полностью или частично⁵⁷⁷, так и иски о признании недействительными решений общего собрания акционеров, совета

^S77 См.: например Определение Конституционного суда РФ от 02.03.2000 № 38; Определение

Конституционного суда РФ от 18.06.2004 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и части одиннадцатой пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг».

директоров, нарушающих права акционеров. В первом случае мы сталкиваемся с защитой гражданских прав, еще не нарушенных, но находящихся под угрозой нарушения, во втором - с защитой уже нарушенных субъективных прав.

Как правило, на практике чаще всего встречаются дела об обжаловании в судебном порядке решений общего собрания акционеров, хотя имеются и дела о признании недействительными решений совета директоров и иных органов управления акционерного общества⁵⁷⁸. Возможность обжаловать в суд решение, принятое собранием с нарушением требований ФЗ об АО, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрена п. 7 ст. 49 ФЗ об АО⁵⁷⁹. Данная норма защищает уже нарушенное право акционера и представляет собой некий вид ответственности общества за нарушение акционерного законодательства.

Основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае является нарушение порядка уведомления акционера о предстоящем собрании (правил его созыва): неизвещение или несвоевременное извещение о дате и месте его проведения⁵⁸⁰, непредоставление бюллетеней для голосования⁵⁸¹, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и другие³⁸².

При этом в ряде случаев в иске может быть отказано, а именно, если: истцом пропущен срок исковой давности (6 месяцев со дня, когда он узнал или

^s78 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.98 Ха 33.

⁵⁷⁹ В ред. ФЗ от 07.08.01 Ха 120-ФЗ.

⁵⁸⁰ См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 22.11.2005 Ха 09АП-

12581/05-ГК по делу Ха А40-11405/05-133-81; Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.05 по делу Ха А41-К1-11837/05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.05, 08.09.05 по делу Ха 09АП-5500/05-ГК.

⁵⁸¹ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.05, 17.10.05 Ха 09АП-11409/05-ГК по делу Ха А40-18391/05-133-161.

⁵⁸² См.: п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения

Федерального закона «Об акционерных обществах».

должен был узнать о принятом решении)⁵⁸³; истец не подтвердил свое право на информацию (не подтвердил статус акционера⁵⁸⁴ или не являлся таковым⁵⁸⁵); его права и законные интересы не нарушены⁵⁸⁶, в частности в связи с тем, что он участвовал в собрании⁵⁸⁷; собрание не было проведено⁵⁸⁸; истцом не доказан факт ненадлежащего уведомления об общем собрании акционеров⁵⁸⁹.

Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру⁵⁹⁰, причем для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств⁵⁹¹. Однако даже при наличии совокупности соответствующих обстоятельств суд может признать решение собрания недействительным. Таким образом, при оценке законности того или иного решения имеет место определенная степень субъективности, в связи с чем в литературе встречаются предложения законодательного закрепления положения, согласно которому при наличии совокупности трех вышеуказанных обстоятельств решение собрания не может быть признано незаконным⁵⁹².

⁵⁸³ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.05, 09.08.05 по делу № А40-33657/05-131-315; Решение

Арбитражного суда Московской области от 05.08.05 по делу № А41-К 1-5116/05; Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.05 по делу № А41-К1-18531/04.

⁵⁸¹ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 по делу № 09АП-628/05-ГК.

⁵⁸⁵ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.05, 22.06.05 по делу № А40-14014/04-24-130.

⁵⁸⁶ Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.05, 17.06.05 по делу № А41-К1-3993/05; Решение

Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.05, 09.08.05 по делу № А40-33657/05-131-315.

⁵⁸⁷ Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.05, 17.06.05 по делу № А41-К1-3993/05.

⁵⁸⁸ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 по делу № 10АП-1373/05-ГК.

⁵⁸⁹ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.05, 05.08.05 по делу № А40-5276/05-104-57; Постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.05 по делу № 10АП-1637/04-ГК.

⁵⁹⁰ П. 7 ст. 49 ФЗ об АО. В ред. ФЗ от 07.08.01 № 120-ФЗ.

⁵⁹¹ См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.05, 09.08.05 по делу № А40-33657/05-131-31;

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 по делу № 10АП-1624/05-ГК; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.05 по делу № 10АП-898/05-ГК; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.05, 01.06.05 по делу № 1ОАП-1О59/О5-ГК; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 № 10АП-1850/05-ГК по делу № А41- К1-2259/05; Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.05 по делу № А41-К1-18531/04.

⁵⁹² Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник

ВАС РФ, 2005, №№ 4, 5. (По системе Консультант плюс).

вышеуказанных признаков, дает субъективную оценку^[358]. Таким образом, снять субъективный фактор в данном случае поможет лишь установление в законодательстве определения «существенности», что не представляется возможным, так как эта категория может иметь различное содержание при различных исходных данных.

Немаловажное значение имеет такой способ защиты права акционера на информацию, как возможность неприменения судом актов государственных органов, противоречащих закону^[359]. В данном случае суд, в отличие от вышерассмотренного способа защиты, сталкиваясь с нормой, противоречащей закону, имеет право признать ее недействительной только в том случае, если это входит в его компетенцию. В иных случаях он всего лишь обязан игнорировать нормы этого акта при разрешении конкретного спора.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда основанием для отказа в предоставлении информации является оспаривание обществом самого факта наличия субъективного права на информацию^[360]. Способом восстановления нарушенного права в данном случае является признание оспариваемого факта и, как следствие, самого субъективного права на информацию. Однако, как показывает практика, требования о признании права, как правило, не выделяются в отдельное производство, а лишь сопутствуют основному иску. При решении споров о праве необходимо исходить из отсутствия в законодательстве РФ обязанности акционера подтверждать свой статус при обращении за документами, предусмотренными ст. 89 ФЗ об АО и иными. Общество, имея доступ к реестру акционеров, самостоятельно обязано выяснять факт наличия права. При этом немаловажны нормы,

регламентирующие правила ведения реестра акционеров и ответственность за их нарушение, как гарантирующие достоверность его (реестра) положений.

При нарушении права акционера на информацию на практике находит применение такой специфический способ защиты, как признание эмиссии недобросовестной, а в ряде случаев - недействительной.

Недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, которые являются основанем для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска несостоявшимся или его приостановления^[361]. Как показывает анализ нормативной базы, основанием для применения этого способа защиты может являться несоблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг^[362]. Наиболее серьезным юридическим последствием признания эмиссии недобросовестной является запрет на размещение ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию^[363]. Законодательство РФ предусматривает еще целый ряд мер, осуществляемых в отношении недобросовестных эмитентов^[364].

Если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным^[365], что влечет за собой изъятие из обращения всех

ценных бумаг данного выпуска, а средства, полученные эмитентом от их размещения, должны быть возвращены владельцам^{[366] [367].}

Указанный способ защиты в некоторой мере схож с такими способами, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 12 ГК РФ) и восстановление положения, существовавшего до нарушения права (п. 3 ст. 12 ГК РФ). Однако ввиду того, что эмиссия как таковая не может быть признана сделкой , признание ее недействительной не может быть сведено к способу, предусмотренному п. 2 ст. 12 ГК. Что касается последствий признания эмиссии недействительной, то в данном случае оно не может быть также сведено и к реституции (п. 3 ст. 12 ГК РФ), т.к. восстановительные последствия применяются только в отношении владельцев ценных бумаг. Восстановления же имущественного положения эмитента не происходит, так как в данном случае он получает только ценные бумаги, подлежащие аннулированию, следовательно, утратившие свою имущественную ценность и способность быть объектами гражданского оборота^[368]. Таким образом, признание эмиссии недобросовестной и недействительной является самостоятельным гражданско-правовым способом защиты, применяемым только в отношении эмиссионных ценных бумаг.

Следующий способ защиты прав акционеров, применяемый при нарушении права на информацию, - признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Акционерное законодательство прямо устанавливает лишь один случай признания сделки недействительной - совершение сделки с заинтересованностью с нарушениями требований законодательства^[369]. Однако на практике встречаются случаи, когда

признание сделки недействительной происходит в иных случаях. Так, к примеру, рассмотрев дело по иску акционера о признании недействительным решения совета директоров о приобретении акций у одного из участников общества, арбитражный суд удовлетворил иск, поскольку при принятии этого решения было допущено несколько нарушений требований законодательства, одним из которых было нарушение информационных прав акционеров - уведомление о возникновении права продать акции обществу им не направлялось, поскольку совет директоров решил приобрести пакет акций, принадлежавший лишь одному лицу. Указанные нарушения послужили основанием для признания недействительным решения совета директоров и заключенной в соответствии с ним сделки по приобретению акций^[370].

В ряде случаев способ защиты прав акционеров при нарушении преимущественного права приобретения (в частности, при неизвещении (ненадлежащем извещении) о наличии такого права) прямо предусмотрен законодательством. Так, акционер, чье преимущественное прав было нарушено, может в судебном порядке потребовать перевода право и обязанностей покупателя с третьего лица, приобретшего акции, на себя^[371]. При этом сама сделка не признается недействительной. В данном случае применяется такой способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК, как изменение правоотношения в связи с изменением субъектного состава.

Следует отметить, что три последних рассмотренных выше способа защищают не право на информацию, а различные имущественные права. Однако ввиду того, что надлежащее осуществление этих прав затруднительно, а в ряде случаев и невозможно, в случае нарушения обществом обязанности по предоставлению информации, законодатель устанавливает положения, представляющие в некоторой степени ответственность за подобные нарушения,

что способствует исполнению обществом вышеназванной обязанности, и, следовательно, позволяет относить рассмотренные выше способы защиты к гарантиям права акционера на информацию.

Принуждение к исполнению обязанности в натуре - самый распространенный способ защиты - характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего обязан реально выполнить те действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Так, в случае нарушения права акционера на информацию по запросу, суды, выяснив все обстоятельства дела (наличие права на информацию, соблюдение требований процессуального законодательства и т.д.), присуждают акционерные общества реально предоставить акционерам доступ к указанным в исковых требованиях документам или изготовить и передать акционеру их копии^[372].

Принуждение к исполнению в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации. Однако в связи с тем, что интерес потерпевшего не всегда может быть удовлетворен такой заменой, он вправе настаивать на том, чтобы контрагент фактически совершил действия, являющиеся предметом обязательства. И лишь в тех случаях, когда реальное исполнение становится невозможным (или нежелательным для потерпевшего), этот способ может быть заменен иными. Основное достоинство такого способа защиты в том, что в данном случае восстанавливается^[373] непосредственно нарушенное право на информацию, а не иные имущественные права, осуществление которых прямо зависит от реализации права на информацию.

При нарушении права акционера на информацию на акционерное общество (его должностные лица) может быть возложена юридическая ответственность^[374]. Действующее законодательство предусматривает различные виды ответственности, применяемой к правонарушителям: административную^[375], уголовную^[376] и гражданско-правовую.

Законодательство не проводит четкого разделения понятий «меры защиты» и «меры ответственности». В ст. 12 ГК РФ, перечисляющей способы защиты, только три можно отнести к ответственности (неустойка, возмещение убытков, компенсация морального вреда), остальные же являются мерами защиты. Более того, в ряде случаев защита и ответственность объединяются общим понятием «последствия нарушения закона»^{[377] [378]. В литературе по этой проблеме имеются разные мнения . На наш взгляд, основное отличие состоит в следующем: главная функция защиты сводится к предотвращающим нарушение права или восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права[379]; сущность же ответственности - в}

наказании правонарушителя⁶¹⁵, возложении на него штрафной санкции, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера⁶¹⁶. В гражданском праве это выражается во взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

При нарушении права на информацию акционер имеет право потребовать возмещения убытков⁶¹⁷. В ряде случаев такая возможность прямо предусмотрена законодательством. Так, в соответствии с п. 5.4 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг»⁶¹⁸, регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра, которая в случае ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы реестра и нарушения форм отчетности может выражаться в предъявлении иска о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами⁶¹⁹. При этом нужно учитывать, что согласно п. 4 ст. 44 ФЗ об АО общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение⁶²⁰. Эмитент и регистратор несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, связанных с осуществлением деятельности по ведению реестра.

Прямо предусмотрена возможность требовать возмещения убытков и в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании одного из вышеназванных предложений, требованиям закона. В данном случае правом

⁶¹⁵ См.: Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978. С. 34; Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. на соиск. степ. к.ю.н. - Л., 1985. С. 14; Иванов А.А. Цели юридической ответственности, се функции и принципы // Государство и право, 2003. С. 67; Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Труды по правоведению. Тарту, 1989. С. 30.

⁶¹⁶ Именно характер санкции является той чертой, которая отличает ответственность от мер защиты, так как в случае, когда применяются меры защиты, противоправное поведение также наказывается применением санкций, которые, однако, не являются ответственностью ввиду того, что санкция не несет имущественных лишений (например, присуждение к исполнению в натуре) (См.: Иоффе О.С. Обязательственное право.С.95,97).

⁶¹⁷ См.: Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.04, 11.10.04 по делу № А41-К1-10036/04;

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.04 по делу № А41-К1-10034/04.

⁶¹⁸ Постановление ФКЦБ «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

^6,9 См.: ч. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ о РЦБ.

⁶²⁰ В ред. ФЗ от 07.08.01 №120-ФЗ.

требования обладает прежний владелец ценных бумаг по отношению к лицу, направившему соответствующее предложение^[380]. В иных случаях следует руководствоваться общими нормами^[381].

Традиционный состав убытков, закрепленный в ГК РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. При этом лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере^[382]. Так, в частности, если вследствие содержащейся в проспекте ценных бумаг недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение информации владелец ценных бумаг понес убытки, лица, его подписавшие (при наличии их вины), солидарно несут перед ним (владельцем ценных бумаг) субсидиарную ответственность в размере причиненного ущерба^[383]. На практике, как правило, требования о возмещении убытков сочетаются с иными требованиями (например, с требованием предоставить информацию).

Таким образом, именно система гражданско-правовых гарантий обеспечивает законность^[384], правильное применение правовых норм^[385] и, наконец, в чем, несомненно, заключается их наибольшая ценность, реализацию (осуществление) субъективных гражданских прав^[386]. Достаточно частые нарушения в сфере информирования акционеров свидетельствуют о том, что эта система не всегда действует. В этой связи развитие института гражданско­правовых гарантий, а также установление более жесткой ответственности за

192

нарушение права на информацию будет способствовать более полной реализации права акционера на нее, что в конечном итоге и является основной целью нормативного регулирования рассматриваемого вопроса.