§ 2.1. Предпринимательские объединения

Анализ состояния и тенденций развития общемирового процесса инте­грации банковского и промышленного капитала показывает, что возникновение в России мощных финансово-промышленных объединений или групп, является объективной закономерностью и характерной чертой отечественной экономики на современном этапе ее развития^[206].

Правовые формы согласованных действий юридических лиц, входящих в вышеназванные группы, гибкие и многообразные. Среди них основное место занимает участие в уставных капиталах дочерних и зависимых хозяйственных обществ.

По мнению экономистов, группа представляет собой совокупность юри­дических лиц, которые в силу сложившихся между ними связей регулярно вы­ступают в некоторых важных аспектах как единое целое. При этом связи могут быть формальными или неформальными, прозрачными или непрозрачными для внешнего наблюдателя, основанными на отношениях собственности или нет. По отраслевому составу российские группы чаще всего являются диверсифи­цированными, а их структура - самая разнообразная: от классических холдин­гов, где материнские компании обладают контрольными пакетами акций до­черних обществ, до структур, в которых предприятия связаны между собой

лишь неформальными взаимными обязательствами их основных собственников или управляющих*.

Известный российский экономист Я. Ш. Паппе предлагает следующую классификацию отечественных, как он их называет, интегрированных бизнес- групп^{[207] [208]:}

1) имущественные группы (основаны на имущественных отношениях), которые в свою очередь делятся на:

• классические (или «пирамидальные») холдинги;

• распределенные холдинги;

• система взаимоучастия.

Группы в форме взаимоучастия (т. е. такие, в которых основные участни­ки группы владеют крупными пакетами прав собственности друг друга) в на­стоящее время в России практически не встречаются. Достаточно редкими яв­ляются и классические холдинги. Эту форму имеют либо наиболее развитые в экономическом и управленческом смысле группы (например, Газпром или ЛУ­КОЙЛ), либо структуры, формируемые на базе государственной собственности.

Наиболее распространены сегодня «распределенные холдинги». Они представляют собой группы, в которых контрольные пакеты акций основных «производственных» структур (как реального, так и финансового сектора) сконцентрированы у нескольких юридических лиц, имеющих (возможно, через цепочки фирм-посредников любой длины и сложности) единого собственника или группу собственников. Причем нередко эти юридические лица оказывают­ся «пустыми», а управление в такой группе осуществляет специально созданная управляющая компания или несколько компаний.

Основными антистимулами к созданию классических холдингов и устой­чивых систем взаимоучастия являются следующие обстоятельства:

Во-первых, существующая до сих пор возможность в судебном порядке пересмотреть итоги приватизации большого числа предприятий; во-вторых, не­возможность предъявления легального источника денежных средств, на кото­рые была куплена большая часть крупных пакетов акций российских предпри­ятий. В-третьих, запредельно высокий уровень налогов, законодательно уста­новленный в течение всего постсоветского периода.

2) управленческие интегрированные бизнес-группы (основаны на управ­ляющих механизмах).

В этих группах «центральный элемент» не может по своей воле сконцен­трировать объем прав собственности, достаточный для контроля над любым другим участником. Поэтому они (группы) формируются с использованием следующих механизмов:

• выполнение центральным элементом группы функций исполнительно­го органа для других ее членов (иначе говоря - предоставление полного ком­плекса управленческих услуг на основе договора либо судебного решения о введении внешнего управления);

• предоставление комплекса финансово-инвестиционных услуг (такие группы формируются ведущими банками);

• управление снабжением и сбытом (группы формируются крупнейши­ми трейдерами);

• лоббирование и обеспечение мер государственной поддержки (эти группы - результат симбиоза коммерческих структур с политическими и лоб­бистскими группировками или с отдельными влиятельными лоббистами).

По мнению Я. Ш. Паппе, можно выделить следующие основные этапы формирования российских интегрированных бизнес-групп.

Начало становления интегрированных бизнес-групп совпадает с процес­сом ваучерной приватизации 1993-1994 гг., когда крупные банки и созданные ими финансовые компании уже в первой половине 90-х годов стали активно скупать акции промышленных предприятий и, опираясь на приобретенный па­

кет акций (а также на неформальное право кредиторов), вмешиваться в процесс управления ими.

Инициаторами формирования групп становились также и крупные про­мышленные предприятия, которые, как правило, создавали свои «карманные» банки или устанавливали контроль над уже существующими. Затем «достраи­валось» прочее необходимое финансовое и торговое окружение, то есть учреж­дались или покупались торговые дома, страховые и инвестиционные компании, пенсионные фонды и т. д. Крупная экспансия таких групп в другие отрасли промышленности была достаточно редким явлением, характерным прежде все­го для крупнейших компаний сырьевого сектора. Обычно она сводилась к дви­жению вверх или вниз по основной технологической цепочке. В числе бесспор­ных лидеров, имеющих промышленное происхождение, можно назвать группы Газпром и ЛУКОЙЛ.

Следующий период активного образования групп - залоговые аукционы конца 1995 г. и последовавшие за ними инвестиционные конкурсы. Третий этап начался весной 1997 г.; условным моментом его окончания можно будет, по- видимому, считать завершение приватизации Роснефти и Связьинвеста.^[209]

В настоящее время в правовой науке не существует какого-либо терми­нологического единства относительно обозначения совокупности юридических лиц, связанных отношениями экономической зависимости и контроля, не суще­ствует и единого легального определения этого понятия в действующем зако­нодательстве. Используемые нами термины, такие как интегрированная бизнес- группа, финансово-экономический комплекс, интегрированная структура и им подобные, введены в употребление, как правило, учеными - экономистами и для правовой науки являются неприемлемыми, поскольку не несут в себе той смысловой нагрузки, которая присуща юридическим понятиям.

В данном случае, возможно, являлось бы удобным для применения сло­восочетание «объединение юридических лиц», оно в свое время было исполь­

зовано в работах М. И. Кулагина, часто встречается и сегодня в экономической и правовой литературе, несмотря на то, что, в сущности, это не совсем коррект­но, учитывая действующее законодательство. Согласно ст. 121 ГК РФ объеди­нение юридических лиц (ассоциация, союз) признается некоммерческой орга­низацией, создаваемой для координации предпринимательской деятельности, а не для ее осуществления. Оно является субъектом права и пользуется правами юридического лица.

Тогда как любая группа, к примеру, холдинг или финансово­промышленная группа представляет собой, пользуясь словами В. В. Лаптева, неправосубъектную хозяйственную систему, участвующую в правовых отно­шениях через свой центр - холдинговую компанию или центральную компанию финансово-промышленной группы¹.

Таким образом, совокупность юридических лиц, связанных отношениями экономической зависимости и контроля, не вписывается в систему субъектов гражданского права, поскольку не пользуется правами юридического лица и создается для осуществления предпринимательской деятельности, а значит, не может рассматриваться в качестве «объединения юридических лиц».

Некоторые авторы в целях предупреждения двусмысленности категори­ального аппарата и избежания расширения законодательно установленного значения отдельных терминов предлагают называть отечественные группы многосубъектными предпринимательскими образованиями².

Т. В. Кашанина в учебнике «Корпоративное право» использует для обо­значения совокупности экономически взаимосвязанных юридических лиц сло­восочетания «объединение корпораций» или «корпоративное объединение»^[210] и дает следующее пояснение: « В целом ГК РФ сохраняет отрицательное отно-

См.: Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность// Сб.

шение к объединениям предприятий, которые в условиях административно- командной экономики были разновидностью органов управления, стесняющих свободу предприятий. ... Хозяйственная практика выявит (уже выявила) по­требности в существовании новых для России форм объединений корпораций. Законодателю же важно не отстать от практической жизни»^[211].

Структура производственного объединения, существовавшего в условиях административно-командной экономики, была определена рядом нормативных актов, но более подробно — Положением о производственном объединении (комбинате)^[212], а также положениями о производственных объединениях в авто­транспорте^[213], сельском хозяйстве^[214] и др.

Производственное объединение представляло собой единый производст­венно-хозяйственный комплекс, состоящий из производственных (структур­ных) единиц (как правило, ранее самостоятельных предприятий, потерявших юридическую самостоятельность в результате включения в объединение). Объ­единению могли подчиняться самостоятельные предприятия, не входящие в его состав. Правовым оформлением самого производственного объединения являл­ся статус юридического лица.

Однако, на практике существовали отступления от закрепленной струк­туры: создавались объединения, состоящие только из самостоятельных пред­приятий (управление в них производилось дирекцией одного из предприятий), либо объединения, включающие в свой состав и структурные единицы и само­стоятельные предприятия (так называемые смешанные объединения), управле­ние в них осуществлялось администрацией головной единицы.^[215]

Отступление от нормативно закрепленной в Положении об объединении модели структуры объединения, и включение в его состав самостоятельных предприятий, являлось отступлением не только от требований действующего в то время гражданского законодательства, но и вносило юридическую неопре­деленность относительно внутренних взаимоотношений и ответственности в рамках объединения, когда в его состав входили другие юридические лица.

По этому поводу в юридической литературе велась дискуссия, которая сводилась к двум позициям: либо гражданское законодательство узко понимает юридическое лицо и его правовую суть надо менять путем закрепления в законе каких-то новых признаков, либо надо признать несостоятельной складываю­щуюся в ряде случаев практику и принять меры к ее исправлению^[216].

Таким образом, процесс концентрации производства, происходящий в социалистической экономике, не удовлетворяла предложенная законодателем модель производственного объединения - конструкция юридического лица с гораздо более сложной организационной структурой. Производственному объ­единению, имеющему достаточно мощный производственный потенциал, как и промышленному предприятию, придавалось значение первичного звена, хозяй­ственного органа в системе управления экономикой, при этом внутрихозяйст­венные связи с участием фабрик, заводов и других производственных (струк­турных) единиц объединения без прав юридического лица, не становились то­варно-денежными, кроме того, гражданско-правовая ответственность по обяза­тельствам структурной единицы возлагалась по общему правилу на производ­ственное объединение.

С переходом к рыночным отношениям объединение не могло выполнять подобные функции, так как это противоречило бы потребностям нормального хозяйственного оборота и потребностям закономерного процесса концентрации производства и капитала, следствием которого является существование эконо­мически зависимых юридических лиц (дочерних (зависимых) хозяйственных

обществ), входящих в состав того или иного финансово-промышленного объе­динения (группы). Таким образом, в современных условиях понятие «объеди­нение» подвергается детальному переосмыслению.

Как справедливо отмечается в литературе^[217], недопустимо сводить все кол­лективные образования к гражданско-правовой категории «юридическое лицо». Субъектами права, могут быть образования, не обладающие признаками юри­дического лица (ст. 48 ГК РФ). По этой причине арбитражному суду (в случаях, предусмотренных федеральными законами) подведомственны дела по эконо­мическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юриди­ческими лицами (п. 2 ст. 27 АПК РФ^[218]).

О. В. Белоусов, посвятивший свое научное исследование правовым фор­мам предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России, именует неравноправные, то есть основанные на контроле объединения субъек­тов предпринимательской деятельности, действующие в сфере предпринима­тельских отношений, предпринимательскими объединениями, или группами. Такими объединениями, созданными для предпринимательских целей и кон­троля за деятельностью их участников, по словам О. В. Белоусова, в Германии и Бразилии являются связанные предприятия (в том числе концерн), в США и Великобритании - холдинг, в России - хозяйственные общества (товарищест­ва), контролирующие дочерние и зависимые общества, унитарные предприятия, контролирующие дочерние предприятия, финансово-промышленные группы^[219].

Он определяет предпринимательское объединение как организацию, ос­нованную на контроле одного участника над другими, осуществляющими со­гласованную деятельность^[220].

На наш взгляд, в определении предпринимательского объединения не очень удачным является использование О. В. Белоусовым термина «организа­ция», так как организационное единство в гражданско-правовой теории являет­ся структурным признаком юридического лица, а предпринимательское объе­динение, как мы уже говорили, не имеет статуса юридического лица.

Другой автор - Я. В. Плинк в своем диссертационном исследовании на тему: «Правовое обслуживание предпринимательских объединений в России и за рубежом» определяет предпринимательское объединение как совокупность коммерческих организаций, совместно участвующих в осуществлении пред­принимательской деятельности на основании участия и контроля либо на осно­вании договора. Данное определение он предлагает включить в главу 4 ГК РФ в рамках самостоятельного параграфа после характеристики организационно­правовых форм коммерческих организаций. Далее он ведет речь о том, что по­нятие предпринимательского объединения носит межотраслевой характер и входит как часть в понятие «аффилированные лица», используемое в антимо­нопольном законодательстве и в законодательстве о рынке ценных бумаг, и в понятие «взаимозависимые лица», используемое в налоговом законодательст­ве .

В отношении вышеприведенного определения понятия «предпринима­тельское объединение» хотелось бы отметить следующее: едва ли можно гово­рить о предпринимательском объединении, как только лишь о «совокупности коммерческих организаций», поскольку, в соответствии с действующим зако­нодательством, оно (объединение) может включать в себя как коммерческие, так и некоммерческие организации (п. 2 ст. 3 Закона о ФПГ).

Возвращаясь к определению предпринимательского объединения, поды­тожим, что предпринимательским объединением является совокупность эконо­мически взаимосвязанных юридических лиц, осуществляющая согласованное ведение предпринимательской деятельности и выступающая в хозяйственном

обороте как единое целое на основании существующей возможности у голов­ных юридических лиц, входящих в эту совокупность, определять решения до­черних юридических лиц.

Необходимость законодательного закрепления понятия «предпринима­тельское объединение» является бесспорной, но удастся ли реализовать это в рамках ГК РФ, как это предлагает сделать Я. В. Плинк, вопрос спорный. Дан­ные нами и другими авторами определения понятия «предпринимательское объединение» не согласуются с существующими положениями ГК РФ (ст. 48), кроме того, «предпринимательское объединение» является комплексным поня­тием, так как его создание и деятельность регулируются нормами различных отраслей права. Правовое закрепление понятия «предпринимательское объеди­нение», на наш взгляд, можно осуществить в специальном законе о предпринимательских объединениях.

Принятие федерального закона о предпринимательских объединениях во многом облегчило бы ситуацию с правовым регулированием отношений эко­номической зависимости и контроля юридических лиц. Предполагается, что это должен быть комплексный нормативно-правовой акт, который закрепит поня­тийный аппарат, терминологию и сформулирует правовое определение пред­принимательского объединения, отличительными чертами которого являются, во-первых, отсутствие статуса юридического лица; во-вторых, существование отношений субординации между участниками предпринимательского объеди­нения, но наличие таких отношений не ведет к отрицанию правовой самостоя­тельности участников как юридических лиц; в-третьих, наличие единой ком­мерческой цели и единой стратегии ведения предпринимательской деятельно­сти, что обуславливает согласованность и взаимодействие участников при ее осуществлении.

Закон также должен закрепить положения о правовом статусе, основах деятельности, порядке управления предпринимательским объединением и по­ложения, регулирующие ответственность участников совокупности экономиче­

ски взаимосвязанных юридических лиц, осуществляющих согласованное веде­ние предпринимательской деятельности.

Далее предлагаемый правовой акт должен определить отдельные виды предпринимательских объединений и регламентировать особенности их право­вого положения (холдинг, финансово-промышленная группа и др.).

Итак, приступим к рассмотрению основных видов предпринимательских объединений, в состав которых входят дочерние (зависимые) хозяйственные общества и в отношении которых существуют определенные дефиниции в кор­поративном законодательстве, либо юридический контур которых можно опре­делить косвенно посредством каких-либо действующих правовых предписаний.