§ 2. Правовой статус холдингового объединения в РФ.

Одним из направлений совершенствования правового регулирования создаваемой инфраструктуры рынка является сочетание рыночного самоуправления с государственным регулированием. Надежды некоторых либеральных экономистов на то, что все ''отрегулирует'' рынок показали свою несостоятельность.

Круг проблем становления конкурентных принципов достаточно широк и не входит в тему нашего исследования. Важно подчеркнуть, что этот пробел не может быть восполнен, как это утверждается в работах экономистов, только повышением качества менеджмента и маркетинга, не охваченный их стратегией. Это во многом связано с позицией исследователей, рассматривающих проблему конкурентоспособности как имманентную стихии развития экономики. В отечественном хозяйственном законодательстве проблема конкуренции была названа в Законе СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР"¹, в котором отмечалась задача стимулирования и развития соревновательных начал. Вскоре была принята Программа организационных мер по демонополизации и развитию конкуренции в области торговли и общественного питания на 1993 год.²

Сегодня в России в условиях необходимости расширения производства возникает тяга к экстенсивным методам роста, решающим проблему путем, обеспечивающим целостное обновление производственных мощностей и повышение конкурентоспособности.

Одним из отрицательных последствий проводимых экономических реформ стало разрушение в объединениях предприятий хозяйственных и технологических связей, являющихся во многом основой их производственной деятельности. Потребности в рынках сырья и рынках сбыта побуждают предприятия к поиску и созданию новой инфраструктуры производственных связей, а естественное в условиях рынка стремление к максимизации прибыли заставляет активно модернизировать и диверсифицировать производство, создавая, таким образом, новые производственно-хозяйственные структуры, становившиеся средним звеном управления промышленностью. Все это требует соответствующего организационного оформления, учитывающего интересы реформирующегося предприятия, с одной стороны, и требования законодательства к хозяйствующему субъекту – с другой. Одной из подобных форм организации отечественных предприятий стало создание холдинговых структур. Создание подобного рода объединений открывает, кроме того, дополнительные возможности для отечественных предприятий на производственную кооперацию в межгосударственном масштабе. Так, допущение в соответствии с положениями Федерального Закона РФ#S от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ ''Об иностранных инвестициях в Российской Федерации''¹ установления холдинговых отношений между дочерним предприятием и собственником, находящимся в другой юрисдикции, позволяет, по мнению Э.А. Грязнова, сделать вывод о признании в Российской Федерации ''концепции транснациональности''².

Таким образом, создание холдинговых компаний является не только формой интеграции отечественных предприятий на уровне среднего звена управления хозяйствующими субъектами, но и организационной основой для создания транснациональных компаний (ТНК), что актуализирует задачу исследования роли и статуса таких видов объединений.

В настоящее время нет единого нормативного акта, определяющего статус и порядок создания холдинга; нормы, регламентирующие создание холдинга в отдельных сферах производства товаров и услуг, содержатся в федеральном законодательстве и ряде подзаконных актов. Подобное положение дел, когда фактически действующие холдинговые компании регулируются специальным законодательством, не является исключительной особенностью российской экономики. США также не имеет единого законодательства о холдингах, но холдинговые компании активно создаются в наиболее льготных режимах (Делавэр, Нью Джерси). В Германии отсутствует нормативный акт о холдингах, и их создание практически регулируется законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.¹

Рассматривая правовой статус холдингового объединения, необходимо определить, что понимается в отечественном законодательстве под термином ''холдинг''. В настоящее время существует, как минимум, два легальных определения холдинга, при этом каждое из них относится к специальной сфере регулирования. Первым нормативным актом, определяющим правовое положение холдинга и порядок его образования, стал #M12291 9000352Указ Президента РФ#S от 16 ноября 1992 г. N 1392 ''#G0О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий'' (с изменениями на 29 декабря 2000 года), утвердивший Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (далее – Временное положение). Под понятием ''холдинг'' в Указе понимается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Холдинг не является самостоятельной формой коммерческой (некоммерческой) организации. Вследствие этого деятельность холдинговой компании должна соответствовать той правоспособности, которая предусмотрена для формы коммерческой (некоммерческой) организации, в которой он образован.

Вторым нормативным актом, закрепляющим статус холдинговой компании в сфере банковской деятельности, является Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ¹). В соответствии со ст. 4 данного Закона банковским холдингом признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц с участием кредитной организации (кредитных организаций), в котором юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации (кредитных организаций). В Законе под холдингом понимается объединение юридических лиц, связанных определенными правоотношениями.

Следует отметить, что законодательство идет по пути признания холдинга именно как объединения юридических лиц. В пользу подобного признания говорят, в том числе, положения Федеральных Законов ''Об акционерном обществе'', ''Об обществах с ограниченной ответственностью'', по смыслу которых холдинг постулируется как ''объединение коммерческих организаций''. На подобных позициях основывается также проект федерального закона ''О холдингах'', прямо определяющий холдинг как совокупность двух или более юридических лиц.

Таким образом, следует констатировать двоякую позицию законодателя в определении холдинговой компании: как единого предприятия и как объединения юридических лиц, что позволило исследователям вывести соответственно ''узкое'' и ''широкое'' понимание холдинга¹. Представляется, что признание отдельного предприятия холдингом есть лишь следствие, констатация наличия особого рода отношений как экономического, так и юридического характера между двумя и более юридическими лицами.

По смыслу Временного положения основным признаком холдинга является наличие у предприятия контрольного пакета акций, под которым #G0понимается любая форма участия в капитале предприятия, обеспечивающая безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления, в #G0том числе, наличие "Золотой акции", права "вето", права непосредственного назначения директоров и тому подобное.

В соответствии с Законом РСФСР ''О банках и банковской деятельности в РСФСР'' холдинговые отношения характеризуются особой возможностью головной организации банковского холдинга определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения им предпринимательской деятельности по причине участия в его уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и (или) в состав банковского холдинга, назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица.

В соответствии с Проектом федерального закона о холдингах (в редакции специальной комиссии с учетом предложений Президента РФ) (далее – Проект), холдинговые отношения представляют собой отношения по управлению одним из участников (головная компания) деятельностью других участников на основе права головной компании определять решения, принимаемые другими участниками. При этом содержится исчерпывающий перечень обстоятельств возникновения холдинговых отношений. Анализ условий их возникновения позволяет сделать вывод о необходимости активной реализации возможности определять решения юридического лица, что, на наш взгляд, выгодно отличает данную формулировку.

Для дальнейшего исследования методологической основой будут являться приведенные определения и другие попытки, могущие способствовать раскрытию экономического и юридического содержания управления в производственно-хозяйственных структурах.

Таким образом, не ставя перед собой задачу представить эклектическое определение холдинговых отношений, автор остановится на элементах его характеризующих: субъектах данного правоотношения и его содержании.

Основным (головным) участником холдинговых отношений может быть как юридическое, так и физическое лицо; со стороны подчиненного субъекта – только юридическое лицо. Дискуссионным является вопрос о формах организации субъектов подобных отношений. Так, например, В.Н Петухов считает, что холдинг представляет собой систему соподчиненных коммерческих организаций¹, фактически сводя холдинговые отношения к отношениям между основным хозяйственным товариществом или обществом и дочерним или зависимым хозяйственным обществом. Напротив, Н.С. Шиткина утверждает, что отношения холдингового типа можно проследить также в случаях учреждения или преобладающего участия некоммерческих организаций в хозяйственных обществах.² Подобная возможность предоставлена, например, ассоциациям (союзам). Ниже будут рассмотрены частные формы существования холдинговых отношений. На наш взгляд, возможность существования подобных отношений напрямую зависит от правового статуса и структуры органов управления субъектов в каждом конкретном случае и не является прерогативой субъектов строго определенных организационно-правовых форм.

Содержанием холдингового правоотношения является право основного субъекта на принятие управленческих решений относительно подчиненного субъекта и обязанность подчиненного исполнять данные решения. В этой связи данное правоотношение представляет собой относительное правоотношение. При этом представляется второстепенным вопрос разделения организационных оснований возникновения подобных правоотношений на договорные и базирующиеся на системе участий, так как в любом случае это должно быть оформлено либо как сделка (например: договор купли-продажи контрольного пакета акций, договор доверительного управления), либо в форме актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, несоответствие данных оснований требованиям закона не влечет возникновение холдинговых отношений. В этом отношении следует привести пример, содержащийся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. N 5059/98¹. В соответствии с постановлением суд не признал наличие у одного хозяйственного общества возможности определять решения, принимаемые другим хозяйственным обществом, возникшей из договора об основах взаимоотношений, содержанием которого является отсутствие возможности у дочернего общества распоряжаться акциями, находящимися в составе его уставного капитала без предварительного согласия основного общества. Суд указал, что так как указанный договор был подписан не уполномоченным лицом и является ничтожным, то и правовых последствий, в том числе отношений зависимости между указанными обществами, он не влечет.

Вместе с тем, необходимо отметить, что существование холдинговых правоотношений между предприятиями повлекло за собой признание объединений, характеризующихся их наличием, самостоятельными субъектами в отдельных отраслях права. Анализируя подобные тенденции в законодательстве относительно предпринимательских союзов вообще, И.А. Покровский отмечал: ''С точки зрения строгой последовательности, надлежало бы все подобные коллективы просто игнорировать, трактовать их как простые товарищества, для третьих лиц значения не имеющие. Но такая последовательность шла бы слишком вразрез могущественным требованиям жизни и поэтому в действительности не осуществляется. Закону приходится кое в чем делать уступки, приходится признавать коллективное качество таких ''неправоспособных союзов'' хоть отчасти''².

Представляется не совсем точным выделение некоторыми исследователями у холдинговых компаний (а также финансово-промышленных групп) особого вида правосубъектности – ''частичной правосубъектности''. И.С. Шиткина, указывая на наличие у холдинга частичной правосубъектности¹, не предлагает содержания, опосредуемого данным определением. Анализ изложенной позиции автора приводит к выводу, что единственным основанием существования у холдингов частичной правосубъектности является признание указанного объединения группой лиц антимонопольным законодательством и взаимозависимыми лицами, а также группой взаимосвязанных организаций - законодательством в сфере финансов. Признание холдингового объединения группой лиц влечет признание основной компании холдинга – аффилированным лицом, которым, в соответствии с законодательством, являются физическое и юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Последствием подобного признания является обязанность акционерного общества вести учет собственных аффилированных лиц, а также обязанность аффилированных лиц уведомить общество о принадлежащих ему акциях.

Существование частичной правосубъектности в данных отраслях права, очевидно, предполагает существование здесь же и полной правосубъектности, которая свойственна каким-либо иным хозяйствующим субъектам. Примеров хозяйствующих субъектов, а также критериев разделения автор не приводит.

По нашему мнению, более приемлемым будет признание за холдингами и иными объединениями предприятий, обладающих соответствующими признаками, не частичной, а межотраслевой правосубъектности, что, в свою очередь, характеризует значение подобных объединений, а также создает необходимые условия правового регулирования их деятельности в указанных отраслях.

Отсюда представляется возможным предложить следующую видовую классификацию правосубъектности:

1. Общеотраслевая правосубъектность, субъекты которой могут обладать правами и обязанностями во всех отраслях права (лишь совершеннолетние вменяемые физические лица);

3. Межотраслевая правосубъектность, обладание которой предоставляет ее носителю права и обязанности в двух или более отраслях права (холдинги –антимонопольное и финансовое право);

4. Отраслевая правосубъектность, характеризующаяся наличием у субъекта прав и обязанностей лишь в строго определенной отрасли права (трудовой коллектив – трудовое право).

Переходя к рассмотрению проблемы гражданско-правового статуса холдингового объединения, уместно привести мнение Е.П. Щекочихиной: ''Если содержание гражданской правосубъектности отвечает на вопрос, субъектами каких гражданско-правовых отношений могут быть основные звенья промышленного производства, то механизм реализации должен давать ответ на вопрос, как можно приобрести, изменить и прекратить субъективные гражданские права, входящие в содержание гражданской правосубъектности''².

Рассматривая данную проблему, В.В. Лаптев отмечает: ''Производственно-хозяйственный комплекс, возглавляемый холдинговой компанией, не является в целом субъектом права и не пользуется правами юридического лица. Он представляет собой неправосубъектную хозяйственную систему, единство которой основывается на праве холдинговой компании – центра этой системы – определять решения дочерних предприятий, контрольные пакеты акций которых принадлежат холдинговой компании''¹. Таким образом, по мнению В.В. Лаптева, возможность головной компании реализовывать собственную волю деятельностью подчиненных структур не является достаточным основанием для признания за подобным объединением качеств субъекта права. На наш взгляд, в этом отношении более точным представляется утверждение Л.М. Рутмана о том, что в категории правосубъектности системы (''совокупности промышленно-хозяйственных звеньев'') находит проявление соотношение целого (всей системы как целого) и ее частей (входящих в состав системы субъектов)''². Кроме того, рассматривая причины единства холдингового объединения, В.В. Лаптев, полностью концентрируясь на юридическом механизме ее объединения, не раскрывает экономические цели интеграции. Совершенно справедливо указание автора на организационную функцию головной компании, заключающуюся в сосредоточении и реализации в рамках своей правоспособности полномочий по управлению субъектами объединения. Вместе с тем, это лишь второстепенная функция, выделяющая холдинг в самостоятельный вид объединений предприятий по способу образования и служащая, посредством создания соответствующей организационной структуры, оптимизации основных - экономических целей - максимизации прибыли, минимизации издержек, активизации инвестиционных проектов и тому подобное, которые и являются предпосылками единства.

Таким образом, исследователи, указывая на наличие либо отсутствие правоспособности у объединений предприятий, не рассматривают предпосылки возникновения данного свойства, что и способствовало бы разделению данных объединений. Еще в начале XX века А.И. Каминка писал, что предпринимательские союзы, преследующие картельные задачи исключения или ограничения конкуренции, могут принимать самые различные формы, начиная с простых соглашений, лишь в немногом ограничивающих свободу предпринимательской деятельности, в остальном остаются совершенно свободными, не образующими, следовательно, даже и общества в техническом смысле.¹ Подробное исследование вопросов разделения правоспособных и неправоспособных объединений представлено в работе С.Ф. Кечекьяна. Ученый, определяя проблему, отмечает что не всякая совокупность индивидов мыслится как правовое единство. N индивидов, даже будучи объединены и связаны друг с другом в тех или иных отношениях, могут составлять, все-таки, не более как n отдельных субъектов. В других же случаях сверх и помимо n лиц, входящих в объединение, создается новый n + 1 субъект права². Раскрывая сущность подобной дифференциации, исследователь указывает, что последнее должно иметь место во всех случаях, когда объединение индивидов приводит к созданию целого, отличного от суммы составляющих его индивидов. Если объединение лиц есть нечто большее, чем простая совокупность правоотношений между ними, в нем неизбежно вскрывается организационное, а, следовательно, и правовое единство. В результате организации наряду с взаимоотношениями индивидов между собой создаются взаимоотношения индивидов и целого, и, вместе с тем, воля и действие индивидов начинают рассматриваться как воля и действие органа, то есть как воля и действие целого³.

Таким образом, свидетельством отсутствия объединения индивидов как правового единства является отсутствие внутриорганизационных отношений между субъектами объединения и самим объединением. В этом случае объединение является простой системой правоотношений между ее участниками.

С.Ф. Кечекьян рассматривал данную проблему применительно к юридическим лицам, в настоящее время указанная исследователем ''система правоотношений'' достигла такого уровня развития, что ее наличие порой не требует никаких организационных изменений в составе субъектов правоотношений и праву ничего не остается, как признать за совокупностью участников подобных правоотношений отраслевую правоспособность.

Так, в сфере функционирования холдинговых объединений претерпела серьезную эволюцию практически вся система правоотношений, отпала необходимость формирования организационного единства для признания за субъектами данного правоотношения правового единства. Соответственно, правоспособность холдинга реализуется деятельностью головной компании, охватывающей общие интересы объединения, включая управление подчиненными субъектами, обеспечивая исполнение последними в рамках своей правоспособности решений, принимаемых головной компанией.

Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что механизм формирования холдингового объединения, создаваемого юридическими лицами, зависит от того, в какой коммерческой (некоммерческой) организации они существуют. Возникновение холдинговых отношений и их последствия характеризуются рядом общих и частных моментов.

К общим следует отнести применение к ним положений ч.3 ст. 56 ГК РФ о том, что в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Общим моментом является также признание антимонопольным законодательством участвующих в холдинговом отношении субъектов аффилированными лицами.

Частные моменты обуславливаются правовым статусом отдельных субъектов. Специальными формами существования холдинговых отношений являются закрепленные в Гражданском кодексе РФ отношения между унитарным предприятием-учредителем и дочерним предприятием, а также между дочерним, зависимым и преобладающим (участвующим) хозяйственным обществом, основным хозяйственным обществом (товариществом).

В соответствии со ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иные вещные права, относятся государственные и муниципальные предприятия, в том числе их дочерние предприятия. В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Дочернее предприятие в соответствии с п.7 ст. 114 ГК РФ может быть создано лишь на основе имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения. В силу ч.2 ст. 299 ГК РФ имущество унитарного предприятия может быть передано ему также на праве оперативного управления. В этом случае исключается возможность создания дочернего предприятия унитарным предприятием на собственные средства.

Уставной капитал дочернего предприятия может быть сформирован путем внесения как движимого, так и недвижимого имущества, которое находится на праве хозяйственного ведения у предприятия-учредителя. В зависимости от этих правовых характеристик различается порядок принятия решения о внесении имущества. Передача предприятием недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, представляет собой акт распоряжения, что, в свою очередь, возможно в соответствии с ч.2 ст. 295 ГК РФ исключительно с согласия собственника. В случае, если имущество является движимым, то закон не требует подобного согласия. В обоих случаях собственником имущества остается соответствующий государственный или муниципальный орган. В соответствии с п.7 ст. 114 ГК РФ учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя, но в соответствии с п.1 ст. 295 ГК РФ данные действия являются полномочиями собственника имущества и, соответственно, их осуществление предприятием-учредителем возможно лишь с предварительного его согласия.

Таким образом, в указанном случае основанием возникновения холдинговых отношений между предприятием-учредителем и дочерним предприятием будет не сам факт передачи в уставной капитал имущества, принадлежащего учредителю на праве собственности, а передача собственником данного имущества предприятию-учредителю своих полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 295 ГК РФ и именно в этом случае возможно возложение субсидиарной ответственности на предприятие-учредителя.

Унитарное предприятие и его дочернее предприятие признаются группой лиц и являются аффилированными лицами.

Следующей формой существования холдинговых отношений являются отношения, предусмотренные ст. 105 ГК РФ, а именно, отношения между основным хозяйственным обществом и товариществом (далее – основным обществом) и дочерним обществом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются исключительно к указанным видам коммерческих организаций.

Отношения, содержанием которых является возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, могут иметь в основании следующие обстоятельства:

а) преобладающее участие основного общества (товарищества) в уставном капитале дочернего. На наш взгляд, термин ''преобладающее'' является не вполне удачным по следующим причинам. По смыслу статьи преобладающим должно быть не участие, а права предоставляемые подобным участием. Преобладающее участие не нашло закрепления в законодательстве, отсюда значение данного термина сводится к исключительно количественному критерию, но не любое превышение количества акций одного акционера над количеством акций другого влечет качественные последствия в виде предоставления возможностей определять решения. Например, владелец 25 % привилегированных акций может и не иметь возможности определять решения общества, тогда как подобной возможностью будет обладать владелец 20 % обыкновенных акций. В пользу этого говорит еще и то, что антимонопольное законодательство не признает лицо, владеющее двадцатью и более процентами неголосующих привилегированных акций, аффилированным;

б) договор, заключенный между основным и дочерним обществом. В этом случае законодатель прямо указывает стороны договора, хотя, на наш взгляд, приобретение сторонами статуса основного и дочернего общества не предшествует договору, а является его следствием. Приобретение же обществом, например, по договору купли-продажи, пакета акций, обеспечивающих ему возможность определять решения другого общества у одного из акционеров последнего, следует, видимо, отнести к другим обстоятельствам;

в) другие обстоятельства.

При этом следует иметь в виду, что холдинговые отношения, в рассматриваемом случае, признаются существующими в независимости от того, какие цели преследует основное общество, оказывая влияние на принятие решения дочерним. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 ''О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"¹ указывается, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В зависимости от последствий реализации холдинговых отношений различаются особенности ответственности основного общества. Наряду с общим признаком субсидиарной ответственности, возникающей во всех холдинговых объединениях (ч.3 ст.56 ГК РФ), ст. 105 ГК РФ устанавливает особый вид ответственности между основным и дочерним обществом. Так, в соответствии с ч.2 данной статьи основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Представляется, что ''право давать обязательные для исполнения указания'' соотносится с ''возможностью определять решения'', как ''частное'' с ''общим'', в пользу этого, в частности, говорят положения ч.3 ст. 56 ГК РФ. На наш взгляд, в первом случае предполагается существование правоотношения между основным (его органом или участником) и дочерним обществом, которым закрепляется право основного общества давать указания, и обязанность дочернего общества данные указания исполнять, во втором случае, основное общество действует опосредованно и не выступает стороной обязательства.

Как справедливо отмечает И.С. Шиткина, ''управление дочерним обществом должно осуществляться основным не непосредственно, а через органы управления дочернего''.¹ В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГК РФ управление в хозяйственных обществах осуществляют определенные органы управления, порядок образования и полномочия которых определены законодательством, следовательно, любое управленческое решение должно реализовываться через их компетенцию. Закон допускает и возможность существования органа управления хозяйственного общества в форме другой коммерческой организации или индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 69 Федерального закона ''Об акционерных обществах'', ст.42 Федерального закона ''Об обществах с ограниченной ответственностью''). В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои права и исполняет обязанности через свои органы и своих участников. Таким образом, в случае, если право давать подобные указания принадлежит основному обществу (товариществу), его органу (единоличному или коллегиальному), его участнику (товарищу), являющихся органом управления дочерним обществом или в связи с обязательством данного общества, то необходимо признать наличие указанного правоотношения. Во всех же остальных случаях, на наш взгляд, условия солидарной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.105 ГК РФ, отсутствуют.

Следующей формой холдинговых правоотношений являются отношения зависимости, предусмотренные ст. 106 ГК РФ. В соответствии с ч.1 данной статьи хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Возможность оказывать управленческое воздействие в данном случае обусловлено наличием у преобладающего общества не менее 20 % уставного капитала (голосующих акций) зависимого общества. Таким образом, акцент законодателя на указанных основаниях установления отношений зависимости позволяет допустить возможность одновременной квалификации отношений между обществами как между основным – дочерним, и преобладающим – зависимым, что было справедливо отмечено исследователями¹. Законодатель ограничивает субъектный состав отношений зависимости, однако, антимонопольное законодательство объединяет лиц, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица, а также юридических лиц, в которых данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица, термином ''аффилированные лица''. Таким образом, в законодательстве закреплен принцип ''взаимоаффилированности'', в соответствии с которым аффилированность отношения влечет признание всех субъектов данного отношения аффилированными лицами. Отсюда, отношения зависимости между указанными хозяйственными обществами автоматически влекут за собой их признание аффилированными лицами.

Целью правового закрепления отношений зависимости является возложение обязанности на общества официально публиковать сведения о подобных отношениях.

На общества с ограниченной ответственностью (ООО) подобная обязанность возложена ст.6 Федерального закона ''Об обществах с ограниченной ответственностью''. В случае если ООО, а также любое другое юридическое лицо является аффилированным лицом акционерного общества, то в соответствии со ст. 93 Федерального закона ''Об акционерных обществах'' оно должно в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. В случае, если в результате непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба.

Кроме того, в случае если общество с ограниченной ответственностью является участником другого ООО и владеет совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосов данного общества, либо является единоличным исполнительным органом общества, а последнее совершает сделку с юридическим лицом, в котором первое либо его аффилированные лица также владеют 20 и более процентами акций (долей, паев), то на совершение данной сделки ему требуется общее согласие участников общества, а на владеющем лице лежит обязанность довести информацию о подобном владении участникам общества.

Участие акционерного общества в холдинговом объединении, характеризующимся отношениями зависимости, обуславливает особенности его правового статуса, выражающиеся в следующем:

1. Обязанности в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона ''Об акционерных обществах'' в случае приобретения более 20 процентов голосующих акций общества незамедлительно опубликовать сведения об этом.

2. В соответствии со ст. 81 Федерального закона ''Об акционерных обществах'' в случае, если данное акционерное общество является акционером другого акционерного общества и владеет совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосов данного общества, либо является единоличным исполнительным органом общества, а последнее совершает сделку с юридическим лицом, являющимся в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем, в котором первое либо его аффилированные лица также владеют 20 и более процентами акций (долей, паев), то на совершение данной сделки второму требуется соблюсти порядок, установленный ст. 83 Закона, а на владеющем лице лежит обязанность довести информация о подобном владении до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

3. Обязанность в соответствии со ст. 21 Закона РФ ''О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках'' и ст. 93 Федерального закона ''Об акционерных обществах'' вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность об аффилированных лицах. Порядок совершения подобных действий определен Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30 сентября 1999 г. N 7 "О порядке ведения учета аффилированных лиц и представления информации об аффилированных лицах акционерных обществ"¹. В соответствии с п.8 данного Постановления обязанность публиковать список аффилированных лиц в средствах массовой информации возложена только на открытое акционерное общество.

4. Обязанность кредитных организаций, действующих в форме акционерного общества, осуществлять ведение, учет аффилированных лиц и представлять информацию об аффилированных лицах в территориальные учреждения Банка России (Главные управления, Национальные банки), осуществляющие надзор за деятельностью кредитных организаций. Порядок осуществления подобных действий определен Письмом Центрального Банка России от 24 марта 2000 г. N 76-Т "О порядке ведения учета аффилированных лиц и представления в Банк России информации об аффилированных лицах кредитными организациями"¹.

5. Обязанность акционерного общества (кроме кредитной организации) раскрывать в бухгалтерской отчетности информацию об аффилированных лицах в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ от 13 января 2000 г. N 5н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об аффилированных лицах" ПБУ 11/2000" (с изменениями от 30 марта 2001 г.)².

О значении интегрированных структур, созданных как объединения основного и дочернего либо участвующего и зависимого предприятий, свидетельствует анализ распределения собственности в промышленности между предприятиями, имеющими дочерние и зависимые общества и ''изолированными'' предприятиями. В соответствии с исследованиями данное соотношение составляет 98% и 2% соответственно и делаются важные для последующего анализа роли различных объединений предприятий в экономике выводы:

1. Создание холдинговых объединений, основой которых являются отношения контроля, обусловленные системой участия, влечет за собой увеличение суммы уставного капитала.

2. И обратное соотношение: Увеличение суммы уставного капитала предприятий может иметь одной из обуславливающих причин развитие холдинговых отношений, основанных на имущественном участии³.

Таким образом, холдинговые отношения как юридически оформленные отношения управления и контроля, имеют законодательно определенный порядок возникновения и реализации в правовом статусе юридических лиц их участников. Подобная реализация влечет за собой изменение правосубъектности участников холдингового объединения, основной причиной которого является необходимость выражения интересов объединения правосубъектностью его участников.