<<
>>

Нарушения со стороны учредителей (участников) или собственника имущества юридического лица

Нарушения, допущенные учредителями на этапе создания юридического липа, могут повлечь за собой его ликвидацию.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением'), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу грубых нарушений относится несоблюдение ограничений правоспособности и превышение пределов права на управление внутренними делами для юридических лиц - учредителей при выборе организационно-правовой формы создаваемого юридического лица, иги приобретении прав на участие в делах других организаций.

Так, унитарное предприятие, не являясь собственником принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, не может создать учреждение (п. 1 ст. 120 ГК РФ).

Основываясь на данной норме закона и руководствуясь п. 2 ст. 61 ГК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал законным решение арбитражного суда о ликвидации Государственного учреждения «Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов», созданного Государственным унитарным предприятием по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации'.

Для принудительной ликвидации полного товарищества предусмотрены дополнительные основания, помимо указанных в с г.

61 ГК РФ. Полное товарищество ликвидируется, когда в нем остается единственный участник. Такой участник вправе в течение шести месяцев е момента, когда он стал единственным участником товарищества, преобразовать такое товарищество в хозяйственное общество в порядке, установленном ГК РФ (ст. 81 ГК РФ).

Кроме того, если учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников не предусмотрено, что товарищество продолжит свою деятельность, оно ликвидируется в случае выхода или смерти кого-либо из участников полного товарищества, признания одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным, их и ограниченно дееспособным, либо несостоятельным (банкротом), открытия в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда, ликвидации участвующего в товариществе юридического лица, либо обращения кредитором одного из участников взыскания на часть имущества, соответствующую его доле в уставном капитале (абз. 2 ст. 81 ГК РФ, и. 1 ст. 76 ГК РФ).

1 Постановление ФЛС Московского округа от 20.09.2005 г. КГ’А40/8890-05-Г1 // СПС Консультант .Арбитраж: ФАС всех округов.

Указанные основания ликвидации полного товарищества можно назвать «формальными». Англо-американская правоприменительная практика выделяет иные основания.

По мнению суда, r деле Steckroth v. Ferguson «устоявшаяся позиция одного из товарищей на приобретение доминирующего положения в фирме» дала основание к ликвидации товарищества. Как пояснил суд, «необходимы равный авторитет и влияние в товариществе, за исключением поощрения заслуг. Один товарищ нс может продолжительное время ограничивать другого, лишая его тем самым репутации и уважения, не затронув базовых основ успешного существования товарищества».

В других похожих делах принудительная ликвидация последовала, поскольку партнер «приобрел преимущественное положение в фирме», или потому что партнер настолько отстранил своего товарища от управления, что «бизнес и прибыль использовались только им самим» .

Эти примеры позволяют увидеть концептуальную незавершенность норм ГК РФ о принудительной ликвидации товарищества. Если фактически делами товарищества управляет только один из товарищей, права самого говарищества, в том числе право на управление внутренними делами, не реализуются.

Если же управление делами товарищества происходит с нарушением закона, появляется основание для принудительной ликвидации товарищества, поскольку личный вклад каждого товарища является одним из основных критериев оценки деятельности юридическою лица данней организационно-правовой формы.

Возможно, личный вклад товарища и не исчерпывается только участием в управлении, однако еще со времен римского права, когда

1 Steckroth V. Ferguson, 274 N.W. 793 (Mich. 1973); Ferrick v. Barry. 68 N.E.2d, 690. 6?4 (Mass. 1946); I.au v. Wong, 616 P.2d 1031, 1033 (Haw. Ct. App. 1980). Cm.: O’Neill Tery A. Toward a new theory' of the closely-hcld firm // 24 Seton Hail Law Review 603, 1993. P. 647-648.

товарищества существовали в качестве договорных объединении, обязательным признавалось личное участие товарищей в его делах.

При этом ведение дел может быть поручено одному или нескольким участникам, а в управлении делами должны участвовать все товарищи. В соответствии с п. I ст. 71 ГК РФ управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников.

В связи с этим необходимо ввести дополнительное основание ликвидации полного товарищества - оно подлежит ликвидации, если один участник более года единолично управляет делами товарищества и внести соответствующее дополнение в ст. 81 ГК РФ.

В Законе об осуществлении иностранных инвестиций определяются правовые последствия несоблюдения требований. связанных с ограничением участия иностранных инвесторов в делах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Сделки, в результате которых был установлен контроль иностранного инвестора пал таким хозяйственным обществом, совершенные с нарушением требований данного закона, признаются ничтожными (п.

I сг. 15 Закона об осуществлении иностранных инвестиций).

Также суд может по иску уполномоченного органа лиингь иностранного инвеегора или группу лиц права голоса на общем собрании акционеров, такие голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (п. 2 ст. 15 Закона об осуществлении иностранных инвестиций).

Такие санкции затрагивают личное неимущественное право хозяйственного общества и полномочия иностранного инвестора по управлению его внутренними делами, если они возникли не в результате приобретения доли в уставном капитале (такие отношения носят имущественный характер), а по иным основаниям (например, в результате заключения договора).

В случае установления иностранным инвестором контроля нгд хозяйственным обществом в нарушение требований Закона об осуществлении иностранных инвестиций, решения общего собрания акционеров (участников) такою хозяйственного общества и иных органов управления и сделки, совершенные после установления такого контроля, моїу і быть признаны недействительными (п. 3 ст. 15 Закона).

Грубое или неоднократное невыполнение иностранным либо входящим в группу лиц физическим или юридическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии с Законом об осуществлении иностранных инвестиций, влечет за собой лишение иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества (п. 4 ст. 15 Закона).

Среди упомянутых обязательств - обязательство о формировании органов управления организации в соответствии с законодательством РФ о государственной тайне, обязательство о продолжении хозяйственным обществом деятельности по выполнению государственного оборонного заказа, осуществление деятельности по оказанию услуг в соответствии с ценами (тарифами), установленными в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях и др. (ст. 12 Закона).

Понятия ірубьіх и неоднократных нарушений в законе не раскрыты. Для определения их содержания можно обратиться к разъяснениям судами положений ст.

61 ГК РФ о таком основании принудительной ликвидации юридического лица как осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов, необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо нс может быть ликвидировано, если допущенные

нарушения носят малозначительный характер, или вредные последствия таких нарушений устранены'.

Исходя из этого, малозначительность и (или) устранимость нарушений, допущенных иностранным инвестором при выполнении принятых им на себя обязательств, не должны служить основанием к ограничению прав (полномочий) иностранного инвестора и прав хозяйственного общества по управлению делами.

Примером другого нарушения является создание коммерческсй организации без предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения в установленных Законом о конкуренции" случаях. При этом она может быть ликвидирована или реорганизована в форме разделения или выделения по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате создания или усиления доминирующего положения (п. 1 ст'. 34 Закона о конкуренции).

Сделки, осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску' антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате установления или усиления доминирующего положения (п. 2 ст. 34 Закона о конкуренции).

Чтобы определить момент возникновения у антимонопольного органа права на иск необходимо толкование выражений «сделки, осуществленные без предварительного согласия...» и «если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции».

Имел ли законодатель в виду факт заключения сделок или момент их исполнения?

1 Пункт 3 информационного письма от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» //' Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

2 Федеральный Закон от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»// СЗ РФ. 2006. №31(1 ч). Ст. 3434.

Термин «осуществление» близок «исполнению». Это было отмечено судами применительно к ст. 75 ФЗ об АО, устанавливающей обязанность общества выкупить акции по требованию их владельцев в случае совершения крупной сделки, одобренной общим собранием.

Из разъяснения ВАС. P по одному из судебных дел следует, что совершение крупной сделки не равнозначно ее исполнению, и право требовать выкупа помимо прочих условий возникает у акционера с момента одобрения крупной сделки общим собранием'.

Таким образом, право на иск возникает у антимонопольного органа с момента совершения сделки, т.е. с момента заключения договора.

Как было указано выше, кроме права собственности на имущество унитарного предприятия, собственник имеет определенные правомочия на участие во внутренних делах предприятия.

Пределы этих правомочий ограничены субъективным правом унитарного предприятия на управление внутренними делами. В случае превышения пределов своего права собственником унитарное предприятие вправе применить меры защиты, предусмотренные законодательством.

Среди возможных нарушений субъективного права унитарного предприятия на управление внутренними делами можно выделить незаконное принятие собственником решения о ликвидации предприятия, незаконное бездействие иди незаконный отказ в даче согласия на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия.

Законным может быть признано решение собственника о ликвидации убыточного предприятия.

ГУП «Торговый центр «Орхидея» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительнь.м распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о ликвидации данного предприятия. Решением суда первой

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 г. № 16401/05 по делу № А40- 59353/04-55*584; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 г. Ni» 9397/04 // СПС Консультант Судебная Практика: Решения высших судов.

инстанции в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, принято решение о признании распоряжения недействительным.

Отменяя решение по делу, апелляционная инстанция признала, что Минимущества PC (Я) нарушило установленный порядок ликвидации заявителя в связи с отсутствием инициативы Государственного комитета PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам в нарушение постановления Правительства РС(Я) «О государственных унитарных предприятиях».

ФАС Восточно-Сибирского округа оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду того, что указанное постановление Правительства РС(Я) не определяло, в какой форме должно быть дано согласие Государственного комитета РС(Я) по торговле и материально-техническим ресурсам, а в материалах дела имелось письмо, согласно которому данный комитет не возражал против ликвидации предприятия1.

Отметим также, что если в результате убыточной деятельности унитарного предприятии стоимость его имущества недостаточна ;ц я удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ («1 Іесостоятельность (банкротство) юридического лица).

По другому делу суд отказал в удовлетворении иска Унитарного муниципального предприятия «Янтарі.» к администрации муниципального района о взыскании ущерба, возникшего вследст вие издания комитетом го управлению имуществом муниципального образования приказа о ликвидации предприятия от 14 ашусга 2003 года, отмененного его же приказом от 22 марта 2005 года[323] [324].

Согласно уставу предприятия комитет принимает решение о его ликвидации. Арбитражный суд третьей инстанции укатит, что учредитель, приняв решение о ликвидации и отменив его впоследствии, действовал в пределах предоставленных ему законом прав.

Способы защиты имущественных интересов юридического лица от его собственника (учредителя) суд усмотрел в положениях ст. 56 ГК РФ и сг. 7 Закона об унитарных предприятиях, согласно которым учредитеть (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случая, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные ді я этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. При этом на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановление арбитражного суда вызывает возражения. Вряд ли можно говорить о наличии имущественных интересов у ликвидируемого юридического лица, если его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Имущественный интерес организации на стадии ликвидации может заключаться в удовлетворении правомерных требований кредиторов и сохранении оставшегося имущества с тем, чтобы после ликвидации оно было передано участникам юридического лица или собственнику его имущества.

Приведенные арбитражным судом нормы гарантируют имущественные интересы не самого ликвидируемого юридического лица, а его кредиторов.

Ликвидация унитарного предприятия затрагивает и его неимущественные интересы, связанные с правомочиями нрава на

управление внутренними делами. Ликвидация унитарного предприятия, деятельность которого не является убыточной и экономически эффективна, на наш взгляд, не соответствует требованиям тако н о дате j і ьс тва.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о ликвидации в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприят ия.

Статьей 10 ГК Р установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вынесение органом публичной власти постановления о ликвидации унитарного предприятия и последующая отмена такого постановления при отсутствии надлежащего основания как в первом, так и во втором случае, может расцениваться как злоупотребление правом. По-видимому, основания ликвидации унитарного предприятия по решению собственника его имущества следует определить в Законе об унитарных предприятиях.

2.

<< | >>
Источник: Косякин Кирилл Сергеевич. СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НА УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИМИ ДЕЛАМИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008. 2008

Скачать оригинал источника

Еще по теме Нарушения со стороны учредителей (участников) или собственника имущества юридического лица:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -