<<
>>

Нарушение требований законодательства со стороны самою юридического лица — обладателя права на управление внутренними делами

Судами на практике положение ст. 61 ГК РФ об осуществлении юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона применяется, в том числе, к случаям неосуществления предусмотренной уставом деятельности[325].

Вместе с тем.

порядок такой ликвидации оценивается неоднозначно. Арбитражными апелляционными судами Московской области факт неосуществления организацией хозяйственной деятельности рассматривался как основание для возбуждения дела о банкротстве отсутствующег о должника[326].

С 6 июля 2005 года регистрирующему органу предоставлено право исключить юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, (ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Среди оснований принятия решения о предстоящем исключении — непредставление юридическим лицом документов налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение двенадцати месяцев.

Однако юридическому лицу предоставлена возможность направить заявление в регистрирующий орган, который принял решение о предстоящем исключении. В случае направления заявления в срок не позднее грех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, юридическое лицо может быть ликвидировано только в установленном гражданским законодательством порядке.

Данная санкция является адекватным и соразмерным ограничением права юридического лица на управление внутренними делами, г.к. юридическое лицо получает возможность опровергнуть установленную законом презумпцию о прекращении им своей деятельности.

Нарушение закона имеет место при учреждении «обществом одного лица» другого хозяйственного общества.

На первый взгляд, запрет, в той форме, как он установлен законодателем, касается самого дочернего общества. Общество с ограниченной ответственностью (акционерное общество) не может иметь

в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (п.

2 ст. 88, и. 6 ст. 98 ГК РФ).

Еще не существующее дочернее общество не может повлиять на действия учредителя по созданию данною общества. Действия, в результате которых нарушаются положения законодательства, могут быть совершены только основным обществом. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что возможные санкции должны применяться к основному юридическому лицу, но не дочернему обществу.

С другой стороны, в некоторых случаях юридические лица принимают на себя последствия действий их учредителей (участников).

Как следует из п. 2 ст. 61 ГК РФ, возможность принудительной ликвидации юридического лица связывается законодателем как с нарушением законодательства самим юридическим лицом, так и с действиями его учредителей на стадии создания юридического лица.

Важно отметить, что данные положения закона в силу их публично- правового характера, расширительному толкованию не подлежат. Ликвидация как санкция, применимая к дочернему юридическому лицу та действия учредителей, возможна только в одном случае - в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона.

Любые другие нарушения закона, хотя и связанные с юридическим лицом, но возникшие не в связи с осуществлением деятельности им самим, иными словами — нарушения, допущенные не самим юридическим лицом, не могут привести к ликвидации такого юридического лица.

Тем не менее, действия основного общества приводят к такому правовому результату, который в императивной форме запрещен п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 98 ГК РФ.

Таким образом, ликвидация при нарушении ограничения на участие «общества одного лица» в уставном капитале хозяйственного общества возможна только в случае, если оно было допущено при создании юридического лица, и носит неустранимый характер (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

При направлении уполномоченным органом в суд заявления о ликвидации хозяйственного общества, оснований к его удовлетворению не будет, если состав участников изменится в соответствии требованиями закона.

Арбитражный суд Самарской области отказал в признании незаконными постановлений по вопросу регистрации общества с ограниченной ответственностью, единственным участником которого было общество, состоявшее из одного лица. Основанием к отказу послужил тог факт, что на момент оспаривания учредительных документов нарушения были устранены.

Решение было оставлено в силе ФАС Поволжского округа'.

Поскольку в указанном деле заявителем выступило физическое лицо, возникает вопрос, а можно ли говорить о нарушении субъективного права заявителя при неисполнении публично-правовой обязанности? На наш взгляд, нет. Поскольку такая обязанность является публично-правовым оіраннченисм права юридического лица на управление внутренними делами, обратиться с заявлением в суд для устранения допущенных нарушений вправе только уполномоченный государственный орган.

Требование о принудительной ликвидации может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (и. 3 ст. 61 ГК РФ).

Применительно к требованию об оспаривании решения органа местного самоуправления или государственного органа действует общее правило, установленное ст. 13 ГК РФ и получившее разъяснение высших судебных органов РФ: ненормативный акт может быть признан недействительным при выполнении двух условий: он нс соответствует

1 Постановление ФЛС’ Поволжского округа от 22.04.2003 г. Лз А55-14285/02-35 И СПС Консультант Арбитраж: ФАС всех округов.

закону или иному правовому акту, и данным актом нарушены права и законные интересы заявителя[327].

В данном случае исходя из фактических обстоятельств заявление может быть предъявлено кем-либо из участников общества А, если оно является единственным акционером общества В, которое создало общество С. Однако доказать факт нарушения прав и законных интересов участника общества А за счет этих действий общества В затруднительно л, скорее всего, невозможно.

Применительно к оспариванию решения регистрирующего органа, в результате которого общество В стало единственным акционером о6ществ;і С, участник общества А будет вынужден доказать нарушение его прав и законных интересов. Один только факт участия истца в обществе А нельзя расценивать как достаточное основание для признания решения о регистрации недействительным.

Вместе с тем, логичным выглядело бы правило, согласно которому «общество, состоящее из одною лица, которое стало единственным участником другого общества, в течение шести месяцев обязано провести реорганизацию такого дочернего общества в форме присоединения либо произвести отчуждение части акций другому лицу.

В случае невыполнения данного требования орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе обратиться в суд с требованием о принудительной реорганизации такого дочернего общества в форме присоединения к основному обществу».

Данное положение следует отразить в статьях 88, 98 ГК РФ и соответствующих статьях ФЗ об ООО и ФЗ об /\О.

Другим нарушением со стороны юридическою лица может являться несоблюдение акционерным обществом ограничений, установленных

специальным правом «золотая акция», что может повлечь за собой признание недействительными решений его органов управления.

По иску прокурора Алтайского края было признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Алтайідлантсрея» об исключении из уставного капитала общества «золотой акции», установленной Администрацией Алтайского края, поскольку законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества такого права акционерным обществам не предоставлено1.

По иску Министерства государственного имущества РФ признано недействительным решение общего собрания ОАО «Завод «Эмитрон» от 16 января 1997 года в части реорганизации путем выделения из него ЗАО «Эмитрон», поскольку такое решение было принято без согласия и ведома владельца «золотой акции»[328] [329] [330].

3.

<< | >>
Источник: Косякин Кирилл Сергеевич. СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НА УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИМИ ДЕЛАМИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008. 2008

Скачать оригинал источника

Еще по теме Нарушение требований законодательства со стороны самою юридического лица — обладателя права на управление внутренними делами:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -