«Корпоративные отношения» в современной науке гражданского нрава.

них отсутствует самый характерный для административных отношений при­знак: властно-организующая деятельность государства»^{[58] [59].}

Присущая методу гражданского права диспозитивность и равенство сто­рон отношении, как представляется, характерны и для отношений, складываю­щихся между хозяйственным обществом и участником. Действительно в про­цессе формирования волеизъявления общества путем принятия решения его участниками возникает ситуация, при которой одно лицо должно подчиняться волеизъявлению самого общества, сформированному большинством участни­ков общества.

То есть участник общества должен подчиняться волеизъявлению боль­шинства участников. Причем волеизъявление большинства приобретает форму решения, принятого самим обществом, в связи с чем участник общества должен подчиняться решению, принятому обществом, несмотря на то, что был против принятия данного решения, либо не принимал участие в его принятии. То есть воля отдельного участника общества зависит от ноли большинства участников (и, в результате, от воли самого общества). С другой стороны, волеизъявление самого общества, формируемое в результате совместного волеизъявления его участников, полностью зависит от воли его участников. Таким образом, скла­дывается ситуация, при которой воля общества в полном объеме определяется участниками общества, в связи с чем нет присущего гражданскому праву ра­венства участников отношений. Как неоднократно отмечалось в юридической науке, «в действительности же в каждом методе правового регулирования мы можем найти и элементы «равенства», и элементы «власти-подчинения». Все дело в том, каково соотношение этих элементов в рамках органически целого, единого метода правового регулирования, каково место каждого из них по от­ношению к другим элементам, какова специфика форм их выражения»². Сущ­ность административного подчинения, как представляется, очень четко была отмечена С.И. Аскиазием, который отметил, что одна из сторон в сфере адми-

нисгративного права подчинена другой не по конкретному отношению, а «...по самому своему положению в системе государственных органов...»^[60].

далекого прала. Тем более представляется спорным утверждение о том, что от­ношения по участию в управлении хозяйственным обществом могут быть отне­сены к категории имущественных отношений, с учетом того, что, как представ­ляется, деление отношений, входящих в предмет гражданского права, на иму­щественные и неимущественные возможно производить исключительно исходя из их объекта, в качестве которого в имущественных отношениях выступают материальные блага (имущество).

Другие исследователи придерживаются точки зрения о том, что корпора­тивные отношения - суть обязательственные отношения, обладающие опреде­ленной спецификой. Так, Д.В. Тариканов пишет о том, что «следует признать корпоративное правоотношение обязательственным». При этом в качестве ар­гументов, автор указывает на го обстоятельство, что основанием возникновения внутрихозяйственных отношений выступают сделки - устав, учредительный договор; нормам права, регулирующим внутрихозяйственные отношения при­суща диспозитивность, все это позволяет автору сделать вывод о возможности

отнесения корпоративных отношений к обязательствам’. При этом, как мини­мум, становится непонятным необходимость введения такой категории как «корпоративные отношения», поскольку они представляют собой лишь разно­видность обязательств. Точку зрения об обязательственной природе «корпора­тивных отношений» занимает Д.В. Мурзин. При этом под корпоративными от­ношениями ангор понимает право на управление в коммерческих организаци­ях².

Еще одним подходом в определении понятия «корпоративные отноше­ния» является точка зрения, согласно которой корпоративные отношения - суть отношения членства в обществе. Указанный подход основан на выделе­нии членских отношений, то есть отношений, возникающих между обществом и его участником непосредственно в силу факта участия и имущественных от­ношений, возникающих на основании дополнительных юридических фактов, входящих в сложный юридический состав: принятие решения о выплате диви­дендов, принятие решения о ликвидации общества. Так, Д.В. Ломакин указыва­ет на то обстоятельство, что в силу непосредственно факта участия лица в орга­низации возникаюі корпорагивнные отношения³. А.В. Майфат также указывает па го обстоятельство, что «акционерное правоотношение является членским или корпоративні.!м, то есть особым видом правоотношения (выделено авто­ром - В.Д.). Цель возникновения и существования акционерных членских пра­воотношений в том числе - служить предпосылкой для возникновения отноше­ний обязательственных, поскольку отношения акционер-общество могут стать обязательственными при определенных обстоя!ельстпах (перерасти в них)»⁴. Однако далее автор указывает на то, что «участие (членство) как правоотноше­ние является необходимой предпосылкой для возникновения обязательствен­ных правоотношений и входит в юридический (фактический) состав, порож-

' Тзриканой Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России. Дисссріаци* иа соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003. С. 51.

‘ Мурлш Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции іражааиского прана. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001. С. 71.

' Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М: Статут, 2005. С. 197.

⁴ МаЛфат А Особенности нноесырованиа о предпринимательскую леяїсдьносн.. Вопросы теории и пранопрн- менсния.- Екатеринбург, 2001. С. 117.

6-І

дающий обязательства. Поскольку акционерные правоотношения служат пред­посылкой для возникновения иных отношений, способствуют становлению бу­дущих правоотношений, то можно предположить, что они являются организа- ционно-предпосылочнылш правоотношениями»¹. То есть в итоге автор опреде­ляет акционерные, то ecu, «членские» отношения как разновидность отноше­ний организационных. В такой трактовке корпоративные отношения также не могут претендовать на особую категорию общественных отношений (наряду с имущественными, неимущественными отношениями). Права и обязанности участника (акционера) хозяйственного общества, возникающие в силу непо­средственно факта участия в хозяйственном обществе, представляют собой аб­страктные правовые возможности, формирующие индивидуальный правовой статус участника хозяйственного общества и существующие до наступления предусмотренных законом юридических фактов вне рамок относительных пра­воотношений участника и хозяйственного общества.

Кроме того, ряд исследователей под корпоративными отношениями по­нимают особый вид отношений, включающий в себя всю совокупность отно­шений, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками. Так, например В.А. Белов определил корпоративное отношение как особый род отношений, слагаемый из прав участников хозяйственных обществ и коррес­пондирующих им обязанностей самих этих обществ^{[61] [62]. П.В. Степанов сформули­ровал понятие корпоративного отношения как организационно­имущественного отношения, возникающего между корпоративной организаци­ей, ее членами и третьими лиііами (управляющими)? По мнению Гританс Я.М., под корпоративными отношениями «следует понимать совместное (объеди­ненное, интегрированное, корпоративное ), подчиненное одной или нескольким общим целям действие и/или действия, поведение, волеизъявление заинтересо­ванных яиц (участников корпоративных отношений), объединенных (инкорпо­рированных) между собой корпоративными связями (корпоративным участи-}

ем)»^{[63] [64]. Однако в чем особенность данных отношений? Как следует из после­дующих разделов работы, отношения, возникающие между хозяйственным об­ществом и его участниками, представляет собой совокупность отдельных от­ношений - обязательств, неимущественных (в том числе организационных) от­ношений. Точка зрения о «собирательном» характере понятия «корпоративные}

- ?

отношения» также нашла отражение її научной литературе .

Высказана также точка зрения о том, что «корпоративные отношения предстают как форма ограничения волі, их субъектов-участников, отражающая перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отно­шений собственности, то есть как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников»^{[65] [66]. По мнению Н.Н. Пахомовой, «именно та­кая характеристика корпоративных отношений является решающей для обозна­чения самостоятельности корпоративных отношений и их дифференциации от всех иных социально-экономических взаимосвязей»'1. В последующем Н.Н. Па­хомова вес же приходит к тезису, который, как представляется, в целом проти­воречит предыдущему утверждению автора, о «смешанной» юридической при­роде корпоративных отношений, указывая на то, что корпоративные отноше­ния необходимо понимать как комплексные - имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения. В последующем авто­ром указывается на то, что корпоративные отношения не могут быть отнесены ни к отношениям обязательственным, ни к отношениям собственности, так как «ввиду своей экономической и юридической природы представляют собой иные, чем регулируемые в этих двух подотраслях, отношения»[67].}

Неоднозначна и имеющаяся в научной литературе трактовка того, в рам­ках каких организационно - правовых форм юридических лиц существуют корпоративные отношения. Так, Т.В. Кашапина под корпорацией понимает хо-

зяйствениые общества, товарищества и унитарные предприятия^[68]. По мнению В.Н. Петухова, этот термин правомерно использовать и для объединений про­мышленных предприятий, существовавших в советский период^[69]. По мнению П.В. Степанова, под корпорацией следует понимать организацию, основанную на началах участия (членства), имеющую особую структуру органов управле­ния, которую составляют вояеобразующне и воле изъявляющие органы корпо­рации. Исходя из этого, он отказывает в признании за полным и командитным товариществом статуса корпорации*'.

Понятие «корпоративные отношения» как обозначающее специфическую разновидность общественных отношений, не исчерпывается только лишь от­ношениями «хозяйственное общество-участник юридического лица». Исследо­ватели порой достаточно широко трактуют понятие «корпоративные отноше­ния», понимая в качестве организационных форм последних «отношения, осно­ванные на соглашениях о совместной деятельности, отношения общей долевой собственности, простое товарищество, а также отношения, связанные с функ­ционированием юридических лиц типа хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов».'¹

Указанные подходы в определении объема понятия «корпоративные от­ношения» иллюстрирует отсутствие четкого понимания необходимости и науч­ной обоснованности выделения отдельной группы отношений в системе пред­мета іражданского права, поскольку отсутствуют самостоятельные отличи­тельные сущностные характеристики, которые могли бы служить основанием для выделения отдельной группы отношений. Многочисленные связи, склады­вающиеся между хозяйственным обществом и участником, могут быть с дос­таточной четкостью представлены в виде отдельных отношений: имуществен­ных, представленных в форме обязательств, неимущественных - в форме орга­низационных отношений. Объединение же всех многочисленных отношений,

возникающих внутри общества под единым наименованием «корпоративные отношения» может, как представляется, осуществляться в целях юридического характера¹. В частности основаниями дня подобного рода выделения отноше­ний могут служить учебно-познавательные цели, а именно в целях определения границ научного исследования, учебного процесса. Возможным обоснованием появления термина «корпоративные отношения» также может служить задачи систематизации іражданского законодательства, п связи с чем может иметь обоснование использование понятия «корпоративное законодательство», наря­ду с понятием «предпринимательское законодательство», как отражающие оп­ределенную предметную отрасль. При этом, как представляется, термины «корпоративные отношения», корпоративное законодательство» и в этом каче­стве далеки от совершенства.

Выделить данную группу отношений не представляется возможным не только потому, что они нс являются самостоятельной группой отношений но своему характеру, но и по таким критериям, как субъект либо объект данных отношений.

Отсутствие законодательного и научно обоснованного определения поня-

I

тия «корпорация» исключает возможность определения объема данных поня- тий, предоставляя возможность каждому исследователю изменять состав «кор-! порагивных» отношений за счет либо включения в их состав дополнительных груші отношений (например, отношений, связанных с деятельностью неком­мерческих организаций, либо унитарных предприятий, отношений, возникаю­щих при создании простого товарищества и так далее), либо за счет не включе­ния в их состав каких-либо отношении. Как представляется, введение в оборот научной и учебной литературы понятий «корпорация», «корпоративное право», «корпоративные отношения» имеет в качестве одного из своих оснований тенденцию к возрождению и укреплению хозяйственно-правовой концепции. Традиционно в рамках хозяйственно-правовой доктрины краеугольным поня-

' Подобный ПОДХОД ИСП0ЛІ4>*ЄГСЯ и п цел ях определения содержания II Обьема ПОНЯТИЯ «жилищные отноше­ния» -См.: Гонгало Б.М. Исходные положения о правовом регулировании жилищных отношений.// Проблемы теории гражданского права. Выпуск 2. - М.: Статут. 2006. - С.37.

тнем являлось «предприятие», которое понимается как коммерческая организа­ция, которая наделена правоспособностью в гражданском, административном, трудовом праве и других отраслях права, при этом предприятие также является участником внутрихозяйственных отношений.¹ Пожалуй, главной идеей сто­ронников идеи хозяйственного права является идея необходимости выделения отрасли «хозяйственное право» как регулирующей многоаспектные отношения с участием хозяйственных организаций. Сторонники теории хозяйственного права в исторической полемике со сторонниками традиционного деления от­раслей права (выделения гражданского права и административного, исходя их предмета и метода регулирования общественных отношений), настаивали на

необходимости выделения отрасли права, регулирующей «общественные от-

„ •>

ношения, складывающиеся в государственном социалистическом хозяйстве»\ То есть, по мнению сторонников теории хозяйственного права (представителей советской пауки), существуют объективные предпосылки к объединению раз­личных отношений, возникающих в сфере социалистическою хозяйства. Хо­зяйственное право регулирует отношения «как по вертикали, так и по горизои-

.. 1 Z-.

тали в государственном хозяйстве»'. С позиции сторонников теории хозяйст­венного права, классический «дуализм», основанный на выделении отношений, являющихся предметом регулирования административного права и отношений, являющихся предметом регулирования гражданского права, приводит «к неве­роятной сложности, бессистемности, пробельности и необозримости законов и иных нормативных актов в хозяйственной сфере. В системе же подготовки спе­циалистов в вузах эго породило ущербное преподавание хозяйственного права как учебной дисциплины. Вплоть до настоящего времени в вузах страны не преподается в качестве основной, фундаментальной дисциплины хозяйственное право. Рамки гражданского и административного права не позволяют не то что системно, но даже более или менее полно осветить вес регулирование экономи­ки»^[70].

В связи со сменой социально-экономического строя в современной Рос­сии на смену административно-хозяйственным, плановым отношениям, осно­ванным на административном вмешательстве государства в деятельность со­циалистических хозяйственных предприятий, пришли отношения иного рода. Сегодня на смену государственным предприятиям, являвшимся, по сути, един­ственными участниками хозяйственного оборота пришли организации, чья дея­тельность основана на свободном объединении капитала частными лицами в рамках коммерческих организаций. Данное обстоятельство исключает возмож­ность применения идеи хозяйственного права, зародившихся в условиях социа­листической экономики и социалистической правовой системе, в неиз­менном виде в современной пауке гражданского права. По, при этом, как пред­ставляется, традиции теории хозяйственного права находят свое воплощение в современной науке гражданского права в «обновленном виде», прежде всего в научной полемике о необходимости выделения в предмете гражданского прана особой разновидности гак называемых «корпоративных отношений», а также в обосновании необходимости выделения «корпоративного права» в качестве са­мостоятельной иодограсли гражданского права. «Перестройка хозяйственного механизма означает пересмотр его базисных корней - отношений собственно­сти. Эти изменения фундамента экономики, естественно, не могут нс затронуть научные представления о хозяйственном праве и его предмете. Устранение из оборота «планово-директивного» элемента, разгосударствление, появление но­вых звеньев народного хозяйства, действующих на базе коллективной собст­венности, включение в экономику гражданина как тавароиропзводителя, дейст­вующего на базе своего имущества, появление предпринимательства, в том числе и па основе частной собственности, переход к рыночной экономике трансформировали идеи хозяйственного права сообразно этим коренным изме­нениям. Предметом хозяйственного права стало регулирование отношений по

руководству и осуществлению хозяйственной деятельности, возникающих в ходе профессионального (уставною, в силу осуществления государственной компетенции) выпуска товаров, выполнения работ, оказания услуг и сопутст­вующих этим воспроизведенным процессам отношений по распределению, об­мену и производственному потреблению»'. По мнению Н.В. Лаптева, «при пе­реходе к рыночной Экономикс ощутимо возрастает роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности. «Эта отрасль права охватывает как отношения .между предпринимателями (индивидуальны­ми и коллективными), так и их отношения с государственными органами, то есть сочетает элементы частного и публичного права»^{* [71]. Проявлением теории хозяйственного права г? современных условиях, помимо прочего, как представ­ляется, являются научные тенденции выделения неких универсальных институ­тов, содержащих нормы права, регулирующие совершенно различные ио своей природе разновидности отношений и попытки обосновать объективные пред­посылки необходимости объединения разнородных отношений в рамках одно­го понятия. Именно таким институтом является институт «корпоративного пра­ва», а «универсальной» разновидностью отношений, которая, по мнению опре­деленных исследователей (сторонников выделения «корпоративных отноше­ний») объединяет в себе разнородные отношения, являются «корпоративные отношения». При этом речь идет о выделении «корпоративных отношений» как «совокупности сложных по своей структуре, комплексных отношений, имеющих организационно-имущественный характер»''. В данном понимании корпоративных отношений обосновывается необходимость объединения мно­гочисленных отношений, возникающих как между коммерческой организацией и ее участниками. Так, П.В. Степанов определяет корпоративные отношения как возникающие между корпоративной организацией, ее членами и третьими лицами (управляющими) организационные отношения имущественного харак­}

тера, связанные с реализацией корпоративных прав, их защитой виутриоргани- зационнымл способами и средствами, с исполнением корпоративных обязанно­стей»'. Н.Н. Пахомова также указывает на «смешанную» юридическую приро­ду корпоративных отношений. Корпоративные отношения, по мнению Н.Н. Пахомовой, не могут быть отнесены ни к отношениям собственности, ин к обя­зательственным отношениям. В понимании Т.В. Кашаниной, существуют осно­вания для объединения всех норм права, регламентирующих деятельность ком­мерческой организации в рамках так называемого «внутрифирменного права», а понятию «корпоративные отношения» придать максимально широкое значе­ние, включив в это понятие все разнородные отношения, связанные с деятель­ностью коммерческой организации^{[72] [73].}

Анализируя представленное в научной литературе видение понятия «кор­поративные отношения» возникает естественный вопрос о том, какие сущест­вуют основания объединения разнородных по своей сути отношений (обяза­тельственных и организационных) в рамках единого понятия «корпоративные отношения». Как представляется, таких оснований просто нс существует, а ис­пользование понятия «корпоративные отношения» как объединяющее понятие имеет место как некая данность, не пробующая обоснования. При этом единст­венным внешне видимым в данном случае основанием для такого объединения различных отношений является их субъектный состав: отношения возникают с участием коммерческой организации, в связи с осуществлением ей своей дея­тельности. При этом нельзя ire вспомнить доводы, прозвучавшие на страницах работ противников теории хозяйственного права: «нельзя упускать из виду, что в государственном социалистическом хозяйстве складываются самые разнооб­разные и притом далеко не однородные общественные отношения: управленче­ские, договорные, финансовые, земельные, трудовые и многие другие общест­венные отношения. Что же все эти отношения составляют предмет регулирова-

пия хозяйственного прана? Конечно нет!»¹. Применяя названный аргумент к современной научной действительности, с учетом рассматриваемой темы, мож­но отметить: между хозяйственным обществом и его участником возникают вполне самостоятельные обязательства, а также организационные отношения. Есть ли объективные основания для их объединения? Как представляется, ответ должен быть отрицательным.