<<
>>

«Корпоративные отношения» в современной науке гражданского нрава.

В отечественной цивилистической науке последнего десятилетия вес большую популярность приобретает теория, согласно которой между хозяйст­венными обществами и их участниками складываются особого рода отношения, которые, по мнению сторонников этой теории, могут быт ь выделены в качестве самостоятельной разновидности отношений в рамках предмета гражданского права.

Указанные отношения получили наименование «корпоративные отно­шения». Предприняты многочисленные попытки определения места указанных отношений в предмете гражданского права, их соотношения с такими катего­

риями как имущественные (вещные и обязательственные) и неимущественные отношения, отношения абсолютные и обязательственные, в настоящий момент появляются работы, направленные на комплексное освоение «теории корпора­тивных отношений»[51]. Продолжением такого рода подхода в понимании приро­ды внутрихозяйственных отношении является достаточно распространенное в научной и учебной литературе выделение так называемого «корпоративного права» в качестве подотрасли (или института) гражданского права.[52] В связи с последним обстоятельством, вопрос об обоснованности выделения особой раз­новидности отношений - корпоративных отношений - имеет- не только значе­ние в рамках обозначенной темы работы, но и затрагивает вопросы о системе гражданского права, основаниях и возможности выделения в рамках граждан­ского права подотраслей и институтов, в связи с чем заявленная тема исследо­вания может быть положена в основу исследования вопроса о системе граждан­ского права.

Главным тезисом, в рамках настоящей главы работы, является утвержде­ние о том, что выделение самостоятельной разновидности общественных от­ношений - корпоративных отношений - в качестве самостоятельной составной части предмета гражданского права безосновательно. Все отношения, которые возникают между хозяйственными обществами и их участниками вписываются в ту систему общественных отношений, которая выделена классической наукой гражданского права, то есть является либо имущественным (обязательствен­ным) отношением, либо отношением организационным.

При этом при достаточно частом употреблении понятий «корпоративные отношения», «корпоративные права» совершенно по - разному понимается их содержание и определяется место в предмете гражданского права.

Так, некоторые исследователи считают, что под «корпоративными права­ми» следует понимать право на участие в управлении хозяйственным общест­вом. При этом в этом смысле чаще всего корпоративные права понимаются как

особого рода разновидность имущественных прав, поскольку осуществление права на управление прямо или косвенно имеет своей иелыо удовлетворение имущественных интересов их носителей (например, Е.Б. Сердюк ).

На наличие у акционеров особого рода корпоративных прав - прав, свя­занных с участием в управлении обществом указывал и профессор М.М. Агар­ков[53] [54]. Обоснованием приведенной точки зрения с позиции действующего граж­данского законодательства является следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК, гражданское законодательство ... регули­рует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и свя­занные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Таким образом, согласно ГК Российской Федерации, допускается выделение в со­ставе имущественных отношений иных разновидностей, помимо прямо поименованных в ст. 2 ГК Российской Федерации.

Участники общества, реализуя предоставленное им право на участие в управлении обществом, влияют на формирование воли компании, являющейся самостоятельным субъектом права. По мнению Е.А. Суханова, «такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как ио общему прави­лу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от дру­га и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента».[55] Именно нетипичная для іражданского права ситуация подчине­ния воли одного субъекта права воле другого субъекта является почвой для по­пыток обоснования самостоятельности в системе предмета гражданского права группы отношений, связанных с управлением участником общества деятельно­стью самого общества.

Наиболее яркое проявление «неравенства» субъектов в отношениях «участник общества - хозяйственное общество» находит в необхо­димости участника общества подчиняться решениям общества, принятым

большинством участников. Кроме того, на уровне ГК Российской Федерации (ст. ст. 105, 106) закреплена возможность возникновения специфических отно­шений зависимости между преобладающим и зависимым, а также между ос­новным и дочерним обществами. Термин «отношения зависимости» воспринят и в науке гражданского права1. Элементы «отношении зависимости» присущи отношениям, складывающимся внутри так называемых «объединений холдин­гового типа». «Отношения экономической зависимости и контроля, лежащие в основе создания объединений вертикального типа или объединений холдинго­вого типа, по мнению классика российской цивилистики М.И. Кулагина, ставят под вопрос основополагающий принцип гражданского права - принцип юриди­ческою равенства субъектов. Исследуя группы взаимосвязанных лиц (холдин­ги, концерны) в буржуазном гражданском праве, ученый сделал вывод о том, что реальные взаимоотношения в экономике заставляют право «регулировать отношения юридически (а нс только экономически) неравных субъектов права, связанных отношениям и власти и подчинения. «Иными словами, - писал М.И. Кулагин, - ставится под сомнение и традиционное определение гражданского права как совокупности норм, регулирующих имущественные отношения, складывающиеся по горизонтали между равноправными участниками товарно­го оборота. Наслаивать на классическом понимании гражданского права с уче­том процесса централизации производства и капитала означает исповедовать юридический идеализм»?

При этом указанная специфика отношений, складывающихся между хо­зяйственным обществом и его участниками, никоим образом нс может свиде­тельствовать об административном характере данных отношений, поскольку «властно-организующий характер внутрихозяйственных отношений свидетель­ствует об их управленческой (организационно-экономической) природе.

Но в [56] [57]

них отсутствует самый характерный для административных отношений при­знак: властно-организующая деятельность государства»[58] [59].

Присущая методу гражданского права диспозитивность и равенство сто­рон отношении, как представляется, характерны и для отношений, складываю­щихся между хозяйственным обществом и участником. Действительно в про­цессе формирования волеизъявления общества путем принятия решения его участниками возникает ситуация, при которой одно лицо должно подчиняться волеизъявлению самого общества, сформированному большинством участни­ков общества.

То есть участник общества должен подчиняться волеизъявлению боль­шинства участников. Причем волеизъявление большинства приобретает форму решения, принятого самим обществом, в связи с чем участник общества должен подчиняться решению, принятому обществом, несмотря на то, что был против принятия данного решения, либо не принимал участие в его принятии. То есть воля отдельного участника общества зависит от ноли большинства участников (и, в результате, от воли самого общества). С другой стороны, волеизъявление самого общества, формируемое в результате совместного волеизъявления его участников, полностью зависит от воли его участников. Таким образом, скла­дывается ситуация, при которой воля общества в полном объеме определяется участниками общества, в связи с чем нет присущего гражданскому праву ра­венства участников отношений. Как неоднократно отмечалось в юридической науке, «в действительности же в каждом методе правового регулирования мы можем найти и элементы «равенства», и элементы «власти-подчинения». Все дело в том, каково соотношение этих элементов в рамках органически целого, единого метода правового регулирования, каково место каждого из них по от­ношению к другим элементам, какова специфика форм их выражения»2. Сущ­ность административного подчинения, как представляется, очень четко была отмечена С.И. Аскиазием, который отметил, что одна из сторон в сфере адми-

нисгративного права подчинена другой не по конкретному отношению, а «...по самому своему положению в системе государственных органов...»[60].

Подобный комплексный (сущностный) подход к определению предмета и метода отрасли права означает, что при регулировании частных отношений возможно появле­ние норм, носящих публично правовой «оттенок», предполагающий подчине­ние воли одного субъекта волеизъявлению другого субъекта. То есть субъекты гражданского права также могут находиться в состоянии власти и подчинения между собой, когда один субъект своими действиями определяет поведение другого субъекта. При этом в принципе ио своему правовому статусу, вне ра­мок исключительно данных конкретных отношений, указанные субъекты - юридическое лицо и его участник - являются равными субъектами, регулирова­ние отношений между данными субъектами осуществляется при помощи мето­да децентрализации. Иными примерами гражданских правоотношений, в рам­ках которых одно лицо подчиняется волеизъявлению другого лица, являются, например, отношения, возникающие при возбуждении дела о несостоятельно­сти (банкротстве) должника. В частности, к таким отношениям можно отнести, отношения, связанные с принятием решения собранием (комитетом) кредито­ров, отношения, связанные с реализацией своей компетенции арбитражным управляющим. С учетом изложенного, представляется недостаточно обосно­ванным выделение корпоративных отношений (в понимании этих отношений как отношений по участию в управлении обществом как самостоятельной группы отношений в рамках предмета гражданского права, исходя из того, что участие одного субъекта в управлении другим само по себе обусловливает не­обходимость выделения данной группы отношений. Необходимость подчине­ния воли одного субъекта гражданского права воле другого субъекта граждан­ского права характерно для ряда отношений, входящих в предмет іражданского права и не может быть достаточным критерием выделения такого рода отноше­ний в качестве самостоятельной категории отношений в рамках предмета граж-

далекого прала. Тем более представляется спорным утверждение о том, что от­ношения по участию в управлении хозяйственным обществом могут быть отне­сены к категории имущественных отношений, с учетом того, что, как представ­ляется, деление отношений, входящих в предмет гражданского права, на иму­щественные и неимущественные возможно производить исключительно исходя из их объекта, в качестве которого в имущественных отношениях выступают материальные блага (имущество).

Имущественные отношения отражают либо принадлежность имущества определенному лицу (отношения собственности, хозяйственного ведения, one рати иного управления и т.п.), либо переход иму­щества (но договору, л порядке наследования, возмещения вреда). Как пред­ставляется, отношения, связанные с участием участника общества л управле­нии последним, могут быть в полном объеме отнесены к организационным от­ношениям. то есть являеотся неимущественными ио своей природе. Действи­тельно, следует признать, что участник общества вступает в отношения по управлению обществом не ради самого процесса управления, а для того, чтобы в результате его участия в управленческой деятельности общества получить определенную прибыль. Однако зга конечная направленность участника обще­ства на получение прибыли не может, как предсгавляется, быть достаточным основанием для квалификации отношений по участию в управлении обществом в качестве имущественных. Подробное обоснование этого утверждения содер­жится в разделе настоящей работы, посвященной характеристике неимущест­венных отношений, складывающихся между общес твом и его участниками.

Другие исследователи придерживаются точки зрения о том, что корпора­тивные отношения - суть обязательственные отношения, обладающие опреде­ленной спецификой. Так, Д.В. Тариканов пишет о том, что «следует признать корпоративное правоотношение обязательственным». При этом в качестве ар­гументов, автор указывает на го обстоятельство, что основанием возникновения внутрихозяйственных отношений выступают сделки - устав, учредительный договор; нормам права, регулирующим внутрихозяйственные отношения при­суща диспозитивность, все это позволяет автору сделать вывод о возможности

отнесения корпоративных отношений к обязательствам’. При этом, как мини­мум, становится непонятным необходимость введения такой категории как «корпоративные отношения», поскольку они представляют собой лишь разно­видность обязательств. Точку зрения об обязательственной природе «корпора­тивных отношений» занимает Д.В. Мурзин. При этом под корпоративными от­ношениями ангор понимает право на управление в коммерческих организаци­ях2.

Еще одним подходом в определении понятия «корпоративные отноше­ния» является точка зрения, согласно которой корпоративные отношения - суть отношения членства в обществе. Указанный подход основан на выделе­нии членских отношений, то есть отношений, возникающих между обществом и его участником непосредственно в силу факта участия и имущественных от­ношений, возникающих на основании дополнительных юридических фактов, входящих в сложный юридический состав: принятие решения о выплате диви­дендов, принятие решения о ликвидации общества. Так, Д.В. Ломакин указыва­ет на то обстоятельство, что в силу непосредственно факта участия лица в орга­низации возникаюі корпорагивнные отношения3. А.В. Майфат также указывает па го обстоятельство, что «акционерное правоотношение является членским или корпоративні.!м, то есть особым видом правоотношения (выделено авто­ром - В.Д.). Цель возникновения и существования акционерных членских пра­воотношений в том числе - служить предпосылкой для возникновения отноше­ний обязательственных, поскольку отношения акционер-общество могут стать обязательственными при определенных обстоя!ельстпах (перерасти в них)»4. Однако далее автор указывает на то, что «участие (членство) как правоотноше­ние является необходимой предпосылкой для возникновения обязательствен­ных правоотношений и входит в юридический (фактический) состав, порож-

' Тзриканой Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России. Дисссріаци* иа соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003. С. 51.

‘ Мурлш Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции іражааиского прана. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001. С. 71.

' Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М: Статут, 2005. С. 197.

4 МаЛфат А Особенности нноесырованиа о предпринимательскую леяїсдьносн.. Вопросы теории и пранопрн- менсния.- Екатеринбург, 2001. С. 117.

6-І

дающий обязательства. Поскольку акционерные правоотношения служат пред­посылкой для возникновения иных отношений, способствуют становлению бу­дущих правоотношений, то можно предположить, что они являются организа- ционно-предпосылочнылш правоотношениями»1. То есть в итоге автор опреде­ляет акционерные, то ecu, «членские» отношения как разновидность отноше­ний организационных. В такой трактовке корпоративные отношения также не могут претендовать на особую категорию общественных отношений (наряду с имущественными, неимущественными отношениями). Права и обязанности участника (акционера) хозяйственного общества, возникающие в силу непо­средственно факта участия в хозяйственном обществе, представляют собой аб­страктные правовые возможности, формирующие индивидуальный правовой статус участника хозяйственного общества и существующие до наступления предусмотренных законом юридических фактов вне рамок относительных пра­воотношений участника и хозяйственного общества.

Кроме того, ряд исследователей под корпоративными отношениями по­нимают особый вид отношений, включающий в себя всю совокупность отно­шений, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками. Так, например В.А. Белов определил корпоративное отношение как особый род отношений, слагаемый из прав участников хозяйственных обществ и коррес­пондирующих им обязанностей самих этих обществ[61] [62]. П.В. Степанов сформули­ровал понятие корпоративного отношения как организационно­имущественного отношения, возникающего между корпоративной организаци­ей, ее членами и третьими лиііами (управляющими)? По мнению Гританс Я.М., под корпоративными отношениями «следует понимать совместное (объеди­ненное, интегрированное, корпоративное ), подчиненное одной или нескольким общим целям действие и/или действия, поведение, волеизъявление заинтересо­ванных яиц (участников корпоративных отношений), объединенных (инкорпо­рированных) между собой корпоративными связями (корпоративным участи-

ем)»[63] [64]. Однако в чем особенность данных отношений? Как следует из после­дующих разделов работы, отношения, возникающие между хозяйственным об­ществом и его участниками, представляет собой совокупность отдельных от­ношений - обязательств, неимущественных (в том числе организационных) от­ношений. Точка зрения о «собирательном» характере понятия «корпоративные

- ?

отношения» также нашла отражение її научной литературе .

Высказана также точка зрения о том, что «корпоративные отношения предстают как форма ограничения волі, их субъектов-участников, отражающая перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отно­шений собственности, то есть как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников»[65] [66]. По мнению Н.Н. Пахомовой, «именно та­кая характеристика корпоративных отношений является решающей для обозна­чения самостоятельности корпоративных отношений и их дифференциации от всех иных социально-экономических взаимосвязей»'1. В последующем Н.Н. Па­хомова вес же приходит к тезису, который, как представляется, в целом проти­воречит предыдущему утверждению автора, о «смешанной» юридической при­роде корпоративных отношений, указывая на то, что корпоративные отноше­ния необходимо понимать как комплексные - имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения. В последующем авто­ром указывается на то, что корпоративные отношения не могут быть отнесены ни к отношениям обязательственным, ни к отношениям собственности, так как «ввиду своей экономической и юридической природы представляют собой иные, чем регулируемые в этих двух подотраслях, отношения»[67].

Неоднозначна и имеющаяся в научной литературе трактовка того, в рам­ках каких организационно - правовых форм юридических лиц существуют корпоративные отношения. Так, Т.В. Кашапина под корпорацией понимает хо-

зяйствениые общества, товарищества и унитарные предприятия[68]. По мнению В.Н. Петухова, этот термин правомерно использовать и для объединений про­мышленных предприятий, существовавших в советский период[69]. По мнению П.В. Степанова, под корпорацией следует понимать организацию, основанную на началах участия (членства), имеющую особую структуру органов управле­ния, которую составляют вояеобразующне и воле изъявляющие органы корпо­рации. Исходя из этого, он отказывает в признании за полным и командитным товариществом статуса корпорации*'.

Понятие «корпоративные отношения» как обозначающее специфическую разновидность общественных отношений, не исчерпывается только лишь от­ношениями «хозяйственное общество-участник юридического лица». Исследо­ватели порой достаточно широко трактуют понятие «корпоративные отноше­ния», понимая в качестве организационных форм последних «отношения, осно­ванные на соглашениях о совместной деятельности, отношения общей долевой собственности, простое товарищество, а также отношения, связанные с функ­ционированием юридических лиц типа хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов».'1

Указанные подходы в определении объема понятия «корпоративные от­ношения» иллюстрирует отсутствие четкого понимания необходимости и науч­ной обоснованности выделения отдельной группы отношений в системе пред­мета іражданского права, поскольку отсутствуют самостоятельные отличи­тельные сущностные характеристики, которые могли бы служить основанием для выделения отдельной группы отношений. Многочисленные связи, склады­вающиеся между хозяйственным обществом и участником, могут быть с дос­таточной четкостью представлены в виде отдельных отношений: имуществен­ных, представленных в форме обязательств, неимущественных - в форме орга­низационных отношений. Объединение же всех многочисленных отношений,

возникающих внутри общества под единым наименованием «корпоративные отношения» может, как представляется, осуществляться в целях юридического характера1. В частности основаниями дня подобного рода выделения отноше­ний могут служить учебно-познавательные цели, а именно в целях определения границ научного исследования, учебного процесса. Возможным обоснованием появления термина «корпоративные отношения» также может служить задачи систематизации іражданского законодательства, п связи с чем может иметь обоснование использование понятия «корпоративное законодательство», наря­ду с понятием «предпринимательское законодательство», как отражающие оп­ределенную предметную отрасль. При этом, как представляется, термины «корпоративные отношения», корпоративное законодательство» и в этом каче­стве далеки от совершенства.

Выделить данную группу отношений не представляется возможным не только потому, что они нс являются самостоятельной группой отношений но своему характеру, но и по таким критериям, как субъект либо объект данных отношений.

Отсутствие законодательного и научно обоснованного определения поня-

I

тия «корпорация» исключает возможность определения объема данных поня- тий, предоставляя возможность каждому исследователю изменять состав «кор-! порагивных» отношений за счет либо включения в их состав дополнительных груші отношений (например, отношений, связанных с деятельностью неком­мерческих организаций, либо унитарных предприятий, отношений, возникаю­щих при создании простого товарищества и так далее), либо за счет не включе­ния в их состав каких-либо отношении. Как представляется, введение в оборот научной и учебной литературы понятий «корпорация», «корпоративное право», «корпоративные отношения» имеет в качестве одного из своих оснований тенденцию к возрождению и укреплению хозяйственно-правовой концепции. Традиционно в рамках хозяйственно-правовой доктрины краеугольным поня-

' Подобный ПОДХОД ИСП0ЛІ4>*ЄГСЯ и п цел ях определения содержания II Обьема ПОНЯТИЯ «жилищные отноше­ния» -См.: Гонгало Б.М. Исходные положения о правовом регулировании жилищных отношений.// Проблемы теории гражданского права. Выпуск 2. - М.: Статут. 2006. - С.37.

тнем являлось «предприятие», которое понимается как коммерческая организа­ция, которая наделена правоспособностью в гражданском, административном, трудовом праве и других отраслях права, при этом предприятие также является участником внутрихозяйственных отношений.1 Пожалуй, главной идеей сто­ронников идеи хозяйственного права является идея необходимости выделения отрасли «хозяйственное право» как регулирующей многоаспектные отношения с участием хозяйственных организаций. Сторонники теории хозяйственного права в исторической полемике со сторонниками традиционного деления от­раслей права (выделения гражданского права и административного, исходя их предмета и метода регулирования общественных отношений), настаивали на

необходимости выделения отрасли права, регулирующей «общественные от-

„ •>

ношения, складывающиеся в государственном социалистическом хозяйстве»\ То есть, по мнению сторонников теории хозяйственного права (представителей советской пауки), существуют объективные предпосылки к объединению раз­личных отношений, возникающих в сфере социалистическою хозяйства. Хо­зяйственное право регулирует отношения «как по вертикали, так и по горизои-

.. 1 Z-.

тали в государственном хозяйстве»'. С позиции сторонников теории хозяйст­венного права, классический «дуализм», основанный на выделении отношений, являющихся предметом регулирования административного права и отношений, являющихся предметом регулирования гражданского права, приводит «к неве­роятной сложности, бессистемности, пробельности и необозримости законов и иных нормативных актов в хозяйственной сфере. В системе же подготовки спе­циалистов в вузах эго породило ущербное преподавание хозяйственного права как учебной дисциплины. Вплоть до настоящего времени в вузах страны не преподается в качестве основной, фундаментальной дисциплины хозяйственное право. Рамки гражданского и административного права не позволяют не то что системно, но даже более или менее полно осветить вес регулирование экономи­ки»[70].

В связи со сменой социально-экономического строя в современной Рос­сии на смену административно-хозяйственным, плановым отношениям, осно­ванным на административном вмешательстве государства в деятельность со­циалистических хозяйственных предприятий, пришли отношения иного рода. Сегодня на смену государственным предприятиям, являвшимся, по сути, един­ственными участниками хозяйственного оборота пришли организации, чья дея­тельность основана на свободном объединении капитала частными лицами в рамках коммерческих организаций. Данное обстоятельство исключает возмож­ность применения идеи хозяйственного права, зародившихся в условиях социа­листической экономики и социалистической правовой системе, в неиз­менном виде в современной пауке гражданского права. По, при этом, как пред­ставляется, традиции теории хозяйственного права находят свое воплощение в современной науке гражданского права в «обновленном виде», прежде всего в научной полемике о необходимости выделения в предмете гражданского прана особой разновидности гак называемых «корпоративных отношений», а также в обосновании необходимости выделения «корпоративного права» в качестве са­мостоятельной иодограсли гражданского права. «Перестройка хозяйственного механизма означает пересмотр его базисных корней - отношений собственно­сти. Эти изменения фундамента экономики, естественно, не могут нс затронуть научные представления о хозяйственном праве и его предмете. Устранение из оборота «планово-директивного» элемента, разгосударствление, появление но­вых звеньев народного хозяйства, действующих на базе коллективной собст­венности, включение в экономику гражданина как тавароиропзводителя, дейст­вующего на базе своего имущества, появление предпринимательства, в том числе и па основе частной собственности, переход к рыночной экономике трансформировали идеи хозяйственного права сообразно этим коренным изме­нениям. Предметом хозяйственного права стало регулирование отношений по

руководству и осуществлению хозяйственной деятельности, возникающих в ходе профессионального (уставною, в силу осуществления государственной компетенции) выпуска товаров, выполнения работ, оказания услуг и сопутст­вующих этим воспроизведенным процессам отношений по распределению, об­мену и производственному потреблению»'. По мнению Н.В. Лаптева, «при пе­реходе к рыночной Экономикс ощутимо возрастает роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности. «Эта отрасль права охватывает как отношения .между предпринимателями (индивидуальны­ми и коллективными), так и их отношения с государственными органами, то есть сочетает элементы частного и публичного права»* [71]. Проявлением теории хозяйственного права г? современных условиях, помимо прочего, как представ­ляется, являются научные тенденции выделения неких универсальных институ­тов, содержащих нормы права, регулирующие совершенно различные ио своей природе разновидности отношений и попытки обосновать объективные пред­посылки необходимости объединения разнородных отношений в рамках одно­го понятия. Именно таким институтом является институт «корпоративного пра­ва», а «универсальной» разновидностью отношений, которая, по мнению опре­деленных исследователей (сторонников выделения «корпоративных отноше­ний») объединяет в себе разнородные отношения, являются «корпоративные отношения». При этом речь идет о выделении «корпоративных отношений» как «совокупности сложных по своей структуре, комплексных отношений, имеющих организационно-имущественный характер»''. В данном понимании корпоративных отношений обосновывается необходимость объединения мно­гочисленных отношений, возникающих как между коммерческой организацией и ее участниками. Так, П.В. Степанов определяет корпоративные отношения как возникающие между корпоративной организацией, ее членами и третьими лицами (управляющими) организационные отношения имущественного харак­

тера, связанные с реализацией корпоративных прав, их защитой виутриоргани- зационнымл способами и средствами, с исполнением корпоративных обязанно­стей»'. Н.Н. Пахомова также указывает на «смешанную» юридическую приро­ду корпоративных отношений. Корпоративные отношения, по мнению Н.Н. Пахомовой, не могут быть отнесены ни к отношениям собственности, ин к обя­зательственным отношениям. В понимании Т.В. Кашаниной, существуют осно­вания для объединения всех норм права, регламентирующих деятельность ком­мерческой организации в рамках так называемого «внутрифирменного права», а понятию «корпоративные отношения» придать максимально широкое значе­ние, включив в это понятие все разнородные отношения, связанные с деятель­ностью коммерческой организации[72] [73].

Анализируя представленное в научной литературе видение понятия «кор­поративные отношения» возникает естественный вопрос о том, какие сущест­вуют основания объединения разнородных по своей сути отношений (обяза­тельственных и организационных) в рамках единого понятия «корпоративные отношения». Как представляется, таких оснований просто нс существует, а ис­пользование понятия «корпоративные отношения» как объединяющее понятие имеет место как некая данность, не пробующая обоснования. При этом единст­венным внешне видимым в данном случае основанием для такого объединения различных отношений является их субъектный состав: отношения возникают с участием коммерческой организации, в связи с осуществлением ей своей дея­тельности. При этом нельзя ire вспомнить доводы, прозвучавшие на страницах работ противников теории хозяйственного права: «нельзя упускать из виду, что в государственном социалистическом хозяйстве складываются самые разнооб­разные и притом далеко не однородные общественные отношения: управленче­ские, договорные, финансовые, земельные, трудовые и многие другие общест­венные отношения. Что же все эти отношения составляют предмет регулирова-

пия хозяйственного прана? Конечно нет!»1. Применяя названный аргумент к современной научной действительности, с учетом рассматриваемой темы, мож­но отметить: между хозяйственным обществом и его участником возникают вполне самостоятельные обязательства, а также организационные отношения. Есть ли объективные основания для их объединения? Как представляется, ответ должен быть отрицательным.

<< | >>
Источник: Давыдов Василий Александрович. Правовая природа отношений между хозяйственными обществами и их участниками. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2008. 2008

Еще по теме «Корпоративные отношения» в современной науке гражданского нрава.:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -