<<
>>

Медиация в налоговых правоотношениях

Как уже было отмечено ранее, в настоящее время альтернативные механизмы рассмотрения споров получают все больше освещение в научных изданиях и на научно-практических конференциях[345] [346] [347] [348].

Имеется уже достаточно большое количество работ, посвященных вопросам

350

урегулирования споров . Проблемы применения в Российской Федерации процедур медиации в налоговом споре также вызывают интерес в научных

351

кругах .

Однако только сравнительно недавно стали появляться отдельные работы, посвященные применению примирительных процедур при разрешении споров, возникающих из административных и иных публичных

~352

правоотношений .

Такие вопросы, как взаимосвязь досудебного порядка с последующим судебным разбирательством, влияние данного порядка на движение судебного процесса, являются ярким примером того, как нормы материального права (конфликт прав и обязанностей сторон) перетекают в процессуальную плоскость (регламентированная процедура урегулирования спора либо процесс судебного разбирательства).

Вместе с тем применение альтернативных процедур урегулирования спора позволяет сторонам не прибегать к вынесению конфликта на рассмотрение судебной инстанции и разрешить спор в досудебном порядке.

Таким образом, действия сторон по урегулированию спора составляют содержание спорного материального правоотношения (материально- правовое значение) и одновременно выступают предпосылкой возникновения (либо невозникновения) процессуального правоотношения (процессуально-правовое значение).

Реформирование института досудебного урегулирования споров должно осуществляться на основе исследования соотношения материально-правовой заинтересованности участников правоотношения (материально-правовая сторона) и целесообразности закрепления той или иной досудебной процедуры (процессуально-правовая сторона) .

В настоящее время активное внимание в рамках развития альтернативных форм урегулирования налогового спора уделяется медиативным процедурам[349] [350] [351]. Учеными обосновывается наличие подобного института в системе налогового права, доказывается необходимость его признания в целях оптимизации отношений между налогоплательщиком и государством,

355

создания равных условий для участия указанных субъектов в них .

Развитие действующего законодательства также свидетельствует о том, что примирение участников спора необходимо в целях содействия развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений[352].

Медиация возникла в 70-е гг. XX в. в США. В настоящее время в США издан Единый закон о медиации (Uniform Mediation Act), объединивший более 2 500 существовавших до этого в США законов, регулировавших посредническую деятельность в различных штатах и сферах ее применения.

Указанные законы по большей части регламентировали гражданские правоотношения, что в ряде случаев объективно не может применяться в рамках публичных (императивных) общественных отношений в области налогов. В проведенном Е. В. Шередеко исследовании налоговой медиации в США отмечается, что по большей части она имеет место быть в рамках взаимоотношений граждан с правительством страны по поводу налоговых платежей (дела относительно размера налоговой обязанности, размера налоговых платежей, размера начисленных штрафных санкций, порядка уплаты налогов и т. д.).

При этом должны выполняться два важных условия: отсутствие признаков уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов и

357

привлечение для разрешения спора медиатора, назначенного государством .

Очень важным элементом, который можно было бы позаимствовать и российской правовой системе, является работа судьи по общению со сторонами в части имеющихся разногласий и направленность на достижение консенсуса без перевода дела в формат полноценного судебного разбирательства.

Еще одной интересной спецификой американского формата медиации в налоговой сфере является выбор сторонами медиаторов из уважаемых юристов (квалифицированные адвокаты на пенсии, бывшие судьи, профессора юридических вузов). Стороны совместно с медиатором вырабатывают алгоритм проведения процесса, определяют силу

358

доказательств, порядок их предоставления и т. д. . [353] [354]

В Англии судьи также предпринимают попытки по урегулированию разногласий сторон и недоведению дела до судебного разбирательства , однако в отличие от США отдельного института специализированных медиаторов в Великобритании нет[355] [356]. Наибольшее развитие в Европе налоговая медиация получила в Нидерландах. С 2005 г. в этой стране допускается альтернативное разрешение налоговых споров с помощью медиации. Министерством финансов был проведен эксперимент по разрешению налоговых споров с помощью процедуры медиации в четырех налоговых округах. По его результатам было опубликовано письмо DGB 2005-01109, в котором содержатся следующие данные: за год через процедуру медиации прошло 75 споров, в 80 % случаев результатом стало их успешное разрешение. В случае неудачного разрешения разногласий в процессе альтернативного разрешения спора стороны имели право обращения в суд[357].

В Голландии услуга медиации может быть предложена самим налоговым органом и является бесплатной для налогоплательщика. Следует учитывать, что соглашение может быть достигнуто частично, а оставшиеся спорные вопросы вынесены на рассмотрение суда, для этих целей по итогам медиации составляется протокол, в котором медиатор отражает обстоятельства дела, позиции сторон, вопросы, которые были закрыты в рамках процедуры, и оставшиеся спорные вопросы, которые будут рассмотрены в суде[358].

Применение института медиации как формы альтернативного судебному процессу разрешения налоговых споров актуально и для российской практики. При этом использование согласительных процедур должно быть выгодно всем участникам процесса и соответствовать как российским, так и международным правовым нормам.

Анализируя собственный опыт, необходимо направлять усилия на выявление трудностей и проблем, которые мешают сторонам конфликта оперативно определить проблемные точки, и попытаться найти оптимальное во всех отношениях решение. Полезным будет и использование опыта зарубежных стран, анализ которого дал возможность сделать следующие выводы.

Во-первых, разрешение налоговых споров с помощью медиации не является распространенным правовым институтом. Большинство государств в лице налоговых органов предпочитают применять меры принуждения или наказания в налоговой сфере и относить разрешение налоговых споров к исключительной компетенции арбитражных или гражданских судов.

Во-вторых, налоговая медиация в зарубежных странах существенно отличается от медиации по спорам, вытекающим из гражданских, трудовых, семейных и иных отношений, субъектным составом (кто имеет право быть медиатором), ограниченным перечнем видов споров в области налогов, к которым она может применяться[359].

К примеру, весьма перспективным видится опыт Нидерландов, когда на время процедуры медиации стороны обязуются не инициировать судебных или административных дел, связанных с разрешаемым спором. По окончании процедуры медиации составляется протокол-соглашение, в котором указывается, по каким вопросам стороны достигли соглашения, а какие вопросы будут рассматриваться в суде[360].

Важным в данном случае является определение правильного формата проведения медиативных процедур. Например, для эффективности данной альтернативной формы стороны должны четко определить следующие параметры:

- период времени, в течение которого стороны предполагают достичь договоренности;

- протокол существенных разногласий;

- формат предоставления и исследования аргументов;

- порядок выбора и требования к медиатору, представителям сторон.

В некоторых странах, например в Нидерландах, ведется отдельный реестр медиаторов, в качестве которых выступают специалисты Нидерландского института медиации.

Целью переговоров является достижение спорящими сторонами соглашения по всем разногласиям или по некоторым пунктам. Помимо сокращения объема вопросов, выносимых на судебное разбирательство, стороны устраняют значительную часть разногласий и в какой-то степени стремятся пойти навстречу друг другу, не прибегая к суду.

Переговоры могут проводиться непосредственно руководителями или их представителями. К участию в переговорах привлекаются также незаинтересованные лица, выполняющие по договоренности спорящих сторон функции арбитра, посредника, консультанта[361].

В российской практике нормам о медиации уделено внимание в нескольких правовых актах. Так, регулирование медиативных процедур регламентируется ГПК[362], АПК, Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»[363] [364], Федеральным законом от

-э /СО

24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» .

В связи с этим в литературе высказываются точки зрения относительно

^ ^ 369

процессуальной правовой природы таких соглашении .

Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, трудовых и семейных правоотношений.

Данный Федеральный закон получил материальное выражение во многом благодаря положениям федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России в 2007-2012 годы» (утверждена постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 ), обозначившей приоритет

развития примирительных процедур в качестве основного фактора снижения нагрузки на судей. Идея активно воплощается в жизнь, создаются

372 373

специализированные центры , комментируется законодательство , готовятся и защищаются диссертационные исследования[365] [366] [367] [368] [369] [370].

Принятие законодательного акта о медиации явилось большим шагом вперед для российской правовой системы в общем и для налогового права в частности. При медиации спорящие стороны сами договариваются об устраивающих их условиях урегулирования спора, задача посредника при этом — помочь сторонам выявить их истинные интересы, достичь соглашения.

Представление о том, что стороны и сами смогут договориться, без посредника, верно далеко не всегда, так как, договариваясь, они могут войти

в тяжелую конфронтацию, выйти из которой почти невозможно. Применяемые же посредником при проведении медиации приемы позволяют избегать тяжелых ситуаций, возникающих на стадии достижения

375

соглашения .

Организация еще до возникновения спора может заключить соглашение о применении процедуры медиации, и это будет называться медиативной оговоркой (только сделать это нужно в письменной форме, вероятнее всего, на стадии подписания договора), либо постфактум заключить соглашение о проведении процедуры медиации, которое начнет применяться незамедлительно. Необходимо знать, что соглашение о проведении процедуры медиации должно содержать сведения о предмете спора, медиаторе, сроках и порядке проведения этой процедуры, а также об условиях участия сторон в расходах, связанных с ее проведением.

Ссылка в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» на гражданско-правовую плоскость отношений позволяет ряду ученых ставить под сомнение возможность применения медиации к налоговым правоотношениям.

Условия мирового соглашения, как правило, представляют собой компромисс, при котором стороны идут друг другу на какие-то уступки материально-правового характера. Поэтому мировое соглашение нельзя заключать по материально-правовым требованиям, которые регулируются императивными нормами права. Исключено, например, мировое соглашение по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку размер алиментов четко урегулирован нормами семейного права; нельзя заключать мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений[371] [372]. Есть и судебные решения, поддерживающие данный подход (см., например, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ). Если стороны самостоятельно прибегнут к процедуре медиации (до обращения в суд) и придут к консенсусу, им нужно в письменной форме подписать медиативное соглашение, которое имеет статус гражданско-правового договора. Однако, если процедура медиации была начата после обращения в суд, необходимо утвердить медиативное

378

соглашение в качестве мирового .

Стороны обладают самостоятельностью в проведении процедуры, выборе медиатора, определении процессуальных правил, заключении медиативного соглашения и совершении иных действий. В рамках медиации спор урегулируется сторонами и ответственность за итоговое решение также возлагается на них. Следовательно, основным принципом медиации следует признать равенство сторон и их самостоятельности, что невозможно в публичных правоотношениях[373] [374] [375] [376].

Вместе с тем мы придерживаемся иной точки зрения. По нашему мнению, использование института медиации только в области гражданскоправовых отношений значительно ограничивает сферу альтернативных налоговых процедур по урегулированию споров. При этом в рамках качественно построенной и эффективно функционирующей системы взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков не наступает дисбаланса интересов частных и публичных участников споров. С внесением изменений в АПК в нем появилась оговорка о том, что мировое соглашение может быть заключено в рамках любого дела (т. е. и налогового тоже) .

В соответствии со ст. 190 АПК экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения или с использованием других примирительных процедур (если иное не установлено федеральным законом). Есть также и научные работы, в которых высказывается позиция о правомерности распространения института мирового соглашения на все области законодательства .

Так, в пояснительной записке к проекту федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредников (процедуре медиации)» было отмечено: мировой опыт показывает, что внедрять процедуру медиации в публично-правовые (и прежде всего налоговые) отношения необходимо чрезвычайно взвешенно и осторожно. В развитых зарубежных странах принято определять возможность использования таких процедур путем проведения долгосрочных

382

экспериментов .

При этом указанные положения ни в коей мере не говорят об ограничении и императивной невозможности применения медиативных процедур применительно к налоговым правоотношениям, а указывают на наличие специфического субъекта (государственного органа) и необходимости детальной проработки данного вопроса.

Положения о медиации могут эффективно применяться и в налоговых правоотношениях, несмотря на наличие специального участника — государственного органа. Дискутируя о возможности или невозможности становления института налоговой медиации, не следует забывать и о ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования [377] [378] споров с участием посредника (процедуре медиации)», в которой прямо указывается на необходимость закрепления в отраслевом федеральном законодательстве (в данном случае в НК) возможности распространения положений указанного Федерального закона на сферу налогообложения. В настоящее время такая оговорка в законодательстве о налогах и сборах отсутствует, что можно рассматривать как правовое основание невозможности применения института медиации для разрешения налоговых

383

споров .

В данной связи, по нашему мнению, необходимо распространить возможность применения мер о медиации к налоговым правоотношениям, предоставив сторонам конфликта право выбора способа защиты своих прав, так как невозможность достижения компромисса сведет на нет все усилия законодателя по регламентации медиативных процедур в тех случаях, когда стороны конфликта готовы идти на определенные уступки. Считаем правильной позицию судьи арбитражного суда Э. Н. Нагорной, согласно которой наличие такой нормы будет свидетельствовать о том, что основной задачей арбитражного суда постепенно становится не установление объективной истины, а максимально быстрое разрешение экономического спора между сторонами с использованием всех процедур, предоставляемых

384

законодательством .

Данное мнение получило прямую поддержку с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» , предписывающего [379] [380] [381] судам пытаться убедить стороны заключить мировое соглашение до вынесения решения по делу.

Поддерживается данная точка зрения и рядом исследователей, отмечающими, что в правовом регулировании налоговых отношений наметилась устойчивая тенденция к расширению сферы досудебного урегулирования налоговых конфликтов в части применения досудебных процедур (медиации) .

Потребность во внедрении переговорных процедур в урегулирование административных споров в настоящее время активно обсуждается и представителями налоговых органов. Начальник Управления по досудебному урегулированию налоговых споров ФНС России Е. В. Суворова в своем интернет-интервью «Перспективы развития и пути совершенствования системы досудебного урегулирования налоговых споров» (23 апреля 2013 г.) отметила перспективность внедрения медиации в налоговую сферу. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванов, выступая в сентябре 2011 г. на Международном форуме стран АзиатскоТихоокеанского региона, не исключил возможности введения в России процедуры медиации по налоговым спорам , а глава ФНС России М. В. Мишустин на Международной конференции «Медиация — инвестиция в будущее» в октябре 2011 г. отметил готовность ФНС России рассмотреть возможность введения медиации при рассмотрении налоговых споров на примере крупнейших налогоплательщиков[382] [383] [384] [385].

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» отмечено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относится разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

Универсальность медиативных процедур позволяет сторонам использовать их на любой стадии возникшего конфликта. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» не применяется «к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Основными принципами, на которых должны строиться медиативные процедуры, являются:

- добровольность;

- беспристрастность и независимость медиатора;

- конфиденциальность;

- равноправие в части предоставления доказательств своей позиции и права контраргументировать оппоненту.

Процесс медиации не содержит каких-то временных ограничений, но с учетом специфики налоговой процедуры вынесения и исполнения решения налогового органа очевидно, что наиболее эффективным является использование примирительных процедур до момента вступления решения инспекции ФНС России в законную силу, так как начиная с этого момента налоговый орган уже начинает процедуру принудительного взыскания налога, в том числе имеет право блокировать счета в банках и накладывать арест на имущество.

Медиативные процедуры необходимо рассматривать как более широкое понятие относительно категории налогового спора. Медиативные процедуры включают в себя не только рассмотрение конкретного конфликта по результатам вынесенного ненормативного акта налогового органа, но и саму систему согласительных процедур, в том числе разработку мер превентивного характера, методику рассмотрения конфликта, регламентирование прав и обязанностей сторон на разных стадиях спора (конфликта), определение процессуального статуса сторон и т. д.

По нашему мнению, необходимо дополнить НК нормой, предоставляющей возможность налогоплательщику одновременно с подачей апелляционной жалобы представлять на рассмотрение налогового органа проект соглашения по спору либо выносить спор на урегулирование медиатору. При этом не будет возникать противоречия с административной процедурой оформления результатов контрольных мероприятий (рассмотрение жалобы по существу), так как в проекте соглашения помимо доводов относительно обстоятельств налоговой проверки может содержаться условие, на которое будет согласен налогоплательщик. Для наглядности рассмотрим данное предложение на примере.

Так, в адрес вышестоящего органа поступает апелляционная жалоба организации на решение по выездной налоговой проверке. В качестве одного из доводов налогоплательщик ссылается на нарушение существенных условий рассмотрения контрольных мероприятий (например, неуведомление о месте рассмотрения возражений на акт налоговой проверки), что является безусловным основанием для отмены решения (ст. 101 НК). При этом налогоплательщик пишет, что соглашается с частью начисленных налоговой проверкой сумм и признает факт совершения правонарушения. Налоговый орган, анализируя судебную практику и понимая, что по остальным эпизодам перспективы взыскания сумм минимальны, соглашается на такой вариант. Плюсом для налогоплательщика будет являться то, что компания, уплачивая необходимые суммы, исключает назначение повторной выездной налоговой проверки за данный период.

Помимо необходимости более полной регламентации примирительных процедур, нужно максимально четко прописать порядок и условия такого соглашения и четко закрепить его последствия и обязательность для сторон.

Эффективный институт досудебного урегулирования спора будет полезен и государству, так как он будет способствовать оперативному и гарантированному поступлению денежных средств в бюджет. Представляется целесообразным разрешить применение института отсрочки (рассрочки) уплаты налога в целях заключения соглашения между сторонами налогового спора. Если по результатам налоговой проверки доначислены значительные суммы, единовременная уплата таких сумм чаще всего приводит к состоянию банкротства налогоплательщика. В результате такому лицу проще быть подвергнутым процедуре банкротства, следствием чего является не только отсутствие поступления доначисленных и неуплаченных денежных сумм в бюджет, но и лишение бюджета будущих отчислений от деятельности данного налогоплательщика. Предоставление отсрочки (рассрочки) позволит не довести налогоплательщика до состояния банкротства, будет способствовать осуществлению им деятельности и поступлению денежных средств в бюджет. Указанные процедуры должны быть применимы и при заключении соглашений при рассмотрении спора в суде[386].

С эффективностью данных норм соглашается и Председатель Арбитражного суда Московского округа Н. Шуршалова. По ее словам, необходимо на законодательном уровне закрепить альтернативные методы разрешения судебных споров. Это досудебное урегулирование, упрощенные способы разрешения споров на ранних стадиях процесса рассмотрения

спора[387] [388].

Обращение к медиаторам с целью урегулировать конфликт вне суда, а также после обращения в суд — это те возможности, которые предоставляет

392

институт медиации .

Для единообразной и целостной регламентации досудебных процедур в налоговых правоотношениях и их форм следует систематизировать соответствующие нормы в едином разделе НК. Предлагаемый формат не будет влиять на конституционно определенное право каждого на судебную защиту, а напротив, создаст дополнительные возможности прийти к взаимовыгодной позиции в результате применения альтернативных процедур. Следует согласиться с тем, что обязательный досудебный порядок следует рассматривать как меру, принятую государством во избежание кризиса судебной системы, для обеспечения качественного осуществления

393

правосудия .

Помимо закрепления в законодательстве возможности урегулирования спора путем медиации можно выделить следующие наиболее перспективные направления развития данного правового института в рамках налоговых правоотношений:

- необходимость четкой регламентации деятельности медиаторов (ведение специализированного реестра, процессуальный порядок осуществления медиативных процедур, определение временного периода применения медиативных процедур, форматы и подходы исследования доказательств и т. д.);

- ограничение права на обращение в судебные инстанции на период осуществления процесса медиации;

- отсрочка по уплате обязательных платежей на период рассмотрения спора медиатором.

Стремительное и динамичное развитие экономики и общества взаимосвязано и с повышением уровня конфликтности, которое, в свою очередь, требует от любого современного государства соответствующей реакции и осуществления эффективной политики, направленной на совершенствование качественных форм, средств и методов урегулирования различного рода споров. Использование медиации как альтернативной формы урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, видится весьма перспективным. Именно привлечение [389] медиатора позволяет третьей независимой стороне понять суть разногласий спорящих сторон и выработать оптимальный механизм их урегулирования.

2.3.

<< | >>
Источник: Аракелова Марина Вячеславовна. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФОРМЫ ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва —2017. 2017

Еще по теме Медиация в налоговых правоотношениях:

  1. Преимущества применения альтернативного разрешения споров при рассмотрении юридических конфликтов достаточно известны .
  2. § 4. Реализация норм гражданского законодательства в современных условиях развития правоприменительной практики
  3. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  4. § 2. Прямые и обратные связи в отношениях налоговой ответственности
  5. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Понятие и виды форм внесудебного разрешения административных споров
  8. Процедура медиации как форма разрешения административного спора
  9. Библиографический список
  10. Список использованных нормативных правовых актов, материалов правоприменительной практики и литературы
  11. ОГЛАВЛЕНИЕ
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Понятие и значение альтернативных форм досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений
  14. Опыт зарубежных стран в области применения альтернативных форм досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений
  15. Медиация в налоговых правоотношениях
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  17. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  18. Список литературы
  19. Основные этапы формирования и развития института медиации и его правового регулирования: российский и зарубежный опыт
  20. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -