<<
>>

§ 1. Изменение территориальной организации местного самоуправления в рамках муниципальной реформы 2014-2016 гг. (на примере городских округов)

Ряд экспертов утверждают, что в крупных городах осуществление местного самоуправления только на общегородском уровне привело во многих случаях к потере связи между населением и городской властью.

«В таких крупных мегаполисах слабо контролируемая городским сообществом общегородская муниципальная власть, имеющая значительные материальные и финансовые ресурсы, отдалена от населения, поэтому нередко оказывалась малоэффективна для обеспечения жизнедеятельности населения, ее деятельность сопровождалась коррупционными скандалами, имели место случаи нецелевого использования бюджетных средств, сомнительной приватизации муниципального имущества и т.д. Двухуровневую модель организации местного самоуправления предлагается распространить на крупные городские округа. Для этого вводятся два новых вида муниципальных образований: городской округ с внутригородским делением и внутригородской район. Создание таких городских округов и внутригородских муниципальных образований будет осуществляться законами соответствующих субъектов Российской Федерации. Вопросы местного значения, источники доходов местных бюджетов, состав муниципального имущества городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов будут разграничиваться законами субъектов Российской Федерации и уставом такого

70

городского округа» .

В ходе муниципальной реформы 2014-2016 гг. были законодательно введены два новых вида муниципальных образований: городские округа с [70] внутригородским делением и внутригородские районы. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ городской округ с внутригородским делением - городской округ, в котором в соответствии с законом субъекта РФ образованы внутригородские районы как внутригородские муниципальные образования. Внутригородской район - внутригородское муниципальное образование на части территории городского округа с внутригородским делением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Критерии для деления городских округов с внутригородским делением на внутригородские районы устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и уставом городского

71

округа с внутригородским делением .

В соответствии с ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона № 131-ФЗ наделение муниципальных образований статусом городского округа с внутригородским делением, внутригородского района осуществляется законами субъектов РФ. В соответствии с ч. 7.1 ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта Российской Федерации с учетом мнения населения соответствующего городского округа в

72

соответствии с его уставом .

Данное нововведение, на наш взгляд, спорно.

В науке муниципального права сформировалось две точки зрения относительно допустимости и целесообразности разделения городского округа на внутригородские районы.

Согласно первой точке зрения, разделения крупных городских округов на внутригородские районы допустимо и целесообразно. Так, Н.Л. Пешин указывает, что «крупные города не могут управляться как поселения - муниципальные образования, их органы местного самоуправления должны быть в большей [71] [72] степени приближены к населению, и главным критерием определения уровня, на котором должны образовываться органы местного самоуправления, становится демографический критерий. Городской округ обязательно должен включать в свой состав поселение, численность населения которого достигла как минимум 100 тыс. человек. Это поселение должно быть разделено на внутригородские районы, и эти районы должны иметь статус муниципальных образований. Что же касается вопросов развития общегородской инфраструктуры, инженерных сетей и пр., то они должны решаться на уровне округа, который должен выступать в виде административно-территориальной единицы, т.е.

субъекта государственного управления» . По мнению В.И. Васильева, «создание районных муниципалитетов может сблизить местную власть с гражданами и расширить их участие в управлении делами города, позитивно повлиять на эти дела, если, конечно, при создании районных властей не будет нарушено единство городского хозяйства. Оговорка в Федеральном законе № 131-ФЗ о необходимости сохранения города как целостного организма не случайна. Районные внутригородские муниципальные образования уже существовали ранее. Их образование допускалось Федеральным законом № 154-ФЗ. Но от них пришлось отказаться именно из-за раздробленности городского хозяйства, ставшей результатом разбалансированности полномочий городских и районных властей»[73] [74] [75].

Согласно второй точке зрения, разделения крупных городских округов на внутригородские районы недопустимо и нецелесообразно. Еще В.С. Основин в работе «Городской Совет - орган социального управления» подчеркивал, что «...город выступает как единство отраслевой и территориальной инфраструктур, что обусловливает единство управления им по отраслевой и территориальной линиям»[76]. А.Н. Костюков полагает, что «перенос местного самоуправления на уровень внутригородских районов практически полностью выхолостит институт местного самоуправления. Дело в том, что городское сообщество, которое только и может быть основой местного самоуправления, не складывается из районных сообществ. Безусловно, у людей есть потребности, связанные непосредственно с территорией их проживания в городе. Но интересы горожан этим не ограничиваются. Перспективы развития, городская среда, культурное пространство - все это формируется на уровне города в целом, и городское сообщество должно иметь решающий голос в выборе из возможных альтернатив решения данных вопросов. Не случайно Закон РСФСР № 1550-1 содержал целую главу 9, касавшуюся основ организации управления городом, из содержания

77

которой следовало, что город должен управляться как единое целое» .

Н.С. Бондарь и А.А. Джагарян подчеркивают, что «городские поселения независимо от широты своих пространственных границ являются исторически сложившейся формой территориальной самоорганизации населения, предполагающей единство городского хозяйства» . В Постановлении Омского городского Совета от 10.09.2014 г. № 920 «Об обращении в адрес рабочей группы по вопросам реализации в Омской области Федерального закона № 136-ФЗ», депутаты Омского городского Совета просили рабочую группу «рекомендовать Законодательному Собранию Омской области сохранить существующую модель местного самоуправления в городе Омске, в том числе по причине того, что отсутствие дробления города на множество мелких внутригородских районов позволяет решать комплексные вопросы благоустройства, застройки, развития инфраструктуры, эффективное решение которых в границах города Омска, разбитого на внутригородские районы с крайне скудными бюджетами,

79

невозможно» . [77] [78] [79]

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 01.12.2015 г. № 30-П высказал следующую правовую позицию: «...Принимая во внимание влияющие на осуществление местного самоуправления в городском округе факторы .федеральный законодатель при внесении Федеральным законом № 136-ФЗ соответствующих изменений в Федеральный закон № 131-ФЗ счел необходимым обособить в качестве отдельных видов муниципальных образований городские округа с внутригородским делением, а также входящие в состав таких городских округов внутригородские районы. Г ородские округа с внутригородским делением, предназначенные, как и все другие муниципальные образования, независимо от их территориальной основы, для осуществления муниципальной власти как власти местного сообщества, по своей правовой природе представляют собой муниципальные образования, сочетающие качества территориального объединения граждан, совместно реализующих на соответствующей территории право на местное самоуправление, и качества публично-территориальной единицы, интегрированной в систему государственно-властных отношений, органы публичной власти которой призваны не только решать вопросы местного значения, но и участвовать в осуществлении на своей территории государственных функций, прежде всего - исполняя отдельные государственные полномочия, возложенные на них Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации» .

Рассмотрим отдельные аспекты введения двух новых видов муниципальных образований. Вопросы местного значения городского округа с внутригородским делением закреплены в статье 16 Федерального закона № 131 -ФЗ и аналогичны вопросам местного значения обычного городского округа. К ним относятся составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, [80] находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их

о і

жизни и здоровья ; иные вопросы местного значения (всего около 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ законами субъектов РФ могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.

Вопросы местного значения внутригородского района закреплены в статье 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ. Их число значительно меньше, чем у городского округа. К основным вопросам местного значения внутригородского района относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета внутригородского района и контроль за исполнением данного бюджета; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах внутригородского района; создание условий для обеспечения жителей внутригородского района услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей внутригородского района услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории внутригородского района физической

культуры, школьного спорта и массового спорта; иные вопросы местного

82

значения .

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ законами субъекта РФ и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за [81] [82] внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ вопросов местного значения городских округов. В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Федерального закона № 131 -ФЗ полномочия органов местного самоуправления городского округа с внутригородским делением и органов местного самоуправления внутригородских районов по решению вопросов местного значения внутригородских районов могут разграничиваться законами субъекта РФ между органами местного самоуправления городского округа с внутригородским делением и органами местного самоуправления внутригородских районов.

В соотв. с ч.ч. 4-5 ст. 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ состав муниципального имущества внутригородских районов определяется законами субъектов РФ и принятыми в соответствии с ними уставами городских округов с внутригородским делением и уставами внутригородских районов в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленным для внутригородских районов Федеральным законом № 131-ФЗ и законами субъектов РФ. Источники доходов местных бюджетов внутригородских районов определяются законами субъектов РФ и принятыми в соответствии с ними уставами городских округов с внутригородским делением и уставами внутригородских районов исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства .

Как утверждает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 01.12.2015 г. № 30-П: «...обособление в качестве отдельных видов муниципальных

образований городских округов с внутригородским делением и входящих в их состав внутригородских районов вызвано стремлением дополнительно гарантировать гражданам возможность непосредственного участия в решении наиболее тесно связанных с их повседневными нуждами вопросов местного

84

значения» .

Декларируемая цель данных преобразований - приближение местной власти к населению, обеспечение гражданину реальной возможности принимать [83] [84]

участие в управлении городом или поселком. Анализ правоприменительной практики субъектов РФ демонстрирует, что указанные цели реформы не достигнуты.

На практике из 67 городов с внутригородским делением, на которые в первую очередь была рассчитана реформа, двухуровневая модель введена только

85 86 87

в Челябинске , Самаре и Махачкале . Резкое нарастание кризисных явлений в российской экономике не позволило распространить данную организационную модель на другие крупные города, поскольку это требует серьезных бюджетных вливаний.

В обозначенных выше городских округах законами соответствующих субъектов РФ образованы внутригородские районы. В Челябинске образовано семь внутригородских районов: Калининский, Курчатовский, Ленинский, Металлургический, Советский, Тракторозаводский, Центральный. В Самаре образовано девять внутригородских районов: Железнодорожный, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский, Ленинский, Октябрьский, Промышленный, Самарский, Советский. В Махачкале образовано три внутригородских района - Кировский, Ленинский, Советский.

Соответственно, в каждом внутригородском районе каждого городского округа с внутригородским делением сформированы представительные органы и местная администрация. Проиллюстрируем данную практику (табл. 2). [85] [86] [87]

Численность депутатов представительных органов городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов по состоянию на 1 марта 2017 г.

Таблица 2

Внутригородской район Численнос Норма
ть представительст
депутатов ва депутатов
городского внутригородског
(внутриго о района в
родского) представительно
представи м органе
тельного городского
органа округа
Челябинский городской округ 49
Калининский внутригородской район 25 7
Курчатовский внутригородской район 25 7
Ленинский внутригородской район 25 7
Металлургический внутригородской район 25 7
Советский внутригородской район 25 7
Тракторозаводский внутригородской район 25 7
Центральный внутригородской район 25 7
Городской округ Самара 41
Железнодорожный внутригородской район 28 4
Кировский внутригородской район 38 8
Красноглинский внутригородской район 36 3
Куйбышевский внутригородской район 32 3
Ленинский внутригородской район 24 2
Октябрьский внутригородской район 26 2
Промышленный внутригородской район 40 9
Самарский внутригородской район 26 2
Советский внутригородской район 34 6
Г ородской округ «Г ород Махачкала» 45
Кировский внутригородской район 27 15
Ленинский внутригородской район 27 15
Советский внутригородской район 25 15

С учетом того, что Челябинская городская Дума формируется путем избрания из состава представительных органов внутригородских районов по семь человек от каждого представительного органа внутригородского района в соответствии с равной независимо от численности населения внутригородских районов нормой представительства, общая численность депутатского корпуса составляет 170 человек.

С учетом того, что Дума городского округа Самара формируется путем избрания из состава представительных органов внутригородских районов в соответствии со следующей нормой представительства: от представительного органа Железнодорожного района - 4 человека; от представительного органа Кировского района - 8 человек; от представительного органа Красноглинского района - 3 человека; от представительного органа Куйбышевского района - 3 человека; от представительного органа Ленинского района - 2 человека; от представительного органа Октябрьского района - 4 человека;

от представительного органа Промышленного района - 9 человек;

от представительного органа Самарского района - 2 человека;

от представительного органа Советского района - 6 человек, общая численность депутатского корпуса составляет 325 человек.

С учетом того, что собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» формируется путем избрания из состава представительных органов внутригородских районов по пятнадцать человек от каждого представительного органа внутригородского района в соответствии с равной, независимо от численности населения внутригородских районов, нормой представительства, общая численность депутатского корпуса составляет 124 человека.

Резкое увеличение численности депутатов, числа муниципальных служащих, создание самостоятельных органов местного самоуправления на уровне внутригородских районов, иные организационные вопросы потребуют значительных материальных и финансовых ресурсов, организационных затрат, будут возникать споры по вопросам правомерности отнесения отдельных вопросов местного значения к ведению муниципальных образований разного уровня.

Вопросы финансовой самостоятельности городского округа внутригородских районов решаются бюджетным законодательством и законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 64.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, установленных представительными органами внутригородских районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: земельного налога - по нормативу 100 процентов; налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов; налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и (или) региональных налогов по нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов РФ; налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со ст. 63.1 БК РФ .

Однако, как отмечает О.И. Баженова «никаких источников налоговых поступлений в бюджеты внутригородских районов городские округа Челябинск, Самара и Махачкала не предусматривают. Финансовое обеспечение их деятельности осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из бюджетов соответствующего городского округа. Иными словами, предложенная законодателем система финансирования внутригородских районов проблему финансовой самостоятельности (самодостаточности) внутригородских районов подменяет проблемой их финансового обеспечения. Какими бы ни были источники поступлений в районный бюджет, финансовое положение внутригородских районов всегда напрямую зависит от усмотрения субъекта Федерации, городского округа, от характера складывающихся между ними

- 89

отношений» .

В подобной ситуации трудно рассчитывать на высокую значимость внутригородского района в жизни городского округа как единого целого. Так как [88] [89] компетенция органов местного самоуправления внутригородского района ограниченна, граждане по-прежнему лишены возможности активного участия в осуществлении муниципальной власти. Получается, что главная цель муниципальной реформы - приближение местной власти к населению, обеспечение гражданину реальной возможности принимать участие в управлении городом или поселком - так и не достигнута, поскольку реальной власти у внутригородских районов как муниципальных образований крайне мало. Стоит согласиться с О.И. Баженовой, утверждающей, что представительный орган внутригородского района сможет лишь «выступать местом концентрации и выплеска общественного недовольства»[90].

По мнению О.И. Баженовой, «единственным способом «решения» проблемы взаимоотношений городского округа и внутригородских районов является нормативно закрепленная функциональная самостоятельность внутригородского района в сочетании с политической лояльностью внутригородского района и городского округа по отношению друг к другу. Такая политическая лояльность обеспечивает работоспособность городского механизма управления за счет двухстороннего взаимодействия, но открывает при этом возможности для скрытого, административного по сути воздействия на внутригородские районы. Можно ли в этой ситуации рассуждать о внутригородском районе как муниципальном образовании?! Такая система управления представляет собой весьма сомнительную альтернативу пусть и административному, но хотя бы открыто административному, управлению в городском округе без двухуровневого деления»[91]. С предложением О.И. Баженовой сложно согласиться ввиду следующего.

Нормативное закрепление функциональной самостоятельности внутригородских районов потенциально очень опасно и несет в себе угрозу того, что крупные города (городские округа с внутригородским делением) в целом могут со временем фактически начать функционировать и управляться как публично-правовые образования, осуществляющие государственную власть на своей территории, а местное самоуправление будет осуществляться только на уровне внутригородских районов. Кроме того, городской округ как единое самоуправленческое целое исчезает, а внутригородские районы становятся полноценными муниципалитетами со своей очень ограниченной компетенцией. В дополнение к этому, создание внутригородских районов в городских округах не позволит усилить контроль граждан за деятельностью общегородских властей.

Возможность реализации двухуровневой модели на уровне крупных городов с неизбежностью повлечет за собой замедление темпов их экономического развития, поскольку именно крупные города, управляемые как единое целое, являются точками роста региональной экономики. В урбанистике и муниципальном праве хорошо известен принцип единства городского хозяйства. В.В. Таболин отмечает: «Городское хозяйство - совокупность правовых и материальных отношений, возникающих между органами городской власти и управления и субъектами хозяйственной и иной общественно значимой деятельности по поводу использования материальных и нематериальных ресурсов в интересах городского населения» . Как утверждает С.И. Попов «единство городского хозяйства должно пониматься, прежде всего, как единство отраслей, составляющих городскую инфраструктуру, регулирование и обслуживание которых эффективнее и дешевле осуществлять на общегородском уровне» . Концентрация экономических и человеческих ресурсов на территории города объективно обусловливает их ускоренное по сравнению с другими видами муниципальных образований экономическое развитие. «Экономической наукой давно доказано позитивное влияние эффекта масштаба (иначе - агломерационного эффекта) на экономическое развитие. Перенесение местного самоуправления с [92] [93] уровня города на уровень внутригородских районов нивелирует эффект масштаба, что приведет к замедлению экономического роста»[94].

На наш взгляд, замена местного самоуправления государственным управлением, получение органами государственной власти субъектов РФ доступа к экономическим ресурсам, сконцентрированным в крупных городах, что обеспечит высшим должностным лицам субъектов РФ политическую власть также и в крупных городах, расположенных на его территории, - вот действительная цель проводимой муниципальной реформы.

Весьма вероятна ситуация, когда при создании и функционировании внутригородских районов могут возникнуть проблемы с бесперебойным обеспечением населения коммунальными услугами, возможны судебные разбирательствами о принадлежности объектов городского хозяйства муниципальным образованиям разных уровней, ремонте и обслуживании этих объектов, разграничении права собственности на земельные участки и иные проблемы, поскольку принцип единства городского хозяйства будет нарушен.

Мы вновь приходим к выводу, что введение двухуровневой модели на уровне городских округов не принесет позитивного эффекта - приближения власти к населению, однако породит массу серьезнейших проблем, таких как нарушение принципа единства городского хозяйства и угроза необоснованного вмешательства органов государственной власти в деятельность органов местного самоуправления городского округа.

В сложившейся ситуации самыми очевидными представляются два пути дальнейшего развития городских округов, развития взаимоотношений органов местного самоуправления городских округов с органами государственной власти. В первом случае можно пытаться реализовать предложение А.Н. Кокотова и сделать городские округа основой для низового территориального уровня децентрализованного государственного управления[95]. В этом случае статус муниципальных образований сохранят за собой только внутригородские районы городских округов с внутригородским делением. Но для этого сначала необходимо обеспечить двухуровневую организацию городских округов на всей территории России. Учитывая, что по финансовым и иным причинам ввести двухуровневую систему удалось лишь в трех городах - административных центрах субъектов РФ, - эта задача практически не выполнима.

Во втором случае городские округа остаются муниципальными образованиями, но органы государственной власти сохранят серьезные юридически закрепленные рычаги воздействия на города, процесс централизации будет продолжен.

Ни первый, ни второй вариант не являются приемлемыми для России.

Как совершенно обоснованно пишет Н.С. Бондарь, «отдавать на откуп субъектам РФ обустройство городских округов не просто сомнительно, но недопустимо и опасно, в том числе с точки зрения возможности их отрыва от федеральной власти и создания предпосылок для избыточной фрагментации политико-правового пространства единого федеративного государства»[96].

В этой связи Т.М. Бялкина очень верно отмечает, что «создание самостоятельных органов управления в городских районах может быть допустимым только в очень крупных городах, каковыми являются, прежде всего, столицы государств, и в нашем законодательстве это изначально было предусмотрено в отношении городов федерального значения. В абсолютном большинстве иных крупных российских городов не наблюдается столь существенного разнообразия населения и серьезных различий в их интересах и потребностях, чтобы выстраивать дорогостоящую двухступенчатую систему муниципальной власти, чреватую конфликтами, столкновениями интересов городской и районных элит, дезорганизацией управления в целом. Нет необходимости переносить на все крупные российские города с внутригородскими районами практику Москвы и Санкт-Петербурга, поскольку это не ведет к повышению эффективности местного самоуправления и устранению имеющихся в нем проблем, а, наоборот, способствует возникновению

97

новых» .

Интересным представляется опыт Канады, где оптимизация управления крупными городскими агломерациями на протяжении последних тридцати лет являлась объектом как научного анализа, так и масштабных законодательных экспериментов. Следует отметить, что реформирование территориальных основ местного самоуправления в провинциях Канады шло дифференцированно, что обусловлено децентрализацией государства и доминированием органов государственной власти провинций в сфере установления общих принципов организации местного самоуправления в пределах своей юрисдикции. Тем не менее общей тенденцией в Канаде является процесс объединения и укрупнения муниципальных образований, который затронул сельские территории, но в большей степени - крупные города.

По мнению известного специалиста в области муниципального управления в Канаде Эндрю Санктона, «двухуровневые муниципальные образования на базе крупных городов являются неустойчивыми конструкциями, подверженными внутренним противоречиям и конфликтам составляющих их частей» . «Санктон приводит пример двух подобных образований: Корпорации Объединенного Виннипега (1961 - 1971 гг.) и Муниципалитета Объединенного Торонто (1953 - 1998 гг.). Корпорация Виннипега состояла из 19 муниципалитетов и

возглавлялась советом, формировавшимся на основе выборов по избирательным округам, специально нарезанным так, чтобы исключить представительство в общегородском совете членов, представлявших интересы только одного нижестоящего муниципалитета. Хотя такая система и была направлена на минимизацию феномена местничества, но в конечном итоге привела к противостоянию города и внутригородских муниципалитетов, обвинявших общегородской совет в оторванности от интересов населения внутригородских [97] [98]

муниципальных образований. В 1971 году Виннипег был объединен в единый

99

муниципалитет» .

В связи с вышеизложенным муниципально-правовую политику необходимо направить на прекращение дальнейшего необоснованного распространения двухуровневой модели организации местного самоуправления на уровне крупных городов, поскольку ее введение нарушает принцип единства городского хозяйства, ведет к замедлению экономического развития города, разрывает единое городское пространство на внутригородские районы, не обладающие финансовой и функциональной самостоятельностью, требует весьма значительных бюджетных вливаний, но при этом не приближает муниципальную власть к населению, и не позволяет населению участвовать в управлении делами муниципального образования, на территории которого они проживают, то есть цели введения двухуровневой модели организации местного самоуправления не достигаются.

В этой связи мы предлагаем изложить ч. 7.1 ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ в следующей редакции: «Изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта Российской Федерации с учетом мнения населения, выраженного путем проведения голосования. Лишение муниципального образования статуса городского округа с внутригородским делением влечет за собой упразднение внутригородских районов».

<< | >>
Источник: БЛАГОВ ЮРИЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ. РЕФОРМИРОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск - 2017. 2017

Еще по теме § 1. Изменение территориальной организации местного самоуправления в рамках муниципальной реформы 2014-2016 гг. (на примере городских округов):

  1. Факторы, способствующие и препятствующие реализации интересов личности в информационном государстве
  2. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
  3. § 1.3. Политико-правовые аспекты взаимодействия местного самоуправления с элементами политической системы России
  4. § 2.2. Санаторно-курортное лечение наемных работников и членов их семей
  5. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  6. § 3. Проблема иерархического построения общегосударственных и региональных (местных) нормативных правовых актов о труде в государствах - членах ЕАЭС
  7. § 2. Государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль как основные инструменты выявления земельных правонарушений
  8. Библиографический список использованных источников и литературы:
  9. § 6.1. Права негосударственных организаций в структуре административно-правового статуса и гарантии их реализации
  10. Правомочия публичного собственника автомобильной дороги как объекта общественной (публичной) инфраструктуры. Содержание автомобильной дороги как основное правомочие и обязанность собственника
  11. Библиографический список
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. § 1. Изменение территориальной организации местного самоуправления в рамках муниципальной реформы 2014-2016 гг. (на примере городских округов)
  14. § 2. Понятие субнационального налога, его установление и взимание
  15. Список сокращений и условных обозначений
  16. Список использованных нормативных правовых актов и литературы
  17. § 1. Понятие, принципы и формы финансирования образовательных и научных организаций
  18. БИБЛИОГРАФИЯ
  19. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  20. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -