Выводы:
1. В настоящее время на вопрос о статусе конкурсного управляющего также не дается однозначного ответа. На наш взгляд, конкурсный управляющий (как и внешний управляющий) является представителем должника.
Дореволюционные ученые, критикуя аналогичную позицию, выдвигали возражения, что представитель должника обязан действовать безусловно в интересах последнего, а значит, во вред кредиторов (либо уж по крайней мере не во благо). Однако, по моему мнению, интересы недобросовестного должника противоположны интересам кредиторов; если же должник действует разумно, целесообразно и добросовестно, то он так же, как и кредиторы, заинтересован в сохранении и умножении своего имущества с тем, чтобы предоставить кредиторам как можно более полное удовлетворение. Таким образом, управляющий может рассматриваться как представитель должника, который предполагается добросовестным (что соответствует духу гражданского права, одна из основных презумпций которого состоит в добросовестности участников оборота).2. При конкурсном производстве кредиторы не становятся собственниками имущества должника (оно во всех случаях подлежит реализации в соответствии со ст. 110,139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; более того, кредиторы не имеют права получить даже имущество, оставшееся нереализованным в силу невысокой ценности — такое имущество передается на баланс муниципальных органов при отсутствии заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица. Это происходит даже в том случае, если кредитор или кредиторы являются единственными лицами, заинтересованными в приобретении имущества должника. На мой взгляд, указанная ситуация представляет собой один из серьезных недостатков закона «О несостоятельности (банкротстве)», который следует исправить.
3. Несмотря на 3 существующих способа оценки имущества, предпочтение необходимо отдавать сочетанию затратного и рыночного подходов, так как только их совместное использование может дать реальную картину стоимости имущества должника.
4. Кроме того, назрела необходимость в создании новой методики анализа финансового состояния должника, утвержденной Постановлением Правительства РФ за №498 еще в 1994 году. Большинство современных экономистов находят там большое количество слабых мест, но законодатель пока ничего нового не предложил.
5. По нашему мнению, при продаже предприятия необходимо отдавать предпочтение проведению конкурса, нежели торгам.
6. Следует отметить сокращение числа очередей удовлетворения требований кредиторов с пяти до трех (что само по себе противоречит ст.64 и 65 Гражданского кодекса РФ). По сравнению с ГК РФ и Законом о банкротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья (требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и четвертая (требования по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона). Законодатель поместил требованиями государства по недоимкам и иным обязательным платежам в одну большую очередь с обычными коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований, не может не вызывать вопросов.
7. Существенный характер носят изменения порядка определения судьбы имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных образовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты теперь подлежат продаже (ранее они передавались в муниципальную собственность) путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам проведения конкурса между органом местного самоуправления и победителем конкурса заключается соглашение об исполнении условий конкурса (в дополнение к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное соглашение и договор купли- продажи могут быть расторгнуты арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления. В этом случае объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, а уплаченные по договору купли- продажи покупателем денежные средства возмещаются последнему за счет местного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона).
8. Заслуживает быть отмеченным также новое положение Закона о банкротстве, допускающее замещение активов должника (то есть создание на базе имущества должника открытого акционерного общества) в ходе конкурсного производства, которое может иметь место на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141).