Восстановительный механизм банкротства.

В рамках настоящей главы автором будет изучен восстановительный механизм реабилитационных процедур банкротства. Восстановительный механизм, исходя из определения, данного в первой главе диссертации, - это совокупность мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, целью применения которых является восстановление платежеспособности юридического лица-должника.

Для того, чтобы понять сущность восстановления платежеспособности, необходимо остановиться на понятии платежеспособности. По мнению Т.К. Мартышиной, платежеспособность - это такое финансовое состояние хозяйствующего субъекта, которое позволяет ему своевременно выполнять свои денежные обязательства и вести нормальную хозяйственную деятельность^[131]. Таким образом, восстановление платежеспособности можно определить, как принятие определенных организационных, экономических или правовых мер, позволяющих юридическому лицу выбраться из сложного экономического положения, в котором оно оказалась. Именно такие мероприятия содержат такие процедуры как финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Каждая из этих процедур будет изучена нами более подробно. Начать, на наш взгляд, следует с процедуры мирового соглашения, поскольку эта процедура была первой, которая предусматривала восстановление платежеспособности.

2.1.1. Мировое соглашение.

Согласно закону о банкротстве мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. В рамках настоящего исследования мировое соглашение будет изучено автором исключительно как процедура банкротства, применяемая тогда, когда дело о банкротстве уже идет.

Сама природа мирового соглашения делает его наиболее диспозитивной реабилитационной процедурой. Законом о банкротстве не определены предельный срок действия мирового соглашения, условия его введения. Положения мирового соглашения разрабатываются самими кредиторами и должником, для чего им необходимо лишь прийти к соглашению по поводу его условий. Кроме того, на время действия мирового соглашения не утверждается арбитражный управляющий.

В научной литературе нет единства мнений относительно природы мирового соглашения. Тезисы о том, является ли мировое соглашение только процессуальным актом или же оно включает в себя и некоторые материально-правовые аспекты, вызвало бурную дискуссию^[132]. Мы же, не уходя глубоко в перипетии данных споров, остановимся на основных отличиях мирового соглашения в деле о банкротстве и мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, которые, на наш взгляд, являются совершенно разными правовыми институтами, в связи с чем последний нельзя ассоциировать с гражданско-правовой сделкой.

Еще Г.Ф. Шершеневич сделал правильный вывод о природе мирового соглашения в деле о несостоятельности, которое не имеет ни одного признака, присущего мировому соглашению, заключаемого в рамках искового производства. Во-первых, в рамках дела о банкротстве отсутствует добровольность кредиторов в заключении мирового соглашения. Во-вторых, отсутствует взаимность уступок, поскольку только кредиторы делают уступки должнику, в то время как должник подобных уступок сделать не может. По мнению некоторых ученых, взаимные уступки являются существенным условием мирового соглашения¹, в связи с чем в мировом соглашении в деле о банкротстве отсутствует важнейший квалифицирующий признак, присущий его «собрату» из искового производства. В-третьих, отсутствует спор о праве - требования кредиторов уже определены и признаны^{[133] [134]. Все эти факторы говорят нам о невозможности классифицировать в качестве сделки мировое соглашение в деле о банкротстве.}

Особый статус мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, существенно отличающийся от мирового соглашения, заключаемого в рамках искового производства, подтвердил Конституционный Суд РФ. Необходимыми условиями удовлетворения должником всех групп кредиторов являются обязательность мирового соглашения для всех сторон мирового соглашения и недопустимость произвольного отказа от его исполнения. В случае отсутствия таких условий не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими, что противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому отношения между участниками мирового соглашения основываются на принуждении меньшинства кредиторов большинством^[135].

В то же время некоторыми учеными высказывалось мнение о том, что у мирового соглашения больше общих черт именно со сделкой, а отношение к процедурам банкротства оно имеет весьма опосредованное^[136]. Так Э.Ю.

Олевинский полагает, что мировое соглашение в деле о банкротстве является «гражданско-правовой сделкой, обладающей особыми признаками, касающимися субъектного состава, содержания, порядка заключения, и влекущей специфические правовые последствия не только материального, но и процессуального характера»¹.

На наш взгляд, к подобным выводам можно прийти, если основываться исключительно на российском законодательстве. Дело в том, что большинство аргументов сторонников гражданско-правовой природы мирового соглашения бьются, если мы изучим зарубежные аналоги мирового соглашения, где законодательно прописаны иные правила введения подобных процедур. Прежде всего следует отметить, что за рубежом не применяются аналоги слов «соглашение», «сделка» или «договор» в наименовании примирительной процедуры. В Англии, например, аналогом мирового соглашения является процедура добровольного урегулирования долгов (Company voluntary arrangement)^{[137] [138] [139]}.

Также, высказывая доводы против природы мирового соглашения как процедуры банкротства, приводятся аргументы отсутствия контроля со стороны суда или арбитражного управляющего за исполнением мирового соглашения. Подобный контроль есть, например, в Англии в ходе уже упомянутой процедуры добровольного урегулирования долгов^[140].

Еще одним аргументом сторонников договорной природы мировой сделки является то, что у мирового соглашения отсутствует срок его действия как процедуры, поскольку с его заключением прекращается и дело о банкротстве¹. Опять же необходимо отметить, что подобный аргумент применим лишь к российскому законодательству, в то время как за рубежом действуют иные правила. Например, французским законодательством предусмотрено полномочие коммерческого суда инициировать переговоры между должником и его кредиторами по вопросу возможности заключения соглашения (так называемая примирительная процедура, которая будет подробнее рассмотрена позже). Также при согласии должника председатель коммерческого трибунала может назначить медиатора, который будет сопровождать переговоры между должником и кредиторами. Период переговоров может длиться до четырех месяцев, в течение которого существует возможность по ходатайству медиатора установить мораторий на взыскание требований кредиторов. Подобная процедура воспринимается французскими юристами как «бастион» защиты кредитора, поскольку позволяет бизнесменам решить спорные вопросы напрямую, без сложных юридических процедур. Только после достижения принципиального соглашения между сторонами оно оформляется юридически^{[141] [142].}

Немецкий конкурсный план также прекращает дело о банкротстве, хотя он может содержать в себе немалое количество восстановительных мероприятий, аналогичных мероприятиям из российского внешнего управления^[143], которые продолжают свое действие после прекращения дела о банкротстве.

На наш взгляд, ошибочному пониманию мирового соглашения в деле о банкротстве как сделки способствует его наименование, о чем также говорил Г.Ф. Шершеневич: «Несомненно, что в производимом нередко смешении этих двух отношений виновна юридическая терминология, допускающая в обоих случаях одно название»¹. Если воспринимать мировое соглашение в деле о банкротстве как процедуру, отпадет надобность в его квалификации как договора, которому присущи некоторые особенности (в принципе противоречащие концепции договора, например, его принудительность для меньшинства кредиторов^{[144] [145]). Будут ненужными какие-либо исключения из общих правил о правовой природе договора.}

Приступая к изучению непосредственно содержания мирового соглашения необходимо отметить, что в доктрине отмечается наличие двух типов мировых соглашений, которые различаются в зависимости от их цели:

• мировое соглашение, целью которого будет восстановление платежеспособности должника и предусматривающее определенные мероприятия для восстановления;

• мировое соглашение, которое предусматривает особую (отличающуюся от установленной в законе о банкротстве) процедуру распределения средств от продажи имущества должника^[146].

Поскольку настоящее исследование посвящено реабилитационным процедурам, нас, в первую очередь, интересуют мировые соглашения первого типа.

Положения мирового соглашения, составляющие его содержание, можно условно разделить на два вида: положения, связанные с исполнением обязательства, которые регламентируют размер, порядок и сроки исполнения обязательств должником, и положения, связанные с прекращением обязательства, которые определяют прекращение обязательства должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными законодательством.

Положения, связанные с прекращением обязательства, могут отражаться в мировом соглашении в виде следующих условий:

• об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств должника;

• об уступке прав требования должника;

• об исполнении обязательств должника третьими лицами;

• о скидке долга;

• об обмене требований на акции, доли, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги;

• об удовлетворении кредиторов иными способами, не противоречащими законодательству¹.

По российскому законодательству существенными условиями мирового соглашения являются положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, которые в отношении обязательных платежей не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах, а в отношении удовлетворения требований кредиторов в неденежной форме не должны создавать преимущества таких кредиторов над кредиторами, получающими исполнение в денежной форме^{[147] [148].}

Можно сделать вывод, что в Российской Федерации положения мирового соглашения в основном будут предусматривать условия исполнения и прекращения обязательств. Но судебной практикой по мировым соглашениям в рамках искового производства допускается включение любых не противоречащих закону или иным правовым актам условий^[149]. В принципе, по тому же пути пошла практика по делам о

банкротстве^{[150] [151]. Однако несмотря на это, в законодательстве о}

несостоятельности сохраняются отдельные положения, препятствующие увеличению диспозитивности и, как следствие, эффективности мирового соглашения.

Это в первую очередь касается порядка управления юридическим лицом на период действия мирового соглашения, поскольку с утверждением мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего. Но что если кредиторы хотят сохранить контроль над управлением юридическим лицом в ходе мирового соглашения? Наиболее подходящим кандидатом является арбитражный управляющий который может иметь полномочия, аналогичные внешнему или конкурсному управляющему (полномочия по управлению), а может - аналогичные административному или временному (контрольные полномочия), а также большое количество вариантов (например, с сохранением контролирующих полномочий у комитета кредиторов). Но дело в том, что с утверждением мирового соглашения прекращается дело о банкротстве, и исходя из целостного анализа норм закона о банкротстве, должник вновь становится самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, за которым априори не должен осуществляться какой-либо контроль. Мы полагаем, что при заключении мирового соглашения такие вопросы могут подниматься и включаться в его текст.

Также важным вопросом является возможность включения сложных реабилитационных мероприятий, например, таких как замещение активов должника, в условия мирового соглашения. Стоит отметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран условия мирового соглашения могут регулировать большее количество вопросов, а не только вопросы исполнения обязательств (более подробно об этом будет сказано

ниже).

Поэтому мы считаем, что мировое соглашение могло бы регулировать гораздо большее количество вопросов, чем предусмотрено российским законодательством. Учитывая тот факт, что по статистике применения реабилитационных процедур именно мировое соглашение является наиболее применимым и эффективным, нововведения, касающиеся расширения круга вопросов, разрешаемых в рамках мирового соглашения, на наш взгляд, будут весьма результативными. Преимущество мирового соглашения заключается в том, что должник и кредиторы могут самостоятельно прийти к соглашению об условиях реабилитации должника, поскольку законом предъявляются требования только к процедуре заключения и утверждения мирового соглашения, а вопросы его содержания остаются за гранью законодательного регулирования.

Приступая к изучению вопроса заключения и утверждения мирового соглашения как процедуры банкротства необходимо отметить, что у него весьма сложный юридический состав, который включает в себя несколько юридических фактов. Например, в России ими являются следующие: «а) принятие решения собранием кредиторов; б) подписание текста мирового соглашения; в) утверждение мирового соглашения арбитражным судом»^[152].

Стоит отметить, что законодательство о банкротстве в разных странах отличается, поэтому и юридический состав мирового соглашения может быть разным. Например, во Франции, как уже было упомянуто ранее, предусмотрено официальное начало процесса переговоров кредиторов с должником по вопросу возможности примирения должника и кредиторов, поэтому к юридическому составу мирового соглашения также включается и судебный акт, инициирующий переговоры между сторонами. По нашему мнению, самыми важными и одновременно присутствующими во всех юрисдикциях признаками мирового соглашения являются следующие:

• принятие решения кредиторами о заключении мирового соглашения;

• утверждение мирового соглашения судом.

Субъектами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы (за исключением кредиторов первой и второй очереди) и уполномоченные органы. К заключению мирового соглашения могут также привлекаться третьи лица (поручитель должника, иные лица, принимающие на себя часть обязательств должника либо обеспечивающие их исполнение). В России для заключения мирового соглашения необходимо согласие большинства кредиторов; законодательством также могут быть предусмотрены специальные требования для заключения мирового соглашения, например, согласие квалифицированного большинства кредиторов или согласие кредиторов, общая сумма требований которых превышает определенный порог.

Для утверждения мирового соглашения судом необходимо погасить требования кредиторов первой и второй очереди, а также представить заявление об утверждении мирового соглашения, к которому приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 158 закона о банкротстве.

Суд может отказать в утверждении мирового соглашения при невыполнении каких-либо формальных требований. Рядом исследователей высказывалось мнение о том, что перед утверждением мирового соглашения суду было бы правильно получить оценку независимого эксперта о возможности удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности^[153].

Мировое соглашение может быть расторгнуто по ходатайству кредитора, если его требования не исполнены согласно условиям мирового соглашения или если в отношении этих требований должник допустил существенные нарушение условий мирового соглашения. Мировое

соглашение не может быть изменено, поэтому динамика развития заключенного мирового соглашения может идти либо в сторону его исполнения, либо расторжения, либо признания недействительным. Расторжение мирового соглашения является основанием для возбуждения дела о банкротстве, в результате чего вводится процедура банкротства, которая действовала на момент заключения мирового соглашения.

В ходе изучения мирового соглашения как процедуры банкротства необходимо подробнее остановиться на рассмотрении правового положения государства, выступающего кредитором должника. Данная проблема часто затрагивается в научных публикациях. Несмотря на то, что мировое соглашение, как реабилитационная процедура, имеет публичную направленность и государству выгодно его применение, поскольку сохраняется юридическое лицо и рабочие места, продолжают поступать налоговые платежи, на практике уполномоченные органы (выступающие кредиторами должника), которые находятся в более привилегированном положении, чем конкурсные кредиторы, выступают против реабилитации должника. Уполномоченные органы ограничены налоговым законодательством, которое не позволяет им голосовать за заключение мирового соглашения на равных с конкурсными кредиторами условиях. Таким образом, декларируется, что государство исходит из презумпции, что действующий производственный бизнес - это большая ценность, чем финансовый результат от распродажи конкурсной массы предприятия- банкрота^[154]. Но фактически уполномоченные органы не могут голосовать за мировое соглашение на равных с другими конкурсными кредиторами, в результате чего зачастую мировое соглашение не может быть заключено.

Закон о банкротстве 1998 года в качестве субъектов мирового соглашения закреплял только должника и конкурсных кредиторов по причине различия задолженности должника к конкурсным кредиторам и к

уполномоченным органам. Задолженность перед конкурсными кредиторами имеет гражданско-правую природу и именно она может служить объектом мирового соглашения¹. Подобный подход представляется логичным, поскольку, в силу императивных норм, установленных Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ^{[155] [156], закреплена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, и никто не может быть освобожден от их уплаты по соглашению[157].}

По причине того, что государство в лице уполномоченных органов является основным кредитором должника в конкурсном процессе, законодатель отошел от подобного подхода в Законе о банкротстве 2002 года и закрепил право уполномоченных органов на участие в принятии решения по утверждению мирового соглашения. Однако статус задолженности должника к конкурсным кредиторам и к уполномоченным органам не был уравнен, в связи с чем на практике возникают определенные проблемы.

Налоговый кодекс РФ и Таможенный кодекс Таможенного союза^[158] не содержат норм, посвященных правовому регулированию изменения сроков и размера уплаты обязательных платежей при заключении мирового соглашения в ходе процесса несостоятельности. Следует отметить, что Таможенный кодекс РФ 2003 года^[159] в статье 335 прямо предусматривал запрет предоставления отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, если в отношении лица, претендующего на предоставление указанной отсрочки или рассрочки, возбуждена процедура банкротства.

На сегодняшний день не до конца решен вопрос соотношения норм закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ при предоставлении рассрочек/отсрочек должнику в ходе мирового соглашения. Подобная проблема стала предметом рассмотрения в пункте 16 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»¹. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого обязательные платежи должны быть погашены сразу после утверждения мирового соглашения, а остальным кредиторам третьей очереди задолженность будет погашаться в течение 10 лет. Впоследствии мировое соглашение было отменено по жалобе конкурсного кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, поскольку нарушалась норма пункта 3 статьи 156 закона о банкротстве.

О.А. Коробов полагает, что разрешить эту ситуацию поможет взаимосвязанность вынесения решения о реструктуризации налоговой задолженности и решения о мировом соглашении^{[160] [161]. Подобный подход представляется разумным выходом из тупиковой ситуации, но, к сожалению, не во всех случаях, ведь предоставление отсрочки — это право, а не обязанность уполномоченного органа. Более того, статья 64 Налогового кодекса РФ ограничивает срок предоставления отсрочки или рассрочки налоговой задолженности одним годом, что препятствует заключению мирового соглашения в свете пункта 3 статьи 156 закона о банкротстве.}

Также при заключении мирового соглашения конкурсный кредитор может простить часть долга должнику. Уполномоченные органы не могут применить такой способ прекращения обязательств как прощение долга, поскольку он не предусмотрен Налоговым кодексом РФ. Срок уплаты налога и сбора может быть изменен в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита. Однако, ни одна из этих форм не дает возможность налоговому органу предоставить должнику скидку по долгу, что также свидетельствует о приоритете публичных интересов над частными.

При отсутствии специального отраслевого регулирования вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении размера требований по уплате обязательных платежей при заключении мирового соглашения в процессе банкротства будет сохраняться неравенство частных и публичных интересов, препятствующее заключению мировых соглашений на практике.

Для разрешения подобных проблемных ситуаций одним из возможных решений является полное уравнение правовых статусов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Следует согласиться с мнением Т.В. Борисенковой, что дальнейшее уравнивание прав уполномоченных органов с правами конкурсных кредиторов «облегчит процесс заключения мирового соглашения и сделает его более привлекательным для кредиторов»¹.

По мнению В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко, уполномоченные органы являются субъектами гражданского права, поскольку выступают субъектами конкурсных отношений, а не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений. По причине разных правовых режимов по погашению задолженности перед частными кредиторами и государством оказывается негативное влияние на практику применения финансового оздоровления и мирового соглашения, поэтому закономерным следствием правового регулирования в этой области является установление соотношения закона о банкротстве и Налогового кодекса как специального и общего законов^{[162] [163]. Представляется, что закрепление положения о равенстве задолженности перед уполномоченным органом и конкурсным кредитором}

устранит правовые барьеры для применения реабилитационных процедур, что в целом окажет позитивное воздействие на возможности восстановления.

Также мы считаем необходимым более подробно изучить два зарубежных аналога мирового соглашения как процедуры банкротства: английскую процедуру добровольного урегулирования долгов и французскую примирительную процедуру.

Процедура добровольного урегулирования долгов (Company voluntary arrangement) может быть инициирована только по инициативе руководства должника (или администратора/ликвидатора, если в отношении организации введена процедура администрации/ликвидации соответственно).

Предложение руководства должника по урегулированию долгов не попадает сразу на рассмотрение к кредиторам, сперва оно должно быть рассмотрено арбитражным управляющим. Руководство, в свою очередь, должно предоставить арбитражному управляющему всю информацию, необходимую для составления отчета^[164]. Далее в течение 28 дней управляющий должен сообщить суду стоит ли созывать собрания кредиторов и должника для обсуждения предложения. Чтобы предложение руководства было принято необходимо, чтобы на собрании кредиторов за него проголосовало 75% от общего числа кредиторов по сумме их требований, а на общем собрании участников юридического лица проголосовало более 50% по сумме акций/долей.

Если предложение руководства одобрено, оно связывает должника и всех кредиторов, которые имели право голоса на собрании (включая тех, кто голосовал против и не голосовал вовсе). Арбитражный управляющий, который составлял отчет о перспективе введения процедуры добровольного урегулирования долгов, наделяется полномочиями по контролю за исполнением должником своих обязательств.

Стоит отметить, что субъекты малого бизнеса обладают правом на введение режима моратория на удовлетворение требований кредиторов при

утверждении процедуры добровольного урегулирования долгов, для этого им необходимо отвечать двум или более критериям присущим субъектам малого бизнеса. Мораторий не применяется, если в отношении должника уже действует другая процедура¹. В отношении же крупных организаций мораторий может быть введен только при согласии на это кредиторов.

Как уже было отмечено выше, предметом процедуры добровольного урегулирования долгов является не только регламентация выплаты долгов, но и другие условия, к ним относятся:

• активы и обязательства, включенные и исключенные из процедуры;

• положение обеспеченных и преимущественных требований;

• ранжирование требований кредиторов;

• порядок управления должником на период действия мирового

соглашения (руководить должником может руководитель

назначенный участниками/акционерами, арбитражный

управляющий, комитет кредиторов);

• ограничения полномочий руководства и акционеров/участников в

период действия мирового соглашения, такие как запрет на выплату дивидендов участникам/акционерам должника или оплата

вознаграждения топ-менеджерам, отличная от согласованной с кредиторами;

• размер и частота выплат должника кредиторам;

• порядок изменения условий моратория^{[165] [166].}

Благодаря своей диспозитивности, процедура добровольного урегулирования долгов хорошо зарекомендовала себя, и в 74% случаев процедура завершалась успешно: средний уровень возврата средств кредиторам составлял более 50%, в то время как в остальных процедурах

возврат составлял около 30%¹. Кроме того, диспозитивность предмета процедуры позволяет использовать ее как процедуру реорганизационную. Например, путем создания нового общества, в котором акционерами будут кредиторы и куда перейдет все имущество и обязательства старого юридического лица.

Процедура добровольного урегулирования долгов также, как и мировое соглашение, может быть инициирована на любой стадии конкурсного процесса. Таким образом, процедура добровольного урегулирования долгов, в отличие от мирового соглашения, обладает следующими отличиями:

1) более обширный предмет для урегулирования разногласий; в этой связи. следует согласиться с Московой А.В., которая утверждает, что «сфера применения российского мирового соглашения представляется гораздо более узкой по сравнению с соответствующим законодательством Англии» ^{[167] [168];}

2) существенная роль арбитражного управляющего в ходе заключения и исполнения мирового соглашения.

Полагаем, что введение подобных норм в российское законодательство будет весьма полезным и позволит увеличить эффективность мирового соглашения.

Французским законодательством предусмотрено две примирительные процедуры: медиация ad hoc (mandataire ad hoc) и, собственно, примирительная процедура (reglement amiable). В ходе первой из них председатель коммерческого суда после получения от должника заявления о начале процедуры назначает медиатора. Данная процедура является очень гибкой и неформальной, более того, информация о начале процедуры является конфиденциальной, поэтому сам факт ее начала не отразится на взаимоотношениях должника и его кредиторов, не вовлеченных в медиацию^[169].

Медиацию нельзя применять к тем должникам, которые уже имеют

просроченную задолженность. В большинстве случаев должники используют медиацию для того, чтобы оттянуть начало судебной процедуры банкротства или подготовиться к началу примирительной процедуры, переманив на свою сторону крупных кредиторов, которые уже знают о финансовых трудностях должника.

Примирительная процедура (reglement amiable) может быть применена юридическими лицами, которые испытывают экономические, юридические или финансовые трудности в данный момент или будут их испытывать в ближайшем будущем, или теми юридическими лицами, которые допустили просрочку по платежам на срок не более 45 дней. Процедура длится четыре месяца и может быть продлена еще на один; в течение этого времени стороны при помощи назначенного судом медиатора будут обсуждать возможность достижения соглашения. Начало действия процедуры (то есть самих переговоров) не влечет наступление моратория. Медиатор не наделяется полномочиями по управлению должником, его единственной миссией является помощь должнику в достижении соглашения с кредиторами.

Участие всех кредиторов в процедуре необязательно, только крупные кредиторы принимают участие в переговорах (это необязательное требование, но так происходит на практике), среди них, в основном, выступают банки и основные контрагенты.

По достижению соглашения между должником и кредиторами, оно должно быть утверждено судом и после этого будет связывать стороны. Также для большей заинтересованности кредиторов в заключении соглашения законом предусмотрено, что те требования, которые включены в текст соглашения и предоставляют должнику отсрочку, будут иметь больший приоритет, чем те требования, которые в текст соглашения включены не были^[170].

До реформ 2004 года примирительную процедуру тоже можно было

провести конфиденциально, однако сейчас о заключении соглашении между кредиторами и должником суд объявляет публично.

Несмотря на большой потенциал для реабилитации, эта примирительная процедура во Франции применяется не очень часто по причине ее низкой эффективности. Но, несмотря на это, кредиторы очень позитивно настроены при возможности заключить такое соглашение, начало переговоров позволяет им узнать больше о проблемах должника, оценить перспективы возврата средств^[171].

В целом стоит отметить, что мировое соглашение, если и отличается чем-то от своих зарубежных аналогов, то эти различия не носят фундаментальный характер и, в принципе, могут быть адаптированы в России. Это касается как расширения спектра вопросов, рассматриваемых кредиторами и должником в ходе заключения мирового соглашения, так и правового положения уполномоченных органов, которое должно соответствовать положению конкурсных кредиторов. В целом внесение в законодательство подобных изменений, касающихся правового

регулирования мирового соглашения, благотворно скажется на статистике его применения. Необходимо устранить противоречия между законом о банкротстве и Налоговым кодексом, которые существенно влияют на результативность применения мирового соглашения, а также не позволяют в определенных случаях прийти к соглашению между кредиторами, и таким образом оно станет более привлекательным для кредиторов.

2.1.1.