Внешнее управление
Внешнее управление представляет собой судебную процедуру реабилитационного (восстановительного) характера, рассчитанную на применение, по общему правилу, только в отношении юридических лиц.
Утверждение об ограниченности круга конкурсоспособных субъектов, в отношении которых может быть введена эта процедура банкротства, основывается на положениях ст. 27 Закона о несостоятельности 2002г., которая содержит отдельный перечень процедур банкротства, применяемых к должникам - юридическим лицам и отдельный перечень процедур банкротства, применяемых к должникам - гражданам. Внешнее управление фигурирует в первом из них, но отсутствует во втором. Однако же законодатель допустил исключение из им же установленного правила. Ст. 220 Закона о несостоятельности 2002г. допускает введение внешнего управления в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, каковое, как известно, юридическим лицом не является.Цель введения процедуры внешнего управления очевидна. Более того, она прямо указана в определении понятия "внешнее управление". Так, ст. 2 Закона о несостоятельности 2002г. гласит: "...внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности». Что же касается оснований введения рассматриваемой процедуры, то, основываясь на нормах Закона о несостоятельности 2002г., можно утверждать, что формальными основаниями для введения процедуры внешнего управления будут являться решение первого собрания кредиторов, и определение арбитражного суда. Материальным же - реальная возможность восстановления платежеспособно-
сти, подтвержденная решением первого собрания кредиторов.
Все законоположения, помещенные в гл. VI Закона о несостоятельности 2002г., можно разделить на две части. Первая объединяет правила, направленные на регламентацию порядка введения внешнего управления, назначения внешнего управляющего, разработки, рассмотрения и утверждения плана внешнего управления, составления, рассмотрения и утверждения отчета внешнего управляющего, проведения расчетов с кредиторами, то есть конструирующие движение (ход) данной процедуры (ст.ст.
93, 96 - 99, 106 -108, 117 -122). Это правила процедурного характера, нормы сугубо формальные, причем формальные в том значении, какое давал этому термину профессор Г.Ф.Шершеневич1.Вторая часть объединяет нормы, определяющие перечень допускаемых законодателем мер по восстановлению платежеспособности должника, а также регулирующие условия и порядок их применения (ст.ст. 109- 116). Сообразно с этим мы и построим дальнейшее исследование правового регулирования рассматриваемой процедуры банкротства.
Регламентация движения (хода) внешнего управления как процедуры банкротства в Законе о несостоятельности 1998г. является достаточно детальной, особенно в сравнении с Законом о несостоятельности предприятий 1992г., где внешнему управлению посвящалась только одна статья - ст. 12 "Внешнее управление имуществом должника". Закон о несостоятельности 2002 года добавляет ряд новых мер по восстановлению платежеспособности должника[19] [20]: - перепрофилирование производства; - закрытие нерентабельных производств; - взыскание дебиторской задолженности; - продажа части имущества должника; - уступка прав требования должника; % - исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; - увеличение уставного каптала должника за счет взносов участников и третьих лиц; - размещение дополнительных обыкновенных акций должника; - продажа предприятия должника; - замещение активов должника; - иные меры по восстановлению платежеспособности должника. Хочется отметить в положительном смысле новые способы восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления, которые предусмотрены законом. Имеется в виду два таких способа: замещение активов и увеличение уставного капитала. Такая мера, как увеличение уставного капитала в период наблюдения до момента проведения основного заседания или первого собрания кредиторов, если учредители должника принимают решение об увеличении уставного капитала, дополнительной эмиссии акций и они же оплачивают эти акции, может способствовать накоплению средств для расчетов с пока еще небольшим количеством кредиторов. Что касается дополнительной эмиссии акций, нельзя не приветствовать положение о том, что эти акции распространяются между акционерами должника; кроме того, акционеры имеют преимущественное право приобретения таких акций. Права акционеров не ущемляются, уставный капитал реально оплачивается, а не обменивается на долги, как это имеет место сегодня. Пересказ положений действующего законодательства о несостоя- тельности в этой части, которые, что необходимо отметить, сформулированы достаточно полно и не вызывают правовых споров, не требуется. В связи с этим остановимся на указании только основных этапов процедуры внешнего управления, после чего заострим внимание на юридических проблемах применения так называемых "ускоренных процедур банкротства", предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 22мая 1998г. № 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства"1, так как эта тема самым непосредственным образом связана именно с движением (ходом) внешнего управления как установленной процедуры банкротства. Г.Ф. Шершеневич отмечал: "К формальному конкурсному праву относятся положения, определяющие порядок управления имуществом должника, назначения попечителей и выбора кураторов, порядок проверки предъявляемых требований, обжалования постановлений конкурсного управления, порядок выдачи причитающихся на долю каждого кредитора денежных сумм, порядок совершения мировой сделки и т. п.[21] В соответствии со ст. 93 Закона о несостоятельности 2002г. внешнее управление вводится на срок не более восемнадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. На назначенного арбитражным судом внешнего управляющего возлагается обязанность в месячный срок с момента своего назначения разработать план внешнего управления, который затем представляется на утверждение собранию кредиторов. 79 суд не позднее чем через пять дней с момента проведения собрания, после чего следует этап выполнения этого плана. Собрание кредиторов имеет право принять одно из нижеследующих решений об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; к It об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего. Реализация плана внешнего управления связана с применением мер по восстановлению платежеспособности должника2. Если утвержденный план предусматривает срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный, арбитражный суд при наличии оснований, указанных в ст. 108 Закона о несостоятельности 2002г., продлевает срок внешнего управления. Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до 1 СЗ РФ. №43. Ст. 4190. 2002 год., ст. 107. 2 установленной даты созыва собрания кредиторов. Отчет должен сопровождаться одним из следующих предложений[22]: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При сравнении положений данной статьи со статьей 90 с предыдущим Законом 1998 года мы видим, что в предложениях внешнего управляющего отсутствует положение о мировом соглашении. Однако в статье 119 Закона присутствует обязанность арбитражного суда, в числе прочих, утвердить отчет в том случае, если между должником и кредиторами заключено мировое соглашение. На наш взгляд, данный вопрос подлежит законодательной корректировке. Принятое собранием кредиторов решение, а также отчет внешнего управляющего передаются на рассмотрение и утверждение в арбитражный суд. При этом арбитражный суд может принять одно из следующих решений1: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего. к \ Если собранием кредиторов было принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника, утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего влечет прекращение производства по делу о несостоятельности и переход к завершающему этапу - расчетам с кредиторами. Но в целях обеспечения прав кредиторов арбитражный суд может по ходатайству, принятому собранием кредиторов, установить срок окончания расчетов с кредиторами, несоблюдение которого влечет объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства. При удовлетворении указанного ходатайства производство по делу подлежит прекращению только после окончания расчетов с кредиторами.[23] Изложенное движение конкурсного процесса на стадии внешнего управления, этапы которого четко регламентированы законодателем, будет подлежать весьма существенной корректировке в случае принятия решения об осуществлении ускоренных процедур банкротства. Ік \ числу которых относится и постановление Правительства России от 22 мая 1998г. JVo 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства". Но прежде чем попытаться ответить на него, необходимо доказать, что ускоренные процедуры банкротства в том виде, в каком их осуществление регламентировано названным постановлением, расходятся (противоречат) с порядком проведения внешнего управления как процедуры банкротства, урегулированным законодательным актом. Нужно отметить, что, как следует из п.1 Положения об ускоренном порядке применения процедур банкротства, утвержденного указанным постановлением Правительства России, термин "ускоренные процедуры банкротства" означает процедуры банкротства, предусмотренные Законом о несостоятельности 2002г., осуществляемые в ускоренном режиме, а не некие процедуры, неизвестные Закону о несостоятельности. В современных публикациях, посвященных институту несостоятельности, можно встретить негативное отношение к механизму ускоренных процедур банкротства в целом. В частности, В.В. Степанов пишет: "Схема регулирования, внедряемая постановлением Правительства РФ (система ускоренного применения процедур банкротства), открывает возможности для злоупотреблений. Эта модель отчуждения имущественных прав (в данном случае кредиторов и акционеров несостоятельного лица) в пользу небольшой группы лиц может оказаться для экономики разрушительней приватизационной модели. При использовании данной схемы регулирования значительно уменьшаются возможности суда и сообщества конкурсных кредиторов влиять на направление процедур, что явно не соответствует концепции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"1. Соглашаясь с той точкой зрения, что система ускоренных процедур * Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М; 1999. С. 18. банкротства не соответствует концепции Закона о несостоятельности 2002г., мы, в то же время, вынуждены настаивать на том, что Положение 6 ускоренном порядке применения процедур банкротства в части предлагаемых мер по восстановлению платежеспособности должника (п.п. 6, 7 Положения) нормам Закона о несостоятельности не противоречит, поскольку ст. 109 последнего допускает применение как тех способов восстановления платежеспособности, которые прямо указаны в Законе, так и тех, которые в нем не поименованы. Расхождения наблюдаются в другом. Осуществление ускоренных процедур банкротства предполагает, что коллегия уполномоченных государственных представителей, представляющая единую позицию государства по всем суммам требований последнего к должнику, предложит кредиторам утвердить план внешнего управления на первом же собрании кредиторов, принявшем решение о введении внешнего управления, тогда как Закон о несостоятельности 1998г. утверждение плана внешнего управления к вопросам, рассматриваемым первым собранием кредиторов, не относит (ст. 73), а предусматривает, что план по восстановлению платежеспособности должника разрабатывается назначенным арбитражным судом внешним управляющим (п. 1 ст. 106) и утверждается на собрании кредиторов, созываемом внешним управляющим (п. 1 ст. 107), то есть в период внешнего управления, а не наблюдения, на время которого и приходится проведение первого собрания кредиторов. Предупреждая возможные возражения, построенные на отсутствии принципиальной разницы в том, когда кредиторы утвердят план внешнего управления - до или после введения арбитражным судом рассматриваемой процедуры, укажем следующее. Во-первых, Закон не ограничивает предъявление требований в конкурс только периодом наблюдения, позволяя кредиторам направить свои требования арбитражному управляющему в любой момент в ходе внешнего управления (п. 1 ст. 100), а также после открытия конкурсного производства, что вкупе может привести к тому, что многие кредиторы должника "обнаружат" себя только после введения процедуры внешнего управления. Следовательно, круг участников и соотношение голосов кредиторов на первом и последующих собраниях кредиторов могут существенно различаться. Различаться могут и решения, принимаемые собраниями кредиторов. Во-вторых, какова бы ни была целесообразность "ускоренного" утверждения плана внешнего управления, следует помнить, что правовой институт несостоятельности со свойственными ему, как выражался дореволюционный юрист Г. Вербловский, "следственноревизионным принципом" и "общественно-публичным элементом" состоит преимущественно из императивных норм, не допускающих, как известно, отклонений в регулируемом поведении, в том числе основанных на предписаниях подзаконного акта. К числу таковых относятся и вышеуказанные предписания ст.ст. 73 и 106 Закона о несостоятельности 1998г. Наконец, еще одно расхождение между положениями Закона о несостоятельности 1998г. и рассматриваемого подзаконного акта. П. 7 Положения об ускоренном порядке применения процедур банкротства предусматривает обязанность арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления, признании организации-должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если применение ускоренных процедур банкротства не будет иметь своим следствием удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. Однако Закон о несостоятельности 1998г. только в одном случае (в ст. 86) специально предусматривал такую обязанность внешнего управляющего, но ее действие, во-первых, было ограничено случаем продажи предприятия должника, а, во-вторых, обусловлено предложением заключить мировое соглашение, которое должно исходить от внешнего управляющего. Закон же 2002 года вообще не говорит о подобной возможности. Таким образом, имеет место несоответствие предписаний Положе ния об ускоренном порядке применения процедур банкротства нормам Закона о несостоятельности 1998 и 2002г.г. в части порядка проведения внешнего управления как процедуры несостоятельности. Решая вопрос о допустимости подобных отклонений, следует категорически отвергнуть в силу того обстоятельства, что самой такой возможности Закон о несо- стоятельности2002г. не предусматривает, одновариантно формулируя предписания, касающиеся движения (хода) конкурсного процесса на стадии внешнего управления. Обратимся ко второй из выделенных выше групп норм, помещенных в гл. VI Закона о несостоятельности 2002г., а именно, к законоположениям, которые посвящены мерам, подлежащим применению к должнику в ходе внешнего управления. Начнем с некоторых общих замечаний. Законодатель, как уже упоминалось выше, не ограничил перечень мер по восстановлению платежеспособности должника только прямо названными в законе. Ст. 109 Закона о несостоятельности 2002г. закрепляет, что помимо мер, перечисленных в ее тексте, достижение целей внешнего управления может осуществляться и иными способами. Как принятие предусмотренных Законом о несостоятельности 2002г. мер по восстановлению платежеспособности должника в период внешнего управления надлежит рассматривать снятие ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов (ст. 94), введение моратория на удовлетворение требований кредиторов (ст.94, 95), отказ от исполнения договоров должника (ст. 102), заявление требований о признании недействительными сделок должника (ст. 103). Осуществление большинства из названных в гл. VI Закона о несостоятельности 2002г. мероприятий зависит от усмотрения участников этой стадии конкурсного процесса (внешнего управляющего и собрания кредиторов), но некоторые, в частности, снятие ранее принятых мер по обеспечению имущественных претензий к должнику и введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, являются установленными законодательством следствиями самого факта введения исследуемой процедуры банкротства, то есть не ставятся в зависимость от чьего-либо волеизъявления. V Ю. Свит распределяет меры по восстановлению платежеспособности должника на две группы. Он пишет: "Внешнее управление включает в себя комплекс различных мероприятий как финансово-экономического, так и организационного характера[24]. Представляется, что развитие и усовершенствование подобной классификации какой-нибудь существенной научной и, тем более, практической пользы не имеет. Осуществление каждого мероприятия, направленного на достижение целей внешнего управления, должно учитывать экономические реалии и быть облечено в соответствующую правовую форму. Другое дело, что предметом юридического исследования должны быть в первую очередь те меры по восстановлению платежеспособности должника, правовое обеспечение применения которых имеет более сложную конструкцию. і. Это будет учтено при исследовании законоположений, посвященных отдельным мерам, применяемым к должнику в ходе внешнего управления. Отсутствие возможности и необходимости дать анализ всем нормам, регулирующим мероприятия по восстановлению платежеспособности должника позволяет нам сузить дальнейшее исследование еще в одном направлении, а именно, остановиться только на некоторых, наиболее актуальных и интересных с научной точки зрения, аспектах правового регулирования мер, применяемых в ходе рассматриваемой процедуры. Начнем с такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Первое, что обращает на себя внимание при анализе положений ст. 95 Закона о несостоятельности 2002г., это то, что законодатель, подчинив мораторию только те денежные обязательства, сроки исполнения которых к наступили до введения внешнего управления, тем самым существенно изменил круг требований кредиторов, на которые распространяется рассматриваемая мера. Поясним, Закон о несостоятельности предприятий 1992г. не оговаривал, какие имущественные претензии к должнику подчиняются действию правила, закрепленного в п. 3 ст. 12, ограничиваясь лишь констатацией в указанной части закона того факта, что "на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований к должнику1. Соответствующие разъяснения содержались в рекомендациях, выработанных в результате обобщения арбитражно-судебной практики. В частности, п. 16 Обзора практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (приложение к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995г. № С1-7/ОП-237) гласил: "Кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория... Однако арбитражным судам необходимо иметь в виду, что действие моратория не распространяется на обязательства должника, возникшие после назначения внешнего управления" . Получалось, что если срок исполнения обязательства должника определяется датой, более поздней, нежели дата введения про- 88 > V цедуры внешнего управления имуществом должника, но само обязательство возникло до даты вынесения арбитражным судом определения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия и проведении внешнего управления имуществом должника, то соответствующее ему требование кредитора будет подчинено действию моратория. Иными словами, ключевой при определении того, распространялась ли рассматриваемая мера на то или иное обязательство должника, была дата возникновения обязательства, а не дата, на которую приходился срок его исполнения. Критерий, на основе которого определяется круг требований кредиторов, подпадающих под действие моратория, заложенный в ныне действующем законодательстве о несостоятельности, а именно, дата, на которую приходится срок исполнения обязательства, представляется более обоснованным и справедливым. Законодатель, принимая Закон о несостоятельности 1998г., отказался от установления права кредиторов начислять проценты и санкции в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов[25], что было возможным в период действия Закона о несостоятельности предприятий 1992г., заменив его правом начисления на сумму требований кредиторов, рассчитанную по состоянию на момент введения судебной санации, процентов в порядке и размере, которые предусмотрены п.2 ст. 395 ГК РФ. Закон о несостоятельности 2002года прямо говорит в ст.95 о том, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей правилами. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. И еще один аспект правового регулирования рассматриваемой меры по восстановлению платежеспособности должника. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 1997г. № 20) применительно к Закону Российской Федерации от 19 ноября 1992г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" разъяснил, что закон не предусматривает возможности введения частичного моратория. То обстоятельство, что ныне действующий Закон о несостоятельности 2002г. о частичном моратории на удовлетворение требований кредиторов также не упоминает, позволяет считать, что указанное разъяснение высшей арбитражно-судебной инстанции сохраняет свою актуальность и в современных условиях. Целям восстановления платежеспособности должника служит и такая мера, как отказ от исполнения заключенных им сделок. В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о несостоятельности 2002г. внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Прежний Закон говорил лишь об отказе от исполнения договора должника. Как мы видим, новый Закон ввел ряд новых положений. > V V- Возможность отказа от исполнения договоров должника была неизвестна российскому институту несостоятельности в период действия Закона о несостоятельности предприятий 1992г. Отсутствие сложившейся практики применения этой меры по восстановлению платежеспособности должника, тем не менее, не препятствует тому, чтобы с учетом теоретических разработок этой темы, встречающихся в отечественной дореволюционной юридической литературе, дать научный анализ положениям ст. 77 Закона о несостоятельности 1998г., и положениям ст. 102 Закона о несостоятельности 2002 года сформулировать принципы отказа от исполнения договоров должника. Отказ от исполнения договора должника, заявленный внешним управляющим, по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора (ст. 450 ГК РФ). Установление самой возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в законодательстве о несостоятельности не противоречит ГК РФ, поскольку ст. 310 последнего предусматривает, что "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом"[26]. Таким законом и является Закон о несостоятельности 2002г. Ст. 102 Закона о несостоятельности 2002г. не определяет, допустим ли частичный отказ от исполнения договоров должника, например, в ситуации, когда должник, принявший на себя обязанности поставщика в долгосрочном договоре поставки, располагает только частью необходимого для производства поставляемой продукции сырья, что позволяет ему исполнить обязательство с прибылью только частично, в то время как поставка в полном объеме повлечет для него убытки, обусловленные необ- 91 > ходимостью приобретения недостающей части сырья по ценам, превышающим сумму платежа, причитающуюся ему по указанному долгосрочному договору. Представляется, что препятствий для того, чтобы внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в части, не имеется, тем более, что это допускается гражданским законодательством (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ). V П. 2 ст. 102 формулирует условия, при которых возможно осуществление рассматриваемого мероприятия по восстановлению платежеспособности. Отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, неисполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Отсутствие в тексте статьи 77 Закона о несостоятельности 1998 года термина «и иные сделки должника» привело к наличию практических и теоретических споров при применении положений данной стадии конкурсного процесса[27]. Присутствие в рассматриваемых законоположениях формулировки "только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично" означало, что отказ от исполнения мог быть заявлен лишь в отношении взаимного (двустороннего) договора, то есть договора, каждая из сторон которого приобретает права и одновременно несет обязанности в пользу другой стороны. Отсюда, внешний управляющий был не вправе, руководствуясь нормами ст. 77 Закона о несостоятельности 1998г., отказаться от исполнения такого классического одностороннего договора, как договор займа, заемщиком в котором вы- ступает юридическое лицо, подвергнутое процедуре внешнего управления. Традиции института несостоятельности дают основания утверждать, что предметом отказа от исполнения со стороны внешнего управляющего не могли быть и договоры, хотя и взаимные, но исполненные контрагентами должника полностью (исполненные односторонне). Как писал Г.Ф. Шершеневич, "когда двусторонний договор был исполнен одной из сторон, отношение представляется таким же, как и при одностороннем обязательстве... Весь вопрос сводится к определению того обстоятельства, было ли действительно исполнено обязательство одной стороной. Вопрос этот, представляющий некоторые затруднения в отдельных случаях, разрешается по общим началам гражданского права"1. Таким образом, невозможен отказ от исполнения, например, договора поставки, в котором должник, являющийся покупателем, принял все, что подлежало поставке, с составлением акта о передаче товара, следствием чего является признание поставщика надлежаще исполнившим обязательство. V V М.В. Телюкина, комментируя положения ст.77 Закона о несостоятельности 1998г., пишет: "Поскольку управляющий должен вынести решение об отказе от исполнения сделок, а не о согласии на их исполнение, то совершение действий по принятию исполнения договора не лишает управляющего возможности в пределах указанного срока отказаться от исполнения такого договора. Например, если через месяц после введения внешнего управления в процессе функционирования предприятия- должника контрагент-поставщик предложит полное или частичное исполнение договора поставки, а внешний управляющий примет исполненное, то в течение оставшихся двух месяцев последний может отказаться от исполнения этого договора при условии, что должным образом обоснует отказ целесообразностью восстановления платежеспособности должника"1. К этому мнению следует присоединиться, но с той оговоркой, что действия внешнего управляющего в этом случае не должны содержать признаков злоупотребления правом. Однако принятие нового Закона о несостоятельности 2002 года позволило, на наш взгляд, снять противоречия (ст.ст.102,103). У Одним из наиболее сложных с точки зрения юридической конструкции, но, как показывает зарубежная практика, весьма эффективных способов восстановления платежеспособности неисправного участника экономического оборота является опровержение действий должника, влекущих уменьшение его активов. Указанные обстоятельства, а также накопленный веками мировой опыт создания и применения законоположений в этой части, диктуют необходимость подробного исследования известных юридической науке и практике форм опровержения действий должника, а также тщательного рассмотрения российского варианта правового регулирования опровержения действий должника, воплощенного в ст. 103 Закона о несостоятельности 2002г. У Что же понимается под действиями должника, влекущими уменьшение его активов и наносящими ущерб кредиторам? Речь идет о заключении должником договоров безвозмездной передачи (дарения) принадлежащего ему имущества, освобождении отдельных лиц от исполнения обязательств перед ним, получении кредитов под чрезмерно высокий процент, распродаже имущества по низкой цене и т.п. Можно утверждать, что юридической науке известно опровержение таких действий в двух основных формах: 1) в форме признания недействительными действий должника, не квалифицируемых как сделки, и в первую очередь тех действий, которые охватываются понятием "исполнение обязательства" (передача товаров, вещей по договору, уплата денег по денежному обязательству, в резуль- 94 тате чего происходит уменьшение активов должника); 2) в форме признания недействительными сделок, совершенных должником. Данная классификация основана на позиции, согласно которой исполнение как способ прекращения обязательства (ст. 408 ГК РФ) сделкой не является, хотя этот вопрос и остается дискуссионным. Соответственно, исходя из этой точки зрения будут строиться и дальнейшие рассуждения. У Следует заметить, что при изучении дореволюционной юридической литературы по этому вопросу (серьезных отечественных исследований на эту тему в современный период пока не появилось) может сформироваться неверное убеждение, что опровергаемые кредиторами действия должника по исполнению обязательств квалифицировались по своей юридической природе как сделки, признаваемые посредством опровержения недействительными. Так, Г.Ф. Шершеневич, раскрывая юридические основания опровержения действий должника, писал: "Закон признает целый ряд сделок недействительными в отношении конкурсных кредиторов. Следовательно, такие сделки признаются по закону не ничтожными, а лишь опровержимыми по инициативе конкурсного попечителя"[28]. Однако, дальнейшее повествование не оставляет сомнений в том, что предметом опровержения, по мысли автора, являются именно действия по исполнению обязательства должника, возникшего на основании договора, а не сам договор как двусторонняя сделка: "... сделки эти сохраняют свою силу в отношении лиц, их заключивших, г.е. кредитора, должника и третьих лиц, и последние имеют право впоследствии настаивать на исполнении со стороны несостоятельного должника из образовавшегося у него впоследствии имущества. В этом отношении рассматриваемое опровержение отличается от других случаев опровержения, ко- торые известны современным положительным законодательствам и направлены на уничтожение самой силы сделки, а не только ее результата, имеют своей целью восстановление того положения, в котором стороны находились до заключения сделки. > Употребление указанным автором термина "сделка" связано, по нашему мнению, с восприятием им особого подхода к ее юридической судьбе в результате опровержения исполнения обязательства несостоятельного должника, который был сформулирован в зарубежной и отечественной юридической литературе XIX века. При признании недействительным действия должника по исполнению обязательства перед третьим лицом сделка, не теряя своей действительности в целом, теряет силу только для кредиторов несостоятельного должника. Речь идет о так называемой "относительной" недействительности. А.Х. Гольмстен раскрывал такую недействительность следующим образом: "... когда мы говорим о недействительности самой по себе, то предполагаем известный порок акта, благодаря которому он падает как основание, как причина известных последствий; при относительной же недействительности, акт безупречен сам по себе и парализуется лишь то или другое его последствие в том или другом направлении, - называть это можно обессилением акта, обесправлением ..Л Изложенное позволяет прийти к выводу, что такая форма опровержения действий несостоятельного должника, как признание действий по исполнению его обязательств перед контрагентами недействительными, может именоваться относительной недействительностью сделки должника, то есть между этими понятиями необходимо поставить знак равенства. C мнением о том, что самостоятельным предметом опровержения могут выступать действия по исполнению обязательства, а не сама сделка несостоятельного должника, был согласен и Н. Тур, который полагал, что действия должника, которые могут подлежать пересмотру, в законах о несостоятельности следует именовать "распоряжениями", под которыми он понимал отчуждение имущества, производство и получение должником платежей, то есть то, что охватывается исполнением обязательства.[29] > ) Признание недействительными действий несостоятельного должника по исполнению обязательств связано с более нежелательными последствиями для лиц, принявших такое исполнение, - "третьих лиц", нежели при признании недействительной сделки, совершенной между ними, особенно если речь идет о возмездном договоре (ст. 423 ГК РФ). Третье лицо в первом случае вынуждено вернуть все приобретенное от несостоятельного должника внешнему управляющему либо в конкурсную массу, не получая одновременно назад собственного исполнения, а становясь, чаще всего, обычным конкурсным кредитором, который, как известно, рискует вообще не получить удовлетворения по своим требованиям в конкурсном процессе. Напротив, при признании недействительной сделки с должником производится двусторонняя реституция, и третье лицо избегает реального ущерба. Указанное теоретическое положение нашло отражение в современных российских актах о несостоятельности: Законе о несостоятельности предприятий 1992г. Законе о несостоятельности 1998г. и в действующем Законе о несостоятельности 2002года. В частности, ст. 28 Закона о несостоятельности предприятий 1992г., посвященная признанию недействительными действий должника, совершенных до признания его банкротом, содержала норму, согласно которой "в случае признания действий долж- ника недействительными, кредиторы обязаны возвратить в конкурсную массу все полученное ими в результате этих действий, а при невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах[30]. Наличие этой нормы было прямым следствием того, что законодателем в текст указанной статьи была заложена модель опровержения именно в форме признания недействительными действий должника по исполнению обязательств, при сохранении действительности сделок с третьими лицами. В связи с этим мы категорически не согласны с мнением М.В. Te- люки-ной, которая полагает, что ст. 28 Закона о несостоятельности предприятий 1992г., говоря о "действиях" должника, содержала неточное определение, и что Закон о несостоятельности 1998г. процитированной нормы не имеет, так как положения ст. 78 этого правового акта направлены уже на полное уничтожение силы сделки должника с третьим лицом, последствием чего является двусторонняя реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ. f- Законодательная конструкция правил недействительности сделок должника, помещенных в ст. 78 Закона о несостоятельности 1998г. и ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 года, имеет свою специфику, не всегда учитываемую его комментаторами. * С.Э. Жилинский[31], А.В. Юхнин2 и ряд других авторов высказывают мысль о том, что нормы, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998г., в которых речь идет о недействительности сделок должника, совершенных им с заинтересованным лицом (п. 2), влекущих предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (п. 3) и связанных с выделом доли (пая) в имуществе участнику организации должника (п. 4), надлежит воспринимать как особые, специальные основания недействительности сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве в дополнение к основаниям, установленным ГК РФ (ст.ст. 162. 165, 168 - 179). Представляется, что такой вывод является неверным, поскольку не соответствует норме п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которому "сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом...3. Указанное положение, по нашему мнению, надлежит толковать таким образом, что ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок, не подлежащий расширению другими федеральными законами. Эта точка зрения поддерживается и в литературе, посвященной этому законодательному акту.1 Закон о несостоятельности 1998г. испра- 99 вил эту неточность[32]. У Если не рассматривать нормы п.п. 2 - 4 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998г.,2002г. как самостоятельные основания недействительности сделок, то каково же их предназначение в таком случае? Ответ на этот вполне резонный вопрос должен состоять в том, что содержание упомянутых пунктов следует квалифицировать как запрещающие нормы (нормы-запреты) и читать их, например, следующим образом: "Должнику запрещается совершать сделки с заинтересованными лицами, если в результате их исполнения кредиторам причиняются или могут быть причинены убытки ..." (п. 2 ст. 78). Основанием же для признания таких сделок недействительными будет выступать ст. 168 ГК РФ, которая, к слову сказать, допускает установление оспоримости сделки, не соответствующей требованиям закона (а сделки, указанные в п.п. 2-4 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998г. признаются именно оспоримыми). Вышеизложенное совершенно не означает необходимости корректировки формулировок ст. 78 (103) путем внесения изменений в закон, а только лишь устраняет возможные разночтения в применении ГК РФ и рассматриваемых норм законодательства о банкротстве. у Далее, остановимся на некоторых вопросах, возникающих при толковании нормы, предусмотренной п. 3 ст. 78 (103) Закона о несостоятельности 1998г.(2002г.) А.В. Юхнин указывает, что "для признания недействительности сделки должника, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недостаточно доказать, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Последствия недействительности такой сделки не могут быть отменены в том случае, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным (по аналогии со ст.302 ГК РФ)"1. Видимо, такая позиция обусловлена стремлением подчинить будущую (складывающуюся) практику применения рассматриваемой нормы интересам обеспечения стабильности имущественного оборота. Связь норм об опровержении действий должника, совершенных в ущерб кредиторам, с правилами о защите права собственности и иных вещных прав не оспаривалась в дореволюционной юридической литературе. В частности, тот же А.Х. Гольмстен указывал, что требование кредитора о возврате имущества, полученного третьим лицом от должника по "относительно" недействительной сделке, аналогично виндикацион- ному иску . Упоминание об этом мы можем найти и у Н. Тура. Но, следует подчеркнуть, что такое дополнительное условие опровержения убыточных действий должника ограничено теми случаями, когда предметом опровержения являются действия должника по исполнению обязательств (имелось оно и в Законе о несостоятельности предприятий 1992г.). Российский законодатель, напомним, в ст. 78 Закона о несостоятельности 1998г. остановился на другой форме защиты прав кредиторов - полном уничтожении силы совершенных должником сделок. > 4- Представляется, что аналогия закона как основание установления этого дополнительного условия для недействительности сделок должника по п. 3 ст. 78 (103) недопустима. Если же принять точку зрения, что между ст. 302 ГК РФ и п. 3 ст. 78 (103) Закона о несостоятельности 1998г. имеется определенное противоречие, то оно переходит в плоскость гражданско-правовой проблемы о соотношении ст. 302 и норм ГК РФ о недействительности сделок[33] и свое разрешение должно бы было получить там, поскольку продажа имущества должником, не имевшим права его продавать в силу запрета, установленного п. 3 ст. 78 (103), ничем с рассматриваемой точки зрения не отличается от продажи вещи ее арендатором, не наделенным правом распоряжения, и обе эти сделки будут признаваться недействительными по ст. 168 ГК РФ. Но единственно правильное решение вопроса о "влиянии" ст. 302 ГК РФ на отношения, связанные с устранением правовых последствий сделок несостоятельного должника, совершенных им в ущерб кредиторам, состоит в том, чтобы вообще исключить ее применение в рассматриваемой сфере. Объяснить это можем следующим. Нельзя не допустить, что предметом опровержения со стороны кредиторов будут выступать такие сделки должника, по которым исполнение выражено в безналичных расчетах денежными средствами, а не в передаче имущества (вещей). В этом случае нормы о виндикации на отношения сторон вообще не распространяются, что повлечет установление различных условий для возврата в состав имущества должника - юриди- ческого лица овеществленных (станки, оборудование, недвижимость) и неовеществленных (в первую очередь - денежные средства) активов, что, в свою очередь, неразумно. Кроме того, если попытаться использовать норму п. 1 ст. 302 на стороне третьего лица, то можно обнаружить, что "собственник" и "лицо, которое не имело право отчуждать имущество" по сути сливаются в одном лице организации, имеющей признаки несостоятельной. у Важно отметить, что положения п. 3 ст. 78 (103) Закона о несостоятельности 1998г (2002г.) не могут быть применены к фактам уплаты должником налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также к случаям взыскания недоимки налоговыми органами в бесспорном порядке в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, поскольку указанные действия не являются гражданско-правовыми сделками, регулируются налоговым законодательством и представляют собой исполнение обязательств перед бюджетом. У Заслуживает внимания словосочетание "предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами", содержащееся в п.З ст.78 (103), п. 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (инф. письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998г. № 33). ♦ Что означает предпочтительность удовлетворения в данном случае? Когда у должника имеется не менее двух кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, он, выполняя свои договорные обязанности, всегда "предпочитает" кого-то из них, то есть производит исполнение одному из партнеров в первоочередном порядке. При применении к сделкам должника анализируемой нормы предпочтительность, как думается, должна носить явный характер. Например, когда должник при наличии непогашенной задолженности по налогам приобретает имущество, досрочно оплачивая его, налицо явное предпочтение. Но если же должник заключает договоры, предположим, поставки продукции на условиях предоплаты, срок исполнения обязательств по которым примерно совпадает, то явной предпочтительности может и не быть, если выбор кредитора, первым получающего исполнение, обусловлен обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью должника (соотношение заказанной и произведенной продукции, различия в требованиях к упаковке, наличие в данный момент транспорта, пригодного для доставки продукции одному их контрагентов и т.д.). И, наконец, отметим, что по смыслу п. 3 ст. 78 (103) сделка должника в момент ее заключения может и не быть квалифицирована как влекущая предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, а может приобрести такое качество только в результате произведенного должником исполнения обязательства. k Несколько слов необходимо сказать о правовом регулировании восстановления платежеспособности должника посредством продажи принадлежащего ему предприятия (бизнеса). Под предприятием (бизнесом) в ст. ПО Закона о несостоятельности 2002 года понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности который в целом признается недвижимостью[34]. Предыдущий Закон о несостоятельности не содержал такого конкретного определения. В связи с этим приходилось обращаться к общегражданскому пониманию этого термина, закрепленного в статье 132 ГК РФ. Кроме того, не содержалось указание на то, что объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица. В связи с этим в литературе шел спор, который мы рассмотрим. Поскольку юридическое лицо, в отношении которого введена процедура внешнего управления, могло быть собственником нескольких имущественных комплексов, предназначенных для осуществления самых различных видов предпринимательской деятельности, то следствием этого являлась возможность неоднократного применения положений ст. 86 Закона о несостоятельности 1998г. в период судебной санации. Иными словами, была возможна продажа нескольких (части) предприятий, принадлежащих должнику. М.В. Телюкина допускает, что "...осуществление продажи одного из предприятий должника может рассматриваться как противоречие содержанию ч. 2 п. 1 комментируемой статьи (ст. 86 Закона о несостоятельности 1998г.) ..."3, которая предусматривает отчуждение при продаже предприятия всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в этом случае отчуждаться будут не все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Но толкование законодательства о банкротстве в рассматриваемой части по мнению указанного автора должно быть иным. М.В.Телюкина пишет; "Представляется, что рассматриваемую норму (норму абз. 2 п. 1 ст. 86 Закона о несостоятельности 1998г.) следует расценивать как установление необходимости отчуждения при продаже предприятия всех видов имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. Попутно отметим, что С.Э. Жилинский, как нам думается, вполне справедливо ставит под сомнение целесообразность употребления в тексте Закона о несостоятельности 1998г. наряду с понятием "предприятие" термина "бизнес"1. Мысль о том, что юридическое лицо может быть собственником как одного, так и нескольких предприятий как имущественных комплек сов поддерживается и другими авторами1. Разделяя такую точку зрения, добавим, что словосочетание "все виды имущества", употребленное в тексте п. 1 ст. 86 Закона о несостоятельности 1998г., присутствует и в п. 2 ст. 132 ГК РФ, определяющем состав предприятия, что также, по нашему мнению, свидетельствует в пользу того, что законодатель, упоминая о "всех" видах имущества в п. 1 ст. 86 Закона о несостоятельности 1998г., указывает только на то, что предметом продажи в порядке указанной статьи являются все элементы предприятия как имущественного комплекса, а не все имущество, принадлежащее юридическому лицу. Другое дело, что признание за субъектом имущественных отношений права иметь несколько предприятий порождает ряд юридических проблем, в частности, проблему распределения долгов и прав требования собственника по отдельным предприятиям, возникающую при совершении сделок с последним, но это уже проблемы, решение которых выходит за пределы института несостоятельности. V *- Заслуживает быть отмеченным еще одно обстоятельство, связанное с применением рассматриваемого мероприятия по восстановлению платежеспособности должника. Ст. ПО Закона о несостоятельности 2002г. ничего не говорит о соотношении содержащихся в ней норм и положений гражданского законодательства о купле - продаже. Между тем, в ГК РФ имеется специальный параграф - параграф 8 гл. 30, нормы которого регулируют продажу предприятия. Возникающий в связи с этим вопрос, подчиняется ли продажа предприятия должника в период внешнего управления как нормам ст. 110 Закона о несостоятельности 2002г., так и правилам указанного параграфа ГК РФ, находит положительный ответ в комментариях к законодательству о несостоятельности. Выводы по анализу нового закона: 1. Срок внешнего управления увеличен с 18 до 24 месяцев. 2. Внешнему управляющему предоставлено право издавать приказ об увольнении или переводе прежнего руководителя должника (ст.94). Представляется, что данный вопрос должен быть рассмотрен при обязательном участии арбитражного суда. 3. К важной новелле следует отнести тот факт, что сделки с заинтересованностью, а также крупные сделки, могут быть совершены только с согласия кредиторов. У 4. Подробно регламентируется проведение закрытых торгов с обязательным привлечением независимых оценщиков. Однако нужно понимать, что имущество должника предназначено не для того, что бы кто-то развивал свой бизнес, а для удовлетворения требований кредиторов, а при возможности - и восстановления платежеспособности должника, пусть и за счет ущемления прав кредиторов. 5. При продаже имущества должно быть соблюдено следующее: факт продажи не может приводить к невозможности осуществления деятельности предприятием. Цена предприятия при этом устанавливается собранием (комитетом) кредиторов. 6. Хочется отметить в положительном смысле новые способы восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления, которые предусмотрены законом. Имеется в виду два таких способа: замещение активов и увеличение уставного капитала. Такая мера как увеличение уставного капитала в период наблюдения до момента проведения основного заседания или первого собрания кредиторов, если учредители должника принимают решение об увеличении уставного капитала, дополнительной эмиссии акций и они же оплачивают эти акции, может способствовать накоплению средств для расчетов с пока еще небольшим количеством кредиторов. Очень хорошо, что закон теперь защищает права учредителей-участников, а не только кредиторов. Замещение активов должника осуществляется путем создания на базе имущест- ва должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. В качестве вклада должника вновь создаваемого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, входящее в состав предприятия (имущественного комплекса), принадлежащего должнику. Таким образом, действительно происходит замещение активов должника (предприятия) акциями вновь созданного акционерного общества. Указанные акции включаются в имущество должника и могут быть проданы на открытых торгах в целях накопления денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Важно подчеркнуть, что и этот способ восстановления платежеспособности должника может попасть в план внешнего управления не иначе как на основании решения соответствующего органа управления должника (общего собрания акционеров или совета директоров) (ст. 115). * 7. Применение названных способов платежеспособности должника требует решения не только собрания кредиторов, но и собрания учре- дителей-участников должника. і 8. Что касается дополнительной эмиссии акций, нельзя не приветствовать положение о том, что эти акции распространяются между акционерами должника; кроме того, акционеры имеют преимущественное право приобретения таких акций (ст. 114). Права акционеров не ущемляются, уставный капитал реально оплачивается, а не обменивается на долги, как это имеет место сегодня. 9. Следует отметить также предусмотренную Законом о банкротстве (ст. 146) возможность перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного производства. Это возможно, когда в отношении должника ранее не вводились реабилитационные процедуры - финансовое оздоровление или внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть 108 вынесено арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов. Решение об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований и остались непогашенными на дату соответствующего собрания кредиторов. к