2.2. Реорганизационный механизм банкротства.
Реорганизационный механизм следует изучать неотрывно от восстановительного, чтобы путем сравнения найти грань, отличающую их друг от друга. Итак, как уже было определено в предыдущей главе, их главное отличие друг от друга, по мнению автора, заключается в цели: реорганизационный механизм имеет цель сохранить бизнес должника, а восстановительный - восстановить платежеспособность должника.
Тем не менее, это не все имеющиеся между ними отличия. Поскольку в России отсутствует полноценная процедура, которую можно отождествить с реорганизационным механизмом (за исключением мероприятия замещения активов, применяемой в рамках внешнего управления и конкурсного производства, о которой речь пойдет позже), автором будут изучены зарубежные процедуры банкротства, которые раскрывают сущность реорганизационного механизма и его основные признаки.Реабилитационные процедуры, в основу которых заложен реорганизационный механизм, выступают альтернативой традиционным реабилитационным процедурам, в основу которых заложен восстановительный механизм. В таких странах, как: Великобритания, Г ермания, США, Франция, реабилитационные процедуры
реорганизационной направленности применяются очень часто.
Автором будут изучены процедуры pre-packaged administration и
administrative receivership в рамках законодательства Великобритании,
конкурсный план и мероприятие bertragende Sanierung (переносное
оздоровление) по немецкому законодательству, отдельные мероприятия в
рамках процедуры реорганизации, применяемой в рамках гл. 11 Кодекса о
банкротстве США, и процедуру du redressement judiciaire по французскому
праву. Также автором будут изучены реорганизационные мероприятия,
предусмотренные российским законодательством. Изучение этих процедур и
мероприятий, которые, по нашему мнению, отражают сущность и природу
130
реорганизационного механизма, позволит сформулировать его понятие и признаки.
Первым делом при описании реорганизационного механизма необходимо остановиться на таких понятиях, как «предприятие» и «бизнес». Действующим законодательством предприятие определяется как объект прав и воспринимается исключительно как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Применение подобного подхода при определении термина «предприятие» не позволит сохранить бизнес при банкротстве, например, при применении такого мероприятия, как продажа предприятия (в рамках внешнего управления), не предусмотрено продолжение трудовых отношений с работниками предприятия, также, как и передача лицензий новому собственнику (более подробно данная проблема будет рассмотрена ниже). В результате этого передается простой имущественный комплекс, который не работает.
В доктрине уже отмечалось, что одним из основных недостатков правового регулирования предприятия как имущественного комплекса, является то, что «предприятие рассматривается не как «дело» или «промысел», а как некая совокупность разнородных объектов гражданских прав, имеющих даже не всегда единое целевое назначение»[212]. В связи с этим возникает необходимость дать более широкое определение предприятию, где будут учитываться особенности работающего предприятия, благодаря чему станет возможным проведение более широкого спектра реабилитационных мероприятий.
В этой связи подходящее определение «предприятию» было дано Н. Лютовым, с его точки зрения, предприятие - это «совокупность функционально обособленных материальных и нематериальных активов, с помощью которых осуществляется экономическая деятельность»1. Главное отличие этого определения от законодательного состоит в том, что предприятие воспринимается не как объект недвижимости, а как деятельность. Данное определение предприятия предполагалось для использования в рамках трудового права, поскольку действующее определение в Гражданском кодексе Российской Федерации[213] [214] не затрагивает вопрос о сохранении трудовых отношений работников предприятия. В этой связи Н. Лютовым косвенно поднимается вопрос о необходимости разделения определения предприятия как неработающего имущественного комплекса и предприятия как работающего экономического субъекта, состоящего из имущественного комплекса и работников, обеспечивающих его функционирование. Высказывания о необходимости подобного разделения в понятиях уже звучали в научном сообществе. Например, Д.В. Егоров предлагал ввести в закон о банкротстве понятие «технологический имущественный комплекс», который «предназначен для осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, но не используется для ее осуществления в настоящее время»[215], в то время как «предприятие» он воспринимал как работающий имущественный комплекс[216]. На наш взгляд, в рамках реорганизационного механизма банкротства, целью которого является сохранение предприятия (или бизнеса), понятие «предприятие» необходимо отождествлять с понятием «бизнес», поскольку оно не отождествляется исключительно с имущественным комплексом и воспринимается как нечто действующее и работающее, что приносит прибыль в настоящий момент. Учитывая вышеизложенное, мы полагаем, что для более полного понимания действия реорганизационного механизма банкротства термины «предприятие» и «бизнес»1 следует воспринимать как работающую экономическую единицу, представляющую собой совокупность материальных и нематериальных активов, ее сотрудников и их внутренних отношений. Теперь приступим к изучению зарубежных реабилитационных процедур, действие которых направлено на сохранение бизнеса. 2.2.1.