<<
>>

§ 3. Основные проблемные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) субъектов предпринимательства

Новый Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие не на всех субъектов гражданских . правоотношений. Согласно ст. 1 Закона банкротами могут быть объявлены:

- юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятии);

- некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда;

- граждане, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянские (фермерские) хозяйства, отсутствующие должники.

Наряду с недостатками закона, которые будут рассмотрены ниже, ,необходимо сразу же отметить противоречие указанного перечня Гражданскому кодексу РФ, который не предусматривает возможности объявления банкротами физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень коммерческих организаций. Коммерческой организацией является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Согласно вышеназванной статье (п. 3) осуществлять предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с . определением, содержащимся в ст. 2 ГК РФ, есть деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, могут и некоммерческие организации. Однако некоммерческим организациям запрещено распределять полученную прибыль между своими участниками, для коммерческих организаций такого запрета нет.

Согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных

кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться только в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных законом, то есть § 2 - 4 главы 4 ГК РФ.

Данный принцип замкнутого круга организационно-правовых форм юридических лиц, неизвестный российскому законодательству до принятия Основ гражданского законодательства Союза CCP и Республик, является необходимым условием устойчивости хозяйственного оборота.

Кредитные организации, которые также подпадают под понятие коммерческих организаций согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, могут быть признаны банкротами в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ употребляет понятие «предприятие» только применительно к унитарным предприятиям, которые не являются собственниками закрепленного за ними имущества, а владеют им на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в пределах установленных статьями 294-300 ГК РФ. Следует отметить, что в Законе 1992 года, который, в понятийном плане был «подогнан» под понятийный аппарат действовавшего тогда законодательства, составлявшего правовую основу экономических реформ, в первую очередь законов «О собственности в Российской Федерации» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности», понятие «предприятие» использовалось как родовое понятие, объединяющее все организационно-правовые формы предприятий: государственные, муниципальные и частные предприятия, полные товарищества (статуса юридических лиц они не имели), товарищества с ограниченной ответственностью и другие. Соответственно и в преамбуле Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года предприятие определялось максимально широко, как «занимающееся предпринимательской деятельностью юридическое лицо или не образующие юридического лица предприниматели, или гражданин-предприниматель».

Гражданский кодекс РФ дает два определения понятия «предприятие»: первое - как субъект гражданских правоотношений, второе - как объект гражданских прав, относящийся к недвижимым вещам имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Подобный комплекс, конечно, не может быть субъектом правоотношений. Субъектами прав, обязанностей, ответственности, включая отношения по поводу несостоятельности (банкротства), выступают лица, у которых предприятия как имущественные комплексы находятся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Коммерческая организация как юридическое лицо считается созданной с момента государственной регистрации. C этого же момента организация приобретает права и обязанности и, следовательно, только коммерческая организация, зарегистрированная в установленном порядке, может быть объявлена банкротом. Нельзя признать коммерческую организацию банкротом и в случаях, когда она ликвидирована и запись об этом внесена в Единый государственный реестр. В таких случаях арбитражный суд должен прекратить производство по делу о несостоятельности.

Новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 1), как и Гражданский кодекс РФ, устанавливает исключение из числа коммерческих организаций для казенных предприятий, которые не могут быть объявлены банкротами. К казенным предприятиям ст. 115 ГК РФ относит государственные предприятия, основанные на праве оперативного управления имуществом. Такие предприятия создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно ст. 297 ГК РФ их права на закрепленное за ними имущество ограничены. При этом Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

т

Согласно п. 5 ст. 186 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть объявлены банкротами в порядке данного Закона и унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с п. 5 ст. б Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такими предприятиями являются созданные до принятия Гражданского кодекса на праве полного хозяйственного ведения индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные юридическими лицами - хозяйственными товариществами и обществами, общественными, религиозными и другими организациями.

Например: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2000 года Ns 183/00 было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.99 г. по делу Ns А76-6408/99-50-41 о банкротстве ИЧП «Орудж», поскольку индивидуальные частные предприятия \ не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Дело направлено на новое рассмотрение.[24]

Согласно п. 5 ст. 6 вышеуказанному закону такие предприятия подлежали до 1-го июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо должны были быть ликвидированы. По истечении этого срока указанные предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. То есть, перечисленные категории предприятий не могут быть субъектами отношений несостоятельности по новому Закону о банкротстве.

Новым законодательством, по сравнению с ранее действовавшим, расширен круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением

*

денежных обязательств.

Изменены и процедуры банкротства. Согласно действующему законодательству при рассмотрении дела о банкротстве должника - коммерческой организации могут применяться следующие процедуры: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (ст.

23 Закона о банкротстве), а также иные процедуры, предусмотренные данным законом (например, упрощенные процедуры банкротства (глава X). Законом о банкротстве предприятий 1992 года предусматривались только реорганизационные процедуры (санация и внешнее управление), конкурсное производство и мировое соглашение.

Ужесточены требования к арбитражному управляющему. Действующее законодательство под термином «арбитражный управляющий», как и прежнее, понимает временного, внешнего и конкурсного управляющего. Однако новое законодательство рассматривает деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую: арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). Арбитражные управляющие должны действовать на основании лицензии, которая выдается государственным органом по делам о банкротстве. Лицо, получившее лицензию арбитражного управляющего, обязано зарегистрироваться как минимум в одном арбитражном суде, по назначению которого оно будет обязано выполнять свои функции. Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве арбитражными управляющими не могут быть назначены лица, осуществлявшие ранее управление делами должника - юридического лица, за исключением случаев, когда с момента отстранения указанного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет; лица, в отношении которых имеются ограничения на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц (дисквалифицированные лица); лица, имеющие судимость. При этом законодательством никак не ограничен круг

*

преступлений, наличие судимости за которые лишает лицо возможности занять должность арбитражного управляющего.[25]

/Тем не менее вопросы, связанные с назначением и деятельностью арбитражных управляющих, по-прежнему являются актуальными. Это, во- первых, связано с резко возросшим количеством дел о банкротстве несостоятельных должников.

Значительный рост числа дел данной категории, являющийся прямым следствием принятия нового Закона о банкротстве, привел к тому, что одни и те же арбитражные управляющие привлекаются арбитражным судом к проведению различных процедур банкротства в отношении различных должников, что не может не сказаться на качестве их действий.

л

Во-вторых, большое количество недостатков работы арбитражных управляющих связано с их низкой квалификацией, некомпетентностью, а иногда и недобросовестностью. Оценка квалификации арбитражного управляющего с точки зрения лицензирующего органа, закрепленная в Постановлении Правительства РФ от 25 декабря 1998 года № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих», отличается исключительным формализмом .j

Новый Закон о банкротстве внес много нового в перечень и статус коммерческих организаций, которые могут быть признаны банкротами. В число лиц, процедура банкротства которых имеет законодательно установленные особенности, вошли градообразующие, сельскохозяйственные, страховые, кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг. Отдельным федеральным законом, как уже указывалось, были урегулированы особенности банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Процедура признания несостоятельными ряда категорий коммерческих организаций - должников еще ждет своего законодательного регулирования. Это касается в первую очередь предприятий, выполняющих государственный

А

J

оборонный заказ и являющихся особо значимыми для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и национальной безопасности России, а также организаций, в состав которых входят радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты. По-прежнему за пределами регулирования российского законодательства о банкротстве остается такая важная для экономики страны категория коммерческих организаций, как участники финансово-промышленных групп, специальный закон о банкротстве которых должен быть разработан в соответствии со ст. 189 Закона о банкротстве.

Л

Mf

Появление института банкротства в современном российском праве было обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов, государства, а также работников должника, неспособного самостоятельно исполнять свои обязательства надлежащим образом. Однако на практике возникают ситуации, в которых введение в отношении должника процедур несостоятельности не отвечает указанной цели, а иногда и противоречит интересам всех заинтересованных лиц, несмотря на наличие признаков несостоятельности, установленных Законом о банкротстве. В связи с этим законодателем предусмотрены процедуры предупреждения банкротства должника, призванные способствовать оздоровлению экономического состояния должника.

В Законе о банкротстве предприятий 1992 года мероприятия, направленные на предотвращение банкротства, были объединены под названием «реорганизационные процедуры». Под ними понимались проводимые по решению арбитражного суда мероприятия, направленные на поддержание деятельности и оздоровление предприятия в целях избежания его ликвидации. Закон 1992 года предусматривал два вида реорганизационных процедур - внешнее управление имуществом должника и санацию. Обе эти процедуры применялись по назначению суда и проводились под его контролем. Закон не содержал подробной их регламентации. Основное внимание в законе уделялось вопросам ликвидации организации - должника в рамках конкурсного

р производства.

Новый Закон о банкротстве сохраняет старые понятия - санация и внешнее управление. Однако их содержание изменено по сравнению с Законом 1992 года. В новом Законе восстановительные процедуры не имеют обобщающего понятия, они считаются разновидностью процедур банкротства, наряду с наблюдением и конкурсным производством. На наш взгляд, не является достижением законодателя объединение различных по содержанию и целям процедур в одну группу. Ведь восстановительные процедуры - это не процедуры банкротства, а процедуры, направленные на его предотвращение, они проводятся до признания должника банкротом арбитражным судом.1

Восстановительные процедуры подразделяются на два вида - досудебную санацию и внешнее управление (судебную санацию). Первая процедура не

П связана с возбуждением дела о несостоятельности в суде и его рассмотрением, она проводится без контроля со стороны государства и, к сожалению, не имеет детальной законодательной регламентации, что является серьезным недостатком законодательства.

** - Характер мероприятий досудебной санации и внешнего управления

(судебной санации) существенно различается. Досудебная санация заключается в предоставлении собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника - юридического лица,

■ ^

кредиторами должника - юридического лица и иными лицами, например, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной

і :

власти субъектов РФ в рамках мер по предупреждению банкротства

■ Si

финансовой помощи должнику (ст. 26 Закона о банкротстве). Такая помощь

I может быть оказана как на возмездной, так и на безвозмездной основе, могут быть предоставлены и инвестиции под гарантии (залог, поручительство) указанных выше лиц. Досудебная санация представляет собой финансовую помощь в размере, необходимом для восстановления платежеспособности

1 Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства H Российская юстиция. 1998. Jfe 3. с. 16

.АІ

§

должника, то есть достаточную для погашения обязательств по заключенным сделкам, а также обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Проведение досудебной санации коммерческих организаций за счет федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов может иметь место согласно соответствующим положениям федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов (Постановлением Правительства РФ от 20.05.94 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями) был предусмотрен порядок предоставления государственной финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям, однако его действие приостановлено в части такой поддержки за счет средств федерального бюджета с 1998 года).

По Закону 1992 года санация могла производиться только по назначению й под контролем арбитражного суда, а также более подробно регламентировался порядок проведения санации. В нем устанавливались гарантии соблюдения участниками санации интересов кредиторов и должника. Так, предусматривалось утверждение соглашения о санации арбитражным судом, определялось, что по истечении 12 месяцев с начала санации должно быть удовлетворено не менее 40 % от общей суммы требований кредиторов, общий срок санации ограничивался 18 месяцами и мог быть продлен арбитражным судом в исключительных случаях, но не более чем на 6 месяцев, запрещалось установление в соглашении о санации требований о передаче участникам санации должником основных средств предприятия. Устанавливалось также преимущественное право на участие в санации членов трудового коллектива и собственника предприятия - должника.

Новый Закон не устанавливает для указанных лиц никаких преимуществ. В нем не регламентируются ни порядок проведения санации и привлечения инвесторов, ни порядок оформления соглашения о санации. Он не предусматривает и возможности контроля за проведением санации и ее эффективностью. К тому же Закон никак не ограничивает сроки проведения

санации и не устанавливает никаких гарантий от возбуждения дела о банкротстве в период ее проведения. Не установлено и ответственности участников санации по принятым на себя обязательствам.

Таким образом, по нашему мнению, новый Закон о банкротстве делает процесс досудебной санации практически бесконтрольным и во многом неэффективным. А значит должники, потенциально способные самостоятельно исполнить свои обязательства перед кредиторами, даже при наличии Заинтересованных в их оздоровлении инвесторов будут подвергаться процедурам несостоятельности. В этом заключается один из наиболее крупных недостатков нового Закона о банкротстве.

На наш взгляд, если ранее процедура санации практически не применялась, поскольку ее проведение на условиях, установленных Законом 1992 года, было невыгодно кредиторам, а порой и самому должнику, то в настоящее время она также обречена на неудачу. Являясь практически бесконтрольной, не регламентированной законодательно, она может быть использована для злоупотреблений кредиторов, раздела между ними имущества Должника, а отнюдь не .на действительное восстановление его платежеспособности.[26]

Что касается судебной санации (внешнего управления) организации - должника, то она заключается в передаче полномочий по управлению делами должника внешнему управляющему с целью проведения восстановительных мероприятий и осуществляется под контролем кредиторов и арбитражного суда. Новый Закон о банкротстве достаточно подробно регламентировал процедуру внешнего управления в отличие от процедур досудебной санации.

Новый российский Закон, по сравнению с Законом о банкротстве предприятий 1992 года, несколько расширяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств.

Как и в Законе о банкротстве 1992 года, так и в новом Законе о банкротстве предусмотрено, что с указанным заявлением вправе обратиться кредитор, должник, прокурор. В отношении заявлений других лиц о банкротстве, в первую очередь государственных органов, следует заметить, что при применении Закона о банкротстве 1992 года в арбитражной практике периодически возникал вопрос о том, какие государственные органы имеют право обращаться с заявлениями о признании банкротами федеральных предприятий - должников, неспособных обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды? Ведь согласно ст. ст. 4, 7 Закона о банкротстве 1992 года такое заявление от имени государства имел право подавать только прокурор.

На практике значительная часть дел о несостоятельности должников возбуждалась по заявлениям налоговых органов. Несмотря на очевидную абсурдность ситуации, при которой государство (собственник предприятия) через свои органы пытается это предприятие обанкротить за долги по налогам и другим обязательным платежам (то есть за долги самому себе), пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № С1-7/ОІЇ-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»[27] был сформулирован ответ на данный вопрос. В частности, указывалось, что при подаче заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве государственной налоговой инспекцией в отношении указанных предприятий (в случае неуплаты этими предприятиями налогов и иных обязательных платежей) арбитражному суду необходимо направлять Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) все определения о возбуждении производства по делам о банкротстве. То есть, такие заявления принимались арбитражными судами к производству.

Согласно новому Закону о банкротстве налоговые и иные уполномоченные органы также обладают указанным правом в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей. В соответствии с новым Законом о банкротстве заявление в арбитражный суд может быть подано и иными лицами в случаях, предусмотренных данным Законом. К ним, в частности, относятся: Пенсионный фонд РФ (Письмо ПФР от 23 марта 1998 года JVb 09-28/2029 «О Федеральном законе от 8 января 1998 г. JVb 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и другие.

Новеллой является норма, содержащаяся в ст. 8 Закона о банкротстве устанавливающая случаи, когда руководитель организации - должника, а также ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами; когда органами управления должника или собственником его имущества (унитарного предприятия) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На наш взгляд, формулировка Закона о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к «невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами» отличается нечеткостью. Возникает вопрос, на основании каких показателей должна анализироваться невозможность исполнения требований? Было бы разумнее в качестве критерия указать, что ситуация, когда удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к банкротству должника, будет являться основанием для обязательной подачи заявления руководителем должника.

За невыполнение этой обязанности руководитель организации - должника и члены ликвидационной комиссии (ликвидатора) будут

привлекаться к ответственности. Согласно ст. 9 нового Закона о банкротстве последствия могут быть следующие: во-первых, руководитель должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) могут быть лишены права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами (дисквалифицированы) на определенный срок; во-вторых, руководитель должника, члены ликвидационной комиссии, не исполнившие обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, будут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, которая возникает по истечении срока для подачи такого заявления (не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств).

Следует также отметить, что в случаях, установленных Федеральным законом руководитель должника - физическое лицо может быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство»).

В других странах, включая США, Францию, Англию, Германию, как и в России по ходатайству кредиторов возбуждается абсолютное большинство дел в судах в связи с несостоятельностью. По общему правилу, заявлять ходатайства могут только личные кредиторы, имеющие необеспеченные залогом или иными способами требования. На наш взгляд, в российском законодательстве также необходимо предусмотреть запрет на обращение в арбитражный суд с заявлением кредитора для лиц, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом, поручительством и т.п. В этом случае арбитражный суд должен принимать такие заявления к рассмотрению только, если разница между размером залога (или иного обеспечения) и правами требования превышает установленную законом минимальную сумму неисполненных денежных обязательств должника.

Законодательством развитых государств, за редким исключением (например, в Германии, если несостоятельным является банк, то

ш

*

*

исключительное право на подачу заявления имеет Центральный банк), не предусматривается возможность подачи заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве государственными и иными органами. В России около трети всех дел о банкротстве начинается по заявлению налоговых органов. На практике это приводит к тому, что налоговые органы вместо выполнения своей прямой обязанности - сбора налогов, занимаются сокращением числа налогоплательщиков, что, в конечном итоге, ведет к сокращению налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.

Ущербность такой практики осознается и арбитражными судами. Так, согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 1999 года № С5-7/УЗ-1132 «участие государства как кредитора в процедурах банкротства должно быть направлено на осуществление реструктуризации предприятий, привлечение эффективных собственников, достижение долгосрочных целей повышения эффективности предприятий в ущерб фискальным краткосрочным интересам».1

Последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом указаны в ст. 57 Закона о банкротстве.

Это, прежде всего, запрет предъявления должнику имущественных требований иначе, чем с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Например: Ставропольский университет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АКБ «Токобанк» в лице его Ставропольского филиала о взыскании процентов за просрочку уплаты долга. Решением от 16.12.98 г. по делу Hq А63-1600/98-С2 с АКБ «Токобанк» в пользу Ставропольского университета взыскано 139 726 рублей процентов за просрочку уплаты долга.

L

W

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.98 г. по делу Nq А40-27409/98-73-51«Б» в отношении банка была начата процедура банкротства.

В связи с чем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 года Nq 4474/99 решение в Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.98 г. по делу Nq А63-1600/98-С2 было отменено, а производство по указанному делу прекращено}

Указанное положение закона представляется не вполне обоснованным. Более правильным было бы запретить только удовлетворение требований кредиторов вне рамок процедур банкротства. Запрет же на обращение в судебные органы с иском о взыскании задолженности противоречит закрепленному Гражданским кодексом РФ праву на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

По нашему мнению, реализация таких целей Закона о банкротстве как обеспечение интересов кредиторов, увеличение возвратности средств, спасение жизнеспособных предприятий, во многом зависит от своевременности возбуждения процедур несостоятельности должника. Поэтому критерии и признаки банкротства должны позволять арбитражному суду избегать необоснованных задержек. В этом смысле, новый Закон о банкротстве, установив формальные его признаки, усилил защиту интересов кредиторов и упростил работу суда. Однако с другой стороны, критерии несостоятельности должны позволять отличить несостоятельные коммерческие организации, которые необходимо подвергнуть процедурам банкротства, от компаний, которые не утратили шансов на спасение вне процедур несостоятельности. Последнему требованию критерии несостоятельности нового Закона о банкротстве не отвечают, поскольку не предполагают при принятии заявления о банкротстве должника анализа его экономического состояния.

Наиболее приемлемым выходом из данной ситуации могло бы стать принятие поправок к Закону о банкротстве, касающихся проведения

специального предварительного судебного заседания, по итогам которого и принималось бы решение о принятии или отказе в принятии заявления о банкротстве должника. На таком заседании должника мог бы изложить свои возражения на требования кредитора, обосновать задержку платежей, прийти к соглашению с кредитором по поводу порядков и срока погашения задолженности.

Существенным, на наш взгляд, недостатком нового Закона о банкротстве является установленный ст. 3 Закона критерий несостоятельности - минимальный размер требований кредитора к должнику. До принятия нового Закона, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, должник, не исполняющий обязательства на сумму в пятьсот минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев был обязан возместить кредитору понесенные в связи с этим убытки, заплатить неустойку или, если договором размер неустойки не определен - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка РФ. В настоящее же время применение этого признака несостоятельности в том виде, в котором он существует в Законе о банкротстве, приводит к тому, что в отношении должника, как минимум, будут введены процедуры наблюдения и внешнего управления.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 года № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» непредставление кредитором сведений о том, что до направления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд им принимались меры к получению, задолженности вне процедур банкротства может являться основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при отсутствии доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора).1

Новой для российского законодательства является такая процедура, как

наблюдение. Процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что является новеллой для российского законодательства. К ее введению подтолкнула практика применения утратившего силу Закона РФ 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»: пока суды решали, вводить внешнее управление или назначать конкурсное производство, прежняя администрация не без успеха пыталась сколотить себе некоторый капитал про запас, для чего передавала имущество предприятия в другие структуры. Времени для этого было достаточно, поскольку суды тянули с принятием решения по нескольку месяцев.[28]

Цель процедуры наблюдения - поставить заслон указанной практике, сохранить максимум имущества должника. Определение понятия «наблюдение» законодатель дает в ст. 2 Закона о банкротстве. Ее смысл состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным (то есть в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме). Введение наблюдения и ограничение полномочий руководителя должника позволит установить его платежеспособность и сохранить имущество. Кроме того, процедура наблюдения является разумным компромиссом между интересами организации - должника и кредиторов[29], поскольку ранее между моментом подачи заявления

0 банкротстве должника и началом производства по делу существовал определенный промежуток времени, в течении которого должник имел возможность распорядится своим имуществом в ущерб интересам кредиторов.[30]

Принимая решение по делу о банкротстве должника, арбитражный суд опираться на волю его кредиторов, которая в варианте с введением внешнего управления предопределяет решение арбитражного суда. В этой связи не

понятна надзирающая и контролирующая роль суда в деле о банкротстве. Если принятие определенного решения собранием кредиторов обуславливает поведение судебных органов, возникает обоснованное сомнение в необходимости участия арбитражного суда в решении таких вопросов.

В Законе о банкротстве определен статус временного управляющего. Временным управляющим может быть физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом, в отношении должника и кредиторов (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, или даже при отсутствии таких последствий - несет ответственность согласно ст. 21 Закона о банкротстве. В качестве мер ответственности данной статьей предусматриваются такие меры., как отзыв лицензии арбитражного управляющего, отстранение от исполнения им своих обязанностей, а также возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием), нарушающими законодательство РФ, должнику и его кредиторам.

По нашему мнению, данные меры ответственности, в особенности, если незаконными действиями причинен ущерб коммерческой организации - должнику или ее кредиторам, не эффективны. Кредиторы должника заинтересованы, прежде всего, в возврате собственных средств; моральное удовлетворение, полученное от привлечения арбитражного управляющего к уголовной или административной ответственности, никаким образом не возместит причиненные убытки. Поскольку временным управляющим является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, применяемые к нему меры ответственности не позволяют рассчитывать на восстановление ущерба, причиненного должнику и его кредиторам.

Если руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществлению

%

обязанностей временного управляющего либо иным образом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которых говорилось выше), арбитражный суд вправе отстранить такого руководителя от должности. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.

Вопрос об отстранении руководства должника всегда был одним из * наиболее важных. C одной стороны, неграмотное руководство может являться

причиной сложностей должника, с другой - иногда эти сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством управления. Однако, как правило, руководитель должника лучше, чем управляющий, разбирается в специфике производства, особенностях работы и сбыта выпускаемой продукции данного предприятия, поэтому управляющий сталкивается с необходимостью привлечения руководства к вынесению конкретных управленческих решений.

В специальной юридической литературе указывается на две основные фг системы управления должником со стороны, известные мировой практике:

внутреннее управление, когда должником управляет прежнее руководство, такая система предусмотрена, например, в США, и независимое управление - с привлечением профессионального управляющего, такая система в развитом виде действует в Великобритании.

Выбор системы управления зависит от анализа причин, в результате которых положение должника ухудшилось. Можно выделить внешние и внутренние факторы в зависимости от возможности со стороны руководства повлиять на них. Если финансовый кризис стал результатом действия * внутренних факторов, то есть прямо или косвенно связан с некомпетентностью

руководства, внешнее управление может быть целесообразным; если же неплатежеспособность связана с внешними факторами, действие которых никак не зависело от руководителя, его отстранение является нецелесообразным. Иначе говоря, необходима проверка деятельности руководства должника с

целью выявления допущенных им ошибок.[31]

. •

Закон о банкротстве не позволяет решать эти вопросы достаточно эффективно. В нем не уделяется должного внимания результатам указанной . проверки деятельности руководства должника и целесообразности его отстранения.[32] [33] На наш взгляд, является правильным мнение, высказываемое в юридической литературе по банкротству, что в случаях, когда неплатежеспособность должника не связана с некомпетентностью его руководства, необходимо применять смешанную систему управления: руководитель, не причастный к возникновению финансовых проблем, должен действовать наряду с арбитражным управляющим и в процессе применения

о

других (следующих за наблюдением) процедур банкротства.

Если анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о возможности восстановления ' его платежеспособности, это является основанием для прекращения арбитражным судом дела о несостоятельности должника. Или же, если неплатежеспособность явилась следствием некомпетентности управления должника, может быть назначено внешнее управление, что в любом случае влечет отстранение руководства должника от исполнения своих обязанностей.

На наш взгляд, неоспоримым достоинством наблюдения по новому российскому Закону о банкротстве является то обстоятельство, что окончательное решение о том, какая процедура несостоятельности наиболее применима в каждом конкретндм случае, принимается на основе большего объема информации. Поскольку возбуждение производства по делу о банкротстве должника основано на формальных признаках, непосредственно при подаче заявления и кредитору и арбитражному суду непросто разобраться с действительным положением должника. Как обоснованно указывается в юридической литературе, цели наблюдения и обязанности временного

управляющего как раз и направлены на сбор и обобщение данных о финансовом состоянии, имуществе должника и размерах требований кредиторов.1 Немаловажной является и цель обеспечения сохранности имущества должника.

■*

Согласно новому Закону о банкротстве внешнее управление (судебная санация) - это процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. C финансово-экономической точки зрения внешнее управление представляет собой реструктуризацию коммерческой организации - должника путем мобилизации его внутренних резервов и (или) путем привлечения финансовых ресурсов третьих лиц.2

Как отмечается в юридической литературе, пробелы ранее действовавшего закона нередко дискредитировали саму идею восстановления платежеспособности должника в период осуществления внешнего управления.3

Как известно, основным средством, создающим условия для , восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований іфедиторов. Прежний закон ограничивался нормой, в соответствии с которой «на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику» (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве предприятий 1992 года) и не связывал введение моратория с прекращением начисления на задолженность неплатежеспособного должника неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам и финансовых (экономических) санкций по обязательным платежам. В результате шансы должника на восстановление . платежеспособности сводились к- нулю, ибо весь период внешнего управления, а стало быть, и действия моратория над ним довлел нарастающий, как снежный

1 Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001. с. 70

2 Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3.2001. с. 94 [34]

ком, груз неустоек и финансовых санкций. В этих условиях мораторий на старые долги практически терял смысл.

В новом Законе о банкротстве, в отличие от прежнего, дается определение понятия «мораторий» - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. Закон о банкротстве предприятий 1992 года предусматривал введение моратория на все требования кредиторов к должнику, независимо от оснований и времени их возникновения. Новый Закон о банкротстве установил менее благоприятный для должника режим. Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория не допускается взыскание по исполнительным листам и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда жизни и здоровью и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащие уплате проценты. В целях компенсации потерь кредиторов и государства (по обязательным платежам) на все «замороженные» суммы должны начисляться лишь проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

То есть, в настоящее время- мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения по которым наступил после введения внешнего управления. На мой взгляд, данное положение закона

*

является вполне обоснованным. Если неплатежеспособное предприятие продолжает участвовать в имущественном обороте, оно должно исполнять свои текущие обязательства надлежащим образом. В случае неспособности должника исполнять обязательства, срок исполнения по которым наступил после введения внешнего управления (то есть, когда груз долгов уже не довлеет над должником), он вряд ли имеет шансы на восстановление своей платежеспособности.

Успех внешнего управления должен определяться не только и не столько удовлетворением требований кредиторов, сколько восстановлением

производства. Поэтому внешнее управление эффективно лишь тогда, когда осуществляется специалистами высокого класса. В противном случае старое руководство устраняется, но все идет по тому же кругу. Новый управляющий должен обеспечить снижение издержек производства, повышение

производительности труда, повышение конкурентоспособности продукции и т.д. (это наряду с реструктуризацией долгов, изменением системы управления, выработкой новой стратегии и т.д.). Поэтому само по себе введение внешнего управления еще не означает, что предприятие будет успешно реформировано.[35]

^Согласно ст. 69 Закона о банкротстве, руководитель организации - должника отстраняется от выполнения своих обязанностей. Законом не установлено исключений из этого положения. Однако, по нашему мнению, было бы целесообразно предоставить арбитражному суду право на назначение внешним управляющим прежнего руководителя должника в случаях, когда неплатежеспособность должника не связана с действиями его руководства, а обусловлена внешними факторами. Такая возможность обеспечила бы непрерывность осуществления управленческой деятельности должника, возможность извлечь максимальную пользу от предоставленного моратория на удовлетворение требований кредиторов, а не тратить время на вхождение в курс дел, разработку плана мероприятий и начало его реализации.

Недостатком же действующего Закона о банкротстве является, на наш

взгляд, отсутствие эффективных мер контроля за деятельностью внешнего управляющего со стороны всех заинтересованных лиц. Является явно недостаточным ограничение, предусмотренное ст. 79 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превысит двадцать процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, все сделки, влекущие возникновение новых денежных обязательств должника, кроме сделок, предусмотренных планом внешнего управления, совершаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов (ст. 79 Закона о банкротстве). В этой связи было бы вполне обосновано законодательное закрепление права конкурсных кредиторов и арбитражного суда в любой момент требовать от внешнего управляющего отчета о его деятельности^

Согласно ст. 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления снимаются ранее наложенные меры по обеспечению требований кредиторов; аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены лишь в рамках процесса о банкротстве. Дело в том, что аресты имущества могут быть наложены как судами общей юрисдикции и арбитражными судами для обеспечения исковых требований к должнику, так и судебными приставами- исполнителями, осуществляющими взыскание по исполнительным документам. Если такие аресты не отменить, это приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Такие, ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов препятствуют осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утверждаемого собранием кредиторов и предусматривающего, например, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации. Исходя из целей внешнего управления, п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 года № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»[36] [37] разъяснялось, что назначение внешнего управления является основанием для снятия по ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества должника. Таким образом, новый Закон о банкротстве воспринял сложившуюся арбитражную практику.

Внешнему управляющему, согласно ст. 77 Закона о банкротстве, предоставляется право отказаться от исполнения договоров должника, которые носят длительный характер либо рассчитаны на получение положительных результатов лишь в долгосрочной перспективе, а также от договоров, исполнение которых повлечет убытки для должника. Такая формулировка указанной статьи явно указывает, что законодатель в данном случае признает приоритет интересов должника, заключающихся в восстановлении платежеспособности, перед интересами отдельных кредиторов.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 года

А

№ 9-П данное положение Закона о банкротстве признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок более одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. По нашему мнению, принятое Конституционным Судом решение устраняет допущенный законом дисбаланс интересов должника и его контрагентов, предоставляя должнику право расторгать заключенные договоры только в случае, если они действительно ухудшают его положение. Кроме того, защита интересов должника может осуществляться внешним управляющим путем признания недействительными сделок, заключенных должником. В частности, сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки (ст. 78).

Внешнее управление может стать эффективной мерой лишь в отношении предприятий, кризис на которых еще не носит всеобщего характера, а затрагивает только отдельные направления деятельности. Когда же производство практически остановлено, оборотных средств нет, задолженность во много раз превышает объем реализации, ничто, кроме конкурсного производства, спасти предприятие уже не может.[38] [39]

Если в процессе производства по делу о признании должника несостоятельным арбитражный суд установит наличие определенных законодательством оснований, им принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2000 г. по делу № AJ2-3482/00-C26 было признано банкротом ООО «Волгоградский авторемонтный завод». В отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство - это конечная стадия в процедуре банкротства. Цель конкурсного - подготовка и проведение

л

ликвидации юридического лица - должника. Эта процедура, как и внешнее управление, не относится к числу новых, так как конкурсное производство было предусмотрено и Законом о банкротстве 1992 года. Открытие конкурсного производства по действующему Закону означает, что срок исполнения всех денежных обязательств должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек, финансовых санкций и процентов по всем видам задолженности должника; все требования к должнику, включая

требования налоговых органов, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

*

В отличие от Закона о банкротстве предприятий 1992 года, который не устанавливал срок конкурсного производства, новый Закон о банкротстве такой срок предусматривает. По нашему мнению, это вполне обосновано, так как отсутствие такого ограничения конкурсного производства вело к тому, что некоторые конкурсные управляющие, получая вознаграждение за свою деятельность, не торопились его завершать.

Новый Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры в один год. Вместе с тем, Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства арбитражным судом. При необходимости, в исключительных случаях, в частности, при возврате имущества и денежных средств должника, находящихся за границей, арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства сверх восемнадцати месяцев. В связи с такой возможностью продления сроков в юридической литературе разумно ставиться вопрос: насколько может быть увеличен срок конкурсного производства сверх установленных сроков?[40]

Ответа на данный вопрос нет, поэтому представляется целесообразным законодательное установление предельного срока для проведения конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает контроль за действиями конкурсного управляющего, который осуществляется собранием кредиторов. Закон о банкротстве предприятий 1992 года также предусматривал такой контроль, однако не устанавливал механизма его реализации. Действующий Закон о банкротстве не только вводит указанную норму, но и конкретизирует ее. В соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету (собранию) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в процессе конкурсного производства, а также иную информацию. Конкурсный управляющий обязан также по требованию арбитражного суда представить арбитражному суду все сведения, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд может по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстранить его от исполнения обязанностей. Согласно п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (в том числе на конкурсного управляющего) при отсутствии убытков для должника и кредиторов, может служить основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения им своих обязанностей. Причинение конкурсным управляющим убытков должнику или кредиторам, может быть основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего. При этом, под убытками в данном случае понимаются утрата, в результате деятельности конкурсного управляющего, возможности получить с причитающиеся долги должника за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий формирует конкурсную массу. Закон о банкротстве предприятий 1992 года определял конкурсную массу как имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в процессе конкурсного производства. В соответствии с действующим Законом о банкротстве (ст. 103) конкурсная масса - это имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное во время процедуры конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении

4

(лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное данным законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве (п. 4 ст. 104), аналогично ранее действовавшему Закону о банкротстве предприятий 1992 года, в конкурсную массу не включаются жилищный фонд, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно важные для данного региона. Они должны быть приняты на баланс соответствующих органов местного самоуправления или органов государственной власти. Ранее, как правило, последние отказывались это делать, а Закон о банкротстве предприятий 1992 года не давал ответа на вопрос: каковы в этом случае должны быть действия конкурсного управляющего. Действующий Закон о банкротстве дает однозначный ответ на данный вопрос: обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

При этом на практике сложилась ситуация, когда передача указанного имущества органам местного самоуправления осуществлялась безвозмездно. Однако, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года № 8-п[41] такая практика признана не соответствующей Конституции РФ. Как сказано в указанном постановлении: «законодателю надлежит предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации...». Впредь до внесения изменений в соответствующие положения Закона о банкротстве арбитражным судам и другим правоприменительным органам предписано руководствоваться данным постановлением Конституционного Суда РФ. Особо отмечается, что компенсация за жилищный фонд, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, составляет не полную их стоимость на момент передачи, а должна быть

разумной и соразмерной.

*

По нашему мнению, реализация постановления Конституционного суда на практике будет весьма затруднительной. Ведь принятие всех упомянутых в ст. 104 Закона о банкротстве объектов и обеспечение их функционирования и так связано с серьезной нагрузкой На местные бюджеты, а найти денежные средства еще и для выплаты компенсации за эти объекты органам местного самоуправления будет просто невозможно. Однако в соответствии п. 12 ч. 1 ст. 75 и ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ впредь до внесения в законодательство необходимых изменений суды, другие правоприменительные органы и должностные лица должны руководствоваться выводами, содержащихся в указанном постановлении.

І*

После того как проведена инвентаризация и оценка имущества должника, конкурсный управляющий приступает к продаже этого имущества на открытых торгах, если собранием (комитетом) кредиторов не установлен иной порядок продажи. Законом о банкротстве предприятий 1992 года устанавливалось, что конкурсный управляющий приобретает право распоряжения имуществом, но собранию кредиторов принадлежат функции управления и оно дает разрешение конкурсному управляющему на совершение отдельных сделок, связанных с отчуждением имущества должника, решает вопросы о начале продажи, форме продажи, а также о начальной цене имущества организации - должника. Согласно п. 2 ст. 98 и п. 1 ст. 101 действующего Закона конкурсному управляющему с момента его назначения арбитражным судом переходят все полномочия по распоряжению имуществом должника. Собрание (комитет) кредиторов в соответствии сп. 1 ст. 112 Закона о банкротстве вправе лишь одобрять или не одобрять порядок и сроки продажи имущества должника.

Следует отметить, что действующий Закон в ст. 113, в отличие от Закона о банкротстве предприятий 1992 года, предусматривает возможность уступки прав требований, принадлежащих банкроту как кредитору по неисполненным третьими лицами обязательствам. Конкурсный управляющий вправе выставить

Ф

*

на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) не установлен собранием (комитетом) кредиторов. Необходимость введения указанной нормы подтверждается арбитражной практикой: в большинстве дел, по которым открыто конкурсное производство, должник имеет не только кредиторскую, но и дебиторскую задолженность.

г

I На наш взгляд, данная норма позволяет ускорить проведение процедуры

' • конкурсного производства, поскольку в случае ее отсутствия необходимо было

бы осуществлять взыскание дебиторской задолженности в исковом порядке и путем принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Необходимо обратить внимание еще на одно нововведение действующего Закона о банкротстве. В ст. 105 Закона устанавливается, что управляющий обязан использовать в процессе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), что позволяет лучше контролировать поступление денежных средств от реализации ІЩ имущества должника, а также расходование этих средств на нужды

' конкурсного производства и расчеты с кредиторами. C основного счета в

соответствии с Законом оплачиваются: вознаграждение конкурсного управляющего; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи j должника; расходы, связанные с публикацией объявления о признании

должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также с уведомлением кредиторов должника; иные расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. На основной счет должника поступают и все доходы полученные в ходе конкурсного * производства.

Особое внимание законодатель уделил очередности погашения требований кредиторов. Правила очередности удовлетворения требований кредиторов установлены ст. 64 Гражданского кодекса РФ и ст. 106 Закона о банкротстве. При этом Гражданский кодекс не содержит каких-либо исключений из очередности удовлетворения требований кредиторов. Согласно

же ст. 106 Закона о банкротстве вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также требования кредиторов, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Аналогичные положения содержатся и в законодательстве зарубежных стран. Например, немецкому законодательству о банкротстве известны так называемые требования конкурсной массы, то есть требования по обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.[42] [43]

По нашему мнению, выделение таких внеочередных платежей является обоснованным, поскольку долги, сделанные должником в период проведения процедур несостоятельности, это долги не связанные с бременем обязательств, приведших к возбуждению в отношении должника процедуры несостоятельности, а в соответствии с ст. 309 ГК РФ все участники гражданских правоотношений обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В специальной литературе по банкротству высказывается мнение, что в число внеочередных выплат целесообразно включать и другие категории расходов, например, расходы, предусмотренные ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года, связанные с оплатой стоимости проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам в связи с прекращением и расторжением трудового договора (контракта) в случае переезда работника к новому месту жительства.

Требования кредиторов, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

- в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды;

- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В отличие от прежнего, действующий Закон о банкротстве устанавливает, каким образом определяется размер требований каждой очереди. Этому посвящены ст. ст. 107-111 Закона о банкротстве. Остановимся лишь на основных моментах определения размера требований.

Первая очередь. Согласно ст. 107 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей на день принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, то период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Следует также отметить, что при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и исполняется Российской Федерацией за счет средств

соответствующих внебюджетных фондов.1

Вторая очередь. Размер требований по выплате выходных пособий и оплате труда в соответствии со ст. 108 Закона о банкротстве определяется как непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. В общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди включаются также выполненные не в полном объеме обязательства по оплате труда и выплате выходных пособий в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также суммы, не выплаченные до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Моральный вред, причиненный гражданам в связи с невыплатой заработной платы и взысканный в их пользу судом общей юрисдикции, подлежит удовлетворению в составе требований пятой очереди. Таким образом, действующий Закон о банкротстве вслед за ГК РФ отдает предпочтение требованиям работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

Третья очередь. При ликвидации юридического лица, в том числе в порядке банкротства, имущество должника, признанного арбитражным судом банкротом, которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора - залогодержателя подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первых двух очередей (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 года № 6/8).[44] То есть залогодержатель не может обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

1 Мешалкин В. Удовлетворение требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капиталгоации соответствующих повременных платежей U АКДИ. Экономика и жизнь. 1999. № 17. с. 12

Это имущество должника также включается в конкурсую массу. Взамен кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, получает право на удовлетворение своих требований за счет всего оставшегося имущества банкрота, в том числе не являющегося предметом залога. Действующий Закон о банкротстве в ст. 109 воспроизводит указанное положение: требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом залога. Это положение Закона о банкротстве в определенной степени расходится с положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым права залогодержателя на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются только на эту вещь и ее принадлежности, но никак не на иное имущество залогодателя. Однако следует обратить внимание, что в составе требований третьей очереди учитывается только задолженность по обязательству в части, обеспеченной залогом. Задолженность по обязательствам в части, не обеспеченной залогом, учитывается конкурсным управляющим в составе требований пятой очереди, то есть в данном случае кредитор будет являться одновременно очередником третьей и пятой очереди.

*

*

*

В российской юридической литературе подчеркивается социальный аспект законодательного решения о предпочтении требований работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.[45] Дело в том, что законодательство различных стран, которые отдают предпочтение кредиторам с обеспеченными обязательствами, тем не менее, решает проблему защиты интересов работников должника иным способом. К примеру, действующее германское законодательство предусматривает компенсацию убытков работников обанкротившегося должника: неудовлетворенные требования этих работников по заработной плате, возникшие в течение последних трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, возмещаются за счет особой кассы, которая

наполняется денежными средствами за счет отчислений, производимых всеми работодателями. В законодательстве США подробно регулируются вопросы, связанные с выплатой работникам несостоятельных должников сумм, предусмотренных коллективными договорами, а также в части, ими не покрываемой, различных страховых выплат. Отсутствие в российском законодательстве подобных положений, защищающих права работников несостоятельных должников и ликвидируемых юридических лиц, следует рассматривать как дополнительный аргумент в пользу отказа кредиторам с обеспеченными обязательствами во внеочередном удовлетворении их требований.[46]

Четвертая очередь. Размер требований по обязательным платежам в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве определяется как задолженность (недоимки), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. В общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди включаются также перечисленные не в полном объеме обязательные платежи, а также суммы, не выплаченные до вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

Пятая очередь. Законом о банкротстве в ст. 111 предусматривается, что при определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, требований по обязательствам, обеспеченным залогом, и требований участников юридического лица, вытекающих из такого участия.

В соответствии с Законом только после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди и причитающихся им процентов

конкурсный управляющий начнет погашать требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые им учитывались отдельно в реестре требований кредиторов (ст. 111).

Порядок расчетов с кредиторами практически не претерпел изменения по сравнению с Законом о банкротстве предприятий 1992 года. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (ст. 114 Закона о банкротстве). При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Например: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.99 г. Ns 1149/99 было отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Онегонефтъ» к ОАО «Сургутнефтегаз» о расторжении договоров купли-продажи.

В результате заключения мирового соглашения были удовлетворены требования двух кредиторов ОАО «Онегонефтъ» пятой очереди - ОАО «Кинекс» и ООО «ПО «Киришиннефтеоргсинтез». Между тем, из материалов дела известно, что у должника имеются кредиторы четвертой очереди , (пенсионный фонд, государственная налоговая инспекция), а также другие кредиторы пятой очереди. Таким образом, утверждение мирового соглашения арбитражным судом противоречит требованиям ст. 114 Закона о банкротстве.

Дело направлено на новое рассмотрение.1

Требования кредиторов, которые были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из ‘ Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. № 10. с. 50-51 имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Действующим Законом о банкротстве, как и Законом о банкротстве предприятий 1992 года, предусматривается, что требования кредиторов, которые не могут быть удовлетворены из-за недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, которые были отклонены конкурсным управляющим и не оспорены кредиторами или которые были признаны арбитражным судом необоснованными.

Новый Закон о банкротстве вводит важную новую норму (п. 7 ст. 114) в соответствии с которой кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в процессе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Это особенно актуально в случаях «переписывания» активов должника на дружественные структуры при надвигающейся несостоятельности. Такое требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Как и Закон о банкротстве предприятий 1992 года, действующий Закон предусматривает, что после завершения всех расчетов конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности. Однако в соответствии с новым Законом о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагается не только ликвидационный баланс, но и документы об использовании средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, декларация о доходах и имущественном положении управляющего, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника (например: договор купли-продажи предприятия), реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В Законе о банкротстве предприятий 1992 года упоминается о денежных средствах, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, однако

не определяется порядок их использования. Действующий Закон детально определяет порядок реализации имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов. В соответствии со ст. 118 Закона о банкротстве об имуществе, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в процессе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника, учредителей (участников) должника о правах на это имущество, управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. Не позднее одного месяца с момента получения уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по его содержанию.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в конкурсное производство может быть завершено и в случае, когда, несмотря на неоднократные уведомления конкурсного управляющего, уполномоченные органы муниципального образования не взяли по передаточному акту имущество, оставшееся после погашения требований кредиторов.1 По нашему мнению, и в этом случае арбитражный суд вправе вынести определение о завершении конкурсного производства, а оставшееся имущество будет, в соответствии с ст. 225 ГК РФ, считаться бесхозяйным.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. При отсутствии замечаний по отчету конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (ст. 119 Закона о банкротстве). В течение десяти дней с момента вынесения такого определения конкурсный управляющий представляет его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый

А

*

государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно действующему Закону о банкротстве с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Самостоятельной процедурой законодательства о несостоятельности является мировое соглашение, которому в Законе о банкротстве посвящена глава VII, подробно регламентирующая кто вправе его заключить, порядок заключения, утверждения арбитражным судом и другие вопросы.

Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательства, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и так далее, может оказаться вполне приемлемым и более быстрым способом окончания дела о банкротстве. Действовавший ранее Закон о банкротстве предприятий 1992 года выдвигал практически непреодолимое препятствие для заключения мирового соглашения: в течение двух недель после утверждения мирового соглашения арбитражным судом кредиторы должны были получить удовлетворение своих требований в размере не менее тридцати пяти процентов суммы долга. Это часто неисполнимое условие тормозило заключение и реализацию мирового соглашения. Оно не вошло в действующий Закон о банкротстве. Закон о банкротстве снимает это и другие препятствия на пути достижения мирового соглашения, которое становится предметом свободного волеизъявления сторон. Единственное условие утверждения арбитражным судом мирового соглашения - погашение должником задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Процедура заключения мирового соглашения требует его одобрения кредиторами и утверждения арбитражным судом.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,

4,

обеспеченным залогом имущества должника. От имени должника мировое соглашение заключает его руководитель или арбитражный управляющий (в зависимости от стадии, в которой находится процедура банкротства).

Мировое соглашение заключается только конкурсными кредиторами, то есть кредиторами третьей и пятой очереди, и должником (п. 1 ст. 120 Закона о банкротстве). При этом п. 2 ст. 120 Закона о несостоятельности 1998 года, согласно которой решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов, не следует толковать таким образом, что собрание кредиторов будет выступать стороной в мировом соглашении. Его сторонами всегда останутся должник и отдельные конкурсные кредиторы, подтверждением чему служит то, что собрание кредиторов не признается лицом в гражданско-правовом понимании этого термина, а следовательно, не может быть стороной в договоре (п. 1 ст. 420 ГК РФ), а также то, что ст. 129 Закона о бакнротстве предусматривает возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора.[47]

Налоговые и иные уполномоченные органы не участвуют в заключении

■>

мирового соглашения. Это объясняется тем, что в соответствии с Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, никто не может быть освобожден от этой обязанности по соглашению, поэтому налоговые и иные уполномоченные органы не участвуют в мировом соглашении и в голосовании по этому вопросу. Они вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В соответствии с Законом о банкротстве в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, то есть лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Имеется в виду, что эти лица участвуют в погашении долгов, в том числе путем поручительства (ст. 121 Закона о банкротстве).

Заключенное мировое соглашение, подлежит утверждению арбитражным судом. Такое утверждение влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Например: ТОО «ТПФ «Малахитовая шкатулка» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ОАО «Холмская жестяно-баночная фабрика» банкротом. До принятия решения по делу стороны представили в суд мировое соглашение. Определением от 21.04.98 г. по делу № А59-2381/98-С13 суд утвердил представленное мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве прекратил на основании cm. 120 Закона о банкротстве ип.7 cm. 85 АПК РФ.1

Если мировое соглашение заключается на стадии конкурсного производства, принятое арбитражным судом решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, при этом односторонний отказ от него не допускается.

Закон о банкротстве содержит примерный перечень условий, которые могут содержаться в мировом соглашении. К ним относятся: отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника (в этих случаях обязательства исполняются полностью, но устанавливаются новые конкретные сроки), скидка с долга, уступка прав требование, исполнение обязательства полностью или частично третьими лицами, подписавшими мировое соглашение. Одним из условий мирового соглашения Закон о банкротстве допускает обмен требований на акции. Это может иметь место, в частности, в отношении акций, находящихся на балансе должника, или акций, принадлежащих акционерам, которые в качестве третьих лиц подписали мировое соглашение и уступают конкурсным кредиторам принадлежащие им акции в обмен на требования к должнику. В мировом соглашении необходимо конкретно указать, кто, когда, каким образом, в каком размере удовлетворит требования кредиторов. При

этом условия удовлетворения требований кредиторов одной очереди должны быть равными, независимо от того, как они голосовали на собрании кредиторов.

*

C утверждением мирового соглашения прекращаются полномочия . арбитражного управляющего, ' однако, лицо, занимавшее должность арбитражного управляющего, продолжает исполнять обязанности руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя.

Поскольку мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения арбитражным судом, с этого момента начинается и его реализация, то есть погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Существенным последствием заключения и утверждения мирового соглашения является прекращение моратория на удовлетворение требований , кредиторов, введенного в соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве.

*

В законе подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом (ст. 125 Закона о банкротстве) и последствия такого отказа (ст. 126 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения и основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение п. 1 ст. 123 Закона о банкротстве, то есть, если не погашена . задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 125 Закона о банкротстве. Арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случае нарушения порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения (мировое соглашение обязательно составляется в письменной форме), нарушения прав третьих лиц, а также при наличии противоречий условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам

Российской Федерации. В этих случаях мировое соглашение считается незаключенным, и все договоренности, достигнутые между должником и кредиторами, не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

Законом о банкротстве предусмотрена также возможность признания недействительным заключенного и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения (ст. 127), при этом значительно расширен круг оснований для такого признания по сравнению с Законом о банкротстве предприятий 1992 года. Эта норма Закона о банкротстве основана на правовой природе мирового соглашения как гражданско-правовой сделки.

Закон определил круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным. К ним относятся должник, кредитор и прокурор. При этом следует учитывать, что хотя в мировом соглашении участвуют только конкурсные кредиторы, C заявлением о признании сделки недействительной могут обратиться и кредиторы, не являющиеся конкурсными.[48]

Закон о банкротстве установил, что мировое соглашение может быть признано недействительным как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, так и по основаниям, характерным только для дела о банкротстве. Перечень этих оснований является исчерпывающим. К ним относятся: установление в соглашении преимуществ для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов, в частности, если худшие условия будут установлены для кредиторов, не принимавших участие в собрании или возразивших против заключения мирового соглашения; если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству, в частности, если при заключении и утверждении мирового соглашения не были учтены долги перед бюджетом и иные обязательные платежи, а выполнение мирового соглашения и погашение указанных долгов приведет к банкротству.

Поскольку мировое соглашение является оспоримой сделкой, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным действует сокращенный срок исковой давности, а именно один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания мирового соглашения недействительным (ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Последствием признания мирового соглашения недействительным является возобновление производства по делу о банкротстве должника. При этом, рассмотрение дела продолжается с того момента, когда арбитражным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

По нашему мнению, закон устанавливает достаточно либеральную процедуру заключения мирового соглашения, которая позволяет при наличии заинтересованности должника и кредиторов прекратить производство по делу о несостоятельности. В то же время, закон защищает и интересы лиц, не участвовавших в заключении мирового соглашения или голосовавших против его заключения. Согласно ст. 122 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для таких кредиторов не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение.

Таким образом, рассмотренные в настоящей главе общие вопросы нового российского законодательства • о несостоятельности позволяют сделать определенны выводы, свидетельствующие как о положительных, так и об отрицательных сторонах Закона о банкротстве 1998 года.

Во-первых, существующие признаки несостоятельности являются исключительно формальными и позволяют начинать производство по делу о банкротстве практически любого хозяйствующего субъекта. При этом, в науке нет единого мнения относительно целесообразности изменил указанных признаков. На мой взгляд, необходим новый подход к законодательной модели банкротства, связанный с разделением всех субъектов предпринимательства на три категории и установлением для них самостоятельных критериев банкротства; при этом количественный порого требований к толжнику

необходимо оставить одинаковым для всех субъектов, но увеличить до трех тысяч МРОТ. Необходимо также ужесточение требований к кредиторам, инициирующим возбуждение дел о банкростве и рассширение прав арбитражного суда по возвращению заявлений кредиторов и оставлению их без рассмотрения совершенно необходимы.

Во-вторых, недостаток квалифицированных арбитражнных управляющих и слабая подготовка имеющихся[49] не позволяют расчитывать на эффективную реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника в рамках внешнего управления, а слабая законодательная проработка процедуры досудебной санации должника делает невозможным ее использование, даже при наличии заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника инвесторов. Необходимость повышения квалификационного уровня арбитражных управляющих - это тот редкий случай, когда мнения практически всех заинтересованных лиц (законодателей, правоприменителей, ученых) совпадают.

В-третьих, процедуры банкротства по новому закону достаточно детально проработаны и учитывают опыт применения прежнего российского законодательства. При внесении некоторых изменений, связаных с повышением надзорной роли арбитражного суда и расширением прав конкурсных кредиторов по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, закон будет являться более эффективным инструментом регулирования соответствующих отношений.

Pfe сказанного выше можно сделать следующие выводы:

1. Центральным актом в системе правового регулирования банкротства является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на все попытки дать исчерпывающее регулирование соответствующих процедур, в целом ряде случаев это оказалось невозможным либо в силу специфики некоторых групп правоотношений, требующих гораздо большей детализации, либо в силу отсутствия в развитом виде самих правоотношений на момент разработки данного акта.

2. Недостатком законодательства о банкротстве является то, что следование его нормам делает процесс досудебной санации практически бесконтрольным и во многом не эффективным, что приводит к практике необоснованных банкротств потенциально состоятельных должников.

3. Новой для российского законодательства является процедура наблюдения, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Это означает, что принимаемое решение по делу о банкротстве должника, арбитражный суд может опираться на волю его кредиторов, а вынесенное решение будет отвечать реальной ситуации с платежеспособностью должника.

4. Законом не решен вопрос об обоснованности отстранения от исполнения обязанностей руководства должника. Не уделяется должного внимания результатам проверки деятельности руководства должника и целесообразности его отстранения. Для устранения этой несообразности целесообразно применять смешанную систему управления делами должника.

5. Немаловажная роль в осуществлении процедур банкротства отводится Законом собранию кредиторов, образуемому в целях защиты всех кредиторов. Однако его роль все же является ограниченной: арбитражный суд вправе принять иное решение, отличающееся от решения первого собрания кредиторов.

Недостатком действующего порядка принятия решений собранием кредиторов является отсутствие права голоса у кредиторов по требованиям об уплате налоговых и иных обязательных платежей.

6. К достижениям нового. Закона следует отнести более детальное и тщательное регулирование процедуры внешнего управления. Ключевым моментом здесь является регулирование процедур взаимоотношений должника и кредитора на период моратория исполнения должником денежных обязательств.

7. К серьезным недостаткам действующего закона о банкротстве . относится отсутствие эффективных мер контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны всех заинтересованных лиц, ибо ограничение.

8. К достижениям Закона о банкротстве следует отнести регламентацию мер по погашению обязательств должника (продажа предприятий, продажа имущества, уступка прав требований должника, погашение обязательства должника третьими лицами). Вместе с тем нерешенным остается вопрос о возможности продления срока конкурсного производства, его законодательное установление, на наш взгляд, представляется весьма целесообразным.

9. Представляется обоснованным содержащаяся в Законе норма по выделению внеочередных платежей, поскольку долги, сделанные должником в период проведения процедур банкротства, не связаны с бременем обязательств, приведших к возбуждению в отношении должника процедуры несостоятельности.

10. Важным нововведением следует считать и содержащуюся в Законе новую норму, в соответствии с которой кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в процессе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Актуальность этой нормы состоит в том, что она блокирует «переписывание» активов на «дружественные» структуры при надвигающейся несостоятельности.

11. Закон о банкротстве детально регламентирует процедуру мирового соглашения. Подробно определяется, кто вправе его заключать, порядок заключения, утверждение арбитражным судом и т.д. Этим самым снимаются те препятствия, которые вытекали из предшествующего законодательства, перед хозяйствующими субъектами открываются возможности по прекращению производства по делу о банкротстве на приемлемых и для должника, и для . кредиторов условиях.

Проведенный нами анализ действующего законодательства о банкротстве показывает, что за последние годы была проделана значительная законодательная работа по идентификации процедур банкротства.

<< | >>
Источник: Кращенко Дмитрий Анатольевич. БАНКРОТСТВО СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград 2001. 2001

Еще по теме § 3. Основные проблемные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) субъектов предпринимательства:

  1. 4.5. Банкротство - рыночный механизм преодоления кризисной ситуации на региональных предприятиях
  2. § 3 Правовые режимы банковской деятельности.
  3. Организационно - правовой аспект выявления налоговых мошенничеств
  4. БИБЛИОГРАФИЯ
  5. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  6. § 1. Особенности осуществления предпринимательской деятельности государственной корпорацией Внешэкономбанк и международными организациями МБЭС И МИБ
  7. § 1. Понятие банковской инфраструктуры. Классификациясубъектов банковскои инфраструктуры
  8. Библиографический список использованных источников и литературы:
  9. § 1. Правовое обеспечение как фактор устойчивости российских банков
  10. §3. Основы правового регулирования банковской деятельности в Российской Федерации
  11. § 1. Особенности осуществления предпринимательской деятельности государственной корпорацией Внешэкономбанк и международными организациями МБЭС И МИБ
  12. § 1. Понятие банковскои инфраструктуры. Классификация субъектов банковскои инфраструктуры
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -