§ I. К истории становления института несостоятельности (банкротства) в российском гражданском праве

Обращение к российским историческим традициям гражданско- правового регулирования банкротства является необходимым, поскольку современный этап развития гражданско-правового регулирования банкротства - это не что иное, как новый виток развития норм, которые закладывались в России на протяжении XII - XX столетий.

Система норм о банкротстве в своем развитии прошла ряд закономерных этапов. Первый этап - дореволюционный. В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Корни современной российской нормативно-правовой основы банкротства лежат еще в таком старейшем источнике российского права, как «Русская Правда» (сформировалась и действовала в Древней Руси в XI-XII вв.). Уже в «Русской Правде» был закреплен дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Была известна несчастная несостоятельность, возникшая не по вине должника, и, вместе с тем, существовали нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю».¹ В статье 68 Карамзинского списка (XIII век), который содержал нормы, близкие по содержанию к нормам «Русской Правды», также различались понятия несчастной несостоятельности и несостоятельности, произошедшей по вине должника. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег (и, по-видимому, купленных на них товаров) не

влекла за собой уголовной ответственности. Ему давалась возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг.

і

т

Ч

Эта льгота не распространялась на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца зависела от кредиторов, которые могли или получить возмещение также в рассрочку или потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества и его самого в холопы.¹ В статье 69 Карамзинского списка указывался порядок распределения имущества должника между кредиторами.

Подход к несостоятельности, обозначенный в «Русской Правде», сохранился и в более позднем российском законодательстве. Менялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование. Например, в Уложении московского царя Алексея Михайловича (1649 год) преимущества в очередности кредиторов отдавались иностранным кредиторам и государственной казне.³

Однако общее состояние законодательства о банкротстве в XVI-XVIII веках в специальной литературе характеризуется как слабо развитое.⁴ Существовала неопределенность регулирования отношений, связанных с банкротством, правоприменителям приходилось обращаться либо к иностранному законодательству, либо к обычному праву, либо издавать отдельные указы.

Условия экономической жизни постепенно развивались, и назревала необходимость реформы данного законодательства. Был разработан ряд

¹ Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - M.: «Статут». 1999. с. 34,35

² Там же. с. 35

³ Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник для вузов. Изд. 2-ое, испр. и доп. - M.: «ИНФРА-М-НОРМА». 1999. с. 573

⁴ Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - M . «Статут» 1999 с. 36

Jfc

проектов банкротского устава. Известно о существовании проектов такого Устава (1740, 1753, 1763, 1768 г..г.), которые, так и не став законами, тем не менее, имели некоторое ограниченное применение на практике, а также два конкурсных Устава - «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 года и «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 года, которые применялись весьма широко.^[9]

В целом, законодательство о банкротстве России XIX века отличалось разрозненностью и сложностью.

Второй этап развития института несостоятельности - советское конкурсное право в период НЭПа, когда нормы о банкротстве были включены в Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, затем, в 1927 году - в Гражданско- процессуальный кодекс в виде. дополнений в его главы XXXVII- XXXIX. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года явился самым весомым элементом нормативно-правовой основы новой экономической политики, исходившей из допущения многоукладности в экономике и развития рыночных отношений.

В целом конкурсное право этого периода существенно отличалось от дореволюционного. Понятие банкротства существовало только в нормативных актах государства, на практике оно практически не реализовывалось, фактически дела такого рода в судах не возникали и ими не рассматривались, а если рассматривались, то процесс банкротства был весьма сокращен (часто в

ущерб предназначению), проводился не кредиторами (практически не имевшими никаких прав), а государственными органами. По сути это была аномалия конкурсного права и процесса.^{[10] [11]} В условиях безраздельной государственной монополии в основных отраслях народного хозяйства - промышленности, строительстве, транспорте, связи, банковской деятельности и в значительной мере сельскохозяйственном производстве - законодательное закрепление банкротства практически было лишено смысла.

Это же, по сути, имело место и в отношении субъектов негосударственной формы собственности - колхозно-кооперативной.

Со свертыванием НЭПа применение института несостоятельности (банкротства) на практике и вовсе прекратилось, в связи с чем через некоторое время соответствующие разделы были исключены из кодексов, а также из учебников по гражданскому праву и процессу «как не имеющие практической значимости».

Советское право отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, поскольку в существовании этого института не было необходимости в условиях преобладания государственной собственности на средства производства и господства плановых начал в экономике. Тем не менее, полное отсутствие в законодательстве института банкротства отрицательно сказывалось на устойчивости кредитных отношений, порождало нездоровое положение в сфере предпринимательства, вело к незащищенности участников гражданского оборота. Такая ситуация не может существовать в рыночной экономике.

Третий этап развития российского законодательства о банкротстве - возрождение института несостоятельности (банкротства). C началом проведения реформ и формирования рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов

с-гала неотложной практической задачей. Первым нормативным правовым f истом Российской Федерации, установившим основания признания

^; предприятий банкротами, явился Закон РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1, который

і

I в п. 3 ст. 24 определял, что предприятие, не выполнявшее свои обязательства по

!

расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР. Ст. 37 данного Закона, регулировавшая вопросы ликвидации и реорганизации предприятия, также устанавливала, что предприятие ликвидируется в случае признания его банкротом (ст. 37, п. 3). Однако на практике указанное положение Закона не применялось, поскольку соответствующий судебный порядок еще не был установлен, а также не было норм права, конкретно определяющих юридические признаки несостоятельности.

Следующим нормативным правовым актом, посвященным проблемам несостоятельности организаций, был Указ Президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 года №623.

'“і ■■

I

Как справедливо указывается в специальной литературе по банкротству предприятий,¹ Указ появился в чрезвычайно сложной ситуации: начался фактический распад СССР, резко ослаблялись, а то и прекращались вообще, годами складывавшиеся связи между государственными социалистическими предприятиями, терялась существовавшая многие десятилетия вертикаль управления экономикой в лице министерств и ведомств, началась приватизация государственных и муниципальных предприятий. Быстро нарастали симптомы экономического кризиса с неизбежным разорением многих хозяйствующих субъектов. Необходимо было срочно оживить работу государственных управленческих структур, приспособить ее к новым экономическим реалиям, предупредить или хотя бы ослабить негативные последствия несостоятельности

государственных предприятий. Указ и был издан в целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся банкротами, а также обеспечения эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, защиты прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов несостоятельных предприятий.

Отмечая многие положительные стороны Указа Президента РФ от 14 июня 1992 года, его вклад в развитие института банкротства в Российской Федерации, следует признать, что его во многом постигла судьба упомянутого выше п. 3 ст. 24 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Согласно п. 1 Указа он применялся только в отношении государственных предприятий, а также предприятий, в уставном фонде (капитале) которых доля государственной собственности составляла пятьдесят и более процентов, в то время как уже созрела необходимость урегулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью предприятий, основанных на других формах собственности.

Вместе с тем данный Указ был воспринят как без нужды репрессивный в отношении государственного сектора экономики.¹ Это было связано прежде всего с излишне упрощенным и ускоренным порядком рассмотрения дел о признании государственного предприятия банкротом.

Пункт 30 Указа определял срок его действия: с момента опубликования до принятия Закона «О банкротстве». Это еще одна причина, почему применение Указа Президента РФ от 14 июня 1992 года оказалось

ограниченным. C 1 марта 1993 года вступил в силу специальный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 23 ноября 1992 года (далее - Закон 1992 года), и надобность в Указе отпала. Однако при подготовке проекта Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» была учтена критика в отношении ряда положений Указа. Закон воспринял многие позитивные положения Указа Президента РФ.

Закон, по сравнению с Указом, принципиально иначе решил главный вопрос признания предприятия банкротом: несостоятельность предприятия стала считаться имеющей место только после признания факта банкротства арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации. Закон о несостоятельности предприятий установил основания и порядок признания и добровольного объявления предприятия несостоятельным (банкротом), предусмотрел процедуры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия.

Однако эффективная реализация Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» началась далеко не сразу после вступления его в силу. К применению Закона оказались не готовы все, кто должен был его исполнять. Потребовалась значительная подготовительная работа по созданию необходимой организационной и нормативной правовой базы. Важные вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) решались в нормативных актах Президента РФ и Правительства РФ, принятых в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а также нормативных правовых актах других федеральных органов исполнительной власти.

В частности, одним из таких нормативных актов - Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 года № 926 - было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Согласно утвержденному Правительством РФ Положению о Федеральном управлении оно осуществляет свои функции в целях создания

организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) в отношении

государственных предприятий.

22 декабря 1993 года Президентом РФ был подписан Указ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 2264, которым уточнялся статус Федерального управления. Ему поручалось представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) в отношении федеральных государственных' предприятий, а также предприятий и организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) Российской Федерации. Впоследствии Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) было реорганизовано, возведено в ранг самостоятельного федерального органа исполнительной власти и получило название Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. Однако вскоре эта Служба Указом Президента РФ от 25 мая 1999 года № 651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» была преобразована в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству. Представляется, чтд изменение статуса данного государственного органа, а также самого его названия, в частности, выдвижение на первый план понятия «финансовое оздоровление» и лишь потом понятия

«несостоятельности» в названии Службы отразило сдвиг в самой государственной концепции регулирования несостоятельности.

Постепенно практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий выявила и его слабые стороны. Закон устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым экономическим отношениям. Объяснялось это, прежде всего, тем, что он был принят в 1992 году, еще до разработки новой Конституции РФ и нового Гражданского кодекса РФ. Как справедливо отмечает профессор Жилинский С.Э., «весь понятийный аппарат Закона был «подогнан» под понятийный аппарат действовавшего тогда законодательства, составлявшего правовую

основу экономических реформ, в первую очередь законов «О собственности в Российской Федерации» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности».^[12]

Кроме этого, Закон стал первой и не совсем удачной попыткой объединить элементы различных систем регулирования банкротства, применяемых в различных странах.^[13] Речь идет о том, что в некоторых странах, например, в США и Франции, действует так называемая «продолжниковская» система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность начать свой бизнес заново. Поэтому в США подавляющее большинство дел о банкротстве возбуждается судами по заявлениям самих должников. Напротив, в Европе (за исключением Франции) с древних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую интересы должника не принимаются во внимание. Главное в этой системе заключается в жестком контроле за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидации. Как отмечается в юридической литературе, Закон 1992 года предоставил возможность применения и «прокредиторской» и «продолжниковской» систем и этим ограничился, не устанавливая детального механизма их реализации.^[14] В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения дела по заявлению кредитора, также как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Понятие и признаки банкротства, содержащиеся в Законе 1992 года, перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Пользуясь критериями,

I

I

*

содержащимися в исходном положении Закона 1992 года, определяющем понятие «несостоятельность (банкротство)» (ст. 1), можно было, с одной стороны, подвести под понятие несостоятельности подавляющее большинство российских хозяйствующих субъектов, а с другой, вследствие принятия в качестве критерия несостоятельности неоплатности обязательств должника, Невозможно было признать банкротами должников, которые хоть и имели громадные задолженности, но стоимость имущества которых превышала сумму предъявленных им требований.

Практика применения Закона 1992 года показала, что неправильным является и одинаковый, недифференцированный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства. Закон не делал никаких различий между градообразующим предприятием и небольшой брокерской компанией, совершающей операции на рынке ценных бумаг и не имеющей значительного собственного имущества, торговым предприятием и Крестьянским (фермерским) хозяйством, промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми являлись признаки банкротства таких должников и применяемые к ним процедуры.

Указанные пробелы Закона 1992 года послужили причиной принятия многочисленных подзаконных актов. К моменту принятия нового Закона о несостоятельности (банкротстве) в данной области действовало уже свыше тридцати указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и ведомственных нормативных актов.

Работа по пересмотру Закона велась в течение нескольких лет. Законодатель не пошел по пути внесения изменений и дополнений в прежний закон. Государственная Дума РФ 10 декабря 1997 года приняла новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», 24 декабря его одобрил Совет Федерации РФ и 8 января 1998 года подписал Президент РФ. Федеральный закон введен в действие с 1 марта 1998 года. К этому сроку Президенту РФ и Правительству РФ было предложено привести изданные ими правовые акты в соответствие с новым законом. Правительству РФ было также поручено принять правовые акты, обеспечивающие реализацию этого Закона о банкротстве.

Арбитражными судами новый закон применяется при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено после 1 марта 1998 года. В развитие положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты законодательные акты, регулирующие особенности банкротства отдельных категорий коммерческих организаций, в частности: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ, установивший специальные правила для признания банкротами кредитных организаций., и Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ, которым были установлены особенности признания несостоятельными (банкротами) организаций, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии и Проведения процедур их банкротства.

Завершая анализ генезиса нормативно- правовых актов Российского государства о банкротстве, можно сделать следующие выводы:

1. В дореволюционной России существовала определенная система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. В процессе исторического развития менялись приоритеты, расширялось само нормативноправовое регулирование.

2. Вплоть до XIX века законодательство о банкротстве было развито довольно слабо, что отражало общую неразвитость рыночных отношений в России. Существовала неопределенность регулирования отношений, связанных с банкротством, правоприменителям приходилось обращаться либо к иностранному законодательству, либо к обычному праву, либо издавать отдельные указы.

З Разработанные в XIX веке уставы о несостоятельности, делавшие значительный шаг вперед, отличались разрозненностью и сложностью. Сословный и территориальный принципы, заложенные в их основе, затрудняли их понимание и практическое использование, что значительно осложняло коммерческую деятельность.

♦

4. В советской России в период НЭПа сложилась довольно развитая нормативно-правовая база регулирования процедуры банкротства, отличавшаяся, тем не менее, незавершенностью и неполнотой. Этому, в частности, мешала политизированность ряда положений ГПК, довольно широкое применение административно-правовых норм.

Советское право более поздних периодов отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, что в общем и целом вытекало из сути командно-административной экономики.

6. C началом формирования рыночной экономики в 90-е годы XX века были приняты нормативно-правовые акты, призванные строить новые реалии рыночных отношений. Отмечая их положительный эффект, тем не менее следует подчеркнуть, что они в первую очередь были обращены в спектр регулирования процедуры банкротства государственных предприятий и недостаточно регулировали процедуру банкротства предприятий иных форм собственности. Данные акты устаревали морально, не отвечая в полной мере складывавшимся экономическим отношениям. Не совсем удачными представляются также и попытки использования нормативно-правовых актов, применяемых в странах с развитой рыночной экономикой.

7. Практика показала ошибочность одинакового, недифференцированного подхода ко всем категориям должников, что обусловило необходимость принятия большого количества подзаконных актов.

8. Эти недостатки в определенной мере были исправлены нормативными актами конца 90-х годов, однако их эффективность на практике еще нуждается в соответствующем подтверждении. Бесспорной представляется необходимость дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы, адекватной

щ

задачам регулирования процедур банкротства по мере развития рыночной экономики в России.