Юридическая ответственность за нарушение избирательных прав личности.
Одним из видов юридических гарантий охраны (защиты) избирательных прав являются меры юридической ответственности, которую ученые рассматривают как в негативном (ретроспективном) аспекте, так и в позитивном (активном) аспекте.
Под позитивной юридической ответственностью понимается осознание субъектом права своего поведения в процессе осуществления предоставленных прав и должного исполнения возложенных на него обязанностей - ответственность за настоящее и будущее поведение, а содержанием ретроспективной юридической ответственности является ответственность за нарушение норм права, то есть за прошлое противоправное поведение[158] [159]. Теория «двухаспектной юридической ответственности» неоднократно подвергалась небезосновательной критике со стороны многих юристов. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин подчеркивают, что юридическая ответственность, с момента ее возникновения, всегда была ответственностью только за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к выводу, что лицо, не совершающее правонарушения, уже несет правовую от- л ветственность . С.Н. Братусь наряду с ретроспективной ответственностью как применением мер наказания к правонарушителям предлагает различать проспективную ответственность, связывая ее с применением мер защиты. Общим для этих видов ответственности является то, что они наступают за совершенные правонарушения[160] [161]. По вопросу определения ретроспективной юридической ответственности можно выделить две основные точки зрения, существующие в настоящее время в научной литературе. Одни юристы придерживаются мнения, что юридическая ответственность - это правовая обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения2. Другие же, например, Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов, О.Э. Лейст и др., считают, что юридическая ответственность - это не обязанность правонарушителя претерпеть меры взыскания, а само применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения[162]. Неоднозначное отношение к пониманию юридической ответственности наблюдается у ученых, исследующих этот правовой институт применительно к избирательному праву. Так, С.Д. Князев считает, что «являясь разновидностью юридической ответственности, она представляет собой предусмотренную нормами права и сопряженную с государственным осуждением обязанность лица, совершившего правонарушение, отвечать за содеянное и подвергнуться принудительным мерам воздействия личного, имущественного или организационного характера, налагаемым компетентными юрисдикционными органами в установленном законом порядке1». С.С. Козлов и Р.В. Третьяков, исследуя проблемы административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах, пришли к выводу о необходимости рассмотрения юридической ответственности как само применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения2. В зависимости от отраслевой принадлежности нормативно-правовой основы в научной литературе различают три вида юридической ответственности за нарушения законодательства о выборах: ответственность по избирательному праву (сегмент государственно-правовой ответственности); уголовную ответственность; административную ответственность3. Для ответственности по избирательному праву как разновидности государственно-правовой ответственности характерно, что ее нормативным основанием являются нормы избирательного законодательства, содержащие запреты на определенное поведение участников избирательных правоотношений и устанавливающие санкции за их нарушение. Что же касается фактического основания этого вида ответственности, то им является избирательное правонарушение, представляющее собой самостоятельный вид государственного правонарушения, посягающего на избирательные права граждан и иных участников избирательного процесса. ' Князев С.Д. Указ. соч. С. 394. 2 См.: Козлов С.C., Абдрахимов Р.В. Понятие и содержание административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах. 3 См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. / Отв. Ред. А.В. Иванченко M., 1999. С. 553. * Ответственность по избирательному праву представлена главным образом отменой (аннулированием) регистрации кандидата (списка кандидатов)[163]. Основанием для этого могут служить нарушения избирательного законодательства, допущенные на различных стадиях организации и проведения выборов вплоть до установления итогов голосования, определения результатов выборов. Как предусмотрено федеральным законодательством, регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена в случае: нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов); нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания; установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями (блоками), иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов); совершения иных нарушений, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отмена (аннулирование) регистрации кандидатов (списков кандидатов) осуществляется, как правило, избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (списка кандидатов). Однако, в случае злоупотреблений свободой массовой информации при проведении агитации на выборах, связанных с действиями,’ возбуждающими социальную, расовую, национальную ненависть и вражду, призывами к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности государства и иными формами злоупотребления свободой массовой информации, запрещенными федеральными законами, избирательная комиссия не уполномочена отменить регистрацию кандидатов (списков кандидатов), а обязана в соответствии с п. Отмена (аннулирование) регистрации кандидата (списка кандидатов) не исключает возможности привлечения лиц, виновных в нарушениях избирательного законодательства, к административной или уголовной ответственности. Административная ответственность за нарушение законодательства 0 выборах обладает общими признаками, характеризующими административную ответственность в целом, являясь неотъемлемой частью этого правового института. Однако ей присущи также и характерные особенности, которые отличают ее от административной ответственности в других сферах, а также других видов ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах. Основными чертами административной ответственности за нарушение законодательства о выборах являются: 1. Административная ответственность за нарушение законодательства о выборах установлена исключительно федеральным законодательством. Несмотря на то, что ст. 72 Конституции РФ отнесла административное и административно-процессуальное законодательство к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, административно-деликтные нормы, регулирующие ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах закреплены в КоАП РФ и Федеральном законе «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах[165]», то есть только на федеральном уровне. В ведении Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции РФ находятся регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим административно-деликтные нормы, устанавливающие ответственность за нарушение избирательных прав граждан должны быть закреплены исключительно в федеральном законодательстве. • 2. Основанием административной ответственности за нарушение законодательства о выборах является административный проступок, посягающий на законодательство о выборах. Проведенный нами анализ судебной практики показывает, что на территории Дальневосточного федерального округа за период 1996 - 2000 гг. было зарегистрировано: 18 случаев нарушения общих правил организации и проведения выборов - 25% от общего количества административных нарушений избирательного законодательства; 53 случая нарушения правил предвыборной агитации - 73,6 %; ни одного случая нарушения правил поступления и расходования средств на подготовку и проведение выборов; 1 случай нарушения правил организации и проведения голосования - 1,4 %; 3. Субъектами административной ответственности за нарушение законодательства о выборах являются как физические, так и юридические лица Проведенные нами исследования показывают, что на территории Дальневосточного федерального округа за период 1996-2000 гг. было зарегистри- 133 ровано 16 случаев привлечения к ответственности индивидуальных общих субъектов административного нарушения законодательства о выборах. Кроме того, в этот период было зарегистрировано 48 случаев привлечения к ответственности индивидуальных специальных субъектов административного нарушения законодательства о выборах. Большинство из них составляют главные редакторы средств массовой информации, иные ответственные лица средств массовой информации - 37. В период 1999 - 2001 гг. было зарегистрировано 8 случаев привлечения к ответственности коллективных субъектов административного нарушения законодательства о выборах. Все привлеченные коллективные субъекты являются редакциями периодических печатных изданий. 4. Дела об административных нарушениях законодательства о выборах рассматриваются только судами (судьями). Несмотря на то, что протоколы об административных нарушениях избирательного законодательства вправе составлять члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, уполномоченными избирательными комиссиями, а также должностные лица органов внутренних дел, законодатель установил необходимость рассмотрение дел о подобных административных нарушениях только в судебном порядке (ст. За наиболее серьезные нарушения установленного законом порядка организации и проведения выборов, избирательных прав личности действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Это - ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» и ст. 142 УК РФ * «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов». До недавнего времени диспозиции ч. 1 и 2 ст. 40[166] КоАП РСФСР и ч. 1 ст. 141 УК РФ практически совпадали. «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав либо права участвовать в референдуме, а равно нарушение тайны голосования» (ч. 1 ст. 401 КоАП РСФСР; «Воспрепятствование должностными лицами работе избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума) либо вмешательство должностных лиц в работу указанных комиссий или в деятельность членов избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума), связанную с исполнением ими своих обязанностей» (ч. 2 ст. 401 КоАП РСФСР; «Воспрепятствование осуществлением гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума» ч. 2 ст. 141 УК РСФСР). Следствием этого стало то обстоятельство, что правоприменителю было крайне сложно отграничить административно-наказуемый проступок от преступления. Данная коллизия была частично устранена путем изменения ст. 401 КоАП РСФСР. « Нарушение членом избирательной комиссии, комиссии референдума права граждан на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, а равно нерассмотрение в установленный федеральным законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, а равно отказ выдать гражданину письменный ответ с указанием причины отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума» (ч. 1 ст. 401 КоАП РСФСР)1. Ст. 5.1 нового КоАП РФ фактически оставила содержание ст. 401 КоАП РСФСР без изменений. Однако такое правовое решение, на наш взгляд, не может до конца устранить существующую проблему. Диспозиция ч. 1 ст. 141 УК РФ слишком аморфна. Под воспрепятствованием осуществлению избирательных прав граждан и прав граждан на участие в референдуме, а также под воспрепятствованием работе избирательной комиссии или комиссии референдума можно понимать очень многое. То есть данная диспозиция практически полностью охватывает любое нарушение законодательства о выборах, так как видовой и непосредственный объекты противоправного посягательства совпадают, а способа совершения этого преступления законодатель не предусматривает. В результате этого грань между административным проступком, посягающим на избирательные права граждан, и преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 141 УК РФ, фактически стерта. C этой точки зрения представляется необходимым внести изменение в ст. 141 УК РФ, а именно - исключить ч. 1 данной статьи и тем самым признать, что преступным воспрепятствованием осуществлению избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, а также преступным воспрепятствованием работе избирательной комиссии или комиссии референдума следует считать только такое противоправное деяние, которое совершено одним из способов, предусмотренных ч. 2 ст. 141 УК РФ: подкуп, обман, применение насилия или угроза его применения, использование служебного положения, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Подкупом по уголовному законодательству является предоставление или обещание имущественных выгод за отказ, например, гражданина участвовать в выборах, отказ быть доверенным лицом, работать в избирательной комиссии; передача голосов в пользу кандидатов и т. д. Обман, как способ воспрепятствования осуществления избирательных прав или работе избирательной комиссии, имеет две разновидности: - активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение гражданина при сообщении ложных сведений (например, о месте избирательного участка), предоставлении подложных документов или иных действий, создающих у гражданина ошибочное представление о кандидате в народные депутаты или в Президенты РФ и т. п.; - пассивный обман может быть выражен в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, например, как член избирательной комиссии или комиссии по проведению референдума. Насилие может характеризоваться побоями, причинением легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью, незаконным лишением свободы (ч.. 1 и 2 ст. 127 УК РФ). Использование служебтого положения в воспрепятствовании осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий в любой форме является также квалифицирующим признаком данного преступления. Виновный, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать агитационной работе, регистрации кандидата и т.п. В п. «в» ч. 2 ст. 141 «воспрепятствование» организованной группой или группой по предварительному сговору отнесено также к квалифицирующему признаку данного вида преступления, так как эти разновидности соучастия могут в значительной мере повлиять на ход избирательной кампании, на ход проведения референдума (исказить результаты). Ст. 142 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования. Фальсификация избирательных документов может состоять в изменении содержания подлинного документа путем внесения в него заведомо ложных сведений, подделки, подчистки или пометки другим числом, а также в изготовлении другого документа с ложным содержанием. К избирательным документам относятся: избирательные бюллетени, списки избирателей, удостоверения на право голосования и т.д. Фальсификация избирательных документов искажает сведения о волеизъявлении избирателей. Заведомо неправильный подсчет голосов является умышленным искажением сведений о результатах голосования, которое может быть выражено как в увеличении, так и в уменьшении количества голосов против фактически поданных избирателями в пользу одного из кандидатов. Наряду с этим к данному преступлению относится и заведомо неправильное установление результатов выборов, которое может быть выражено в том, что вопреки закону выборы объявляются недействительными либо, действительными; в том, что вопреки закону и порядку проведения выборов тот или иной кандидат объявляется избранным либо, наоборот, неизбранным и т.д. Нарушение тайны голосования - это совершение различных действий (бездействий), которые препятствуют соблюдению установленных соответствующим положением о выборах условий, обеспечивающих тайну голосования. К подобны действия законодатель относит: оставление избирательного участка без специально оборудованных кабин или их ненадлежащее оборудование, создание препятствий для голосования в кабинах. Присутствие посторонних лиц при заполнении избирательного бюллетеня, выдача непронумерованных бюллетеней и т.д. Если строго следовать содержанию ст. 142 УК РФ, то субъектами этих преступных деяний являются лишь члены избирательной комиссии или члены инициативных групп. На наш взгляд, необходимо дополнить этот перечень субъектов ответственности за данное преступление указанием на другие должностные лица, которые имеют прямое или косвенное отношение к проведению выборов (например, командиры воинских частей, капитаны находящихся в плавании судов и др.). Кроме того заслуживает серьезного внимания предложение В.В. Игнатенко о привлечении к уголовной ответственности кандидатов, которые в настоящее время в случае самовыдвижения и фальсификации подписных листов избегают уголовной ответственности по ст. 142 УК РФ[167]. За нарушение тайны голосования предусматривается административная (ст. 40-прим КоАП РСФСР), либо уголовная (ст. 141 УК РФ ) ответственность. Вместе с тем следует заметить, что только данными традиционными видами юридической ответственности законодательство не ограничивается. Нельзя забывать и о собственных санкциях избирательного законодательства, которые предусматривают возможность отмены результатов выборов по решению суда в случае нарушений избирательных прав граждан, в том числе касающихся соблюдения тайны волеизъявления избирателей при всех видах голосования[168].