§ 2. Участники выборов как субъекты конституционно-правовой ответственности

Конституционная деликтоспособностъ, т. е. возможность субъекта конституционного права нести конституционно-правовую ответственность за совершенные конституционные деликты, «есть качественная мера характеристики субъекта конституционно-правовой ответственности. Количественная мера - это совокупность обязанностей субъекта по несению конституционно-правовой ответственности. Иначе говоря, конституционная деликтоспособность воплощается в совокупности обязанностей субъекта по несению конституционно-правовой от-

84

ветственности» .

По словам А.А. Кондрашева, конституционная деликтоспособность не является спутником правоспособности и дееспособности у всех субъектов конституционного права. Деликтоспособность устанавливается в нормах конституционного права и является одним из элементов правосубъектности, но носящим факультативный характер, так как «в силу различных причин (от субъективных до объективных) конституционное законодательство не содержит мер ответственности отдельных субъектов конституционного права» .

В этой связи в юридической литературе отмечается, что не все субъекты конституционно-правовых отношений могут стать субъектами конституционноправовой ответственности, «а только те, на которых, во-первых, возложены соответствующие обязанности отвечать за свое юридически значимое поведение и которые, во-вторых, могут претерпевать негативное воздействие конституционноправовых норм в случае отклонения от должного поведения, предусмотренного этими нормами»^{[79] [80] [81] [82]}. Помимо перечисленного, также указывается, что «субъект конституционно-правовой ответственности должен иметь признанную нормами конституционного права способность подвергаться действию конституционных санкций» .

Таким образом, при признании лица субъектом конституционно-правовой ответственности мы должны установить наличие как конституционной праводееспособности, так и признак конституционной деликтоспособности.

Применительно к избирательному праву такая точка зрения получила поддержку в работах А.Д. Исхакова , А.Г. Сидякина . Как отмечает А.Г. Сидякин, субъектами конституционно-правовой ответственности по избирательному праву могут быть не все, а только некоторые участники избирательного процесса: кандидаты и лица, содействующие их выдвижению и избранию, либо лица, принимающие участие в организации выборов и наблюдении за ними^{[83] [84] [85] [86].}

Между тем некоторыми исследователями отстаивается позиция, объединяющая субъектов конституционно-правовой ответственности с субъектами конституционных правоотношений. Суть такого подхода выражается в том, что «если субъект права обладает конституционными правами и обязанностями, то он - субъект конституционной ответственности»^{[87] [88]. Проецируя указанную позицию на избирательные правоотношения, отдельными авторами отмечается, что субъектами избирательных правонарушений потенциально являются все участники изби-}

-92

рательных правоотношений .

К сожалению, при такой точке зрения упускается из виду установление признака конституционной деликтоспособности как неотъемлемого признака субъекта ответственности. Так, по справедливому замечанию А.А. Кондрашева, совершенно ясно, что народ не может быть субъектом, который имеет возмож-

- 93

ность претерпевать негативное воздействие конституционных норм , а применительно к избирательному праву следует подчеркнуть, что деликтоспособность граждан, не являющихся должностными лицами, не характерна для конституци-

94

онно-правовой ответственности .

Особенностью субъекта конституционно-правовой ответственности в сфере избирательных правоотношений является «обладание специальным правовым статусом в избирательном процессе - наделение его законодательством о выборах особым объемом прав и обязанностей, реализуемых этим субъектом в ходе избирательной кампании»^{[89] [90] [91]}.

Основным признаком, характеризующим их как субъектов избирательного права, является наличие избирательной правосубъектности. Как разновидность конституционной правосубъектности она представляет собой сложное юридическое свойство, включающее два элемента: избирательную правоспособность и избирательную дееспособность. По мнению А.С. Кучина, избирательная правоспособность представляет собой предусмотренную нормами избирательного права возможность иметь субъективные избирательные права и юридические обязанности, а избирательная дееспособность - это предусмотренная нормами избирательного права способность и юридическая возможность своими действиями приобретать избирательные права и обязанности, осуществлять и исполнять их, нести юридическую ответственность за свои действия. При этом указанные элементы очень тесно взаимосвязаны между собой и возникают одновременно^{[93] [94].}

Анализируя указанную позицию, следует уточнить, что предусмотренная нормами избирательного права способность нести юридическую ответственность должна быть выведена из содержания понятия избирательной дееспособности, так как характеризует собой третий признак избирательной правосубъектности - деликтоспособность. Наличие у лица избирательной право-дееспособности характеризует его как участника избирательных правоотношений, но не обусловливает необходимость признания в качестве субъекта ответственности. Для этого нормами избирательного права должна быть предусмотрена соответствующая способность лица подвергаться мерам конституционно-правовой ответственности.

В рамках настоящего исследования субъект конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты понимается нами как субъект избирательных правоотношений, на которого возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение, и имеющий признанную нормами избирательного права способность подвергаться действию мер конституционноправовой ответственности (обладание избирательной деликтоспособностью).

Приступая к определению круга субъектов конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты, необходимо отметить, что субъекты избирательных правоотношений - это индивидуальные и коллективные лица, которые вступают в избирательные правоотношения, т. е. имеют субъективные права и юридические обязанности, связанные с организацией и проведением выборов, а также созданием надлежащих условий для реализации избирательных прав гражданами в межвыборный период . Под последним следует понимать обеспечение функционирования системы регистрации избирателей, обеспечение

99

механизма юридической ответственности за совершенные правонарушения .

В связи с тем, что отличительной чертой избирательных правоотношений является преобладание в их структуре собственно процедурных отношений (стадиальных правоотношений), что предопределяется организационной природой выборов (их юридической упорядоченностью по времени, стадиям и избирательным действиям)^{[95] [96] [97] [98] [99]}, то применительно к нашему исследованию мы руководствуемся условным отождествлением понятий субъекты избирательных правоотношений и субъекты избирательного процесса¹¹⁰¹.

К основным субъектам избирательного процесса относятся избиратели, избирательные объединения, общественные объединения, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, доверенные лица, уполномоченные представители, наблюдатели, международные (иностранные) наблюдатели, избирательные комиссии, члены избирательных комиссий с правом решающего и совещательного голоса, органы и должностные лица государственной власти, органы и должностные лица органов местного самоуправления, средства массовой информации .

- ~103

но-правовой ответственности у ученых не вызывает сомнений , то применительно к остальным вышеперечисленным субъектам избирательное законодательство не для всех признает соответствующую способность подвергаться действию мер конституционно-правовой ответственности.

Так, в отношении избирателей в судебной практике по избирательным спорам встречается несколько решений, в которых суды считали избирателей в качестве субъектов конституционно-правовой ответственности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 января 2003 г. рассмотрела дело по заявлению А.М. Траспова об отмене решения окружной избирательной комиссии Ставропольского одномандатного избирательного округа № 55 о результатах выборов депутата Г осударственной Думы Федерального Собрания РФ и признании их недействительными, по кассационной жалобе А.М. Траспова на решение Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2002 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Несмотря на то, что суд признал факт нарушения избирательного права А.М. Траспова по участию в названных выборах ввиду незаконного отказа в регистрации в качестве кандидата, однако отказал в удовлетворении кассационной жалобы, мотивируя это тем, что защита избирательного права заявителя не должна осуществляться в отрыве от реализации активного избирательного права граждан, принявших участие в голосовании. Иначе, в случае признания выборов недействительными, по существу, происходит привлечение их к конституционноправовой ответственности без вины, что недопустимо в принципе^[100]. Аналогичная мотивировка содержится в определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. № 46-Г03-25 по жалобам В.В. Козленкова и С.П. Никологорского об отмене решения избирательной комиссии Самарской области об установлении общих итогов и результатов выборов депутата Самарской губернской Думы третьего созыва по Кинельскому избирательному округу № 22 и признании их недействи- тельными^[101].

Исходя из данных определений, можно констатировать, что Верховный Суд РФ посчитал избирателей в качестве субъектов конституционно-правовой ответственности, к которым может быть применена такая мера ответственности, как признание выборов недействительными. Представляется, что указанные решения являются достаточно спорными. Во-первых, признание выборов недействительными не является мерой конституционно-правовой ответственности, а выступает мерой конституционно-правового принуждения, которая несет на себе правовосстановительный характер (более подробно мы обращались к данному вопросу при характеристике мер конституционно-правовой ответственности в первом параграфе настоящей главы).

Во-вторых, какие противоправные действия могут совершить избиратели, если они, как справедливо указывает А.Г. Сидякин, обладают лишь избирательным правом и не несут обязанностей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых была бы установлена конституционно-правовая ответственность. Исключением, по его словам, является лишь такая санкция, как удаление избирателя (или любого другого лица) из помещения для голосования за различные нарушения, однако удаление не должно лишать избирателя возможности повторно прибыть в помещение для голосования и проголосовать^[102].

С учетом вышесказанного необходимо признать, что избиратели не являются субъектами конституционно-правовой ответственности за избирательноправовые деликты.

Доверенные лица, уполномоченные представители также не относятся к субъектам указанного вида ответственности, поскольку согласно избирательному законодательству за противоправные действия этих лиц ответственность несут соответствующие кандидаты и избирательные объединения, их назначившие (подпункт «о» пункта 24, подпункты «к», «н» пункта 25 статьи 38 и подпункт «г» пункта 7, подпункт «г» пункта 8 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях).

Признание наблюдателей, международных (иностранных) наблюдателей, членов избирательных комиссий с правом решающего и совещательного голоса субъектами конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты носит дискуссионный характер, поскольку решение этого вопроса также производно от того, какие меры рассматриваемого вида ответственности содержит действующее избирательное законодательство для них.

В соответствии с положениями Федерального закона об основных гарантиях, Федерального закона о выборах Президента РФ, Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ № 51-ФЗ и Федерального закона о выборах депутатов Г осударственной Думы ФС РФ № 20-ФЗ для указанных выше субъектов можно выделить следующие меры конституционно-правового воздействия: удаление наблюдателя из помещения для голосования (пункт 12 статьи 64 Федерального закона об основных гарантиях), отзыв аккредитации международного (иностранного) наблюдателя (пункт 11 статьи 24 Федерального закона о выборах Президента РФ; пункт 11 статьи 31 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ № 51-ФЗ; часть 11 статьи 34 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ № 20-ФЗ), досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим обязанности вступившим в законную силу решением суда (подпункт «д» пункта 8 статьи 29 Федерального закона об основных гарантиях), а также отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе в день голосования (пункт 12 статьи 64 Федерального закона об основных гарантиях). Из них к мерам конституционно-правовой ответственности, по нашему мнению, следует отнести отзыв аккредитации международного (иностранного) наблюдателя, а также досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим обязанности вступившим в законную силу решением суда, поскольку только в этих случаях идет направленность на поражение соответствующего избирательно-правового статуса. Удаление наблюдателя из помещения для голосования, отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе в день голосования выступают в качестве мер конституционно-правового пресечения, поскольку они призваны предотвратить совершение общественно вредных деяний, блокируют нарушения законодательства о выборах, но при этом не лишают данных лиц их статуса, а соответственно, и рядом прав, предоставленных законом.

Помимо этого в качестве меры конституционно-правовой ответственности, которая применяется к членам избирательной комиссии с правом решающего голоса, можно выделить - лишение права быть членом избирательной комиссии с правом решающего голоса любого уровня в течение пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о расформировании соответствующей комиссии (за исключением случая, если в отношении данного лица судом было установлено отсутствие вины за допущенные избирательной комиссией нарушения) (подпункт «м» пункта 1 статьи 29 Федерального закона об основных гарантиях). Особенностью данной меры конституционно-правовой ответственности является то, что она выступает в качестве факультативной по отношению к расформированию избирательной комиссии (применяемой для коллективного субъекта в целом), имеет персонифицированный характер для тех членов избирательной комиссии, кто голосовал за заведомо противоправное решение, и направлена на непредоставление статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в течение определенного срока.

При этом Федеральным законом об основных гарантиях прямо предусмотрено обязательное установление вины члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку в противном случае данная мера ответственности не может быть применима.

С учетом динамичного характера развития избирательного законодательства также в качестве меры конституционно-правовой ответственности, предусмотренной Федеральным законом об основных гарантиях, можно выделить - лишение права быть избранными для лиц, являвшихся депутатами представительного органа муниципального образования, распущенного на основании части 2¹ статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами (пункт 6¹ статьи 32 Федерального закона об основных гарантиях).

Данная мера конституционно-правовой ответственности была введена Федеральным законом от 3 февраля 2015 года № 8-ФЗ и направлена на непредоставление статуса кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления в течение определенного срока. При этом она носит строго персонифицированный характер, и для ее применения необходимо установить наличие вины соответствующего лица, о чем прямо указано в пункте 6¹ статьи 32 Федерального закона об основных гарантиях. Особенностью данной меры ответственности является то, что она налагается на лицо, виновное в совершении не избирательно-правового, а конституционного деликта, который выражается в непроведении представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд.

На ее примере мы можем видеть, насколько условны границы между разновидностями конституционно-правовой ответственности, поскольку все они выступают лишь отдельными составляющими данной ответственности. В этом отношении круг субъектов рассматриваемого в настоящем диссертационном исследовании вида конституционно-правовой ответственности потенциально может охватывать всех субъектов конституционных правоотношений.

В рамках данной работы мы сознательно хотели бы сузить круг указанных субъектов, отметив, что необходимым условием для определения субъектного состава конституционно-правовой ответственности участников выборов является не только признанная нормами избирательного права способность подвергаться действию мер конституционно-правовой ответственности (что выражается в наличии в избирательном законодательстве соответствующей меры ответственности), но и факт вовлеченности указанных субъектов в избирательные правоотношения и совершение последними именно избирательно-правового деликта, за что действующим законодательством о выборах предусмотрена соответствующая мера конституционно-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая данный комплексный критерий, к субъектам конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты мы относим: кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательные объединения, избирательные комиссии, международных (иностранных) наблюдателей, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Органы и должностные лица государственной власти, органы и должностные лица органов местного самоуправления, а также средства массовой информации не могут быть отнесены к субъектам рассматриваемого вида ответственности, поскольку избирательное законодательство не устанавливает соответствующих мер и в связи с этим не предусматривает соответствующей способности подлежать их воздействию.

В юридической литературе приводится несколько классификаций субъектов указанного вида ответственности по различным основаниям.

Наиболее распространенной является классификация субъектов ответственности по количественной составляющей на индивидуальных (кандидаты, зарегистрированные кандидаты и др.) и коллективных (избирательные объединения и избирательные комиссии) .

Так, В.Н. Волченко «выводит» из состава данной классификации избирательные комиссии и обозначает их как специальные субъекты ответственности , что, на наш взгляд, является не совсем правильным в логике обозначенного основания данной классификации.

Помимо этого, А.Д. Исхаков по роли, которую играют субъекты ответственности, различает: «граждан как основных носителей избирательных прав и свобод, выступающих в качестве кандидатов, зарегистрированных кандидатов; избирательные комиссии, выступающие в качестве государственного органа, на который непосредственно возлагается задача обеспечения реализации и защиты избирательных прав российских граждан, осуществление подготовки и проведения выборов»^{[103] [104] [105].}

С.В. Большаков, характеризуя различные виды ответственности за нарушение избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации, указывает, что субъектами рассматриваемого вида ответственности выступают физические и юридические лица, без дальнейшей детализации применительно к конституционно-правовой сфере^{[106] [107].}

С учетом обозначенных подходов проанализированные нами субъекты конституционно-правовой ответственности можно классифицировать по количественной составляющей на индивидуальных (к ним относятся: кандидаты, зарегистрированные кандидаты, международные (иностранные) наблюдатели, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса) и коллективных (избирательные комиссии, избирательные объединения).

По аналогии с основаниями классификации субъектов избирательного процесса, выделяемых А.Г. Сидякиным¹¹¹, можно подразделять субъектов данного вида ответственности в зависимости от того, чьи интересы они представляют, на субъектов ответственности, действующих в своих интересах (кандидаты, зарегистрированные кандидаты, избирательные объединения), действующих в представляемых интересах (международные (иностранные) наблюдатели) и действующих в общих (публичных) интересах (члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, избирательные комиссии).

Предложенные К.В. Красновым классификации в зависимости от доминирования в правовом статусе прав или обязанностей субъектов избирательного процесса и по степени возможного включения в совершение тех или иных избирательных действий на различных стадиях избирательного процесса^[108], в настоящем исследовании могут иметь следующее преломление, в рамках которого субъектов конституционно-правовой ответственности по первому основанию можно разграничить:

1) на тех, чьи права и обязанности в количественном отношении практически равновелики. К ним следует отнести кандидатов, избирательные объединения, избирательные комиссии, членов избирательной комиссии с правом решающего голоса;

2) тех, в чьем статусе преобладающим оказываются субъективные права. К данной группе субъектов ответственности можно отнести международных (иностранных) наблюдателей.

По степени возможного включения в совершение тех или иных избирательных действий на различных стадиях избирательного процесса субъекты данного вида ответственности могут быть классифицированы на тех, кто:

1) участвует в конкретных избирательных действиях;

2) не участвует в избирательных действиях, поскольку участие не предусмотрено или запрещено.

Данная классификация, как отмечает К.В. Краснов, безусловна корректна при анализе конкретного этапа (стадии) избирательного процесса .

С учетом особенностей статуса субъектов конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты, их также можно подразделить:

1) на субъекты, реализующие в избирательной системе публично-властные полномочия (избирательные комиссии, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса);

2) субъекты, не наделенные публично-властными полномочиями (кандидат, зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, международный (иностранный) наблюдатель).

По количеству стадий избирательного процесса, на которых может быть осуществлено привлечение к конституционно-правовой ответственности, рассматриваемые нами субъекты ответственности классифицируются:

1) на субъектов конституционно-правовой ответственности, которые могут быть привлечены на нескольких стадиях избирательного процесса. К ним, ^[109] в частности, следует отнести избирательные комиссии, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса и международных (иностранных) наблюдателей. Так, согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона об основных гарантиях, заявление о расформировании избирательной комиссии, не организующей выборы, может быть подано не позднее чем за 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании, а член избирательной комиссии с правом решающего голоса прекращает свои полномочия немедленно в случае признания его решением суда, вступившим в законную силу, на основании заявления соответствующей комиссии систематически не выполняющим обязанности (пункт 8 статьи 29 Федерального закона об основных гарантиях). Что же касается международных (иностранных) наблюдателей, то руководствуясь положениями пункта 9 статьи 24 Федерального закона о выборах Президента РФ, части 8 статьи 31 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ № 51-ФЗ, части 8 статьи 34 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ № 20-ФЗ, им предоставлено право встречаться с кандидатами, представителями политических партий и др., что, в свою очередь, может происходить и до стадии голосования. В этом случае, если указанными лицами были допущены нарушения федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права, ЦИК России также вправе лишить аккредитации международного (иностранного) наблюдателя (пункт 11 статьи 24 Федерального закона о выборах Президента РФ; часть 11 статьи 31 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ № 51-ФЗ, часть 11 статьи 34 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ № 20-ФЗ)^[110];

2) субъектов конституционно-правовой ответственности, которые могут быть привлечены только на одной стадии избирательного процесса.

Приведенные выше основания классификации не являются исчерпывающими (можно предложить разграничивать субъектов конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты в зависимости от уровня выборов, от правового акта, закрепляющего основы правового положения субъектов ответственности, и др.). Однако и они позволяют дать представление о субъектах данного вида ответственности.

Таким образом, в настоящем диссертационном исследовании объектом нашего изучения являются конституционно-правовые отношения, складывающиеся при применении мер конституционно-правовой ответственности к участникам выборов. Рассматриваемый вид конституционно-правовой ответственности мы выделяем, исходя из комплексного критерия, включающего в себя не только меры данной ответственности, содержащиеся в избирательном законодательстве, но и специфический характер субъектов, к которым они могут быть применены. Прежде всего, это лица, являющиеся субъектами избирательных правоотношений, имеющие признанную нормами избирательного права способность подвергаться действию мер конституционно-правовой ответственности за совершение ими избирательно-правового деликта. При этом ими могут выступать не только физические лица (кандидаты, зарегистрированные кандидаты, международные (иностранные) наблюдатели, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса), но и коллективные субъекты: избирательные комиссии, избирательные объединения.