Социально-политическая сущность и роль выборов в формировании основ народовластия в Российской Федерации.

у Одной из отличительных особенностей конца XX века и начала третье

го тысячелетия является расширение числа стран, осуществляющих переход к демократическим методам правления.

V Главная цель проводимой в России реформы политической системы

состоит в том, чтобы через демократизацию всех сторон жизни соединить интересы личности с интересами всего общества, на деле поставить человека в центр общественного развития, обеспечить ему достойные условия жизни и реальные возможности участия в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Поэтому в конституционном строительстве современной России избирательное право и система организации выборов признаются необходимыми элементами осуществления народовластия - исходного принципа российской государственности. В зависимости от территориальных рамок их проведения различают общенациональные, региональные, и местные выборы, а с учетом вида выборного органа или должности - парламентские, президентские, органов власти субъектов РФ, муниципальные и т.д.

Следует согласиться с Ю.А. Веденеевым, что выборы и демократия - хотя и взаимозависимые, но не совпадающие категории, и что историческая практика знает множество примеров использования выборов в ситуациях, не предполагающих ротацию и передачу власти по итогам голосования^[1].

Да и современное понятие выборной демократии и избирательного законодательства как системы государственно-правовых институтов, основанных на политическом волеизъявлении граждан и регулирующих их участие в избирательном процессе, отличается от представлений о выборах, выработанных в прошлом.

Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) устанавливает (ст. 21): «Воля народы должна быть основой власти правительства, это воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».

Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) закрепляет (ст. 25) право и возможности которого гражданина без какой бы- то ни было дискриминации:

- принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;

- голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол 31, 1952 г.) содержит в ст. 3 следующую норму: «Высокие догова- * ривающиеся стороны обязуются проводить свободные выборы с разумной

периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народы в выборе законодательной власти».

Но, демократические, свободные, открытые и конкурентные выборы представляют собой исторический процесс - итог длительной эволюции социальных, политических и правовых институтов. И для России институт избирательного права является относительно молодым, причем во многом де* формированным в советский период^[5].

В современных условиях перехода к системе политической демократии, для которой волеизъявление граждан на выборах является исходным условием легитимности власти, изменяется традиционный взгляд на выборы как лишь формальную процедуру формирования органов публичной власти^[6]. Предпринимаются успешные попытки исследования сущности выборов в качестве реально функционирующего механизма формирования представительных основ народовластия^[7]. В зависимости от их многофункциональной пред-

4

назначенности, некоторые ученые, например: Ю.А. Веденеев^[8], на наш взгляд, вполне обоснованно рассматривают выборы и как основы конституционного строя, и в качестве института народовластия, и как способа реализации политической правосубъектности граждан. Более того, как сложный общественнополитический феномен, «выборы» являются предметом исследования многих общественных наук.

Свободные выборы признаются в качестве основ конституционного строя России, через которые народ реализует свою власть непосредственно или через систему представительных органов. В этом проявляется глубинная сущность российского конституционного строя, в основе которого находится народовластие. Как закреплено в ч. 1 ст. 3 Конституции РФ, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ^[10]».

Свободные выборы представляют собой механизм осуществления народом всей принадлежащей ему власти, а потому Конституция РФ (ст. 32) и действующее законодательство объявляют в качестве конституционных и гарантируют гражданам их избирательные права, провозглашают и закрепляют принципы формирования институтов власти^[11].

Являясь важнейшим институтом организации и функционирования публичной власти в обществе выборы способны обеспечить его демократическое устройство лишь при соблюдении определенных основных принципов их проведения. К этим принципам следует отнести: всеобщность; обязательность; периодичность; открытость и гласность; свободу и альтернативность выборов. Более подробно содержание основных принципов организации и проведения выборов будут рассмотрены в следующей главе.

Нельзя не согласиться с Ю.А. Веденеевым и В.И. Лысенко, что «социальная ценность выборов в том и состоит, что они являются одним из существенных моментов политического самоутверждения граждан, политической самоорганизации гражданского общества, обеспечивающим его автономию, юридически признанной за гражданами и их политическими субъектами государственной власти^[12]», т.е. речь идет о том, что выборы являются институтом народовластия.

Быть реальным участником управления делами общества и государства, способной обеспечить свое политическое самоутверждение посредством выборов личность может только в демократическом обществе, в котором человеку предоставлены широкие права и свободы для удовлетворения своих политических требований. Причем возможность влиять на осуществление государственной власти предполагает не только реализацию личностью своих избирательных прав, но и ее ответственность за надлежащее исполнение соответствующих юридических обязанностей, а также ответственность за свое действие или бездействие и их результаты.

Совершенствование института выборов в России направлено на разрешение доставшихся в наследство от советского строя существенных противоречий между личностью и государством, обусловленных отчуждением человека от собственности, от власти, от культуры. К.С. Гаджиев отмечает, что в тоталитарной системе под жесткий контроль государства были поставлены источники жизнеобеспечения людей, они были лишены свободы экономического выбора. Там, где нет свободы экономического выбора и единственный работодатель - государство, не может быть и речи о свободном политическом, интеллектуальном и каком бы то ни было ином волеизъявлении людей. Государственная собственность политизируется, так как она порождает монополию власти, подчиняющей себе все рычаги политики и экономики, которые сливаются в одно целое. Что касается самой собственности, то она становится обезличенной, надиндивидуальной, отчужденной^[13].

Как верно отмечает С.А. Комаров, последовательное становление демократического общества требует цивилизованности взаимоотношений личности и государства, немыслимо без преодоления противоречий в интересах их дальнейшей гуманизации, ибо развитие цивилизации во многом определяется гармонизацией взаимоотношений личности, гражданского общества, правового государства^[14].

Реальная возможность разрешения существующих противоречий между личностью и государством, преодоления экономического, политического и социального отчуждения заложена в идеологии непосредственной и представительной демократии современной России.

Личность как политический субъект (избиратель) действует лишь в границах интересов определенной общественной группы. В противном случае она теряет свои качества политического субъекта или полностью или частично. Формальному равенству прав граждан как членов политического сообщества противостоит их социальное неравенство. Поэтому можно согласиться с мнением Каменской Г.В., Родионова А.Н. , что развитие демократии на протяжении двух веков ее существования заключалось в расширении понятия прав человека и в борьбе за реальное равенство политического влияния основных социальных групп^[15].

Политическое влияние основных социальных групп на осуществление государственной власти находит свое проявление в деятельности политических партий. Но, в действующей российской Конституции отсутствуют нормы роль политических партий в этом смысле, кроме, пожалуй, косвенного их упоминания в виде формулировок о «политическом плюрализме» и «многопартийности». Роль партий заключается в том, что они являются основным инструментом связи между властью и гражданами, а также посредником и между институтами власти, способным и гасить конфликты между ними без слишком прямого вовлечения в эти конфликты высших органов государственной власти. Усиливать партии, или скорее помогать партиям утверждаться в собственной роли - которая должна быть конституционно признана - означает не только и не столько усиливать парламент (хотя от усиления парламента, представленных в них партий или победившей коалиции выигрывает в

конечном счете демократия), сколько повышать ответственность самих парламентариев.

Как считает известный итальянский политолог М. Ганино, - некоторая доля партизации парламентской жизни необходима и для России, если стоит цель сформировать структурированную партийную систему^[16].

В связи с этим, вполне оправданным является решение одной из задач проводимых в нашей стране политических реформ, направленной на значительное сокращение политических партий, реально способных участвовать в осуществлении государственной власти. Нынешнее многообразие существующих политических партий лишь дезориентирует избирателей и дестабилизируют политическую обстановку в стране. В 2001 г. в качестве зарегистрированных органами юстиции России действовали 59 политических партий, 35 политических организаций и 104 политических движения^[17]. C принятием нового Федерального закона «О партиях» к 14 июля 2003 г. (крайний срок перерегистрации) в России останется только один тип политических объединений - политические партии.

Социальное содержание выборов как института народовластия объективируется в избирательном праве и избирательной системе. «Если избирательное право предметно регламентирует политическое право граждан избирать и быть избранными, то избирательный процесс как форма реализации норм избирательного права выражает динамику и структуру участия граждан в осуществлении власти. В совокупности они образуют политико-правовую

основу функционирования институтов системы представительной и выборной демократии^[18]».

Избирательное право - это самостоятельный конституционно-правовой институт выборов, представляющий собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе проведения выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. К предмету его регулирования относятся: основные принципы избирательного права; требования, предъявляемые к избирателям и кандидатам на выборные должности; порядок формирования и деятельность органов, непосредственно осуществляющих организацию и проведение выборов; статус субъектов избирательного процесса - граждан и их объединений; процедура избирательной кампании и голосования; порядок определения результатов выборов; способы обжалования нарушений в ходе избирательной кампании и голосования и опротестования результатов выборов^[19].

Его содержание составляют нормы действующей Конституции РФ (в частности, ст. 32, устанавливающая основные начала избирательной системы); федеральные законы (например, Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» от 31 октября 1999 г. № 228-ФЗ^[20], Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ^[21]; Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г. и др.); указы Президента РФ о назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ; решения органов государственной власти

субъектов РФ, которые они принимают на основании и в соответствии с ч. 4 ст. 76 и ст. 77 Конституции РФ; решения, принимаемые местной администрацией (например, решение глав администраций районов и городов об образовании избирательных участков; решения избирательных комиссий (например, решение Центральной избирательной комиссии о назначении новых выборов в избирательных округах, в которых выборы не состоялись или признаны недействительными).

В научной литературе термин «избирательная система» используется в двух значениях - широком и узком.

В широком смысле избирательная система - это упорядоченные общественные отношения, связанные с выборами органов публичной власти. В основе своей эта система регулируется конституционным правом, но не сводится только к конституционным правоотношениям. Она регулируется и неправовыми нормами - корпоративными нормами общественных объединений и партий, участвующих в выборах, обычаями, традициями, нормами политической морали, этики и др¹.

Чаще термин « избирательная система» используется в узком смысле - как способ распределения депутатских мандатов между кандидатами в зависимости от результатов голосования избирателей или других управомоченных лиц².

Как верно отмечает Б.А. Страшун, в зависимости от того, какая будет использована избирательная система, результаты выборов при одних и тех же итогах голосования могут оказаться совершенно различными³.

¹ См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. / Отв. ред. А.В. Иванченко. M., 1999. С. 104.

² См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. M., 1995. Т. 2. С. 20.

³ См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. / Отв. ред. А.В. Иванченко. M., 1999. С. 104.

Известно, что в мировой политической практике используются, как правило, две избирательные системы, которые различаются в основном по способу и порядку определения результатов голосования. Это мажоритарная избирательная система, при которой избранным считается тот кандидат, который набрал установленное законом большинство голосов, и пропорциональная избирательная система, при которой распределение депутатских мандатов между политическими партиями и общественными объединениями, участвующими в выборах, производится в соответствии с количеством ими полученных голосов.

Современное российское избирательное законодательство предусматривает правила и процедуры, свойственные как мажоритарной, так и пропорциональной избирательной системе. В частности, это, например, четко прослеживается в Федеральном законе о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, который предусматривает выборы 50% депутатов Думы по мажоритарной, а 50% - по пропорциональной системе.

У обеих избирательных систем есть свои плюсы и минусы. Мажоритарная система предполагает голосование за конкретного кандидата, но при этом может возникнуть ситуация, когда победителем становиться тот, кого поддержало фактическое меньшинство избирателей. Пропорциональная избирательная система в этом смысле считается более демократичной, так как относительно равномерно отражает весь спектр общественного мнения. Но при ней избиратель очень часто голосует за харизматических лидеров партии, указанных в бюллетене для голосования, не зная при этом ни целей, ни задач партии, ни кандидатов в депутаты от этой партии, указанных в общем избирательном списке этой партии. Законодатель предпринял попытку пресечь подобные случаи, и в июне 1999 г. в п. 11 ст. 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Закона) было закреплено положение, согласно которому

в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (так называемого «партийного списка»), Центральная избирательная комиссия России (ЦИК) отказывает в регистрации всего федерального списка либо отменяет ее.

11 октября 1999 г. ЦИК отказал в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты от Либерально-демократической партии России (ЛДПР - партии Жириновского). Основанием для отказа послужило выбытие, а точнее исключение по инициативе самой ЦИК двух кандидатов из «первой тройки» - А.П. Быкова и М.И. Мусатова. По мнению ЦИК, оба кандидата представили недостоверную информацию о себе и о своем имуществе. 3 ноября 1999 г. ЦИК отказала в регистрации малоизвестной Российской консервативной партии предпринимателей (РКПП). Единственным известным членом данной партии оказался композитор и певец Юрий Антонов. Именно его ЦИК исключила из «первой тройки» за ошибочное представление справки вместо копии декларации о доходах, отказав в регистрации всего списка. РКПП направила жалобу в Верховный Суд России, указав, что норма данного Закона не предусматривает отказа в регистрации всего списка на основании исключения кандидата из «первой тройки» по инициативе ЦИК, п.11 ст. 51 этого Закона предусматривает лишь «выбытие» по инициативе самого кандидата и по инициативе избирательного объединения (блока). Президиум Верховного Суда признал правоту ЦИК и ее право отказывать в регистрации всего списка после исключения кого-либо из»первой тройки». Но, 25 апреля 2000 г. Конституционный Суд России принял постановление, в котором признал неконституционным данное положение, закрепленное в п.11 ст. 51 указанного Закона., в котором указывалось не недопустимость того, что положение всего федерального списка кандидатов увязывалось с поведением одного человека (одного из кандидатов, входящих в «первую тройку») и фактически оказывалось крайне уязвимым перед лицом специального государственного органа (ЦИК), то есть, в сущности, бюрократической структуры.

Думается, что в данной ситуации представляет интерес предложение, высказанное в вое время А.В. Зиновьевым, о необходимости введения преференциальных партийных списков, предоставив право избирателям самим решать вопрос, кому конкретно из этих списков они отдают предпочтение^[22].

Кроме того, А.В. Зиновьев на наш взгляд вполне обоснованно, считает, что едва ли разумно объединять в один округ такую огромную страну, как Россия^[23]. В современных условиях в этом отношении следует учесть фактор учреждения Президентом РФ федеральных округов.

В большинстве регионов Российской Федерации выбор был сделан в пользу мажоритарной системы, как наиболее простой и широко использующейся во всем мире. Мажоритарная система применяется в 67 из 89 субъектах Российской Федерации. И лишь в Красноярском крае, Калининградской области, Корякском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах выборы проходят по смешанной системе в однопалатный законодательный орган. В Свердловской области Областная Дума Законодательного Собрания избирается по пропорциональной системе, а Палата Представителей - по мажоритарной. В Саратовской области, где ранее использовалась смешанная система, от ее применения отказались. Мажоритарная система является формирующим звеном для таких наиболее сильных, развитых демократических режимов, как английский, американский, частично германский и др.

В рамках мажоритарной системы выделяют следующие разновидности:

- мажоритарная система относительного большинства (кандидат, набравший наибольшее количество голосов в избирательном округе, считается

избранным в представительный орган, независимо от того, получил ли он большинство от общего количества поданных голосов). Именно данная разновидность применяется при выборах в органы представительной власти субъектов РФ;

- мажоритарная система абсолютного большинства (кандидат должен

* получить абсолютное большинство голосов (50% + 1 голос) в избирательном

округе;

- мажоритарная система абсолютного большинства с перебаллотировкой кандидатов, набравших наибольшее количество голосов в первом туре выборов (так называемое повторное голосование). Применяется при выборах Президента РФ, глав муниципальных образований городов и районов Хабаровского края;

•» - система альтернативного голосования (избиратель в одномандатном

избирательном округе голосует за кандидатов в зависимости от своих предпочтений, ставя цифру 1 напротив наиболее предпочтительного для него кандидата, цифру 2 напротив второго выбора и т.д. Если кандидат, обозначенный как первое предпочтение. Набирает абсолютное большинство голосов, то считается избранным; если же ни один кандидат абсолютного большинства голосов не набирает, то из распределения исключается кандидат, собравший наименьшее количество первых предпочтений, а его бюллетени передаются ⁴ другим кандидатам в соответствии с указанными в них вторыми предпочте

ниями; если победитель до сих пор не выявлен, то бюллетени кандидата, получившего наименьшее количество первых и вторых предпочтений, передаются кандидатам, обозначенным под номером 3. И так до тех пор, пока победитель не будет определен. Важен и тот факт, что избиратель может ограничиться выставлением только первого предпочтения).

Преимущества мажоритарной системы очевидны: она проста, и при определении результата выборов не требует сложных подсчетов; избирательные бюллетени составлены коротко и ясно; ее применение способствует развитию двухпартийной системы, когда у власти находится правительство, сформированное из членов одной партии, а ему противостоит сильная оппозиция, имеющая четко выработанную программу (пример Великобритании и США); мажоритарная система содействует установлению тесных связей между депутатами и избирателями; при мажоритарной системе абсолютного большинства кандидаты побеждают на выборах, как правило, с явным преимуществом, что снимает опасность возникновения избирательных споров, связанных с пересчетом голосов избирателей. Выборы, проводимые по мажоритарной системе абсолютного или относительного большинства в один тур, обходятся несомненно дешевле, чем выборы по смешанной или пропорциональной системе или, например, по способу альтернативного голосования. Они не требуют перебаллотировки, выпуска новых избирательных бюллетеней, составления специальных инструкций, дополнительного обучения членов избирательных комиссий новым сложным методам подсчета голосов и т.п. Хотя, конечно, у этой системы есть и свои недостатки о которых говорилось выше.

Нормы избирательного права и избирательные системы, представляющие собой юридическое содержание выборов, позволяют выявить политическую волю народа и сформировать на ее основе легитимные органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому вполне оправдано рассмотрение выборов и как способа реализации политической правосубъектности граждан. Добровольная политическая деятельность участвующих в выборах граждан протекает в различных организационных и правовых формах, прежде всего в рамках избирательного процесса. В данном отношении, на наш взгляд совершенно справедливо, Ю.А. Веденеев и В.И. Лысенко обращают внимание на политико-правовую природу избирательного процесса. По их мнению, «избирательный процесс в этом смысле - не только и не столько преимущественно административный технологический процесс, сколько публичный конкурентный политический процесс, в рамках которого разворачивается политическая правосубъектность граждан-избирателей и посредством их волеизъявления воспроизводится и легитимируется деятельность представительных, а также выборных институтов власти и управления¹». Сложный процесс перевода волевых политических намерений граждан-избирателей в конституционно-правовые формы существования народного суверенитета обеспечивается через систему общественно-политических договоров поручения между избирателями, с одной стороны, и претендентами на занятие должностей в органах власти - с другой. Именно с помощью системы таких общественно-политических договоров поручения, заключаемых во время акта голосования и оформляемых в протоколах избирательных комиссий, учреждаются органы государственной и местной власти, а последние получают легитимную правовую основу своего возникновения и функционирования².

В зависимости от способа волеизъявления избирателей различают прямые и косвенные выборы. Прямые выборы - наиболее распространенный тип голосования, предусматривающий непосредственное выражение избирателями собственного отношения к выдвинутым кандидатурам. Помимо этого возможно проведение непрямых выборов, при которых между избирателями и кандидатами на замещение должностей существует промежуточное звено, опосредующее волю избирателей. Выделяют два вида непрямых выборов. При проведении косвенных выборов избиратели путем голосования формируют коллегию выборщиков, которая собирается только один раз с единственной целью - определить лицо или лиц, которые будут замещать выборные должности (есть пример). При многостепенных выборах в качестве выразите-

¹ См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. / Отв. ред. А.В. Иванченко. M., 1999. С. 256.

² См.: Кукушкин М.И., Югов А.А. Указ. соч. С. 77.

ля воли избирателей выступает постоянно действующий представительный орган или одна из его палат, в компетенцию которых входит избрание другого органа или должностного лица.

Законодатель рассматривает участие гражданина-избирателя в выборах не как юридическую обязанность, а как свободное волеизъявление, основан* ное на Конституции, а потому, лица, не участвующие в голосовании, также

действуют вполне правомерно^[24].

Абсентеизм, представляющее собой массовое уклонение избирателей от участия в голосовании, многие годы в нашей стране характеризовалось как явление характерное лишь для западных стран. В наше время это стало привычным явлением для избирательных кампаний, проводимых и в Российской Федерации, что можно рассматривать как проявление роста правового ниги- * лизма у определенной части населения нашей страны^[25]. Причина - кризис до

верия населения к властным структурам общества, неспособным обеспечить достаточный уровень жизни россиян, решительно вести борьбу с коррупцией. Системная коррупция приводит ко многим и большим затратам: экономическим, социальным, политическим. В конечном итоге, все эти затраты имеют серьезные политические последствия - демократия становится не эффективной. Как результат, уменьшается доверие к власти, падает престиж страны на международной арене.

Ныне есть все основания говорить об особом виде коррупции - коррупции политической. Она представляет собой коррупционные (или связанные с коррупцией) формы политической борьбы правящих или оппозиционных элит, партий, групп и отдельных лиц за власть. Данный вид коррупции разрушает фундаментальные демократические процессы и основательно подрывает политические и правовые устои власти и ее авторитета. Низкая активность избирателей характерна почти для всех последних голосований. Так, в октябре 2001 г. в некоторых регионах страны проводились довыборы в Государственную Думу. В Петербурге явка избирателей не дотянула до необходимой четверти, составив всего 22,8 процента, в Москве - 19,5 процента, по Архангельскому избирательному округу - 22 процента^[26]. Еще хуже обстоят дела с доверием населения к местной власти. Так в Ульяновской области при выборах 25 депутатов Законодательного собрания в шести городских округах избиратели проголосовали против всех кандидатов. В проводившихся в июне 2001 г. довыборах явка избирателей в среднем составила всего 11 процентов вместо предусмотренного региональным законодательством минимума в 25^[27]. Итоги выборов в 2000 г. мэра города Хабаровска показали следующее. Явка избирателей была самой низкой за всю историю выборов в этом дальневосточном городе - 18,97 процента (за избранного мэра проголосовало 83 тысяч человек, т.е. менее, чем одна пятая населения Хабаровска). Социологические исследования показали, что это является результатом недоверия горожан институту мэра. Лишь 2,9 процента хабаровчан заявили, что полностью удовлетворены результатами своего обращения за помощью в администрацию города, 7,8 процента сказали, что удовлетворены решением своей проблемы в мэрии частично. Процент тех, кому подобное обращение вообще ничего не дало, составил 11,7, еще 22,8 процента хабаровчан ответили, что свои проблемы способны решать сами, не надеясь на городскую власть. Почти половина опрошенных заявили, что не желает даже знать, где находится мэрия, поскольку считает, что обращаться туда - исключительно бесполезно^[28].

Выборы - важнейший институт организации и функционирования публичной власти в современных политических обществах, поэтому абсентеизм как проявление правового нигилизма не только дезорганизует политическую жизнь в обществе, но создает проблему легитимности формируемых органов государственной власти и самих избирательных кампаний.

Практика показывает, что большое влияние на явку избирателей оказывает время проведения выборов. День выборов следует определять более целесообразно. Учитывая, что основной базой пунктов для голосования являются школы, то более удобное время для голосования - школьные зимние и весенние каникулы. Именно в это время можно без спешки подготовить помещения для выборов. Явно нецелесообразно проводить выборы летом и осенью: это и пора отпусков, выезда на дачу или просто на природу многих горожан. Результат - слишком велика вероятность неявки многих избирателей на выборы.

Говоря о сущности выборов как способе волеизъявления народа нельзя не показать их соотношение с референдумом. По справедливому мнению С.Д. Князева нецелесообразно референдуму придавать статус органической составной части избирательного права, отождествляя тем самым электоральные и плебисцитные отношения в рамках единого предмета правового регулирования. Нивелирование отличий между законодательством о выборах и законодательством о референдуме может привести к негативным последствиям с точки зрения развития демократических процессов последствиям. С.Д. Князев вполне оправданно соглашается с мнением A.E Постникова, что вопросы референдума (как самостоятельной формы непосредственной демократии) должны быть содержательно отделены от вопросов избирательного права таким образом, чтобы референдум не мог быть использован в качестве замены им свободных демократических выборов^[29].

1.2.