Российское уголовное законодательство и проблемы нарушенных избирательных прав
Проблемы обеспечения конституционной законности в реализации избирательных прав граждан, установленного порядка выборов от преступных посягательств, выстраивания уголовного законодательства в соответствии с конституционными принципами является постоянноГі составляющей уголовной политики, в гом числе и связанной с уголовной ответственностью іа преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в части защиты избирательных прав субт>сктов избирательных правоотношений.
Перед учсными-юристами и правоприменителем стоит задача с учетом электорального опыта функционирующей модели выборов и теми изменениями, которые были внесены за последнее время в нормативно-правовые акты о выборах и уголовное законодательство, продолжить исследования реализации демократического, общегуманитарного потенциала нашего Основного Закона применительно к важнейшим конституционным правам человека и гражданина Российской Федерации.R связи с этим стоит отметить, что при реализации уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства и избирательных прав граждан if-ри квалификации соответствующих преступлений законодатель исходил из общих фундаметальным понятий и смысла всего уголовного законодательства, принципов уголовного права и руководствовался в первую очередь конституционным принципом, что уголовная ответственность может быть применена только при наличии вины (ст. 5 УК РФ).
Российское уголовное законодательство, по мнению отдельных исследователей, например Н.В. Терещенко, располагает определенными традициями в обеспечении защиты избирательных прав, восходящими к середине XVIII в.1 Здесь автор, наверное, имел в виду формализацию правовых норм, появление их в нормативноправовых актах. Сама же ответственность за нарушение прав участвующих в выборах имеет, конечно же, более глубокие и древние начала[737] [738].
В свое время к понятию «Преступление» обращались многие известные юристы.
Так, В. Спасович считал, что преступление есть деяние, запрещаемое законом под страхом нарушения закона уголовного. Профессор А.Ф. Кистяковский отмечал, что преступление есть нарушение закона, устаноаіснного для ограждения безопасности и благосостояния іраждан. Н.С. Таганцев считал, что преступление раскрывается через деяние, посягающее на юридическую норму в сс реальном бытии или на охраненный нормой интерес жизни[739]. Давая характеристику существенных признаков преступного деяния, он отмечал, что как посягательство на норму права в ее реальном бытии, на правоохранный интерес жи. ни преступное деяние является известным жизненным отношением, возникающим между посягающим и предметом посягательства, совмещающим в себе своеобразные черты или Признаки, на основании которых оно входит в группу юридических отношений и притом занимает в этой группе самостоятельное место как уголовно наказуемая неправда1.Легальная дефиниция современного понятия преступлении дана в ч. 1 ст. 14 УК РФ, по которой: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Как представляется, законодатель несколько ограничил само эго понятие. На эго корректно указывает, например, А. В. Наумов, который в соответствующем комментарии отмечает, что понятие «преступление», данное в Кодексе, является лаконичным, конкретным материальный признак в нем выражен номинально, без раскрытия его содержания[740] [741]. Как бы продолжая эту мысль, Ю.И. Ляпунов, касаясь признаков преступления, отмечает, что они нормативно определены в законе, а частично уточняются пул ем доктринального и судебного толкования[742]. Н И Ветров рассматривает преступление как социальное и правовое явление[743].
Итак, одним из публично-правовых средств защиты избирательных правоотношений выступает уголовная ответственность. УК РСФСР 1960 г. соде ржач две статьи: воспрепятствование осуществлению избирательного права (ст. 132) и подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов (ст.
133), которые, правда, периодически корректировались. По итогам избирательных кампаний конца 1980 — начала 1990-х гг. в УК РСФСР I960 г. Законом РСФСР от 16 октября 1990 г. была введена ст. 1331 о нарушении законодательства о референдуме, которая включала два состава: воспрепятствование (ч. 1) и подлог (ч. 2).Воспрепятствование осуществлению избирательного права, если подобные действия совершались с применением насилия, обмана, угрозы или подкупа, наказывались лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1331, могло быть любое лицо, достигшее 16-летнсго возраста.
Преступление, квалифицированное как подлог, совершенный должностными лицами государегвенных и общественных органов и организаций, членами инициативных групп, предусматривало довольно жесткую санкцию — лишение свободы на срок до пяти лет, или осуждение на исправительные работы на срок до двух лет. или наложен не штрафа до 23 МРОТ. С субъективной стороны данное преступление могло быть совершено только с прямым умыслом.
К сожалению, ст. 133[744] не вошла в новый УК РФ. Последняя редакция этой статьи сделала переакцентировку в названии и содержании: вместо названия «Нарушение законодательства о референдуме» появилось наименование статьи о нарушении избирательного законодательства, в том числе (в скобках; и законодательства о референдуме, причем не должностным лицом, т.е. специальным субъектом. а всего лишь лицом, ранее (в течение года) подвергавшимся административному взысканию. Таким образом, необходимая статья, довольно определенная, отражающая реально существующую в избирательном праве проблему, была редакциями законодателя сведена на нет. Естественно, и санкция в этом случае была другая — лишение свободы на срок от шести месяцев до двух лет или штраф до 200 МРОТ.
Вместе с тем следует отмстить, ч”о законодатель как в УК РСФСР I960 г., так и УК РФ 1996 г. не дал легального определения основной категории уголовного права — «уголовная ответственность».
Этот пробел восполняли исследователи, делая акцент на различных характеристиках уголовной ответственности.Уголовная ответственность, естественно, рассматривалась как крайняя мера борьбы с правонарушениями в сфере организации и проведения выборов, которые причиняют наибольший вред общественным отношениям, возникающим при реализации избирательных прав граждан Российской Федерации. Но, несмотря на распространенный характер нарушений законодательства о выборах, как показывала практика 1990-х гг., уголовно-правовые санкции применялись все-таки нс так часто.
По данным Организационно-методического управления ПИК РФ, в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, состоявшихся в 1999 г,, было возбуждено только 26 у головных дел, хотя заявлений о нарушении законодательства, направленных в органы прокуратуры и избирательные комиссии различных уровней, было гораздо больше, а судами обшей юрисдикции было рассмотрено 2472 дела1. Для сравнения: в 2000—2002 г., по официальным данным, в 48 субъектах РФ было возбуждено 204 уголовных дела и только 66 дел были
Завершены расследованием, с обвинительным заключением прокурора. Судами признаны виновными и осуждены 73 человека, 65 из них приговорены к лишению свободы, 41 — условно, 23 освобождены от наказания (по акту амнистии), восемь осужденных приговорены к мерам уголовного наказания, нс связанным с лишением свободы (семь — к штрафу, один — к исправительным работам по месту постоянной работы) и только один из 73 был осужден, приговорен к реальному лишению свободы, но и то по совокупности с другими преступлениями1
В выборную кампанию 2003 г было возбуждено 103 уголовных дела, а в последующую за ней президентскую избирательную кампанию 2004 г. — 99 уголовных дел[745] [746], т.с. в целом в избирательную кампанию 2003—2004 гг. было возбуждено 202 уголовных дела[747]. Таким образом, уголовно-правовые санкции стали применяться более часто, правда, неясно, говорит ли это о совершенствовании судебной практики и избирательною законодательства или о факте возрастания уровня криминализации избирательного процесса\'\'
Анализ судебной практики показывает, что значительная часть преступлений совершалась должностными лицами и членами участковых комиссий, в том числе их руководителями, а эффективность расследования дел по этой категории была весьма низкой. Практика судов по уголовным делам этой категории являлась чрезмерно либеральной, а меры наказания, назначенные судами, были неадекватны общественной опасности совершенных преступлений, дискредитирующих органы государственной власти и местного самоуправления, избирательные комиссии, в целом избирательную систему. Нс случайно последними изменениями, внесенными в УК РФ санкции за данные преступные деяния значительно возросли.