<<
>>

2.1.2 Избирательное право субъектов Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Отсутствие в Конституции Российской Федерации основополагающих положений о принципах избирательного права, об избирательной системе придает большое значение актам Конституционного Суда РФ.

Этот судебный орган наделен правом по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подп. «б» п. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации) и по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации давать толкование Конституции Российской Федерации (п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

Также правовые позиции Конституционного Суда РФ могут содержаться и в актах этого органа, которые принимаются по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан (в том числе и избирательных) и по запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

Ф Л.В. Лазарев приводит следующие сведения об удельном весе решений,

связанных с избирательным правом, в практике Конституционного Суда РФ: из 133 постановлений, принятых с 1992 г. по 1 января 2000 г., примерно 15% были специально или наряду с другими вопросами посвящены различным правовым аспектам выборов и референдумов.

Такая активность субъектов обращения в Конституционный Суд обусловлена, по мнению некоторых ученых, как общими причинами - изменением отношения в изменяющемся обществе к выборам, самим реальным процессом проведения выборов на всех уровнях публичной власти, политической борьбой в обществе, в том числе за место во вла- * сти, противоречивыми тенденциями во взаимоотношениях центра и субъектов

Федерации, так и несовершенством избирательного законодательства, прежде всего регионального, его порой нечеткостью, противоречивостью, пробельностью или его неверным истолкованием правоприменителями, неконституционными изменениями . В юридической науке также отмечалось, что практика Конституционного Суда РФ в области избирательного права охватывает все ключевые аспекты развития избирательной системы Российской Федерации: законодательства (наличие нового источника избирательного права в форме Щ решений Конституционного Суда РФ), правоприменительной практики (обяза

тельный характер его постановлений и определений), законодательной политики (преюдициальная функция решений Конституционного Суда, публичная

233

демонстрация верховенства политических прав и свобод граждан) . [164] [165]

По мнению А.А. Вешнякова толкование норм избирательного законодательства на предмет их конституционности составляет исходный элемент правовой технологии и практики становления современного избирательного права. Перетекание правовых позиций[166] и решений Конституционного Суда в нормы избирательного права образовало органичную часть юридической техники совершенствования его как материально-правовых, так и процедурных институтов. Таким образом была в какой-то мере компенсирована известная фрагментарность (скудность) отображения избирательной системы Российской Федерации в Конституции Российской Федерации[167].

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оказывающие воздействие на избирательное право субъектов Российской Федерации, можно классифицировать на содержащиеся в актах этого органа, непосредственно затрагивающих выборы в субъектах Российской Федерации, и содержащиеся в прочих актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, касающихся федерального избирательного права, так как избирательный процесс и федеральный, и в субъектах Российской Федерации построен на одних принципах, на одной конструкции, заложенной в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав...», и признание неконституционной правовой нормы, регулирующей федеральный избирательный процесс, влечет за собой невозможность применения субъектами Российской Федерации таких же юридических конструкций при правовом регулировании выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Например, правовые позиции Конституционного Суда России непосредственно затрагивают выборы в субъектах Российской Федерации в Постановлении Суда от 30 апреля 1997 г. «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. № 315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года «О проведении выборов депутатов Законодательного собрания Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов Законодательного собрания Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года)» в п. 7 мотивировочной части которого говорится, что «провозглашая принцип народовластия, Конституция Российской Федерации не закрепляет ни определенной избирательной системы, ни конкретных избирательных процедур применительно к выборам в субъектах Российской Федерации. Это — предмет их уставов либо избирательных законов, в которых решаются вопросы о сроках полномочий выборных органов, порядке назначения и переноса выборов. Такое регулирование в субъектах Российской Федерации должно соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам ор

ганизации представительных органов государственной власти, а также учитывать предусмотренные на федеральном уровне гарантии избирательных прав граждан. Из Конституции Российской Федерации следует, что представительные органы в субъектах Российской Федерации формируются на основе их собственных избирательных законов, что уполномоченные органы Российской Федерации и ее субъектов должны обеспечивать соответствие общих принципов формирования этих представительных органов федеральной Конституции и федеральным законам и что не могут нарушаться установленные субъектом Российской Федерации законные избирательные процедуры. Иное привело бы к ущемлению права граждан участвовать в свободных, демократических периодических выборах.

Это означает, что на законодателе субъекта Российской Федерации лежит конституционная обязанность своевременно осуществлять собственное правовое регулирование порядка формирования своих органов законодательной власти, приводить свои избирательные законы в части, затрагивающей совместное с Российской Федерацией ведение, в соответствие с федеральными законами (статьи 5, часть 2; 76, части 4 и 5; 77, часть 1), обеспечивая защиту конституционных, в том числе избирательных, прав граждан (статьи 32 и 72, пункт «б» части 1). Выявление несоответствия между федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, приведшего к нарушениям избирательных прав граждан, так же как и разрешение жалоб граждан на действия (решения) органов, применяющих избирательное законодательство, возложено на суды общей юрисдикции. Однако, устраняя указанные нарушения в каждом конкретном случае, суд общей юрисдикции не вправе признавать не соответствующими Конституции Российской Федерации и в силу этого более не действующими принятые на ее основе нормы уставов и избирательных законов, проверка конституционности которых отнесена исключительно к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 120, 125 Кон-

*

ституции Российской Федерации). Такие акты могут утратить юридическую силу либо по решению самого законодателя, либо в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, который при этом воздерживается от проверки соблюдения определенных федеральным законом гарантий избирательных прав граждан, поскольку она отнесена к компетенции других судов, и лишь в пленарном заседании правомочен устанавливать несоответствие норм уставов субъектов Российской Федерации федеральной Конституции. Конституционный Суд Российской Федерации не решает и вопрос о том, какие нормы избирательного законодательства подлежат применению в конкретном случае, в том числе при конкуренции и коллизии в правовых предписаниях на федеральном и региональном уровнях.

Такие вопросы решаются правоприменителем, выводы которого, с точки зрения законности и обоснованности, подлежат контролю судов общей юрисдикции. В то же время для этих участников избирательного процесса обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассматриваемыми запросами областных судов подходы к оценке конституционности избирательных законов субъектов Российской Федерации имеют обязательное значение в той части, в какой они связаны непосредственно с конституционными положениями и, следовательно, с конституционными принципами организации представительных органов власти. Это вытекает из исключительных правомочий Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции Российской Федерации» .

В качестве примера акта Конституционного Суда РФ по вопросам федеральных выборов, в котором содержатся правовые позиции, обращенные и к законодателям в субъектах Российской Федерации можно привести Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда общественных объединений на

нарушение конституционных прав и свобод положениями Федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания т Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и пра

ва на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в п. 2 мотивировочной части которого говорится, что «законодатель, регулируя порядок организации выборов депутатов Государственной Думы от общественных объединений, вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. ... Законодательное закрепление таких условий позволяет избежать раздробления депутатского корпуса на мелкие группы и фракции, способствует обеспечению нормального функ* ционирования парламента, стабильности законодательной власти и конститу

ционного строя в целом. Этим не ограничиваются избирательные права граждан и не нарушается равенство общественных объединений перед законом (статья 13, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Равенство избирательных объединений, избирательных блоков перед законом означает, прежде всего, равную защиту закона без всякой дискриминации в ходе выборов и не предполагает равенства результатов выборов. Правила, по которым проводятся выборы, для всех избирательных объединений, избирательных блоков одина- ^ ковы и известны заранее; предварительные законодательные условия избрания

одинаковы для всех федеральных списков, и каждый избиратель вправе голосовать за любой федеральный список; все избирательные объединения, набравшие менее двух процентов голосов избирателей, на равных основаниях обязаны возместить в полном объеме стоимость предоставленных бесплатно эфирного времени и печатной площади» . Более подробный перечень право-

937

П. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда общественных объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референду-

вых позиций см. в монографии диссертанта «Избирательное право субъектов Российской Федерации. Теоретико-правовое исследование.» - Петропавловск- Камчатский: 2003. (С. 63-77).

Проанализировав правовые позиции Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что этот орган, оказавшись в непростой ситуации, когда Конституция Российской Федерации не закрепляет основополагающие принципы избирательной системы Российской Федерации, смог сформулировать конституционные требования к избирательному законодательству, вытекающие из демократического характера российского государства, а также международных обязательств Российской Федерации. Можно также сказать, что Конституционному Суду в целом удалось разрешить те коллизии в российском избирательном праве, которые были предметом разбирательства в этом судебном органе. Хотя вряд ли можно согласиться со всеми правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в частности, о конституционности смешанной избирательной системы и ссылками при этом на опыт других демократических государств (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и п. 3.1 диссертации).

%

ме граждан Российской Федерации». // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф». Версия 7.00 (02). По состоянию на 19 февраля 2002 г.

<< | >>
Источник: Сергеев Дмитрий Борисович. Избирательное право субъектов Российской Федерации (конституционно-правовое исследование.) Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток - 2003. 2003

Еще по теме 2.1.2 Избирательное право субъектов Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -