2.1.2 Избирательное право субъектов Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Отсутствие в Конституции Российской Федерации основополагающих положений о принципах избирательного права, об избирательной системе придает большое значение актам Конституционного Суда РФ.
Этот судебный орган наделен правом по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подп. «б» п. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации) и по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации давать толкование Конституции Российской Федерации (п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации).Также правовые позиции Конституционного Суда РФ могут содержаться и в актах этого органа, которые принимаются по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан (в том числе и избирательных) и по запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Ф Л.В. Лазарев приводит следующие сведения об удельном весе решений,
связанных с избирательным правом, в практике Конституционного Суда РФ: из 133 постановлений, принятых с 1992 г. по 1 января 2000 г., примерно 15% были специально или наряду с другими вопросами посвящены различным правовым аспектам выборов и референдумов.
Такая активность субъектов обращения в Конституционный Суд обусловлена, по мнению некоторых ученых, как общими причинами - изменением отношения в изменяющемся обществе к выборам, самим реальным процессом проведения выборов на всех уровнях публичной власти, политической борьбой в обществе, в том числе за место во вла- * сти, противоречивыми тенденциями во взаимоотношениях центра и субъектовФедерации, так и несовершенством избирательного законодательства, прежде всего регионального, его порой нечеткостью, противоречивостью, пробельностью или его неверным истолкованием правоприменителями, неконституционными изменениями . В юридической науке также отмечалось, что практика Конституционного Суда РФ в области избирательного права охватывает все ключевые аспекты развития избирательной системы Российской Федерации: законодательства (наличие нового источника избирательного права в форме Щ решений Конституционного Суда РФ), правоприменительной практики (обяза
тельный характер его постановлений и определений), законодательной политики (преюдициальная функция решений Конституционного Суда, публичная
233
демонстрация верховенства политических прав и свобод граждан) . [164] [165] По мнению А.А. Вешнякова толкование норм избирательного законодательства на предмет их конституционности составляет исходный элемент правовой технологии и практики становления современного избирательного права. Перетекание правовых позиций[166] и решений Конституционного Суда в нормы избирательного права образовало органичную часть юридической техники совершенствования его как материально-правовых, так и процедурных институтов. Таким образом была в какой-то мере компенсирована известная фрагментарность (скудность) отображения избирательной системы Российской Федерации в Конституции Российской Федерации[167]. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оказывающие воздействие на избирательное право субъектов Российской Федерации, можно классифицировать на содержащиеся в актах этого органа, непосредственно затрагивающих выборы в субъектах Российской Федерации, и содержащиеся в прочих актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, касающихся федерального избирательного права, так как избирательный процесс и федеральный, и в субъектах Российской Федерации построен на одних принципах, на одной конструкции, заложенной в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав...», и признание неконституционной правовой нормы, регулирующей федеральный избирательный процесс, влечет за собой невозможность применения субъектами Российской Федерации таких же юридических конструкций при правовом регулировании выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Например, правовые позиции Конституционного Суда России непосредственно затрагивают выборы в субъектах Российской Федерации в Постановлении Суда от 30 апреля 1997 г. «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. № 315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года «О проведении выборов депутатов Законодательного собрания Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов Законодательного собрания Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года)» в п. 7 мотивировочной части которого говорится, что «провозглашая принцип народовластия, Конституция Российской Федерации не закрепляет ни определенной избирательной системы, ни конкретных избирательных процедур применительно к выборам в субъектах Российской Федерации. Это — предмет их уставов либо избирательных законов, в которых решаются вопросы о сроках полномочий выборных органов, порядке назначения и переноса выборов. Такое регулирование в субъектах Российской Федерации должно соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам ор ганизации представительных органов государственной власти, а также учитывать предусмотренные на федеральном уровне гарантии избирательных прав граждан. Из Конституции Российской Федерации следует, что представительные органы в субъектах Российской Федерации формируются на основе их собственных избирательных законов, что уполномоченные органы Российской Федерации и ее субъектов должны обеспечивать соответствие общих принципов формирования этих представительных органов федеральной Конституции и федеральным законам и что не могут нарушаться установленные субъектом Российской Федерации законные избирательные процедуры. Иное привело бы к ущемлению права граждан участвовать в свободных, демократических периодических выборах. * ституции Российской Федерации). Такие акты могут утратить юридическую силу либо по решению самого законодателя, либо в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, который при этом воздерживается от проверки соблюдения определенных федеральным законом гарантий избирательных прав граждан, поскольку она отнесена к компетенции других судов, и лишь в пленарном заседании правомочен устанавливать несоответствие норм уставов субъектов Российской Федерации федеральной Конституции. Конституционный Суд Российской Федерации не решает и вопрос о том, какие нормы избирательного законодательства подлежат применению в конкретном случае, в том числе при конкуренции и коллизии в правовых предписаниях на федеральном и региональном уровнях. В качестве примера акта Конституционного Суда РФ по вопросам федеральных выборов, в котором содержатся правовые позиции, обращенные и к законодателям в субъектах Российской Федерации можно привести Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда общественных объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания т Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и пра ва на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в п. 2 мотивировочной части которого говорится, что «законодатель, регулируя порядок организации выборов депутатов Государственной Думы от общественных объединений, вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. ... Законодательное закрепление таких условий позволяет избежать раздробления депутатского корпуса на мелкие группы и фракции, способствует обеспечению нормального функ* ционирования парламента, стабильности законодательной власти и конститу ционного строя в целом. Этим не ограничиваются избирательные права граждан и не нарушается равенство общественных объединений перед законом (статья 13, часть 4, Конституции Российской Федерации). одинаковы для всех федеральных списков, и каждый избиратель вправе голосовать за любой федеральный список; все избирательные объединения, набравшие менее двух процентов голосов избирателей, на равных основаниях обязаны возместить в полном объеме стоимость предоставленных бесплатно эфирного времени и печатной площади» . Более подробный перечень право- 937 П. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда общественных объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референду- вых позиций см. в монографии диссертанта «Избирательное право субъектов Российской Федерации. Теоретико-правовое исследование.» - Петропавловск- Камчатский: 2003. (С. 63-77). Проанализировав правовые позиции Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что этот орган, оказавшись в непростой ситуации, когда Конституция Российской Федерации не закрепляет основополагающие принципы избирательной системы Российской Федерации, смог сформулировать конституционные требования к избирательному законодательству, вытекающие из демократического характера российского государства, а также международных обязательств Российской Федерации. Можно также сказать, что Конституционному Суду в целом удалось разрешить те коллизии в российском избирательном праве, которые были предметом разбирательства в этом судебном органе. Хотя вряд ли можно согласиться со всеми правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в частности, о конституционности смешанной избирательной системы и ссылками при этом на опыт других демократических государств (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и п. 3.1 диссертации). % ме граждан Российской Федерации». // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф». Версия 7.00 (02). По состоянию на 19 февраля 2002 г.