§2. Смежное право изготовителя базы данных

С принятием части четвертой Г ражданского кодекса Российской Федерации в отечественном праве был расширен институт смежных прав. В главу 71 «Права, смежные с авторскими» был включен §5, названный «Право изготовителя базы данных».

При появлении право изготовителя в §5 насчитывало всего 4 статьи, которые закрепляли нового субъекта прав на базу данных - её изготовителя, а также давали достаточно подробное описание исключительному праву, предоставленному данному субъекту. В последующем развитии законодательства, параграф дополнился ещё одной статьёй, направленной на регламентацию действий, не являющихся нарушением исключительного права изготовителя базы данных. Таким образом, регламентация смежного права изготовителя баз данных в российском законодательстве на сегодняшний день не очень обширна, хотя, по нашему мнению, вполне достаточна для того, чтобы эффективно урегулировать деятельность специального субъекта прав на базы данных.

Для определения места права изготовителя базы данных в отечественной системе авторских и смежных прав необходимо определиться с тем, относится ли оно к разновидности смежных прав. На этот вопрос нет однозначного ответа, но изучение правовой природы смежного права изготовителя баз данных, несомненно, представляет большой интерес, так как этот результат интеллектуальной деятельности всё активнее используется в хозяйственном обороте. На сегодняшний день в мировой практике сложились две позиции по поводу природы указанного права, связанного с базами данных. Господствующая точка зрения по данному вопросу представлена в Директиве 96/9/ЕС Европейского Парламента и Совета от 11 марта 1996 года «О правовой охране баз данных». В ней права изготовителя баз данных рассматриваются в качестве «права особого рода» или «специального права» («sui generis»).

Следует добавить, что введение в отечественное законодательство правовых норм, защищающих права изготовителя баз данных, связано с необходимостью гарантировать инвесторам сохранность средств, вложенных в разработку этих высокотехнологичных и дорогостоящих продуктов. Известный немецкий специалист в области права Г. Весткамп в своей работе «Защита баз данных и информационных сборников в британском и немецком праве» указывает на изменения в подходах, свойственных классической модели авторского права. Он обращает внимание на то, что в современном мире предметом изучения являются не различия между авторскими произведениями искусства и литературы и охрана не автора как творца, а правовые способы установления баланса в конкурентных рыночных отношениях^[114].

Отличительным свойством отечественного законодательства является трактовка прав изготовителя базы данных в качестве смежного права, однако, по мнению большинства авторов, смежные права изготовителя баз данных в ГК РФ построены по модели, изложенной в Директиве № 96/9ЕС Европейского Парламента и Совета от 11 марта 1996 г. «О правовой охране баз данных»^[115]. Указанные нормы, несомненно, являются мощным стимулом для разработки и совершенствования исследуемых объектов интеллектуальной собственности, хотя в Директиве ЕС они понимаются в виде специального права «sui generis». Явное сходство правовых норм Директивы ЕС и ч.4 ГК РФ породило популярное в современной юридической науке мнение о том, что смежное право изготовителей характерно только для «нетворческих» баз данных, а также мнение о том, что деятельность изготовителей баз данных может быть квалифицирована как организационно-техническая^{[116] [117] [118]. Вероятно, подобный подход, как справедливо отмечают Е.А. Войниканис и В.О. Калятин, не совсем корректен . Смежное право изготовителя будет действовать в равной степени как в отношении «нетворческих», так и в отношении «творческих» баз данных.}

Реализованная в указанной Директиве модель правового регулирования ставила целью защитить производителей баз данных, не вкладывающих творческого труда в процесс создания, однако инвестирующих в них. Она не имеет прямой связи с авторским правом, а значит, предусматривает возможность для более гибкого регулирования общественных отношений, порождаемых изготовлением этих результатов интеллектуальной деятельности. Сравнение правовых норм Директивы и §5 главы 71 ГК РФ позволяет утверждать, что они составлены по аналогии. Таким образом, отечественный законодатель включением в часть четвертую ГК РФ прав изготовителя баз данных пытался решить те же задачи, что и страны ЕС. В то же время, следуя модели, заложенной в Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», предусматривающей регулирование отношений, возникающих в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, а также иных объектов интеллектуальной собственности, с помощью авторского и смежного права, отечественный законодатель решил не дополнять их иными видами прав.

Сравнение смежного права изготовителя баз данных и права особого рода демонстрирует их сходство. Однако, отнесение права изготовителя баз данных к смежным правам сильно размывает систему регулирования смежных прав.

Подобный подход уже не отражает современного состояния общественных отношений в этой сфере. Это негативно сказывается на практике применения баз данных, а также на гармонизации отечественного и зарубежного законодательства. Современные объекты интеллектуальной собственности, такие как программы для ЭВМ и базы данных, а также общественные отношения в области массового производства результатов интеллектуальной деятельности требуют принципиально нового подхода в правовом регулировании, и разработка права особого рода законодателями ЕС была достойным шагом в этом направлении. К сожалению, несмотря на принятие Директивы, количество разрабатываемых баз данных в Европе осталось практически на том же уровне^[119]. Это во многом обусловлено тем, что конструкция специального права, так же, как и в отечественном законодательстве, базировалась на принципах, заложенных в авторском праве.

Следует обратить внимание на то, что в советский период законодательство предусматривало для составителей сборников наличие авторского права. Среди критериев охраноспособности для составителей сборников при этом отсутствовал творческий элемент. Он заменялся самостоятельной обработкой и систематизацией. Так, в ст. 448 Гражданского кодекса РСФСР отмечалось, что авторское право на сборники произведений, не являющихся предметом чьего- либо авторского права, как-то: законов, судебных решений, иных официальных документов, произведений народного творчества, авторы которых неизвестны, древних актов и памятников, а также иных произведений, не охраняемых авторским правом, принадлежит составителям сборников, если они подвергли включенный в сборник материал самостоятельной обработке или систематизации . Такое же право принадлежит гражданам, самостоятельно обработавшим отдельные произведения указанного рода. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений»^{[120] [121] [122] также подтверждало подобный вывод, что в последующем было отмечено в литературе .}

Действующее определение баз данных, изложенное в части четвёртой Гражданского кодекса РФ, несомненно, имеет сходство с критериями, описанными в Гражданском кодексе РСФСР для определения сборника. Так, в частности, каждый из нормативно-правовых актов указывает в части наполнения на законы и судебные решения. Учитывая изложенное, можно предположить, что для наличия авторского права на базы данных ввиду их специфики творческий элемент не обязателен, однако современное отечественное законодательство прямо указывает на творческий аспект в качестве неотъемлемого условия для наличия авторско-правовой охраны.

Думается, подобный подход отечественного законодателя является спорным, т.к. анализ смежного права изготовителя базы данных, как было описано выше в целом, соответствует объему авторского права на базы данных. Следовательно, на практике неизбежно возникнут споры относительно наличия у автора и изготовителя базы данных того либо иного правомочия. Исключением будут являться случаи, при которых автор базы данных и её изготовитель являются одним и тем же лицом, однако, ввиду высокой стоимости разработки и изготовления данного результата интеллектуальной деятельности, подобные случаи будут редки.

Изготовитель базы данных как обладатель смежного права на базы данных описан в ст. 1333 ГК РФ. При этом легальное определение данного субъекта до степени смешения аналогично определению лица, организовавшего создание сложного объекта, изложенному в ст. 1240 ГК РФ, однако ими могут быть разные лица. Ст. 1240 ГК РФ закреплена в главе 69 «Общие положения», и речь в ней идет об обладателях любого исключительного права - как авторского, так и смежного. В данной работе уже описывались случаи обладания лицами, организовавшими создание базы данных, только авторских прав. Изготовители баз данных, несмотря на своё именование, не всегда могут быть лицами, организовавшими её создание. Согласно определению, для изготовителей базы данных необходимо выполнить также организационно-техническую работу одновременно над каждой из характерных элементов базы данных, а именно над формой и над содержанием.

В ст. 1333 ГК РФ указано, что изготовителем этого результата интеллектуальной деятельности признается лицо, организовавшее его создание, а также работу по сбору, обработке и расположению составляющих его материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Из этого можно заключить, что специальным субъектом смежных прав на базу данных будет являться лицо, одновременно выполнившее два действия:

- непосредственно организовало создание, при этом не указано, что именно под этим следует понимать, однако, вероятно, речь идёт о получении объективной формы готового результата интеллектуальной деятельности, имеющего характеристику, совпадающую с определением базы данных, изложенном в ст. 1260 ГК РФ;

- осуществило работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, т.е. лицо создавало условия для появления содержательного элемента. По нашему мнению, указанное требование, предъявляемое к изготовителю, нецелесообразно, так как работа, описанная выше, относится скорее к программисту-разработчику либо автору-составителю, которые обладают авторскими правами на базу данных. В то же время отсутствие законодательной характеристики термина «работа», которая необходима для сбора, обработки и расположения материалов, позволяет предполагать, что подобная работа может заключаться в координации разработчиков либо составителей в связи с созданием исследуемого объекта интеллектуальной собственности. Следовательно, такая работа может сводиться к организационно - технической, что соответствует природе исключительного права изготовителя.

Как было описано, интеллектуальные права изготовителя, без сомнения, имеют определённое сходство с авторскими правами, предоставленными разработчику баз данных. При этом, в отличие от авторского права на базы данных, которое предоставляется конкретному физическому лицу - программисту- разработчику, иные интеллектуальные права изготовителя могут иметь как физические, так и юридические лица. Вероятно, для смежных прав подобный подход является оправданным, так как природа смежного права изготовителя направлена на защиту интересов инвесторов, которые вкладывают деньги в разработку новых объектов интеллектуальной собственности. Таким инвестором в силу сложности производства данного результата интеллектуальной деятельности, скорее всего, будут являться крупные компании - разработчики программного обеспечения. Этот вывод можно также сделать, проанализировав имеющихся на сегодняшний день производителей систем управления базами данных. Прежде всего, это компании Oracle и Microsoft, занимающие лидирующие позиции на рынке разработчиков баз данных . Это связано с тем,

³ Рейтинг: The 10 Most Popular DB Engines (SQL and NoSQL) // [Электронный ресурс] URL: https://blog.jooq.org/2013/10/03/the- 10-most-popular-db-engines-sql-and-nosql/ (дата обращения: 17.01.2017).

что указанные компании-разработчики одними из первых создали системы управления базами данных, которые наиболее эффективны в применении. Следует обратить внимание на то, что разработчику базы данных, имеющему авторские права на вновь созданный результат интеллектуальной деятельности, предоставлено аналогичное право, однако конфликта норм, по нашему мнению, в данном случае не возникает, так как на готовом объекте интеллектуальной собственности можно указать и автора-разработчика, и изготовителя-инвестора.

Споры на практике могут вызывать соотнесение смежного права изготовителя баз данных и авторского права разработчика базы данных. В частности, изготовителем, согласно ст. 1333 ГК РФ, признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Это лицо обладает исключительным правом изготовителя на данный объект интеллектуальной собственности. Исходя из данной нормы, можно сделать вывод, что изготовитель и автор базы данных могут являться разными лицами, хотя набор правомочий, входящих в исключительное право изготовителя, в целом соответствует объему правомочий, включаемых в авторское право на базу данных. При этом изготовитель базы данных, не обладая творческим элементом, создает условия для работы по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, то есть для разработки как архитектуры базы данных, являющейся формой её выражения, так и для сбора данных, являющегося её содержанием. Значит, при определении автора базы данных, согласно отечественному законодательству, вне зависимости от наполнения базы данных, требуется устанавливать наличие творческого аспекта для объекта интеллектуальной собственности в целом. На практике этот аспект может выражаться в различных формах, однако чаще всего будет иметь место систематизация на основании проработанных составителем базы данных критериев. Например, база данных телефонных номеров может включать специальный алфавитный указатель, а база данных судебных решений - возможность систематизации решений по месту принятия судебных актов. Следует обратить внимание на то, что база данных, не являясь сборником в классическом варианте, в качестве доказательства наличия творческого аспекта, подтверждающего право авторства, вероятно, может включать специально разработанную компьютерную программу, позволяющую обрабатывать имеющуюся в распоряжении автора информацию с помощью ЭВМ. Однако в случае сбора информации для базы данных одним лицом и разработки приложения, осуществляющего возможность её обработки с помощью ЭВМ, другим, возникает проблема определения автора всей базы. При этом, по нашему мнению, возможность трактовки разработанного приложения для обработки информации в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности не всегда возможно, так как зачастую информация специально подбирается в формах, предусмотренных для разработанных компьютерных программ, либо приложение разрабатывается специально для её систематизации. Кроме того, творческий элемент в разработанной базе данных может выражаться в другом механизме обработки информации, который ускоряет процесс поиска информации внутри базы. Однако, в отличие от программ для ЭВМ, основой базы данных как результата интеллектуальной деятельности является информация, систематизированная определённым образом. Следовательно, изменение дизайна приложения, позволяющего получить доступ к информации, содержащейся в базе, без изменения архитектуры базы данных не будет служить достаточным основанием для возникновения авторского права на измененную либо вновь созданную базу. Наглядным подтверждением данного вывода является пример из судебной практики, в котором разработчики базы данных обратились с требованиями выплаты компенсации и запрета организациям использовать информацию из зарегистрированной ими базы данных в другом программном комплексе . В процессе рассмотрения дела одним из основных вопросов, который разрешал суд, явилось установление творческого элемента в печатном варианте базы данных. Так как база данных содержала информацию строительного характера, при рассмотрении дела была назначена комплексная ^[123] строительно-техническая судебная экспертиза, которой было установлено, что предмет спора обладает творческим аспектом и подлежит авторско-правовой охране. Итоги указанной экспертизы являлись одним из главных аргументов в пользу вынесения решения об удовлетворении исковых требований и при этом одним из главных оснований для подачи заявления о пересмотре вынесенного судебного акта. При этом большое количество участников процесса породило и большое количество мнений по факту наличия в предмете спора творческого аспекта. Одним из заявителей жалобы, в частности, отмечалось, что выводы, сформулированные в заключении эксперта, были вынесены экспертами, не обладающими специальными знаниями в рассматриваемом вопросе. Так как вопрос касался творчества, по мнению первого заявителя, для его разрешения наряду с экспертом-строителем необходимо привлечение культуролога, филолога и лингвиста. Другой ответчик по тому же делу отмечал, что в деле имелось другое экспертное заключение с противоположными выводами, которым, по его мнению, не была дана правовая оценка. Следующий ответчик при подаче жалобы на вынесенный судебный акт также отмечал, что при проведении экспертизы необходимо было привлечение лингвиста. Кроме того, один из заявителей кассационной жалобы считал, что вопрос о наличии или отсутствии творческого элемента мог быть вообще решен судом самостоятельно на основании совокупности доказательств. В обосновании этого заявления он приводит п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу разрешается судом без назначения экспертизы. Таким образом, на практике разрешение вопроса об установлении творческого аспекта в базе данных породило совершенно противоположные точки зрения. Следует отметить, что, по мнению автора, при проведении подобной экспертизы целесообразно было привлечение, наряду с упомянутыми в деле экспертами, специалиста в области программного обеспечения, который смог бы определить наличие творческого элемента в приложении, осуществляющем доступ к информации, а также архитектуре базы данных. В деле при проведении экспертизы были привлечены только специалисты, обладающие знаниями в области информации, составляющей непосредственное содержание базы данных, а вопрос о наличие творческого аспекта в форме её выражения, остался без должного разрешения. Высшие судебные инстанции также оставили вынесенное решение без изменений^[124].

Действующая модель правового регулирования относительно смежного права изготовителей баз данных в Российской Федерации, в целом, отражает потребности отечественного хозяйственного оборота, однако, в связи с интеграцией в мировую экономику, в ней всё острее проявляется необходимость пересмотра отдельных правовых норм^{[125] [126]. Правовая природа смежного права изготовителя баз данных, так же, как и авторского права разработчика базы данных, предполагает наличие личных неимущественных прав, «иных» прав, а также имущественных прав (исключительное право изготовителя на базы данных). При этом выделение, например, личных неимущественных прав изготовителя базы данных, видится крайне проблематичным, так как он не вкладывает творческого труда в создание этого результата интеллектуальной деятельности, а выполняет организационно-технические функции. Кроме того, установление личных неимущественных прав для изготовителя - юридического лица противоречит природе авторского права. У изготовителя базы данных присутствуют квази-личные неимущественные права, которые в отечественной правовой системе следует относить к «иным» правам, занимающим промежуточное положение между личными неимущественными правами и}

127

имущественными .

К подобному квази-личному неимущественному праву изготовителя следует относить право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования. Это неимущественное право аналогично правомочиям, включаемым в право авторства и право автора на имя. Однако, в отличие от указанных личных неимущественных авторских прав, смежное право изготовителя на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, носит отчуждаемый характер, действует и охраняется в течение срока действия исключительного права изготовителя базы данных. При этом, согласно ст. 1333 ГК РФ, описываемое право стоит в одном ряду с исключительным правом изготовителя, следовательно его нельзя включать в имущественные права. Взаимосвязь с исключительным правом изготовителя, а также невозможность отнесения права на указание имени изготовителя к личным неимущественным правам позволяет сделать вывод, что данное право относится к «иным» интеллектуальным правам.

Другим интеллектуальным правом, характерным для изготовителя базы данных, является право на обнародование базы данных. Под ним понимается правомочие на осуществление действий, которые впервые делают базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров базы данных с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

К сожалению, данное право полностью дублирует правомочия обладателей авторских прав на базы данных. Так, у любого автора базы данных будет авторское прав на обнародование, закрепленное в ст. 1268 ГК РФ, которое дублирует норму, изложенную в ст. 1333 ГК РФ, предусматривающее смежное право изготовителя на обнародование базы данных. Под правом изготовителя на обнародование базы данных, таким образом, понимается совокупность действий,

направленных на удовлетворение спроса на готовый высокотехнологичный продукт у конечных потребителей. Данное право так же, как и описанное выше право на указание имени или наименования изготовителя, аналогично праву автора на обнародование базы данных. Однако, если в случае с правом автора и изготовителя на указание имени, возможна одновременная реализация данных прав без ущерба друг для друга, то в случае с правом на обнародование наблюдается явный конфликт правовых норм. Изготовителю принадлежит право на обнародование, при этом не оговариваются какие-либо ограничения указанного права либо случаи его использования. Следовательно, реализация права на обнародование возможна по желанию изготовителя базы данных в любой момент времени. В то же время описанное выше авторское право разработчика базы данных также не предусматривает каких-либо условий для её реализации. Таким образом, можно утверждать, что у разработчика и у изготовителя имеются аналогичные по своему содержанию права, однако неизвестно, какое из данных прав имеет приоритет. При этом §5 главы 71 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих право изготовителя на отзыв базы данных. По нашему мнению, для решения данного вопроса необходимо обратиться к природе отношений, порождаемых обнародованием базы данных. Так как само появление изготовителя базы данных в качестве специального субъекта, участвующего в создании этого результата интеллектуальной деятельности, на практике не всегда возможно, примером будет служить разработка базы данных одним лицом, то его участие в правоотношениях по разработке, вероятно, должно предусматривать для него приоритет. В то же время для решения данного вопроса, по нашему мнению, целесообразнее всего было бы применить правила, предусмотренные для соавторов. Несмотря на то что нормы о соавторстве предусматривают, что соавторство распространяет своё действие на граждан, создавших произведение совместным творческим трудом, а изготовитель базы данных не вкладывает творческий труд, а создает организационно-технические условия по разработке этого объекта

интеллектуальной собственности, указанная норма права наиболее близка к описываемому случаю. Подобный вывод косвенно подтверждается статьями 1334 и 1335.1 ГК РФ, декларирующими авторские права изготовителя базы данных без их характеристики либо примеров. Вероятно, именно право изготовителя на обнародование базы данных, по своему содержанию аналогичное авторскому праву разработчика на обнародование, может считаться одним из авторских прав изготовителя. Единственным легальным препятствием для подобной трактовки является наименование главы 71 ГК РФ «Права, смежные с авторскими», предполагающее включение в неё смежных прав, но не авторских. Следовательно, в условиях существующего правового режима баз данных при возникновении спора о праве на обнародование между автором и изготовителем именно изготовителю как специальному субъекту интеллектуальных прав на базы данных следует отдавать приоритет.

Несмотря на аналогичный характер отношений по обнародованию баз данных в авторском и смежном праве, норма ст. 1333 ГК РФ подлежит корректировке по следующим причинам. Способы обнародования, изложенные в ст. 1268 ГК РФ, характерны для любых результатов интеллектуальной деятельности, в то время как способы обнародования, предоставленные изготовителю баз данных, предусматривают специфику только для этого результата интеллектуальной деятельности. Следовательно, например, сообщение в эфир базы данных как способ обнародования видится весьма спорным. Отечественное правовое регулирование по своей сути подразумевает под базой данных форму выражения в виде определенного набора компьютерных файлов. Таким образом, не совсем ясно, что именно будет сообщаться в эфир. Речь в данном случае может идти только об устном описании базы данных, но в этом случае теряется критерий доступности. Следовательно, из способов обнародования, которые приводит законодатель, логичными видятся опубликование (выпуском в свет) - выпуск в обращение экземпляров базы данных с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики, а также доведения базы данных до всеобщего сведения. Следует отметить, что «доведение до всеобщего сведения» носит абстрактный характер и неясно, какими именно методами такое обнародование будет достигаться. Что касается способов, которыми впервые делают базу данных доступной для всеобщего сведения путем сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом, то они не отражают специфику этого результата интеллектуальной деятельности. При этом в перечне способов обнародования отсутствует размещение экземпляра в сети Интернет, который в реальности может иметь место и зачастую составляет основной способ обнародования. Вероятно, под сообщением в эфир или по кабелю либо иным способом понимается как раз размещение копии базы данных в сети Интернет, однако, без сомнения, размещение копии базы данных не есть сообщение.

Имущественной составляющей права изготовителя базы данных является его исключительное право. Под ним, согласно ст. 1334 ГК РФ, понимается право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. Как видно из представленного определения, исключительное право изготовителя базы данных включает правомочия по извлечению и использованию материалов, включенных в данный объект интеллектуальной собственности. Следовательно, указанное право связано с наполнением базы данных, а не с самим результатом интеллектуальной деятельности в целом. Учитывая тот факт, что возможность обработки и доступ к информации, содержащейся в базе данных, возможен с помощью системы управления базы данных, про которую в приведенном описании исключительного права изготовителя ничего не сказано, порождает нарекания относительно данной правовой нормы и её эффективности. При этом наличие термина «извлекать» в указанном определении позволяет предполагать возможность использования обладателем исключительного права изготовителя системы управления базами данных. Вероятно, для решения подобной проблемы набор правомочий, включаемых в право изготовителя, следует дополнить правом на использование программных средств, обеспечивающих связь с ЭВМ, для целей реализации исключительного права на базы данных. Следует отметить, что рассматриваемое имущественное право имеет аналогичные правовые неточности, как и в случае с рассмотренным выше правом на обнародование. В частности, разработчику базы данных принадлежит исключительное право на созданное им произведение, которое также предусматривает правомочие по использованию в любой форме и любым не противоречащим закону способом базы данных.

При этом наличие исключительного права изготовителя базы данных, которое носит имущественный характер, в отличие от неимущественных прав, предполагает особые критерии у объекта интеллектуальной собственности. В частности, для обладания исключительным правом необходимо, чтобы вновь созданный результат интеллектуальной деятельности при разработке требовал существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. Таким образом, обладание исключительным правом изготовителя возможно только для крупных баз данных, которые, очевидно, представляют экономический интерес. В отсутствие доказательств иного подобные затраты эквивалентны базе данных, содержащей не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих её содержание. Следует обратить внимание на то, что введение в указанную норму термина «информационный элемент» не обосновано, так как его легальное определение в законодательстве отсутствует. При этом указанный в скобках термин «материалы» соотносится с аналогичным термином, изложенным в определении базы данных, однако легальная связь между указанными легальными дефинициями отсутствует, поэтому с уверенностью утверждать о том, что в ст. 1334 ГК РФ речь идёт о материалах, указанных в ст. 1260 ГК РФ, по нашему мнению, не представляется возможным. Кроме того, по нашему мнению, следует подвергнуть критике указание на «самостоятельность» включенных в содержание базы данных элементов. Примером может служить база данных банковских счетов. В указанной базе наряду с информацией по самим счетам имеется информация по транзакциям к ним. Следуя определению, изложенному в ст. 1334 ГК РФ, не ясно, что именно будет являться отдельным информационным элементом - совокупность счета и всех транзакций по ним либо каждый счёт и каждая транзакция по отдельности. В контексте данного примера особо следует обратить внимание на то, что проведенные транзакции в принципе можно рассматривать в качестве самостоятельных информационных элементов, однако с технической точки зрения в электронной базе данных, речь о которой идет в отечественном законодательстве, подобные транзакции должны отражаться. Судебная практика также размывает понятие информационного элемента. В уже рассмотренном примере размещения на странице в социальной сети материалов суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих инстанций на требование об оценке контента, включаемого в базу данных . Под подобным контентом, по мнению суда по интеллектуальным правам, можно считать информацию, размещенную на странице в сети Интернет, следовательно, термин «материалы», употреблённый в ст. 1260 ГК РФ, включающий в себя в качестве примеров статьи, расчеты, нормативные акты и судебные решения, на практике включает в себя любой крупный массив данных, к которому можно получить доступ с помощью любого средства. С технической точки зрения подобный подход не верен, так как базы данных имеют определённые форматы, которые известны специалистам, работающим с базами данных. Таким образом, законодатель и правоприменители пошли по расширительному пути определения исключительного права изготовителя, распространив по сути его не только на исследуемый в работе результат интеллектуальной деятельности, а на любой программный продукт, обладающий главным признаком, характерным всем базам данных - наличие совокупности информации. По нашему мнению, эта тенденция носит негативный оттенок, так как вся сеть Интернет по сути является огромным массивом данных, которые в общем виде имеют определённую систему. При этом с технической точки зрения нельзя утверждать, что сеть Интернет - это база данных, хотя с юридической точки зрения, основанной на имеющихся правовых нормах, её можно классифицировать в качестве таковой. ^[127]

Срок действия исключительного права изготовителя отличается от общего срока исключительных прав на произведение, в частности, он отличается от срока исключительного права автора на базу данных и составляет, согласно статье 1335 ГК РФ, пятнадцать лет, начиная с первого января года, следующего за её созданием либо обнародованием. Следует обратить внимание на то, что рассматриваемое смежное право имеет свойство возобновляться при каждом обновлении базы данных. По нашему мнению, указанная правовая норма подлежит корректировке, так как под «обновлением» можно понимать любые действия, совершенные с базой данных. В частности, внесение изменений в один несущественный элемент базы данных с последующим сохранением, повлечет изменение даты редактирования файла, в котором заключена база, что, исходя из буквального толкования ст. 1335 ГК РФ, будет приводить к возобновлению срока исключительного права изготовителя. Более корректные термины в определении срока действия исследуемого права изложены в статье 10 Директивы № 96/9/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О правовой охране баз данных», которая регламентирует период охраны права sui generis. В ч.3 указанной статьи используется термин «любое существенное изменение». Так как в отечественном законодательстве для появления исключительного права изготовителя базы данных требуется несение изготовителем существенных затрат по её созданию, для возобновления течения срока исключительного права целесообразно включение требования об аналогичных затратах предъявляемых и к обновлению. Также, вероятно, под «обновлением» можно понимать и изменение системы управления базами данных, без которой невозможна работа с базой, что не является по существу изменением содержательной части самой базы, однако влияет на её работоспособность либо на форму выражения.

Особо следует отметить, что исследуемая правовая норма требует от изготовителя совершения непосредственных действий, связанных с базой данных, которые по своему содержанию должны иметь творческий характер, так как влияют на обновленный результат интеллектуальной деятельности. Изготовитель базы данных, исходя из определения, данного в части четвертой Гражданского кодекса РФ, осуществляет организационно-техническое сопровождение этого объекта интеллектуальной собственности, в том числе работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Само по себе внесение обновления, то есть изменение этого результата интеллектуальной деятельности, осуществляется автором базы данных, а не её изготовителем. Таким образом, правовая связь обновления и срок действия исключительного права, по нашему мнению, не обоснована.

При изучении исключительного права изготовителя базы данных необходимо обратить внимание на прямое указание в законе отсутствия связи с иными правами на базы данных. В законе даётся следующая диспозиция нормы права - исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение. По нашему мнению, рассматриваемая норма составлена крайне некорректно и подлежит изменению. Из определения следует, что наряду с исключительным правом изготовителя, которое в контексте данной статьи, вероятно, понимается как имущественное право изготовителя на базы данных, существуют следующие группы прав:

- авторские права изготовителя базы данных на составляющие базу данных материалы;

- авторские права других лиц на составляющие базу данных материалы;

- авторские права изготовителя базы данных на базу данных в целом как составное произведение;

- авторские права других лиц на базу данных в целом как составное произведение;

- иные исключительные права изготовителя базы данных на составляющие базу данных материалы;

- иные исключительные права других лиц на составляющие базу данных материалы;

- иные исключительные права изготовителя базы данных на базу данных в целом как составное произведение;

- иные исключительные права других лиц на базу данных в целом как составное произведение.

Учитывая двойственность правового режима баз данных, предусматривающую наличие других субъектов авторских прав, нарекание вызывают следующие группы прав - авторские права изготовителя на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение. Учитывая специфику специального субъекта - изготовителя баз данных, обладающего смежным правом, - описанную в данной работе, весьма спорным является утверждение о наличии у данного субъекта авторских прав на базу данных. Рассматриваемый субъект, выполняя организационно-технические мероприятия, не вносит творческого элемента во вновь созданный результат интеллектуальной деятельности, который по своей сути является одним из основополагающих элементов существования авторских прав на вновь созданный объект интеллектуальной собственности. Кроме того, не совсем ясно, о какого рода «иных исключительных правах изготовителя базы данных» идёт речь в данной статье. §5 главы 71 содержит одно исключительное право изготовителя базы данных, определение которого содержится в ст. 1334 ГК РФ. Вероятно, речь в данной норме идёт не об иных исключительных правах изготовителя, а об иных правах изготовителя, которые не входят в исключительное право, однако описываются в главе 71 ГК РФ и носят неимущественный характер, например, право на обнародование.

Новеллой законодательства является закрепление в отдельной статье действий, не являющихся нарушением исключительного права изготовителя базы данных. Норма ст. 1335.1 ГК РФ согласуется с общей тенденцией предоставления большей свободы для свободного использования результатов интеллектуальной деятельности для отдельных социальных отношений. Так, не является нарушением исключительного права изготовителя баз данных действия лица, правомерно пользующегося обнародованной базой данных, направленные на извлечение и использование материалов, находящихся в ней, для целей, установленных законом. К указанным целям следует относить те цели, ради которых база данных предоставлена лицу, правомерно её использующему. Кроме того, к действиям, не являющимся нарушением исключительного права, следует относить действия, которые совершены с личными, научными, образовательными целями в объеме, оправданном их достижением, а также в иных целях в объеме, составляющем несущественную часть базы данных. По нашему мнению, легальная дефиниция рассматриваемой нормы носит оценочный характер, что неизбежно будет негативно отражаться на правоприменении. Отсутствие исчерпывающего перечня случаев, при которых действия лица не будут нарушать исключительное право изготовителя, вероятно, обусловлено необходимостью предоставить возможность неопределённому кругу лиц получать информацию из этих дорогостоящих результатов интеллектуальной деятельности. Что касается указания на то, что подобное извлечение и использование в «иных» целях должно осуществляться в объеме, составляющем несущественную часть базы данных, то по нашему мнению, формулировка выбрана очень удачно. Вопрос о наличии исключительного права изготовителя при отсутствии доказательств иного разрешается путем определения количества информационных элементов в базе данных. Таким образом, существенные затраты, которые порождают у изготовителя исключительное право, составляют не менее десяти тысяч самостоятельных элементов в базе данных. Следовательно, можно утверждать, что несущественная часть базы данных в контексте ст. 1335.1 ГК РФ будет составлять любое количество элементов менее десяти тысяч самостоятельных материалов. В то же время сама привязка к «самостоятельному элементу» является не совсем корректной по вышеизложенным в работе причинам.

При осуществлении правомерных действий, описанных в данной статье, необходимо учитывать, что они не должны нарушать авторские права изготовителя базы данных и других лиц. Неточным является указание на авторские права изготовителя, так как данный специальный субъект прав на исследуемый результат интеллектуальной деятельности обладает смежным с авторским правом. Особо делается отметка о том, что использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены. Вероятно, речь в данном случае идёт об обнародованной базе данных, размещенной в сети интернет и не предусматривающей технических средств защиты данных, включенных в базу. В п. 2 ст. 1335.1 ГК РФ содержится норма, которая дополнительно ограничивает правовую охрану исследуемого в работе объекта интеллектуальной собственности с помощью смежного права. В ней указано, что совершение действий, охватываемых исключительным правом изготовителя базы данных другим лицом, не считается нарушением такого права, если это лицо докажет, что оно не могло установить личность изготовителя базы данных или что оно, исходя из обстоятельств дела, обоснованно считало, что срок действия исключительного права на базу данных истек. Описываемый случай характерен для любой информации, размещенной в сети Интернет, в том числе и для баз данных. Например, база данных правовой системы размещена на интернет-сайте. Со временем указанный сайт перестает производить обновления либо приостанавливается администрирование. С истечением срока действия смежного права изготовителя, которое составляет пятнадцать лет, пользователь сети может объективно предполагать, что действия по использованию информации из базы данных будут правомерны, так как срок действия исключительного права изготовителя истёк.

Пункт 3 рассматриваемой статьи предполагает, что правомерные действия не нарушают исключительного права изготовителя базы данных по использованию несущественной части базы данных, в случае, если подобные действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных. Неопределённым является термин «нормальное использование базы данных», так как база данных является по сути файлом, использование которого связано не с самой базой, а с системой управления базами данных, которая позволяет обрабатывать информацию из этого объекта интеллектуальной собственности с помощью электронной вычислительной машины. Вероятно, в контексте данной статьи речь идёт об использовании базы данных с помощью стандартной системы управления базами данных, под которую была разработана база, а не с помощью иных систем управления, созданных сторонними разработчиками. Следует обратить внимание на то, что подобная правовая норма, по нашему мнению, препятствует разработке новых результатов интеллектуальной деятельности баз данных, так как большинство пользователей будут предпочитать использовать технические средства обработки баз данных, созданные крупными компаниями. Норма п.4 ст. 1335.1 ГК РФ предполагает, что изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников. Так как содержанием базы данных, представляющей основную экономическую ценность, является информация (материалы), введение подобной нормы частично ограничивает правомочия охраны исключительного права изготовителя баз данных, однако ввиду двойственности их правового режима появление подобной нормы вполне оправдано.

При анализе действий, не являющихся нарушением исключительного права изготовителя баз данных, целесообразно подробно рассмотреть новеллу отечественного законодательства - право пользователя баз данных. Указанное право регламентировано в главе 70 части четвертой ГК РФ - авторское право, однако затрагивает и смежные права изготовителя баз данных. В частности в ст. 1280 ГК РФ прямо указывается, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе осуществлять ряд действий без разрешения не только автора, но и иного правообладателя, под которым можно понимать обладателя смежного права изготовителя. Кроме того, анализ правомочий, входящих в право пользователя, позволяет утверждать, что оно пересекается со смежными правами на базу данных. В частности, право пользователя на изготовление копии базы данных для архивных целей, несомненно, пересекается с объемом прав, входящих в исключительное право изготовителя базы данных. Следует обратить внимание на то, что в ранее действующей редакции части четвертой Гражданского кодекса РФ ст. 1280 именовалась «Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ». По мнению автора, подобное изменение терминологического аппарата продиктовано потребностями времени и вполне оправдано. Рассматривая нормы, регулирующие свободное воспроизведение баз данных, можно предполагать, что они направлены на гарантии прав пользователей как специального субъекта, использующего данный высокотехнологичный продукт. Ввиду специфики баз данных, требующих в качестве одной из неотъемлемых характеристик техническую связь с ЭВМ, объем правомочий, включаемых в право пользователя, вполне оправдан, так как соответствует нормальному (общепринятому) использованию программных продуктов на ЭВМ. Положительным аспектом для реализации указанной нормы является прямое закрепление в п.4 нормы, согласно которой применение положений, предусмотренных рассматриваемой статьей, не должно противоречить обычному использованию базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.