<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе были детально проанализированы все стороны финансового обеспечения делегированных полномочий. Отметим, что условно исследование можно разделить на две переплетающиеся части.

Одна из них посвящена разработке теоретических, научных основ, на которых должно базироваться правовое регулирование рассматриваемых общественных отношений, другая - практическая направлена на отражение данных основ в действующем российском законодательстве.

При этом важным первым шагом показалось уяснение сущности, целей и иных элементов собственно правового института передачи полномочий субъектов публичной власти. Полученные результаты явились отправной точкой для изучения материальной стороны делегирования. Теоретические выводы автора опираются также на достигнутые знания в области конституционного, административного, финансового права, эмпирический опыт, материалы судебной практики, другие источники и заключаются в следующем.

Во-первых, в работе очерчен круг терминов и понятий, необходимых для проведения исследования. Так, автором предлагаются и даются доктринальные определения таких категорий как правоотношение в области финансового обеспечения делегирования, стадии финансового обеспечения делегированных полномочий, метод финансового обеспечения делегированных полномочий, субвенции, единая субвенция, финансирование и отчисления, как методы финансового обеспечения делегированных полномочий, некоторые другие.

Во-вторых, выявлена правовая природа общественных отношений,

складывающихся в процессе финансового обеспечения делегированных полномочий, раскрыты их понятие, основные элементы и содержание. Автор пришел к выводу, что такие отношения зачастую выходят за пределы предмета бюджетного права, тем не менее, всегда являются финансовыми правоотношениями, относятся к финансовой деятельности государства. В работе проведен многосторонний анализ как законодательства, так и правоприменения в данной сфере, представлена авторская классификация как самих финансовых правоотношений в области делегирования, так и отдельно их субъектов.

В-третьих, крайне важным явилась разработка принципов правового регулирования финансовых отношений в области делегирования. Они легли в основу всей созданной автором концепции правового регулирования.

В-четвертых, изучение исторической составляющей показало, что для обеспечения исполнения передаваемых полномочий использовались разные механизмы. Тем не менее, обнаружена схожесть используемых правовых конструкций, что дало возможность их систематизации. Так, автор разграничил все используемые методы на два основных - метод отчислений и метод финансирования, который в свою очередь, имеет подвиды, главным из которых сегодня является бюджетное финансирование посредством выделения субвенций. В диссертации аргументированы критерии и подходы, которые следует использовать при выборе метода финансового обеспечения переданных полномочий, а также разработана общая концепция правового регулирования общественных отношений в данной области, которая должна быть актуальна при любом методе обеспечения. В настоящее время все российское законодательство в данной области сконцентрировано на обслуживании оборота субвенций.

В-пятых, анализ правоприменения, материалов переписки между органами власти разного уровня, заключений органов финансового контроля, судебной практики вскрыл проблему хронического недофинансирования переданных мандатов. Автор пришел к выводу о том, что в законодательстве присутствует дисбаланс прав и обязанностей субъектов делегирования, создающий почву для злоупотреблений вышестоящих органов, в частности, по вопросам выделения целевых финансовых средств. Однако, исходя из постулатов федеративного государства со строго разграниченной компетенцией и источниками финансирования, признания местного самоуправления, делегированные полномочия должны осуществляться исключительно за счет «переданных» средств. Решить данную проблему можно через установление соответствующих правовых барьеров, которые разработаны в диссертации. Главная мысль, которая прослеживается по всем предложениям автора - это не допустить прекращение исполнение делегированных полномочий даже при полном отсутствии финансирования.

В-шестых, много внимания в работе уделено вопросам оборота субвенций, поскольку посредством их предоставления финансируется большинство из переданных полномочий. Автором выделены признаки субвенций, которые отграничивают их от других форм межбюджетных трансфертов. Установлено, что их правовая, а скорее даже экономическая природа значительно отличается от дотаций и субвенций. В работе предложена классификация субвенций, имеющая своей целью решение сразу нескольких задач, в том числе, сравнение выделенных видов субвенций между собой. Данный метод научного познания привел автора к заключению о близости правовых режимов субвенций, предоставляемых их федерального (федеральные субвенции), региональных (региональные субвенции) и местных (муниципальные субвенции) бюджетов, как следствие, необходимости унификации законодательства, регулирующего оборот каждого из обозначенных видов субвенций. Кроме того, дан ряд иных рекомендаций по совершенствованию бюджетного законодательства в данной сфере.

В-седьмых, автором детально проанализированы все элементы покрытия расходных обязательств публично-правовых образований отличными от субвенций способами, в частности, посредством отчисления в их бюджеты доходов, полученных от исполнения соответствующих делегированных полномочий, например, государственной пошлины. Продемонстрированы недостатки и достоинства данного метода, проведено его сравнение с прямым бюджетным финансированием через субвенции.

Кроме того, в работе дана научная оценка внебюджетному финансированию делегированных полномочий за счет средств заказчиков соответствующих публичных услуг, и определено его место и значение в системе финансового обеспечения. Автор полагает, что на современном этапе реализация в законодательстве данного способа проведена крайне противоречиво, что не позволяет рекомендовать его для дальнейшего применения.

Приведенные выше и другие теоретические выводы сопровождаются предложениями по реформированию действующего законодательства. В качестве общей характеристики его современного состояния, автор аргументировано отмечает, что оно носит бессистемный и противоречивый характер, отличается включением финансовоправовых норм в акты разной отраслевой принадлежности («правовая чересполосица»), а также дублированием положений.

Все сказанное было обобщено в разработанную автором теоретическую концепцию финансово-правового регулирования взаимной передачи полномочий субъектов публичной власти в Российской Федерации. Ключевыми составляющими концепции стали такие элементы как: - основные принципы, на которых должен базироваться весь правовой механизм финансового обеспечения делегированных полномочий, в частности: полного и своевременного финансового обеспечения делегированных полномочий, недопустимости учета собственных доходов бюджета исполняющей полномочия стороны при определении объемов необходимого финансового покрытия; четко регламентированные и соответствующие указанным принципам

последовательные юридические процедуры, составляющие процесс финансового обеспечения делегированных полномочий; правовые меры, направленные на соблюдение баланса экономических интересов участников делегирования; упорядоченные универсальные методы финансового обеспечения переданных полномочий; нормативный метод формирования расходов на выполнение делегированных полномочий; воздействие на рассматриваемые правоотношения в режиме обратной связи мероприятий финансового контроля и отчетности др.

По мнению автора, регулирование вопросов финансового обеспечения делегированных полномочий в законодательстве о статусе публично-правовых образований нужно свести к минимуму. Основным документом, определяющим принципы, методы и порядок финансового обеспечения делегированных полномочий должен стать Бюджетный кодекс Российской Федерации. Предложение общего плана, ввести в раздел III кодекса «Расходы бюджетов» главу 16.1 с названием «Финансовое обеспечение расходных обязательств публично-правовых образований, возникающих при выполнении переданных полномочий» и сконцентрировать там все правовое регулирование данных отношений. В диссертации доказывается, то при любом методе финансирования переданных полномочий и уровне делегирования, должны осуществляться ряд универсальных процедур, и соблюдаться ряд общих условий, регламентированных однообразно на федеральном уровне. В частности, к таким процедурам и условиям автор относит:

- порядок выбора метода финансового обеспечения делегированных полномочий;

- определение (оценка) объема потребности в финансовом обеспечении;

- установление обязанности целевого расходования средств финансового обеспечения;

- определение правового режима их расходования;

- установление возможности контроля над обращением данных средств органами финансового контроля публично-правового образования, передающего полномочия;

- определение правового режима остатков;

- установление равных мер принуждения, в том числе ответственности, за нецелевое (неэффективное) использование как межбюджетных трансфертов, так и иных средств финансового обеспечения.

Кроме того, автором разработан комплекс текущих рекомендаций по совершенствованию имеющейся правовой базы. Наиболее существенными являются:

1. Статью 35 БК РФ «Принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов» (в части исключений из данного принципа) дополнить абзацем 9 следующего содержания: «неналоговые доходы, поступающие в счет финансового обеспечения делегированных полномочий». Финансовое обеспечение делегированных полномочий в действующем законодательстве предусмотрено не только через субвенции, но и также посредством иных метод, в частности, за счет заказчиков соответствующих публичных услуг. Все средства финансового обеспечения, поступающие от заказчиков, также носят исключительно целевой характер. Данное обстоятельство предопределило наше предложение.

2. Требует корректировки п. 2 ст. 84 БК РФ, в котором содержится императивное правило о том, что расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета и ничего не говорится об обеспечении расходных обязательств РФ за счет субвенций из бюджетов субъектов РФ, при выполнении Российской Федерацией региональных полномочий. Согласно статье 47 БК РФ, субвенции не относятся к собственным доходам бюджетов, однако, федерация может являться получателем региональных субвенций. Таким образом, следует дополнить указанный пункт положением, согласно которому расходных обязательства РФ могут также компенсироваться за счет субвенций из региональных бюджетов.

3. Пункт 3 ст.158 БК РФ перечень исков к Российской Федерации дополнить подпунктом 3 следующего содержании: «о возмещении публично-правовому образованию убытков, возникших в связи с исполнением им делегированных полномочий вследствие их недостаточного финансового обеспечения».

4. Ввести в бюджетное законодательство следующую норму: «Органы государственной власти и местного самоуправления несут самостоятельную финансовую ответственность за осуществление переданных полномочий перед третьими лицами с правом соответствующего регрессного требования к публично - правовому образованию, передавшему полномочия». В работе доказывается, что субъекты публичной власти, реализующие делегированные полномочия, полностью несут ответственность за их осуществление перед интересантами соответствующих публичных услуг, даже в том случае если такие полномочия полностью не профинансированы донатором.

5. Закрепить в бюджетном законодательстве прямую обязанность принимающей полномочия стороны включать бюджетные ассигнования на реализацию переданных полномочий в свой бюджет на очередной финансовый год. Дело с том, что в настоящее время такая норма в БК РФ отсутствует.

6. Предусмотреть право принимающей стороны на расходование собственных средств, но с последующей компенсацией произведенных затрат из бюджета передающей полномочия стороны в размере недофинансирования.

7. Предлагается включить в бюджетное законодательство следующие прав и обязанности участников делегирования: Обязанности передающей стороны:

- в обязательном порядке обеспечивать финансовыми ресурсами расходные обязательства при осуществлении переданных государственных или муниципальных полномочий в установленном бюджетным законодательством порядке»;

- осуществлять информационное обеспечение и методологическую помощь при осуществлении соответствующих расходов;

- правомочие по определению метода финансового обеспечения делегированных полномочий;

- учитывать мнение принимающей полномочия стороны по расчетам, методикам распределения межбюджетных трансфертов, методу финансового обеспечения;

- определять форму, порядок составления и представления отчета о расходах на исполнение делегированных полномочий.

Права и обязанности публично-правового образования, исполняющего переданные полномочия:

- высказывать предложения по методу финансового обеспечения делегированных полномочий;

- право на судебный иск с уже понесенными расходами принимающей стороны за собственный счет.

8. Установить в БК РФ положение, предусматривающее, что общий объем финансового обеспечения расходных обязательств публично-правовых образований, возникающих при выполнении ими переданных государственных (муниципальных) полномочий, устанавливается исходя из минимальных стандартов осуществления соответствующего государственного (муниципального) полномочия; базовых нормативов затрат на выполнение делегированных полномочий по каждому виду расходов, с учетом всех иных объективных показателей, влияющих на размер затрат. Поскольку сегодня, не все расходы на исполнение полномочий учитываются в расчетах.

9. Исключить из п. 7 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, а также из с. 19

Федерального закона № 131-ФЗ право соответствующих публично-правовых

образований дополнительно (без компенсации) использовать собственные

финансовые средства для реализации делегированных им полномочий, поскольку это противоречит принципу бюджетного федерализма, создает почву для злоупотреблений со стороны публичного субъекта, передающего полномочия.

10. В статье 41 БК РФ из перечня безвозмездных поступлений изъять «субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации». Аналогично в последнем абзаце стать 47 «доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций» слова «за исключением субвенций» исключить. Оснований рассматривать данные средства как аналог финансовой помощи бюджетам другого уровня не имеется, поскольку они имеют иную правовую природу.

11. В части формирования расходов на исполнение делегированных полномочий предлагается сконцентрировать все нормы о формировании объемов в едином документе; объединить расчеты общего объема финансового обеспечения и распределения финансовых средств по получателям; ввести обязанность согласования порядка расчета, основных показателей, влияющих на размер финансового обеспечения, нормативов затрат с публично-правовыми образованиями, исполняющими полномочиями; ввести общие базовые нормативы по однородным расходам, размер которых не будет зависеть от вида переданного полномочия и некоторые другие.

12. Предусмотреть в БК РФ норму, позволяющую органам публичной власти, исполняющим переданные полномочия, самостоятельно определять направления расходования средств финансового обеспечения на осуществление делегированных полномочий и перераспределять их по статьям расходов экономической классификации расходов бюджетов. Обращаем внимание на то, что средства не будут расходоваться по усмотрению непосредственных исполнителей, например, бюджетных учреждений, поскольку в любом случае затраты согласовываются с главным распорядителем либо через государственное задание, либо через бюджетную смету.

13. В п. 4 ст. 85 БК РФ после слов «превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций» дополнить слова «при отсутствии объективных оснований». Напомним, что указанной статьей БК РФ предусмотрено финансирование делегированных полномочий за счет собственных средств «исполнителя», если последний при осуществлении расходов превысил нормативы их расчета. Однако, методики определения нормативов не согласовываются с субъектами исполнения. Превышение нормативов может быть вызвано объективными причинами. В этом случае приведенные установки кажутся несправедливыми. Аналогичное дополнение внести в ст. 86 БК РФ.

14. Распространить правовой режим остатков межбюджетных трансфертов на денежные средства, передаваемые бюджетным и автономным учреждениям и указать это в пункте 5 статьи 242 БК РФ. В частности, это будет означать обязанность таких организаций возвращать в бюджет неиспользованные на конец года финансовые средства.

15. Для устранения сомнений в толковании бюджетных норм, полагаем возможным дополнить статью 264.6 БК РФ следующим указанием: «В приложениях к закону (решению) об исполнении бюджета доходы бюджета, расходы бюджета, выплаты источников финансирования дефицита бюджета указываются в структуре утвержденных плановых (прогнозных) показателей с указанием неисполненных назначений в натуральном и процентном отношениях». Сегодня в законе о бюджете приводятся только в натуральном (тыс. рублей) значении. Процент невыполнения не указывается.

16. Предлагаем установить обязанность включать в отчет об исполнении бюджета (в т.ч. в соответствующие закон или решение) следующие данные:

- утвержденные (плановые) значения межбюджетных трансфертов, а также неисполненные назначения в рублевом и процентном измерениях;

- в части доходов информацию о возвратах остатков межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет с указанием формы и вида межбюджетного трансферта, а также наименования публично-правового образования, из бюджета которого данные остатки поступили;

- в части расходов информацию по межбюджетным трансфертам в разрезе публично-правовых образований.

Указанное предложение направлено на повышение прозрачности бюджета.

17. Включить информацию о предоставлении межбюджетных трансфертов в состав

бюджетной отчетности, составляемой субъектами РФ и муниципальными

образованиями. Определить на законодательном уровне перечень сведений, которые подлежат включению в информацию о предоставлении межбюджетных трансфертов. Сегодня такого регулирования не приводится, сказано только, что информация о предоставлении межбюджетных трансфертов вносится в Государственную Думу Российской Федерации одновременно с проектом закона о федеральном бюджете.

18. Предусмотреть и регламентировать в федеральном бюджетном

законодательстве основы ведения отчетности о расходовании (использовании) средств финансового обеспечения переданных полномочий на всех уровнях делегирования. При этом, по подобию бюджетной отчетности, основы комментируемой отчетности было бы правильным закрепить в Бюджетном кодексе РФ, а ее компоненты в подзаконном нормативном акте. Сегодня единые правила отсутствуют. Регламентация указанной отчетности осуществляется по каждому виду переданных полномочий в законах о передаче таких полномочий.

19. Закрепить обязанность главных администраторов средств бюджета доводить до общественности информацию предусмотренных выше отчетов, как минимум посредством ее размещения в сети интернет на своих официальных сайтах.

20. Пункт 2 ст. 266.1 БК РФ «государственного (муниципального) финансового контроля» (за неимением лучшего места, поскольку отдельно направления контроля в кодексе не выделены) дополнить предложением следующего содержания: «Финансовый контроль также осуществляется за:

- формированием объемов потребности в финансовых ресурсах для исполнения переданных полномочий,

- достаточностью средств финансового обеспечения делегируемых полномочий,

- распределением финансового обеспечения среди получателей - публичноправовых образований, осуществляющих делегированные полномочия,

- достоверностью, полнотой составления, соблюдением сроков предоставления финансовой отчетности об использовании (расходовании) средств, составляющих финансовое обеспечение переданных полномочий».

21. Дополнить ст. 7 БК РФ новыми федеральными бюджетными полномочиями:

- определение основ подготовки методик распределения региональных и муниципальных субвенций, сверки исходных данных для проведения расчетов распределения региональных и муниципальных субвенций; - определение механизма разрешения разногласий по размеру субвенций между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; - установление основ формирования отчетности органами местного самоуправления по результатам использования средств региональных субвенций. Предложения направлены на усиление методической помощи регионам, в которой они крайне нуждаются.

22. В Бюджетном кодексе РФ за органами внутреннего финансового контроля не закреплена функция контроля над нижестоящими бюджетами в части использования средств финансового обеспечения переданных полномочий (как и всех межбюджетных трансфертов). Восполнение недостающего звена проводится только в подзаконном нормативном акте. Считаем необходимым закрепить данное право и в Бюджетном кодексе РФ.

23. Предлагается на обсуждение дополнение к ст. 266.1 БК РФ следующего содержания: «Не допускается дублирование контрольно-надзорных полномочий и мероприятий органов финансового контроля различных уровней. Координацию деятельности по планированию и проведению проверок деятельности объектов контроля осуществляют органы прокуратуры». Как вариант, можно рассмотреть возможность запрета дублирования полномочий между органами только внешнего или только внутреннего финансового контроля различных уровней. А в отношении всех органов финансового контроля установить ограничение на дублирование контрольных мероприятий в определенный период. Предлагаемая универсальная новелла сможет распространяться на все субъекты, в том числе и федерального уровня, поскольку федеральный бюджет также может быть получателем региональных субвенций, а значит, попасть в зону «двойного» контроля.

24. Из пункта 3 статьи 306.4 БК РФ исключить перечисление лиц, допустивших нецелевое использование (финансовых органов, главных распорядителей (распорядителей) и пр.). Указанное предложение направлено на решение проблемы повышения ответственности за использование межбюджетных трансфертов в том случае, если они расходуются автономными или бюджетными учреждениями соответствующего публично-правового образования. Поскольку они не относятся к получателям бюджетным средств и на них бюджетные меры принуждения не распространяются, их предлагается применять непосредственно к публично-правовому образованию в целом. Это справедливо, так как указанные учреждения административно подведомственны соответствующему публично-правовому образованию, и оно в последующем вправе принять меры воздействия в отношении виновника, в том числе истребовать списанные суммы нецелевого использования. Достоинство этой поправки видится в упрощении самой процедуры взыскания.

25. Статью 15.15.6 КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка представления бюджетной отчетности дополнить после слов «бюджетной отчетности» словами «отчетности об использовании (расходовании) межбюджетных трансфертов». Такая универсальная фраза допустима в данном случае, так как по другим формам межбюджетных трансфертов также предусмотрена аналогичная отчетность. В настоящее время, административной ответственности за нарушение в области представления отчетности по межбюджетным трансфертам нет.

26. Установить административную ответственность за нарушение сроков

направления методик распределения методик (проектов методик) и исходных данных для проведения расчетов распределения субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. В частности, предлагаем п. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ «Нарушение порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов» изложить в следующей редакции: «1. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств,

предоставляющим межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе сроков направления методик (проектов методик) распределения субвенций и исходных данных для проведения расчетов распределения субвенций... далее по тексту».

27. Считаем целесообразным, ввести в Бюджетный кодекс РФ разграничение субвенций на федеральные, региональные и муниципальные, а также ввести обязанность при составлении бюджетов на соответствующий финансовый год указывать в них вид субвенции.

28. Устранить противоречие между статьями 142.5, 142.5 БК РФ и пунктом 2 статьи 65 Федерального закона № 131-ФЗ. В первом документе, средства, передаваемые друг другу муниципальными образованиями разного уровня во исполнение делегированных муниципальных полномочий, объединяются «иные межбюджетные трансферты», во втором - «субвенции из бюджета муниципального района (городского округа)». На взгляд автора, указанные средства по своей природе и юридическим признакам, полностью совпадают с субвенциями из федеральных либо региональных бюджетов. Соответственно, считаем целесообразным придать им статус субвенций, обозначив их как «муниципальные субвенции».

29. Закрепить в бюджетном законодательстве обязанность федерального центра также компенсировать субъектам Российской Федерации расходы на распределение средств федеральных субвенций между муниципальными образованиями соответствующих регионов, в том случае, если данные субвенции транзитно поступают в местные бюджеты на компенсацию их расходов в связи с выполнением переданных им федеральных полномочий. В настоящее время, указанные расходы не учтены ни в одной из методик.

30. В пункте 5 статьи 133 БК РФ изменить период согласования исходных данных для проведения расчетов распределения субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации с «1 по 20 августа» на «с 1 июля», продлив его «до 1 августа». В настоящее время, указанный период противоречит установленным срокам составления федерального бюджета

31. Предусмотреть в Бюджетном кодексе Российской Федерации механизм урегулирования разногласий по размерам субвенций. В том же п. 5 ст. 133 БК РФ сказано, что сверка указанных исходных данных с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проводится в установленном соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета порядке. Видится, что механизм разрешения разногласий именно на паритетных началах должен быть закреплен не в ведомственном акте, а единообразно в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

32. В абз.1 п.5 ст.133 БК РФ слова «(проекты методик)» исключить. В данной статье говорится, что в Государственную Думу одновременно с законом о бюджете Правительством Российской Федерации могут вноситься методики (проекты методик) распределения субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. Такие методики утверждаются Правительством Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации не дает однозначного ответа на вопрос о конкретном сроке утверждения методик расчета субвенций. Возможна ситуация, что при утвержденном бюджете, методика распределения субвенций останется не принятой. Соответственно, размер субвенции будет не обоснован. С учетом внесенного нами тезиса о том, что передаче полномочий должен предшествовать достаточный подготовительный период указанный пункт стать 133 БК РФ требует корректировки.

33. В п. 3 ст. 133 БК РФ слова «федеральными законами» исключить. Установить, что порядки расходования средств субвенций должны утверждаться высшим исполнительным органом государственной власти. В настоящее время, указанная статья создает неопределенность в вопросе о том, каким образом должна разграничиваться компетенция законодательного и высшего исполнительного органов власти в вопросе о регламентации расходования средств субвенций, каким законом должен определяться порядок расходования субвенций

34. В бюджетном законодательстве следует закрепить критерии объединения отдельных субвенций в единую. Сегодня, указанная консолидация осуществляется хаотично. Неоднородность субвенций, включаемых в единую субвенцию, позволяет выдвинуть предложение об их объединении по критерию сходства обеспечиваемых полномочий, либо по курирующему органу. Другие субвенции, на наш взгляд, объединению не подлежат, также как не подлежат объединению полномочия, которые они финансируют.

35. В настоящее время Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств единой субвенции. Указанное ведомство одновременно является органом, применяющим к главным распорядителям бюджетных средств бюджетные меры принуждения. Возникает конфликт интересов, который следует устранить.

36. Включить в главу 16 БК РФ правило, согласно которому в законе (решении) о бюджете должны: - раздельно учитываться субвенции, поступающие из разных уровней бюджетов, как по доходам, так и по расходам; - указываться источники поступления субвенций и полномочия публично-правового образования какого уровня, они обеспечивают.

37. Распространить нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о формировании объема субвенций и их расходовании, о финансовом контроле за межбюджетными трансфертами на иные средства, которые могут быть использованы для финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении переданных полномочий.

38. Включить взимаемую с заказчиков плату за организацию и проведение государственной экспертизы в области строительства в состав неналоговых доходов бюджетов, закрепленных в разделе 2 БК РФ, а также в бюджетную классификацию. В настоящее время данная плата, минуя бюджет, поступает на счета организаций бюджетного сектора и является непрозрачной.

<< | >>
Источник: АНДРЕЕВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА. ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМНОГО ДЕЛЕГИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУБЪЕКТОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва - 2018. 2018

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
  2. Заключение эксперта как доказательство.
  3. Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве.
  4. 48.Заключение эксперта.
  5. 35. Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанностиэкспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
  6. Структура заключения эксперта.
  7. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  8. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
  9. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  10. Препятствия к заключению брака
  11. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  12. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  13. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  14. § 2. Заключение трудового договора: корректировка норм с учетом правовой доктрины
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -