<<
>>

Организационно-правовые основы управления государственным долгом субъекта Российской Федерации

Исследование правового регулирования государственного долга субъекта РФ было бы неполным без рассмотрения вопросов, связанных с управлением региональным долгом, главным образом с его организационноправовыми началами.

В БК, задающем ориентиры нормативно-правовому регулированию в сфере государственного долга, отсутствует легальное определение понятия «управление государственным долгом». Названный кодифицированный акт устанавливает лишь субъекты данного управления. На региональном уровне в качестве такового выступает высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ либо финансовый орган субъекта РФ в соответствии с законом субъекта РФ (ч. 2 ст. 101 БК).

Отсутствие легальной дефиниции названного понятия оставляет ученым широкий простор для исследования данного феномена. Современная наука финансового права предлагает различные интерпретации доктринального определения управления государственным долгом. [258]

Так, М. В. Карасева под управлением государственным долгом понимает «совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, а также порядок, условия выпуска (выдачи) и размещения долговых обязательств»[259]. А. Н. Козырин считает, что рассматриваемым понятием охватываются бюджетные, учетные и организационные и иные процедуры, направленные на эффективное регулирование публичного долга и снижение влияния долговой нагрузки на экономику государства[260]. М. М. Прошунин отмечает, что «управление госдолгом должно рассматриваться как система финансово-долговых операций, осуществляемых исполнительными органами государственной власти и уполномоченными специализированными кредитными организациями в одностороннем порядке или по соглашению с кредиторами с целью изменения структуры и состава государственного долга»[261].

Как видно, представители финансово-правовой науки под управлением государственным долгом понимают различный по объему спектр воздействия на государственный долг, используя при этом разные термины — «мероприятие», «процедура», «операция».

При этом Э. Х. Махмутова в своем диссертационном исследовании резюмирует, что «не стоит ставить знак равенства между регулированием и управлением государственным долгом. В первом случае необходимо говорить о законотворческой деятельности, результатом которой является установление правовых основ функционирования механизмов управления государственным долгом»[262]. Между тем в другом фрагменте своей работы ученый отмечает, что «управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется органами различных ветвей государственной власти и специализированными финансовыми организациями», рассматривая далее полномочия Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Минфина России, Банка России, Счетной палаты РФ в области государственной долговой политики[263].

Представляется, что вопрос лексического значения слов «регулирование» и «управление», будучи предметом филологии, должен остаться за пределами рассмотрения настоящего диссертационного исследования. Однако не можем не отметить дискуссионность высказанного вышеназванным автором тезиса. Например, Б. А. Райзберг указывает на то, что категория «управление», напротив, носит более общий характер, чем категория «регулирование», и включает ее в качестве своей составной части. Иначе говоря, регулирование следует рассматривать как частный случай управления. При таком подходе регулированию отводится роль выполнения только части функций управления, дополняющих такие собственно управленческие функции, как планирование, программирование, стратегическое целеполагание и др. Это утверждение распространяется как на управление и регулирование в целом вне зависимости от области, субъектов и объектов управления, так и на государственное управление и регулирование[264]. Другими словами, нормативно-правовое регулирование, т. е. законотворческую деятельность, можно рассматривать в качестве инструмента управления.

Отметим, что более широкий подход к пониманию категории «управление государственным долгом» использовался некогда самим федеральным законодателем.

В ст. 3 ранее действовавшего Закона РФ «О государственном внутреннем долге Российской Федерации», посвященной управлению государственным внутренним долгом Российской Федерации, содержался ряд управленческих действий: определение политики в отношении

государственного долга, утверждение верхнего предела государственного долга, определение порядка, условий выпуска (выдачи) и размещения долговых обязательств.

На позиции емкости понятия «управление государственным долгом» в настоящее время стоит и региональный законодатель.

Так, в Законе Тверской области от 09.03.2011 № 13-ЗО «Об управлении государственным долгом Тверской области»[265] данным понятием охватывается комплекс мероприятий по: планированию объема и структуры государственного долга Тверской области; проведению операций с государственным долгом Тверской области; планированию и осуществлению расходов на обслуживание государственного долга Тверской области; организации учета, анализа и контроля состояния государственного долга Тверской области и операций по привлечению заемных средств; обслуживанию и погашению долговых обязательств Тверской области[266].

В свою очередь, в Законе о долге Московской области рассматриваемое понятие раскрывается через определение полномочий Правительства Московской области, осуществляемых в целях обеспечения управления государственным долгом Московской области. К ним, в частности, относятся: представление в Московскую областную Думу в составе проекта бюджета на очередной год и плановый период программ государственных заимствований, государственных гарантий, верхнего предела государственного долга, предельного объема государственного долга, государственных заимствований, объема расходов на обслуживание государственного долга и др. (ст. 3). При этом ст. 5 данного акта, именуемой «Порядок регулирования долга Московской области», предусматривается утверждение законом о бюджете вышеперечисленных предельных значений, представленных в составе проекта о бюджете.

Иными словами, наблюдается взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в процессе управления региональным долгом.

На наш взгляд, представляется обоснованным понятие «управление государственным долгом» рассматривать в узком и широком аспектах. Сама формулировка исследуемого понятия указывает на наличие объекта управления — государственный долг, представляющего собой совокупность принятых государством долговых обязательств. Исходя из этого управление государственным долгом не затрагивает управленческую деятельность по планированию и принятию государственных долговых обязательств. Таким образом, в узком аспекте под управлением государственным долгом понимаются мероприятия по обслуживанию и погашению принятых государством долговых обязательств, а также мероприятия по оптимизации государственного долга. Названные меры оказывают непосредственное воздействие на государственный долг как объект управления.

Вместе с тем, принимая во внимание существующую тенденцию расширительного толкования рассматриваемого понятия, следует обратить внимание на то, что управленческая деятельность по планированию и осуществлению государственных заимствований или предоставлению государственных гарантий также воздействует на состояние государственного долга, пусть и не в материальном смысле. Указанная деятельность нацелена на то же, что и мероприятия по обслуживанию, погашению, реструктуризации, рефинансированию государственного долга и др., а именно на обеспечение государства необходимыми для его развития заемными ресурсами при сохранении объема государственного долга на экономически безопасном уровне.

Добавим, что данная тенденция характерна не только для региональной нормотворческой деятельности, — федеральный законодатель в настоящее время тоже подходит к пониманию исследуемого феномена более широко, закрепляя в качестве бюджетного полномочия РФ и ее субъектов в долговой сфере управление не только государственным долгом Российской Федерации (субъекта РФ), но и государственными активами Российской Федерации (субъекта РФ) (ст.

7-8 БК). Концепция управления государственным кредитом представляется весьма перспективной. Об этом, в частности, говорят научные исследования в данной области[267]. Г осударственный кредит, будучи элементом финансовой системы, нуждается в организации, упорядочении и регулировании со стороны государства, что предопределяет важность создания целостного механизма управления государственным кредитом, а не одной из его составляющих, который в обязательном порядке должен найти свое воплощение в юридических нормах. Учитывая сказанное, полагаем, что отношения в сфере управления государственным кредитом заслуживают отдельного исследования. В настоящей же работе мы, как и намеревались, ограничимся рассмотрением вопросов, связанных с управлением государственным долгом, но в широком его понимании.

Итак, в широком аспекте управление государственным долгом, по нашему мнению, следует рассматривать как целостную систему мер воздействия на состояние государственного долга, осуществляемых законодательными и исполнительными органами государственной власти и уполномоченными ими организациями, ориентированную прежде всего на обеспечение потребности государства в заемном финансировании при поддержании объема государственного долга на экономически безопасном уровне, а также на оптимизацию структуры государственного долга и снижение стоимости его обслуживания.

Современную систему управления государственным долгом, на наш взгляд, можно представить следующим образом:

- установление нормативных ограничений и параметров долговой деятельности государства;

- принятие государственных долговых обязательств;

- обслуживание и погашение государственного долга;

- учет и регистрация государственных долговых обязательств;

- контроль состояния государственного долга;

- меры по оптимизации государственного долга.

Считаем целесообразным рассмотреть каждый из перечисленных элементов, акцентируя внимание на институциональных особенностях управления государственным долгом субъекта РФ.

Отправной точкой управления государственным долгом служит нормативно-правовое регулирование, посредством которого определяются нормативные ограничения и параметры долговой деятельности публичноправового образования. Действующее законодательство РФ предусматривает необходимость ежегодного утверждения законом о бюджете субъекта РФ определенных предельных значений государственного долга и их соблюдения в течение финансового года. Бюджетным кодексом установлены: предельный объем заимствований (ст. 106); предельный объем государственного долга и верхний предел государственного долга (ст. 107); предельный объем расходов на обслуживание государственного долга (ст. 111). Указанные параметры в обязательном порядке должны найти отражение в законе о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год и плановый период. При этом в случае превышения таких нормативных ограничений, как предельный объем государственного долга субъекта РФ и объем расходов на его обслуживание при исполнении регионального бюджета, законом дозволяется принимать новые государственные долговые обязательства исключительно в целях реструктуризации государственного долга субъекта РФ (ст. 112 БК).

Кроме того, в ч. 4 ст. 107 БК предусмотрено, что превышение при исполнении бюджета установленных ограничений по объему государственного долга субъекта РФ влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ, предусмотренных БК. Однако стоит заметить, что в настоящее время указанная норма является «мертвой», так как в БК не установлена мера принуждения за нарушение названного предельного значения. Ввиду важности указанного инструмента управления государственным долгом представляется, что данный пробел нуждается в

восполнении.

Также в составе закона о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год и плановый период подлежат утверждению программы государственных внешних и внутренних заимствований и программа государственных гарантий субъекта РФ, представляющие собой перечень государственных заимствований и государственных гарантий, подлежащих соответственно осуществлению и предоставлению в очерченном периоде. Причем, как мы указывали ранее, некоторые из названных долговых инструментов могут быть реализованы только при их утверждении в составе соответствующей программы (ч. 2 ст. 110.2 БК).

Помимо этого, бюджетным законодательством РФ установлен порядок осуществления государственных заимствований субъекта РФ и предоставления государственных гарантий субъекта РФ, ориентированный на недопущение принятия субъектом РФ долговых обязательств на невыгодных условиях. При этом федеральное законодательство задает вектор нормативно-правовой регламентации порядка принятия субъектом РФ государственных долговых обязательств.

Как видно, на данной стадии управления государственным долгом активную роль играют законодательные органы государственной власти (причем как субъекта РФ, так и самой Российской Федерации), но во взаимодействии с исполнительными органами государственной власти, осуществляющими разработку проекта бюджета, содержащего все

необходимые параметры в сфере долговой деятельности. Кроме того, исполнительные органы государственной власти обладают правом законодательной инициативы[268], в связи с чем могут также принимать участие в нормативно-правовом регулировании порядка осуществления государственных заимствований и предоставления государственных гарантий.

Следующим механизмом управления государственным долгом,

осуществляемым до фактического образования государственного долга, выступает принятие государственных долговых обязательств. Бюджетное законодательство РФ содержит строго регламентированный порядок осуществления государственных заимствований и предоставления государственных гарантий субъекта РФ, который был подробно рассмотрен нами в двух предыдущих параграфах настоящей главы диссертационного исследования. Поэтому здесь мы остановимся лишь на отдельных процедурах, в наибольшей степени отвечающих целям управления государственным долгом.

Неотъемлемым этапом эмиссии государственных ценных бумаг субъекта РФ является государственная регистрация условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъекта РФ в Минфине России, в ходе которой осуществляются экспертиза соответствия данного акта действующему законодательству РФ, оценка соблюдения эмитентом требований бюджетного законодательства РФ и законодательства РФ о ценных бумагах, а также норм и предельных значений, установленных представительными и исполнительными органами государственной власти субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ и Законом об особенностях эмиссии. В случае несоблюдения указанных требований Минфин Росси принимает решение об отказе в государственной регистрации условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъекта РФ , что фактически означает запрет на выпуск государственных ценных бумаг субъекта РФ, являющихся источником государственного долга.

Также БК в рамках установленного порядка предоставления

государственных гарантий субъекта РФ предусмотрено требование об обязательном проведении анализа финансового состояния принципала как в предварительном (т. е. анализ выступает в качестве условия предоставления государственной гарантии субъекта РФ), так и в последующем (т. е. после предоставления государственной гарантии субъекта РФ в пределах срока ее [269] действия) порядке. Основной целью указанного анализа, как отмечалось нами ранее, служит оценка рисков, связанных с наступлением гарантийного случая и, как следствие, образованием материального государственного долга.

Субъектами осуществления управленческой деятельности при принятии государственных долговых обязательств являются исполнительные органы государственной власти, как правило, финансовые органы . При этом, как и в предыдущем случае, участие в данном процессе принимает также федеральный орган государственной власти. Кроме того, для проведения анализа финансового состояния принципала высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ может привлекаться агент.

К основным методам управления государственным долгом в собственном смысле этого слова относятся обслуживание и погашение государственного долга.

В первоначальной редакции БК в ч. 2 ст. 119 под обслуживанием государственного долга понимались операции по размещению долговых обязательств, их погашению и выплате доходов в виде процентов по ним или в иной форме, т. е. данной легальной дефиницией очерчивался весь цикл действий в сфере государственного долга — от его образования до погашения. Такой подход не находил поддержки в научной среде, где высказывались мнения о необходимости разграничения данных финансово-долговых

-272

операций .

Действующая редакция БК соответствует замыслам теоретиков финансового права: обслуживанием государственного долга называются лишь операции по выплате доходов по государственным долговым обязательствам в виде процентов по ним и (или) дисконта за счет бюджетных средств. При этом [270] [271]

в соответствии со ст. 69 БК выплата процентов и иных платежей по государственным долговым обязательствам не входит в объем

государственного долга, а является самостоятельной формой расходования бюджетных средств. Следовательно, при погашении государственного долга производится возврат основной суммы долга. Операции по обслуживанию и погашению государственного долга отражаются по-разному: погашение долга учитывается в источниках финансирования дефицита бюджета , а обслуживание долга — в составе расходов бюджета (ст. 113 БК).

Задачи обслуживания и погашения государственного долга субъекта РФ возложены на исполнительные органы государственной власти субъекта РФ . При этом бюджетным законодательством РФ допускается привлечение исполнительным органом государственной власти субъекта РФ,

осуществляющим государственные заимствования от имени субъекта РФ, на основе агентских соглашений кредитной организации или другой

специализированной финансовой организации для выполнения функций генерального агента (агента) указанного органа государственной власти субъекта РФ по обслуживанию долговых обязательств субъекта РФ, а также по их размещению, выкупу, обмену и погашению, оплата услуг которых производится за счет средств регионального бюджета. Следует согласиться со справедливым замечанием М. М. Прошунина о том, что функции указанных кредитных организаций являются исключительно организационнотехническими и сводятся к простой совокупности денежных операций, связанных с перечислением бюджетных средств на счета кредиторов государства. Принятие же решений в части обслуживания и погашения государственного долга, т. е. , по сути, принятие решения об исполнении принятых на себя государством обязательств, безусловно, исходит не от [272] [273] кредитных организаций, а от соответствующих исполнительных органов государственной власти субъекта РФ.

В области управления государственным долгом важную роль играет система учета и регистрации государственных долговых обязательств субъекта РФ, которая является частью единой системы учета и регистрации государственных и муниципальных долговых обязательств в Российской Федерации. Учет и регистрация региональных долговых обязательств осуществляется в государственной долговой книге субъекта РФ, которая представляет собой систематизированный свод информации о государственных долговых обязательствах соответствующего субъекта РФ и ведение которой осуществляется финансовым органом субъекта РФ.

Также финансовые органы субъектов РФ осуществляют сбор информации о муниципальных долговых обязательствах, отраженных в долговых книгах муниципальных образований соответствующего субъекта РФ, которая впоследствии вместе со сведениями о региональных долговых обязательствах передается в Минфин России. Тем самым формируется единая информационная база государственных и муниципальных долговых обязательств, служащая основой для проведения мониторинга состояния государственного (муниципального) долга в Российской Федерации.

С учетом и регистрацией государственного долга тесно связан контроль состояния государственного долга. Контроль выступает не просто формой управленческой деятельности, а «формой обратной связи, посредством которой управляющая система получает информацию о действительном состоянии управляемого объекта и степени реализации управленческих решений»[274] [275]. Контроль может организовываться исполнительными органами государственной власти субъекта РФ[276], непосредственно осуществляющими операции с региональными долговыми обязательствами. В данном случае речь идет о так называемом внутреннем контроле. Внешний контроль состояния государственного долга субъекта РФ проводится контрольно-счетным органом субъекта РФ, образованным законодательным (представительным) органом власти. Последний вид контроля играет особую роль, так как реализуется независимым от исполнительной власти контролирующим органом .

Стоит отметить, что по сравнению с нормой ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» ,

посвященной внешнему государственному аудиту (контролю) состояния государственного внутреннего и внешнего долга Российской Федерации, долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, положения Закона об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов гораздо уже очерчивают круг полномочий контрольно-счетных органов в области кредитной деятельности регионов, среди которых в п. 6 ч. 1 ст. 9 значатся только оценка эффективности предоставления бюджетных кредитов и оценка законности предоставления государственных гарантий за счет средств бюджета субъекта РФ. Представляется не совсем понятным, по каким причинам законодатель игнорирует отношения, связанные с привлечением субъектом РФ заемных ресурсов.

На региональном уровне, в свою очередь, картина весьма разнолика. Некоторые законы субъектов РФ полностью воспроизводят положения Закона об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов[277] [278] [279], другие же, напротив, устанавливают более широкий круг полномочий региональных контрольно-счетных органов по контролю за состоянием регионального долга, за размещением финансовых ресурсов на

281

возвратной основе и за использованием заемных средств . Последний подход представляется более рациональным, ведь финансовый контроль действенен только тогда, когда он является комплексным, охватывающим не один отдельный фрагмент предмета контроля, а подконтрольный предмет в целом.

Во избежание фрагментарного правового регулирования контрольной деятельности в сфере государственного долга субъекта РФ и для создания единообразного механизма осуществления внешнего государственного финансового контроля на всех уровнях власти, целью которого является обеспечение законности и эффективности финансовых операций, видится правильным расширить круг полномочий контрольно-счетных органов субъектов РФ в области кредитной деятельности, закрепленный в Законе об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов, дополнив его полномочиями по контролю: структуры и объема регионального долга, погашения регионального долга и расходов на его обслуживание, законности и эффективности использования государственных заимствований субъекта РФ .

Следует особо обратить внимание на такое направление контрольной деятельности, как контроль (аудит) эффективности, широко применяемый в государственном финансовом контроле зарубежных стран в течение последних десятилетий. Как видно из вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, контрольная деятельность в долговой сфере в настоящее время также ориентирована на обеспечение эффективности проведения государственной долговой политики. Между тем необходимо отметить, что [280] [281] существующая в России система аудита эффективности состояния государственного долга отличается несовершенством.

Главной проблемой реализации данного направления контрольной деятельности является отсутствие четкой системы целеполаганий в сфере государственного долга, в то время как первоосновной для аудита эффективности служит именно достижение намеченных целей (результатов) и решение поставленных задач . Как уже отмечалось, цели осуществления государственных заимствований сформулированы достаточно абстрактно — «финансирование дефицита бюджета», что не позволяет в полной мере оценить достигнутые результаты в области осуществления государственных заимствований и соотнести их с понесенными затратами, с тем чтобы определить эффективность проводимой государством политики государственных заимствований.

Также некоторыми авторами отмечалась важность утверждения долгосрочных и среднесрочных стратегий (концепций) финансовой политики в сфере государственного долга[282] [283] [284], на соответствие которым в рамках контроля (аудита) может быть оценена проводимая государством долговая политика. На федеральном уровне в качестве такого документа выступают ежегодно разрабатываемые Минфином России Основные направления долговой политики на среднесрочную (трехлетнюю) перспективу, устанавливающие целевые ориентиры и задачи управления государственным долгом в Российской Федерации. Однако для регионов разработка подобных документов

285

является не столь частым явлением .

В этой связи в рамках реализации принципа самостоятельности бюджетов и необходимости усиления долговременной ориентации долговой политики важным направлением совершенствования механизмов управления государственным долгом субъекта РФ, на наш взгляд, является закрепление в федеральном законе требования о ежегодном утверждении стратегии (концепции) государственной долговой политики субъекта РФ на среднесрочную перспективу. Указанная стратегия (концепция) может включать в себя такие направления, как обслуживание и погашение имеющегося долга, предоставление государственных гарантий, осуществление государственных заимствований и использование заемных средств. При этом в каждом из этих блоков необходимо четко сформулировать цели, методы и ожидаемые результаты, которые послужат предметом проводимого аудита эффективности состояния государственного долга субъекта РФ .

Наконец, заключительным направлением управления государственным долгом в рамках предложенного нами широкого подхода к определению рассматриваемого понятия являются меры по оптимизации государственного долга.

Наиболее распространенными мерами, которые и принято называть собственно «методами по управлению государственным долгом», являются реструктуризация, рефинансирование, конверсия, консолидация, унификация, пролонгация, отсрочка, аннулирование. Их применение, как правило, обусловлено невозможностью своевременно и в полном объеме исполнить принятые на себя государством долговые обязательства .

Стоит отметить, что не все из перечисленных инструментов предусмотрены действующим законодательством РФ. Многие из них

применялись государством до введения в действие БК, причем в

288

одностороннем порядке .

В настоящее время одной из мер, непосредственно урегулированных в положениях БК, является реструктуризация долга, под которой в силу ч. 1 [285] [286] [287] ст. 105 понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Важно отметить, что действующее легальное определение реструктуризации долга выгодно отличается от дефиниции, содержавшейся в первоначальной редакции БК, тем, что реструктуризация долга теперь допускается только на основании соглашения[288], что снимает имевшиеся противоречия со ст. 75 Конституции и ст. 817 ГК.

Следует обратить внимание на сходство реструктуризации с таким способом прекращения обязательств, как новация, при которой согласно п. 1 ст. 414 ГК соглашением сторон прекращается обязательство, существовавшее между ними, с его заменой другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Учитывая особенности правого статуса участников правоотношения по реструктуризации государственного долга и особый его предмет, можно считать реструктуризацию долга частным случаем новации, ее публично-правовым аналогом, имеющим свои отличительные черты.

Реструктуризация долга, направленная на оптимизацию государственной задолженности, по своей сути состоит в реализации более приемлемой (доступной) для заемщика схемы выплаты долга, которая в том числе может включать частичное списание (сокращение) суммы основного долга. При этом проведение реструктуризации государственного долга выгодно также для займодавца, у которого в конечном счете появляется возможность не только вернуть свои деньги, но и принять участие в выработке новых условий займа.

Помимо реструктуризации в БК имеются упоминания еще об одном из ранее перечисленных традиционных методов управления государственным долгом — рефинансировании (ч. 2 ст. 168.4), под которым принято понимать осуществление новых заимствований в целях погашения ранее принятых долговых обязательств. При рефинансировании также возникает новое долговое обязательство, которое влечет прекращение существующего обязательства, но в отличие от реструктуризации не путем замены одного долгового обязательства другим, а посредством направления заемных средств на погашение ранее принятого долгового обязательства. Кроме того, при рефинансировании новое долговое обязательство возникает, как правило, уже между иными лицами (с другим кредитором).

Как следует из региональных нормативных правовых актов[289], реструктуризация, в том числе с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга, и рефинансирование являются наиболее распространенными инструментами оптимизации регионального долга, при этом в дополнение к указанным регионами также используются такие меры, как досрочное погашение долговых обязательств, досрочный выкуп государственных ценных бумаг или обмен государственных ценных бумаг на государственные ценные бумаги, имеющие иные сроки и (или) даты погашения, отзыв государственных гарантий и использование производных финансовых инструментов. Относительно субъекта проведения рассматриваемых мероприятий добавим, что в качестве такового выступают либо высшие исполнительные органы государственной власти субъекта РФ, либо уполномоченные ими финансовые органы.

Подводя итог исследованию организационно-правовых основ управления государственным долгом субъекта РФ, отметим следующее.

Понятие «управление государственным долгом», не получившее до настоящего времени легальной дефиниции, в науке финансового права имеет различные интерпретации его доктринального определения. Автором предпринята попытка дать определение исследуемого понятия в узком и широком аспектах.

В узком аспекте (с позиции непосредственного воздействия на объект управления) под управлением государственным долгом следует понимать мероприятия по обслуживанию и погашению принятых государством долговых обязательств, а также мероприятия по оптимизации государственного долга. В свою очередь, в широком аспекте (с точки зрения функционального назначения проводимых мероприятий) предлагается рассматривать управление государственным долгом как целостную систему мер воздействия на состояние государственного долга, осуществляемых законодательными и исполнительными органами государственной власти и уполномоченными ими организациями, ориентированную прежде всего на обеспечение потребности государства в заемном финансировании при поддержании объема государственного долга на экономически безопасном уровне, а также на оптимизацию структуры государственного долга и снижение стоимости его обслуживания. Последняя дефиниция, как представляется, в большей мере отвечает современной задаче упорядочения публичных финансов.

Так, рассмотрение мероприятий по управлению региональным долгом в широкой трактовке данного понятия продемонстрировало, что проводимые мероприятия охватывают весь цикл управленческих действий в сфере государственного долга субъекта РФ — от определения параметров регионального долга до его погашения, осуществляемых различными органами государственной власти — как федеральными, так и региональными, как законодательными, так и исполнительными, при безусловном лидерстве исполнительных органов государственной власти субъекта РФ. При этом в целях осуществления организационно-технических функций в рамках отдельных мероприятий могут также привлекаться иные организации на основании агентских соглашений, однако управленческие решения в таких случаях все равно принимаются соответствующими региональными органами исполнительной власти.

<< | >>
Источник: Богданова Александра Викторовна. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2016Москва. 2016

Еще по теме Организационно-правовые основы управления государственным долгом субъекта Российской Федерации:

  1. Эффективность государственного контроля и надзора за конкурентной средой в Российской Федерации
  2. Раздел V Теория и общие вопросы института выборов и избирательного права, конституционное право Российской Федерации. Политический процесс в Российской Федерации (1993-2009 гг.). Учебники, учебные, учебно-методические пособия, словари, справочники
  3. §1. Общая характеристика банковской системы Российской Федерации
  4. 2.6. Проблемы и перспективы модернизации организационно-правового механизма обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
  5. 3.3. Основные принципы, формы и методы деятельности полиции по обеспечению конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
  6. Общая характеристика инновационного законодательства Российской Федерации
  7. § 3. Правовое регулирование создания и функционирования финансово-промышленных групп – нового типа промышленных связей в Российской Федерации.
  8. § 2. Частноправовые средства оптимизации способов управления многоквартирным домом
  9. § 2. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральная таможенная служба Российской Федерации и подчиненные ей иные таможенные органы - основные органы федеральной исполнительной власти, уполномоченные в области таможенного дела: их система, структура, функции, правовое положение и проблемы функционирования
  10. § 2. Место института административной ответственности в обеспечении законности в сфере таможенного дела Российской Федерации.
  11. § 3. Правовая основа дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации
  12. § 2.2. Специфика реализации субъектами малого предпринимательства права на обращение в арбитражный суд с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов
  13. § 1. Центральный банк Российской Федерации как орган государственной власти в денежно-кредитной и банковской сферах
  14. § 2. Особенности публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации и его роль в финансовой деятельности государства
  15. §2.0рганизационное обеспечение инвестиционной деятельности субъектов Российской Федерации
  16. §1.Порядок осуществления инвестиций за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации
  17. § 3. Организация и деятельность органов по содействию правам человека и их защите в субъектах Российской Федерации
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -