§ 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА И АВТОРА ПО ДОГОВОРУ АВТОРСКОГО ЗАКАЗА

Основным началом гражданского законодательства является полная ответственность субъектов гражданских обязательств. Случаи ограниченной ответственности прямо предусмотрены в законе.

В действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия «гражданско-правовая ответственность». В цивилистической науке нет единства взглядов на понятие, условия наступления и формы гражданско-правовой ответственности. Данный феномен относится к числу наиболее обсуждаемых и дискуссионных^[213]. Это обстоятельство, безусловно, отрицательно сказывается и на регулировании отношений между автором и заказчиком в договоре авторского заказа в случае привлечения одной из сторон договора к ответственности.

О. А. Красавчиков рассматривал гражданско-правовую ответственность как установленную законом неотвратимую негативную реакцию государства на гражданское правонарушение, выражающееся в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера^[214].

Похожей позиции придерживался и О. С. Иоффе, считая, что гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя определенные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложение новых, либо дополнительных гражданско-правовых обязанностей^[215]. Подобные определения гражданскоправовой ответственности можно встретить в трудах и других авторов^[216].

Таким образом, О. А. Красавчиков и О. С. Иоффе считали элемент принуждения неотъемлемым свойством любой ответственности.

~?17

щих отношений^[217].

Следовательно, не любая санкция является ответственностью, а та, которая влечет дополнительные имущественные обременения (лишения) - уменьшение имущества должника. При этом уменьшение имущества должника является безэквивалентным, т.к. взамен должник ничего не получает^[218]. Уменьшение имущества должника производится помимо воли правонарушителя.

Учитывая изложенное, можно выделить следующие признаки (критерии) гражданско-правовой ответственности: 1) применение санкций - мер принудительного характера; 2) наступление ответственности, основанной на общественном осуждении; 3) порождение дополнительных имущественных обременений (лишение, уменьшение имущества должника, которое является безэквивалентным); 4) взыскивание происходит помимо воли правонарушителя.

По общему правилу в юридической литературе в качестве условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, выделяют:

- противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- причинение потерпевшему лицу вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями;

- вина правонарушителя^[219]. Схожий вывод можно встретить и в судебной практике^[220].

В доктрине гражданского права отмечается, что самые многочисленные и сложные исключения из общих принципов привлечения к гражданскоправовой ответственности касаются наличия вины должника^[221].

В ст. 401 ГК РФ не дается ни понятия вины, ни ее форм, лишь указывается, что вина может быть в форме умысла или неосторожности. В науке гражданского права также отсутствует общепризнанное понимание вины.

Согласно первой позиции, вина рассматривается как психическое отношение лица к своему противоправному поведению^{[222] [223]. Другие ученые отстаивают «объективистскую» концепцию вины. По их мнению, вина должна определяться не через субъективные признаки, а объективно. При этом авторы ссылаются, в частности на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, где указывается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина, по их мнению - это непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения .}

Представляется, что следует поддержать представителей психологической теории вины - осознанного и сознательного отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату. Вина свидетельствует об отрицательном отношении правонарушителя к интересам общества и государства, установленным обязательным правилам поведения.

В этой связи нельзя не согласиться с Т. В. Шепель в том, что вина - это сознательное; осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в безразличии или пренебрежении к интересам государства и общества и, следовательно, в выборе противоправного варианта поведения^[224].

В юридической литературе встречается предложение делить умысел на прямой и косвенный^[225], а неосторожность две степени - грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую), «граничащую» с невиновностью^[226] и в гражданском праве. Предложены критерии для определения того, могло ли лицо предвидеть последствия своих действий, установить пределы предвидения^[227], разработаны ориентиры отграничения грубой неосторожности от легкой^[228].

Однако представляется, что деление вины на степени является нецелесообразным в случае привлечения заказчика в договоре авторского заказа к ответственности. Определение размера ответственности заказчика, исходя из учета форм и степеней его вины при расчете убытков, причиненных автору, не соответствовало бы принципам неотвратимости и полного возмещения вреда. На самом деле, в случае нарушения заказчиком своих обязательств не имеет значения, например, с прямым или косвенным умыслом он действовал, поскольку основная цель автора, привлекая к ответственности заказчика - это взыскание убытков в полном объеме. При этом заказчики - юридические лица несут ответственность на началах риска, они отвечают независимо от наличия или отсутствия своей вины. Ответственность не наступает только в случае непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Как верно отмечает О. А. Кузнецова, разграничение невиновности и непреодолимой силы будет иметь принципиальное значение для предпринимателей: если обязательство не исполнено в силу непреодолимой силы, то ответственность исключается, а если обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины, то ответственность наступает^[229]. Заказчики - физические лица несут ответственность только при обязательном наличии вины.

Ответственность заказчика по договору авторского заказа наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей. Например, при нарушении заказчиком обязанности уплатить автору вознаграждение за созданное произведение науки, литературы, искусства, для заказчика наступает ответственность в виде возмещения причиненных автору убытков. Так, Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что Шатке- вич А. А. (автор) и ООО «ЭС ЭФ Продакшн» (заказчик) заключили договор авторского заказа, в соответствии с которым, автор принимает на себя обязательства создать оригинальный литературный киносценарий на русском языке аудиовизуального произведения 12-серийного художественного фильма «Тайна кумира», а также передать заказчику исключительные имущественные авторские права на сценарий и фильм, созданный на его основе.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязанности по оплате вознаграждения автору за созданное произведение влечет взыскание с заказчика как реального ущерба, так и упущенной выгоды в пользу автора.

Перейдем к рассмотрению вопросов, возникающих в случае привлечения автора к ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 1290 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении автором - физическим лицом договора авторского заказа он обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Из указанной нормы следует, что ответственность автора (например, за просрочку в представлении заказчику произведения или за нарушение обязанности выполнить работу лично, либо за отказ от внесения исправлений в произведение, которые были предложены в пределах, установленных договором и т. п.) носит ограниченный характер, поскольку заказчик может взыскать с автора только реальный ущерб (фактически понесенные расходы или расходы по восстановлению прежнего положения, при утрате, порче или повреждении имущества другой стороной). Такой подход законодателя объясняется тем, что при заключении договора именно автор - физическое лицо является «слабой стороной», нуждающийся в усиленной защите.

Договором авторского заказа может быть предусмотрена уплата неустойки заказчику. Б. М. Г онгало справедливо отмечает, что следует различать неустойку, как способ обеспечения обязательства, и взыскание неустойки, как меру ответственности^[231]. После нарушения контрагентом своих обязательств неустойка приобретает форму ответственности^[232].

По общему правилу, предъявляя требования об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем в ст. 1290

ГК РФ предусмотрена обязанность при взыскании неустойки исследовать размер реального ущерба. В этой связи в юридической литературе справедливо указывается на несоответствие положений ст. 330 и ст. 1290 ГК РФ. Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 330 ГК РФ, нет необходимости обосновывать размер убытков для предъявления требования о взыскании неустойки. В ст. 1290 ГК РФ в предмет доказывания по спору входит установление соотношения суммы ущерба и размера неустойки. Учеными сделан вывод о том, что заказчик по договору оказывается в невыгодном положении. Для устранения подобной несправедливости в отношении заказчика предложено переложить бремя доказывания данного несоответствия на автора^[235].

В науке гражданского права нет единства мнений по поводу установления в договоре авторского заказа возможности уплаты автором неустойки. О. А. Рузакова считает нецелесообразным взыскания с автора неустойки по следующим соображениям: 1) это ухудшает правовое положение автора по сравнению с Законом об авторском праве; 2) при взыскании неустойки заказчику необходимо доказать, что ее размер в совокупности с авансом не превышает размер реального ущерба^[236].

Тем не менее, высказываются и иные взгляды на возможность взыскания с автора неустойки. Э. Г аврилов, К. Г аврилов рекомендуют заказчикам в обязательном порядке включать в договор условие об уплате авторами неустойки (причем значительной по размеру). При этом ученые уточняют, что в соответствии с действующим законодательством общий размер аванса и неустойки ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику^[237].

Представляется, что исключение возможности взыскания с автора неустойки, по сути, будет означать освобождение автора от ответственности.

Это объясняется тем, что возврат аванса не возлагает на автора дополнительных имущественных обременений и, следовательно, в точном смысле ответственностью не являются. Похожей позиции придерживается и Ю. Я. Вели- комыслов^[238]. Наличие неустойки стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность^[239]. Для стимулирования автора к надлежащему исполнению своих обязанностей, считаем обоснованным, включать в договор авторского заказа положение, по которому автор должен уплатить заказчику неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными. При взыскании неустойки с автора, т.е. с гражданина она может быть снижена судом не только по заявлению должника, но и по инициативе самого суда. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ^[240], ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ^[241]).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки^[242].

На сегодняшний день, в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое^[243]. Аналогичными критериями руководствуются и суды общей юрисдикции.

Необходимо обратить внимание на то, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы об ответственности соавторов в случае, когда один из соавторов выполняет все условия договора заказа, а другой исполняет их ненадлежащим образом. В доктрине гражданского права существует широкий плюрализм мнений относительно того, какую ответственность должны нести соавторы при создании произведения.

Некоторые исследователи полагают, что соавторы должны нести солидарную ответственность перед заказчиком^[244]. Данный вывод ученые обосновывают тем, что предметом авторского договора является неделимое произведение, которое должно быть передано заказчику в совокупности всех его частей. Неисполнение обязательства одним из соавторов может привести к расторжению договора. Учитывая, что невозможно установить вклад каждого из соавторов, если каждая строчка создается вместе, то и ответственность такие авторы должны нести солидарную. Следовательно, заказчик вправе потребовать исполнения обязанности как от всех соавторов совместно, так и от каждого в отдельности.

Высказана также позиция о том, что ответственность соавторов должна быть долевой^[245]. А. К. Юрченко отмечает, что том, что неделимость произведения не может предрешать вопроса о солидарной ответственности за неисполнение договора^[246].

В. А. Дозорцев приходит к следующему выводу: «при непредставлении единого произведения, созданного с участием всех соавторов, даже если это произошло по вине одного из них, все соавторы должны вернуть своему контрагенту по договору полученный каждым из них аванс, при наличии их права предъявить регрессный иск к виновному соавтору»^[247]. Схожей позиции придерживается и А. К. Юрченко^[248].

Представляется, что ответственность соавторов должна определяться исходя из вида соавторства. Так, в случае делимого соавторства ответственность соавторов должна быть долевой, поскольку возлагать на добросовестного (невиновного) соавтора несение отрицательных последствий в данной ситуации нецелесообразно. Не каждый из соавторов может являться нарушителем. Соавтор несет ответственность за собственные действия (бездей- ствие)^[249]. Например, по договору авторского заказа, соавторы по заданию заказчика обязуются создать произведение (учебник, состоящий из нескольких глав). В результате один автор в срок подготовил предусмотренную в договоре главу учебника, другой же автор обязательств по подготовке своей главы учебника не исполнил. В данной ситуации следует исходить из учета вины каждого из соавторов.

Иной вывод следует сделать в случае неделимого соавторства. По соглашению всех соавторов принимается решение об обнародовании произведения. В данной ситуации все соавторы приобретают авторское право на целое произведение, и, следовательно, каждый несет ответственность в отношении произведения в целом. Определить размер ответственности каждого из авторов не представляется возможным. Поэтому и ответственность соавторов в случае неделимого соавторства должна быть солидарной.

В завершении обобщим сформулированные выводы.

Во-первых, в ГК обосновано предусмотрена полная ответственность заказчика перед автором. Заключено, что в случае привлечения заказчика к ответственности, нужно применять общие нормы об ответственности за нарушения обязательств. Заказчики - юридические лица несут ответственность на началах риска, они отвечают независимо от наличия или отсутствия своей вины. Заказчики - физические лица несут ответственность только при обязательном наличии вины.

Во-вторых, в законодательстве не содержится легального определения понятия «гражданско-правовая ответственность». Поддержана позиция, в соответствии с которой не любая санкция является ответственностью, а та, которая влечет дополнительные имущественные обременения (лишения) - уменьшение имущества должника. При этом уменьшение имущества должника является безэквивалентным, поскольку взамен должник ничего не получает.

В-третьих, рассматривая вину, как условие гражданско-правовой ответственности, отметили, что в ст. 401 ГК РФ не дается ни понятия вины, ни ее форм, лишь указывается, что вина может быть в форме умысла или неосторожности. В результате анализа разных подходов ученых, была поддержана психологической теории вины - осознанного и сознательного отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату.

В-четвертых, законодателем обоснованно закреплена ограниченная ответственность автора по договору заказа в виде возмещения лишь реального ущерба, поскольку невозможно с точностью обеспечить соответствие результата творческой деятельности создателя ожиданиям заказчика, даже в случае согласования различных характеристик произведения, т.к. их субъективная оценка может не совпадать. Автора можно привлечь к ответственности только в случае его вины.

В-пятых, договором может быть предусмотрена уплата неустойки заказчику. Неустойка является одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств. Однако после нарушения контрагентом своих обязательств неустойка приобретает форму ответственности.

В-шестых, сделан вывод о том, что исключение возможности взыскания с автора неустойки, по сути, будет означать освобождение автора от ответственности, поскольку возврат аванса не возлагает на автора дополнительных имущественных обременений и, следовательно, в точном смысле ответственностью не является. Для надлежащего исполнения обязательства автором своих обязанностей, считаем обоснованным, включать в договор авторского заказа положение, по которому автор должен уплатить заказчику неустойку.

В-восьмых, ответственность соавторов должна определяться исходя из вида соавторства. При делимом соавторстве ответственность соавторов должна быть долевой. При неделимом соавторстве по соглашению всех соавторов принимается решение об обнародовании произведения, все соавторы приобретают авторское право на целое произведение, и, следовательно, каждый из соавторов несет ответственность в отношении произведения в целом. Поэтому и ответственность соавторов в случае неделимого соавторства должна быть солидарной.