§1. Исследования договора розничной купли-продажи в российской юридической науке.
Исследования договора розничной купли-продажи в дореволюционной российской юридической науке.
Научный интерес к договору розничной купли-продажи проявлялся в российской юридической науке не всегда.
Проанализировав работы многих выдающихся цивилистов дореволюционного периода, таких как Д.И. Мейер1, Г.Ф. Шершснсвич[2] [3], В.И. Синайский[4], К,П. Победоносцев[5] и др., можно прийти к выводу, что проблема правового регулирования розничной купли-продажи фактически не ставилась и не обсуждалась в этот период. Исследовались лишь общие вопросы купли-продажи, сущность купли-продажи в целом. В дореволюционной цивилистике расхождения во взглядах исследователей на юридическую сущность купли-продажи связывались с ответом на следующий принципиальный вопрос: возможно ли вообще считать куплю-продажу договором и каков ее подлинный статус[6]?Также, с институтом купли-продажи в то время тесно соприкасались два автономных института - запродажа (договор о последующем заключении договора купли-продажи или предварительный договор) и поставка (договор об отчуждении имущества с несовпадающими во времени моментами его совершения и исполнения), вызывавшие споры относительно самой необходимости особого их выделения и критериев отграничения от купли- продажи. Это и есть те вопросы, которые волновали ученых-цивилистов дореволюционного периода, занимавшихся исследованием отношений купли- продажи. В связи с этим, наибольший интерес в исследовании отношений розничной купли-продажи представляет советский и современный этапы развития юридической науки.
Исследования договора розничной купли-продажи в советской и современной российской юридической науке.
Научное внимание к правовому регулированию розничной купли- продажи не ослабевало на протяжении всей истории цивилистической мысли в СССР.
Единое мнение о специфике правового регулирования договора розничной купли-продажи в советской юридической науке сложилось не сразу1. В связи с тем, что в советский период и вплоть до принятия ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации в законодательстве отсутствовало четкое регулирование отношений розничной купли-продажи (в частности ни ГК 1922г.[7] [8] [9], ни ГК 1964г.[10] нс содержал специальных норм, регулирующих договор розничной купли-продажи), в теории высказывались различные точки зрения, касающиеся отдельных моментов договора розничной купли-продажи.В частности, правовым аспектам розничной купли-продажи были посвящены работы Н.Г. Вавина, И. И. Загвязинского 20 - 30-х годов[11], работы В.В. Котовой, С.Х. Махмутовой, Е.А. Флейшиц, Б.Л. Хаскельберга 50-х годов[12].
Также, эти вопросы были исследованы и в более поздних работах Ю.Я. Львовича, В.Ф. Яковлевой и других 60-х и последующих годов[13].
Рассмотрим проблемы, которые находили наибольший резонанс в научной юридической литературе советского периода. В законодательстве того времени нс было закреплено легального определения договора розничной купли-продажи, что порождало споры, прежде всего связанные с субъектным составом этого договора.
Среди различных мнений, высказанных многими авторами, можно выделить следующие основные взгляды по этому вопросу. Ряд цивилистов того времени считали, что субъектами по договору розничной купли-продажи со стороны продавца выступали государственные и кооперативные торговые организации (предприятия), наделенные правами юридического лица, некоторые неторговые организации и торгующие на колхозных рынках товарами своего производства колхозы, колхозники и отдельные граждане2.
Спорным являлся вопрос, можно ли торговлю на рынках, осуществляемую колхозниками и гражданами, причислять к розничной купле- продаже или продавцом по договору розничной купли-продажи может являться только организация.
О.С. Иоффе, занимаясь исследованием этого вопроса, писал: "Остаются неопределенными разногласия относительно юридических границ этого договорного субинститута. Иногда говорят, что если экономически розничная купля-продажа действительно характеризуется своей предназначенностью для постоянного обслуживания населения, то юридически ею охватываются только отчуждательные сделки организаций государственной и кооперативной торговли1. В таком случае пришлось бы признать, что, например, торговля на колхозных рынках опосредствуется особой куплей- продажей, исключаемой из розничного товарооборота юридически, по экономически остающейся в его составе. Во избежание подобных неоправданных осложнений нужно, по-видимому, ориентироваться на объемное соответствие между розничной торговлей в экономическом и правовом смысле, не исключая, разумеется, ее собственной внутренней дифференциации"[14] [15].Другие же авторы считали неверным отнесение к розничной купле- продаже торговлю на рынках, осуществляемую колхозниками и отдельными гражданами, аргументируя свою точку зрения тем, что одной из отличительных особенностей розничной купли-продажи являлось в том числе ее специальное правовое регулирование[16]. Б.С. Мартемьянов, например, полагал, что "специальные правила, устанавливаемые для розничной купли-продажи в целом ряде вопросов отличаются от норм Основ и ГК и эти правила касаются главным образом торговли, которая ведется специальными торговыми организациями"[17]. В связи с чем, по его мнению, и нельзя было относить торговлю на рынках колхозниками и отдельными гражданами к розничной купле-продаже.
C принятием ныне действующего ГК РФ эта проблема была решена на законодательном уровне. Так, согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ продавцом по договору розничной купли-продажи может быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Отсюда следует, что продавцом по договору розничной купли-продажи может быть как организация, так и индивидуальный предприниматель.
В свою очередь,договоры купли-продажи, заключаемые между гражданами, регулируются общими положениями о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ: ст. ст. 454-491).
Что касается того, кто может выступать на стороне покупателя по договору розничной купли-продажи, то в юридической литературе советского периода также можно отмстить определенные разногласия. Согласно мнению некоторых авторов, покупателями по договору розничной купли-продажи могли быть как граждане, так и любые социалистические организации1. Другие же авторы полагали, что покупателями по договору розничной купли-продажи могли являться только граждане[18] [19] [20]. Анализируя обе эти точки зрения, мы приходим к выводу, что причиной этих разногласий являлось, прежде всего, различное понимание авторами сущности самого договора розничной купли- продажи, соотношения юридического и экономического моментов в его содержании. Так, советскими цивилистами проводилось разграничение между понятиями договора розничной купли-продажи и договора купли-продажи, опосредствующего розничный товарооборот. С.Х. Свободова, например, в своем диссертационном исследовании пршттла к выводу, что договор купли- продажи, опосредствующий розничную торговлю, представлял собой единый правовой институт, но в зависимости от различных форм и методов розничной продажи товаров имел несколько разновидностей. И лишь договор купли- продажи, совершаемый за наличный расчет с полной оплатой цены товара при самом заключении договора (вне зависимости от того, кто выступал на стороне покупателя - гражданин или организация), являлся договором розничной купли-продажи, т.к, былинаиболее типичным для розничной торговли[21]. При использовании других форм и методов розничной продажи товаров, по мнению автора, имел место быть договор купли-продажи, опосредствующий розничную торговлю. К ним автор относила договор купли-продажи в кредит, договор купли-продажи в посылочной торговле и др.1 Таким образом, С.Х. С.Х, Махмутовой в своем исследовании в основу отграничения договора розничной купли-продажи от договора купли-продажи, опосредствующего розничный товарооборот были положены субъектные особенности сторон договора. Так, договором розничной купли-продажи она предлагала считать лишь договор купли-продажи, заключаемый гражданами при покупке товаров широкого потребления из социалистических розничных торговых предприятий[22] [23] [24] [25]. По мнению В.В, Котовой, от договора розничной купли-продажи, под которым ею предлагалось понимать все виды договора купли-продажи, оформляющие розничный товарооборот в связи с тем, что все они имели ряд сходных признаков между собой, необходимо отличать договор мелкооптовой купли-продажи, покупателем товаров но которому выступали социалистические организации’. Противоположное мнение было высказано С. Г. Хиной, по мнению которой "по своей юридической природе мелкооптовая продажа представляет собой обычный договор розничной купли-продажи, в качестве покупателя в котором выступают учреждения, организации и предприятия \ Правильно используемый термин (понятие) имеет большое значение для познания и раскрытия сущности самого явления, в связи с чем, для того, чтобы разобраться в указанном вопросе, необходимо, во-первых, дать определение розничной и оптовой купле-продаже* Понятие розничной купли-продажи, также как и оптовой купли-продажи, может быть как экономическим, так и правовым. Это связано с тем, что купля- продажа включает также и неюридическую сторону деятельности человека, т.е. весь спектр деятельности человека по отчуждению и приобретению имущества. Экономическое содержание купли-продажи, как розничной, так и оптовой, заключается в том, что она представляет собой экономическое отношение, характеризуемое формулой "Товар - Деньги", смысл которого состоит в обмене сторон разнородными ценностями на взаимных началах. Что касается правового содержания розничной купли-продажи, то это договор, в силу которого одна сторона (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу), обязуется передать другой стороне (покупателю) товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, оптовая купля-продажа опосредствуется различными предпринимательскими договорами: поставки, контрактации сельскохозяйственной продукции, поставки товаров для государственных нужд. То есть правовым содержанием оптовой купли-продажи является договор купли-продажи, который оформляет отношения по возмездной реализации товара для предпринимательских и хозяйственных нужд только между организациями и индивидуальными предпринимателями. Особенности правового содержания оптовой купли- продажи зависят от того, какой именно предпринимательский договор заключен. Таким образом, понятие купли-продажи шире понятия договора купли- продажи. Так, договор куч гли-продажи представляет собой только юридическую форму фиксации деятельности человека по купле-продаже и оформляет правоотношения розничной и оптовой купли-продажи. Также, договор купли-продажи является основанием возникновения правоотношения купли-продажи и определяет содержание данного правоотношения, т.е, действия продавца по передаче имущества, а также действия покупателя по передаче денег и принятия имущества. Итак, оптовая и розничная торговля соотносятся между собой следующим образом. Оптовая торговля представляет собой первичный этап в обороте товаров народного потребления, такое экономическое посредничество между производителями и организациями розничной торговли, осуществляемое путем покупки товаров у производителей с целью перепродажи организациям розничной торговли. Розничная же торговля в свою очередь является конечным, завершающим этапом оборота товаров народного потребления, экономическим посредничеством между производителями и потребителями, осуществляемым путем покупки товаров у организаций оптовой торговли с целью реализации товаров потребителям. Таким образом, диссертант приходит к выводу, что нельзя пытаться сопоставлять и соотносить понятия различной природы. Так, понятия "розничный товарооборот" и "мелкооптовая продажа" ("оптовая продажа"), являются понятиями экономическими, а не юридическими. Как нет юридического понятия "договор оптовой купли-продажи1' (в законодательстве существует понятие договора поставки, который наряду с другими предпринимательскими договорами и опосредствует оптовую торговлю), так и нет юридического понятия "договор, опосредствующий розничный товарооборот", а в законодательстве предусматривается понятие договора розничной купли-продажи, который и опосредствует всю розничную торговлю. В последнее время в юридической литературе стали высказываться предложения по урегулированию договора оптовой купли-продажи в законодательстве. Главным разработчиком данной проблемы является Б.И. Путинский, которым предлагается понимать под договором оптовой купли- продажи договор, по которому продавец обязуется в согласованный срок (или сроки) передать в собственность покупателю веши (товары) для продажи населению в соответствии с требованиями такой продажи, а покупатель принять вещи и оплатить их стоимость1. Основным назначением договора оптовой купли-продажи Б.И. Путинский считает опосредствование перемещения товара от изготовителей к организациям розничной торговли, В настоящее время и проблема, касающаяся того, кто может выступать на стороне покупателя по договору розничной купли-продажи, и тесно с ней связанная проблема отграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки, решены законодателем. Так, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"[26] [27] [28], в том случае, если покупатель приобретает товары для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Таким образом, решающим признаком для отграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки в указанном случае является фигура продавца[29]. В юридической литературе советского периода также не было единообразного понимания того, кто является оферентом по договору розничной купли-продажи и какова правовая природа этой оферты. Большинство ученых-правоведов, исследовавших этот вопрос, исходили из того, что в качестве оферента по договору розничной купли-продажи выступает соответствующее розничное торговое предприятие4. Некоторые же авторы полагали, что предложение вступить в договор исходит от покупателя и обращено к розничному торговому предприятию[30]. По поводу того, какова правовая природа этой оферты, авторами также высказывались различные мнения. Так, некоторые цивилисты полагали, что обязанность торговых организаций продавать товары любому желающему являлась административно-правовой1. Другие ученые-правоведы связывали публичность оферты с тем, что она обращена ко всем и каждому[31] [32] [33]. Так, О.С. Иоффе, исследуя данный вопрос, полагал, что "предложение розничного магазина вступить в договор обращено не к неопределенному кругу лиц, а ко всем и каждому, ибо в каждый данный момент оно может быть акцептовано лишь одним лицом и в любой момент может быть снято до поступления нового акцепта"2. В юридической литературе советского периода также высказывалось мнение, согласно которому обязанность торговой организации заключить договор с любым желающим лицом имела двойственную правовую природу[34]. Так, А.Ю. Кабалкип полагал, что, как возлагаемая на организацию ее вышестоящим органом, эта обязанность по отношению к нему является административно-правовой. Но, будучи воплощенной в обращении (оферте) ко всем гражданам, данная обязанность представляла собой предложение любому из них заключить конкретный договор и потому являлась гражданско-правовой. В современной юридической литературе также высказывается мнение, согласно которому оферентом по договору розничной купли-продажи является покупатель[35]. Данная точка зрения представляется нс совсем верной. Так, в связи с тем, что договор розничной купли-продажи является договором присоединения, по которому покупатель может лишь присоединиться к заранее установленным продавцом условиям договора, оферентом по данному договору по нашему мнению всегда выступает продавец. Гражданско-правовой характер публичной оферты по договору розничной купли-продажи также не вызывает сомнений, так как оферта - это часть процедуры заключения договора, а договорные обязательства, согласно ст.2 ГК РФ, регулируются гражданским законодательством. Важными вопросами, неодинаково решаемыми советскими цивилистами, являлись также вопросы момента заключения договора розничной купли-продажи и момента перехода права собственности по нему. Так, К.А. Граве и В.В. Котова полагали, что момент заключения договора розничной купли-продажи определялся "согласованием" с покупателем условий договора, установленных продавцом[36]. В зависимости от характера покупаемого товара (индивидуально определенный или определяемый родовыми признаками) ими решался вопрос об определении формы выражения согласования. Так, в отношении индивидуально определенной вещи формой выражения согласия покупателя на условия продавца являлась, например, просьба завернуть, отложить вещь. Если же предмет договора определялся родовыми признаками, то согласие покупателя могло выражаться, по их мнению, например, в уплате покупной стоимости товара в кассу магазина, Во время действия ГК 1922 г, (ст. 66) вопрос о переходе права собственности на вещь решался в зависимости от характера товара: право собственности в отношении индивидуальной вещи переходило по договору от отчуждателя к приобретателю с момента совершения договора, а в отношении вещи, определенной родовыми признаками, - с момента передачи вещи. По мнению К.А. Граве подобное решение данного вопроса не учитывало особенностей розничной купли-продажи, что вызывало на практике немало трудностей. Он считал, что наиболее правильным было бы признание моментом перехода права собственности момент факти ческой передачи вещи вне зависимости от того, является ли вещь индивидуально определенной, либо определена родовыми признаками. Единственное исключение, полагал он, должно было быть сделано для строго индивидуальных, уникальных вещей. В этих случаях переход права собственности к покупателю в момент совершения договора, а нс в момент передачи купленной вещи покупателю защищал бы интересы покупателя, лишая возможности продавца продать ее другому лицу. Вопрос же о риске случайной гибели вещи им предлагалось урегулировать сторонам в порядке особого соглашения или в порядке издания соответствующих правил торговли. Вопрос о правовых последствиях неуплаты цены отобранного товара решался в советской юридической литературе следующим образом. К. А. Граве считал, что в данном случае происходил поворот правовых результатов, связанных с наступлением отменительного условия - неуплатой покупателем покупной цены отобранного товара- По мнению Е.А. Флейшиц, в случае неуплаты покупной цены в надлежащий срок у продавца возникало установленное законом право отказаться от договора и тем самым произвести поворот произведенных им правовых последствий1. С.Х. Махмутова по этому поводу полагала, что "в случае неоплаты чека покупатель никакой ответственности не несет, так как договор еще не заключен. Если же считать договор розничной купли-продажи заключенным с момента отбора вещи, то такой договор не имеет юридической силы: покупатель может уйти, не оплатив чека, то есть не выполнив договора, и никакие юридические последствия для покупателя не наступают, и они не могут наступать, так как покупатель неизвестен "[37] [38] В своем исследовании, Б, Л, Хаскельберг, полемизируя с К.А. Граве, пришел к выводу, что договор розничной купли-продажи, по общему правилу, заключается в условиях совпадения моментов его заключения и исполнения, в момент передачи покупателю проданного товара, чему предшествует уплата покупной цены1. Такой подход к решению рассматриваемого вопроса в условиях действовавшего тогда законодательства имел много преимуществ: он обеспечивал адекватную по содержанию реализацию правила о моменте перехода права собственности, исключал необходимость обсуждения индивидуальной или родовой определенности предмета договора, влиявшей на систему перехода права собственности (ст, 66 ГК 1922 г.), рационально и целесообразно для покупателя предрешал моменты возникновения у него права собственности и перехода риска случайной гибели проданной вещи, связывая оба момента с актом передачи (ст. 186 ГК 1922 г.)[39] [40]. Схожей точки зрения по вопросу определения момента заключения договора розничной купли-продажи придерживалась Р.О. Халфина, которая полагала, что действительным моментом заключения договора розничной купли-продажи являлась оплата товара покупателем[41]: "договор розничной купли-продажи - договор, исполняемый при его заключении, поэтому простое выражение согласия на вступление в договор в этом случае еще не создает договора. Осмотр товара и выделение для покупателя того товара, который он хочет купить, еще не связывают покупателя и не создают договора. Волеизъявлением, создающим договор, является волеизъявление, выраженное в конкретных действиях по исполнению этого договора"[42]. Позднее, в период действия ГК 1964 г., вновь высказывались мнения о том, что момент заключения договора розничной купли-продажи определяется различно в зависимости от его разновидностей и техники торговли. Так, Н.П. Волошин полагал, что если покупатель самостоятельно (при самообслуживании) или вместе с продавцом отбирал нужный ему товар, и это сопровождалось выпиской товарного чека или устным заявлением покупателя, то это следовало считать моментом, с которого договор являлся совершённым1. Ю.Я. Львович также полагал, что момент заключения договора розничной купли-продажи зависел от техники продажи, а в ряде случаев от желания покупателя[43] [44]. По мнению В.Ф. Яковлевой, в целях обеспечения устойчивости отношений гражданского оборота и охраны интересов покупателей, следовало "приурочивать заключение договора розничной купли-продажи к момент}' отобрания товара покупателем или по его просьбе продавцом[45]. В том же случае, когда товар был отобран до момента его оплаты, соответственно отдалялось исполнение договора покупателем с возложением обязанности на продавца в течение определенного времени хранить отобранный покупателем товар. В том случае, когда товары продаются без предварительного до их оплаты отобрания, моменты заключения договора и исполнения покупателем обязанности по оплате, по ее мнению, совпадали. В.Ф. Яковлева считала, что и в том и в другом случае право собственности на купленный товар у покупателя возникало с момента передачи ему (вручения продавцом, а в магазине самообслуживания контролером- кассиром) ранее отобранной или отобранной в момент оплаты покупателем вещи. C этим же моментом ей связывался момент перехода риска случайной гибели товара. Проблемы, связанные с определением моментов заключения договора розничной купли-продажи и перехода права собственности по нему, в настоящее время решены законодателем. Так, согласно положению ст. 493 ПС РФ моментом заключения договора признается момент предъявления покупателем кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Моментом перехода права собственности по договору розничной купли-продажи является момент передачи вещи покупателю (ст. 223 ГК РФ). C проблемой определения момента заключения договора розничной купли-продажи тесно связана проблема определения данной договорной конструкции в качестве реальной. Советские ученые-правоведы, по-разному определяя моменты заключения и исполнения договора розничной купли- продажи, к сожалению, не обсуждали вопросы реальности или кон сенсуальности модели договора розничной купли-продажи, оставляя их в стороне. В современной юридической науке единства мнений по данному вопросу нет. Так, некоторые авторы связывают реальность договора розничной купли- продажи методом самообслуживания с нередким совпадением моментов его совершения и исполнения’. Например, 0,П. Зименкова считает, что в некоторых случаях при совпадении момента заключения и момента исполнения договора розничной купли-продажи, он может считаться реальным. По данному вопросу диссертант согласен с мнением тех ученых, которые полагают, что, несмотря на определенную неоднозначность и противоречивость позиций законодателя по данному вопросу, договор розничной купли-продажи является консенсуальным[46] [47] [48]. Так, при первом приближении может показаться, что законодатель, закрепляя в п. 1 ст. 492 ГК РФ консенсуальную модель договора розничной купли-продажи, правилами ст. 493 и п, 2 ст. 498 ГК РФ[49] признает его реальным[50]. В юридической литературе по рассматриваемому вопросу высказывается мнение, согласно которому, в данном случае действует особая юридическая фикция, в силу которой оплата товара всегда понимается как состоявшееся соглашение сторон1. И если для заключения реального договора, помимо согласования необходима также передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), то в случае с договором розничной купли-продажи "действие покупателя (отбор товара в магазине самообслуживания, оплата покупной цены в кассу продавца, совершение действий, необходимых для получения товара из автомата и т.д.) - всегда едва ли не единственный способ выражения воли покупателя на заключение договора в отношении стандартного товара"[51] [52]. Выше в настоящем исследовании диссертантом были рассмотрены проблемы, связанные с правовым регулированием отношений розничной купли-продажи, вызывавшие наибольший резонанс в научной юридической литературе советского времени. Что касается современных научных исследований на данную тему, то освещаемые в них проблемы правового регулирования отношений розничной купли-продажи можно разделить на: связанные е защитой прав потребителей по договору розничной купли-продажи и защитой прав их контрагентов. Указанные проблемы состоят в определенной взаимосвязи друг с другом. Попытка решения проблемы защиты прав потребителей, в том числе по договору розничной купли-продажи, явилась причиной появления проблемы защиты прав их контрагентов, так как именно развитость правового регулирования отношений является одной нз правовых причин злоупотребления правом. Необходимость появления подробного законодательства о защите прав потребителей была вызвана изменением экономической ситуации в стране, что привело к свободе предпринимательской деятельности, увеличением количества хозяйствующих субъектов, расширению ассортимента товаров и т.д. Сложившееся в результате экономическое неравенство не в пользу зо потребителей и вызвало необходимость принятия мер по их защите. Несмотря на регулярное внесение изменений в законодательство о защите прав потребителей, направленных на усиление защищенности их прав и законных интересов, в современной юридической литературе справедливо отмечаются определенные проблемы в этой области: коллизии норм (например, коллизия в определении сроков и места обмена непродовольственных товаров надлежащего качества (ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей"1 (далее - Закон о ЗПП) и ст. 502 ГК РФ),[53] [54] [55] просчеты в механизме защиты прав потребителей, необходимость распространения указанного законодательства на _____________________________________________________________________________________________ П группы потребителей, такие как ТСЖ, потребительские кооперативы и др/’ Проблема злоупотребления потребителями своими правами начала освещаться в юридической литературе сравнительно недавно. В теории гражданского права под злоупотреблением правом понимается особое гражданское правонарушение, совершенное управомоченным лицом в рамках предоставленных ему прав, но с нарушением их пределов[56]. Некоторыми авторами критически оцениваются такие возможности потребителей, предусмотренные нормами Закона о ЗПП, как право возврата вещи должного качества в течение 14 дней со дня покупки, которое может быть использовано потребителем неограниченное число раз, право потребителя на расторжение договора и возврата покупной цены товара[57] в случае обнаружения в нем любого недостатка, в том числе и несущественного, предлагается ввести в текст Закона о ЗПП положения об обязанностях потребителей (например, надлежаще использовать и не злоупотреблять своими потребительскими правами; бережно и по назначению использовать приобретенные товары, соблюдать правила эксплуатации; использовать предоставляемую информацию о товаре во избежание невозможности их использования) и санкций за их нарушение1.