<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В ходе проведения настоящего исследования диссертант пришел к следующим выводам:

1. На наш взгляд, отношения, возникающие по поводу банковского кредитования, неоднородны и носят смешанный, комплексный характер.

Можно предположить что по меньшей мере они включают в себя два вида: публично-правовой комплекс и частно-правовой блок.

В этом аспекте, по нашему мнению, вряд ли можно говорить о неравенстве банка и клиента, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений. Поэтому говоря о неравенстве коммерческого банка и Центрального банка РФ можно говорить о неравном положении последних лишь в случае осуществления Банком России мероприятий надзорного характера, в случаях же осуществления банковских операций с коммерческими банками, тем более на комиссионной основе, речь должна идти о применении гражданско-правовых норм, и здесь Банк России должен выступать не как орган, наделенный определенными властными полномочиями, а как юридическое лицо, субъект гражданских правоотношений.

Поэтому можно сделать вывод, что в банковских правоотношениях между коммерческими банками и Банком России есть элементы равноправия и можно говорить о существовании не только "вертикальных", но и "горизонтальных" отношений.

2. Необходимо определиться с таким понятием как ссуда и отграничить его от займа и кредита. Понятие ссуды представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт, отличающийся от вышеуказанных, поскольку из определения ссуды (ст. 689 ГК РФ) видно, что объектом ссуды является вещь, тем не менее ссудополучатель обязуется возвратить ту же вещь в том же состоянии в каком он ее

159

получил. Очевидно, что речь идет не о деньгах, а о других видах вещей, перечисленных в ГК РФ. Тем более вернуть "ту же" ( а не "такую же", как, например, при договоре займа) вещь в "том же" состоянии можно лишь если она является индивидуально-определенной, то есть такой, которая характеризуется индивидуальными признаками, позволяющими выделить ее из ряда других, в то время как денежные средства в качестве объекта гражданских прав характеризуются свойствами родовых, делимых и заменимых вещей.

Поэтому, при договоре займа, кредита контрагент получает их в собственность и использует по назначению, так как основная функция денег - всеобщий эквивалент, и возвращает не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала в той же сумме с учетом процентов.

К тому же ссуду в корне отличает от займа и кредита то, что в отношении ссудополучателя не может быть установлено взимание какого- либо вознаграждения, что следует из нормы. Тем более из договора ссуды видно, что вещь выдается в пользование, в то время как деньги на условиях кредита или займа передаются в собственность.

По нашему мнению, использование определения ссуды в нашей юридической литературе как синонима займа, кредита представляется необоснованным, поскольку смешиваются категории, имеющие разный правовой статус.

В этом аспекте встречающееся иногда понятие беспроцентный кредит противоречит всем теоретическим и практическим принципам, которые формируют понятие последнего, дифференцируют от иных институтов, делают его обособленным и самостоятельным правовым институтом, нарушает структуру отношений им создаваемую. Правильно было бы предложить использовать термины строго по назначению, а именно употреблять вместо понятия "банковская ссуда" словосочетание "банковский кредит", если речь идет о передаче кредитной организацией денежных средств другой стороне на принципах возвратности, срочности, платности.

3. Отношения, возникающие в связи с формированием и функционированием банковской системы, не относятся исключительно к предмету финансового права, хотя следует отметить, чтоьнего входят и кредитные отношения, которые намного шире банковских, поскольку последние являются одной из составляющих кредитных.

Банковским правоотношениям присущи характерные только для них особенности, поскольку в состав банковского права входят нормы финансового права, устанавливающие основные принципы организации и деятельности кредитной системы, нормы гражданского права а также нормы собственно банковского законодательства.

Финансовое и гражданское законодательство устанавливает лишь общие правила и принципы, которые в практике их дальнейшего применения порождают новые формы отношений, приобретающие специфический характер, и представляющие собой предмет регулирования банковского права. Из этого, можно сделать вывод, что лишь банковское право, как особый комплекс норм и отрасль науки, может более широко и полно раскрыть весь круг отношений, складывающихся в банковской сфере.

На наш взгляд, в данный момент банковское право является скорее всего комплексным межотраслевым правовым образованием с тенденцией к дальнейшей обособленности, и сейчас это проявляется все более явственно на фоне укрупнения институтов налогового и бюджетного права входящих в финансовое право.

По нашему мнению, особенностью банковского права является специфическое сочетание институтов публично-правового и частноправового характера, порождающих особый вид общественных отношений, которые динамично взаимодействуют между собой, придавая друг другу новые качества и, соответственно, нуждающихся в комплексном аппарате мер регулирования.

Исходя из вышесказанного, можно предложить понятие банковского права как совокупности юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с формированием и функционированием банковской системы. Термин "общественные отношения", следует употреблять в широкое смысле включающем в себя их разновидности - публично-правовые и частно-правовые. Под предметом банковского права следует понимать общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования кредитных организаций и Банка России, а также в процессе их функционирования, то есть осуществления банковской деятельности.

Банковскую деятельностью предлагается рассматривать как осуществление кредитными организациями, их объединениями и Банком России присущих им задач и функций, установленных нормативноправовыми актами.

По нашему мнению банковские правоотношения представляют собой общественные отношения, урегулированные нормами банковского права, возникающие в процессе реализации их участниками прав и обязанностей по формированию кредитных организаций, их объединений и Банка России, а также по поводу осуществления ими банковской деятельности.

4. В Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" сказано,что он является юридическим лицом. Хотя ч. 1ст. 54 ГК РФ говорит, что юридическое лицо должно иметь наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности. Тем не менее в вышеупомянутом нормативном акте данное положение не соблюдено, что, по мнению диссертанта, является существенным упущением. Имеющаяся дефиниция представляется слишком широкой и неопределенной. Внесение соответствующей поправки в этот закон помогло бы избежать многих противоречий и коллизий.

На наш взгляд, применительно к Банку России на данном этапе более всего подходит форма - учреждение, поскольку он не является коммерческой организацией (ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”). В подтверждение такого вывода можно привести положения ст. 214 Гражданского кодекса, где говорится, что имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться во владение, пользование и распоряжение за коммерческими организациями в форме государственных предприятий, а за некоммерческими - в форме учреждений. Следовательно можно сделать вывод что Центральный банк обладает статусом учреждения - это его организационно-правовая форма. По нашему мнению, этим положением необходимо обязательно дополнить ст. 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", удовлетворив тем самым требования ч. 1 ст. 54 ГК РФ. Видимо такой шаг послужит более четкому определению правового положения Банка России и позволит правильнее строить его деятельность.

5. Возможное неоднозначное толкование норм ст. 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порождает коллизии^ касающиеся его имущества. При имеющей место формулировке, противоречивая ситуация складывается, если обратиться к ст. 120 ГК РФ, согласно которой по своим обязательствам учреждение (в нашем случае если считать таковым Банк России) должно отвечать находящимся в его распоряжении денежными средствами а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность, по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, если в ст. 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" речь идет об имуществе собственника (то есть Российской Федерации), о его денежных средствах, то положение этой же статьи (по которому Банк России не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по

163

обязательствам Банка России, если они не приняли на себя соответствующие обязательства) противоречит ст. 120 ГК РФ, которая обязывает и учреждение и собственника в обязательном порядке отвечать по обязательствам, возникшим у учреждения, так как ГК РФ признает их субсидиарными ответчиками. Видимо ст. 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует привести в с ч. 2 ст. 120 ГК РФ исключив положение, согласно которому Банк России не отвечает по обязательствам государства, а оно не отвечает по обязательствам Банка России.

В этом аспекте нет ясности и в вопросе о правовом режиме "самостоятельного распоряжения", установленном ч. 2 ст. 298 ГК РФ для учреждений. Закрепленное ст. 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" положение об изъятии части прибыли Банка России в федеральный бюджет, на наш взгляд, более точно отражает положение, определяемое как право собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, но такая форма осуществления вторичного вещного права может иметь место в отношении унитарного предприятия, которое ГК РФ относит к коммерческим организациям. Однако формально Банк России к ним не принадлежит. Согласно Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" 50% прибыли, полученной им направляется в федеральный бюджет, остальная часть - в резервы и фонды Центрального банка РФ. Между тем (если считать Банк России учреждением) в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2 ст. 298 ГК РФ) оно поступает в самостоятельное распоряжение учреждения, к тому же и ст.

2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" запрещает обременение и изъятие имущества Банка России без его согласия.

В связи с этим, было бы обоснованным указать в законодательстве что за Центральным банком Россия закрепляет в порядке оперативного

управления уставный капитал и иное имущество, которое является ее собственностью.

6. В юридической литературе встречаются различные взгляды по поводу юридической природы надзорной деятельности Банка России. Некоторыми авторами высказывается мнение, что в законодательстве заложено право Банка России по осуществлению не только и не столько надзорных функций по отношению к низовому звену банковской системы, сколько контрольных полномочий. По нашему мнению в данном случае следует говорить не о контроле, а о надзоре, суть которого в обеспечении исполнения общеобязательных норм, установленных, как законами, так и иными нормативными актами. Следовательно, можно предположить, что те санкции, которые применяет Банк России к конкретным кредитным организациям в случае допущенных нарушений, осуществляются в рамках надзора, а не в рамках контрольных полномочий.

Хотя в законодательстве все таки встречается упоминание о контрольных функциях Банка России. В частности, в ст. 11 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст. 4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" говорится что он является органом валютного контроля. Тем не менее непонятно почему тогда в ст. 10 Федерального закона " О валютном регулировании и валютном контроле" целью контроля признается лишь обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций и не упоминается о целесообразности (а ведь только два этих элемента в комплексе могут образовывать институт контроля). В случае лишь наблюдения за законностью речь может идти о надзоре, тем более что субъектами валютных правоотношений остаются все те же кредитные организации, не состоящие с Банком России в отношениях подчиненности.

Поскольку решение законодательных проблем в сфере валютного регулирования и контроля выделено в одну из приоритетных задач

государства, целесообразно, на наш взгляд, законодательно привести ст. 11 Федерального закона "О валютном регулировании и контроле" и ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в соответствие с положениями теории административного права и ввести вместо термина "контроль" понятие "надзор", что будет правильно и не будет противоречить нормам этих же законодательных актов, поскольку в настоящей редакции получается что форма (название) не соответствует своему содержанию (нормам закона). Тем более это будет актуально в свете грядущей либерализацию норм валютного законодательства.

7. На данный момент вопрос, касающийся региональных банковских секторов в свете широкого применения принципа федерализма, провозглашенного Конституцией РФ, представляется очень важным. Видимо формирующаяся концепция развития банковской системы РФ, должна быть направлена на усиление финансовой поддержки региональной экономики и в первую очередь банковского сектора.

В этом аспекте некоторыми авторами выдвигается концепция, в соответствии с которой предлагается создание в субъектах региональных банков, имеющих в своем капитале значительную часть средств регионального бюджета, как регуляторов банковских процессов в регионе, без доминирования цели извлечения прибыли.

На наш взгляд, вряд ли такие организации можно будет называть банками, поскольку в соответствии с законодательством кредитную организацию как таковую характеризует основная цель - извлечение прибыли. К тому же такой шаг можно признать бесперспективным, поскольку непосредственное влияние государства на функционирование банковской системы через участие в капитале кредитных организаций носит ограниченный характер с общей тенденции к сокращению этого участия в перспективе. Тем более Правительство РФ будет воздерживаться от предоставления действующим государственным банкам привилегий.

г

C другой стороны роль координации и стимулирования экономики в регионе принадлежит подразделениям Центрального банка РФ, пусть их деятельность не совсем эффективна, что очевидно является следствием несовершенства законодательства. По нашему мнению, целесообразнее работать над ее улучшением а не создавать параллельно институт, который фактически будет дублировать функции подразделений Банка России.

Так же в настоящее время не существует специального законодательства, регламентирующего особенности деятельности кредитных организаций с государственным участием и соответственно отсутствует само понятие банка с государственным участием. К тому же трудно определить ту организационно-правовую форму в соответствии с которой они будут действовать.

Основная проблема оценки целесообразности участия государства в капитале кредитных организаций - отсутствие задач, которые должны решать эти организации в рамках проводимой государственной экономической политики, а также критериев оценки эффективности функционирования таких институтов.

Другая проблема региональных банковских секторов это отток капитала из региона и концентрация кредитных рисков. Крупные коммерческие банки открывают большое количество своих филиалов в разных субъектах РФ и в большинстве случаев, фактически монополизируют рынок банковских услуг в регионе, не инвестируя полученные денежные средства в экономику субъекта РФ, одновременно лишая такой возможности региональные банки.

На наш взгляд, целесообразно в этом случае для "проблемных" регионов (где число иногородних банков составляет более 50% от общего числа банков) законодательно ввести ограничительные рамки как на федеральном уровне так и на уровне субъектов РФ. В соответствии с которыми региональные банки обслуживали бы не менее 70-80 % собственной экономики. Для крупных иногородних банковских организаций оставшихся 30-20 % экономического сектора того или иного субъекта вполне достаточно, если учесть, что их филиалы присутствуют во многих регионах РФ то в совокупности они получат довольно большой кредитный рынок. Эти меры видимо позволят ограничить интервенцию крупных банковских организаций в экономику субъектов РФ, создадут условия для здоровой конкуренции и позволят ей развиваться самостоятельно. Тем самым будет открыт путь к кредитованию региональной экономики непосредственно силами собственных банков по более низким процентным ставкам, что очевидно будет более эффективно, поскольку банки субъектов, как никто другой, заинтересованы в улучшении экономического роста региона.

В общем можно заметить, что данное исследование обнаружило довольно много пробелов, недостатков в правовом регулировании деятельности некоторых структурных элементов банковской системы. Налицо необходимоадх устранения в кратчайшие сроки, что очевидно повлияет на положительное функционирование всей банковской системы России.

<< | >>
Источник: Красиков Денис Аркадьевич. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. САРАТОВ-2001. 2001

Скачать оригинал источника

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ.:

  1. 14.3. Виды и характеристика аудиторских заключений
  2. 14.5. Аудиторское заключение по специальным аудиторским заданиям
  3. Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
  4. Структура заключения эксперта.
  5. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  6. § 6.1. Содержание и форма заключений эксперта-строителя и специалиста
  7. § 6.2. Оценка и использование заключений эксперта- строителя и специалиста в процессе доказывания
  8. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  9. § 3. Критерии оценки заключения эксперта в англо-американском уголовном процессе.
  10. Достижение брачного возраста как условие заключения брака
  11. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  12. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  13. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  14. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  16. Раздел третий. Умозаключение
  17. Умозаключение и взаимосвязь (взаимоотношение) предметов
  18. Умозаключение и связь предложений
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -