Значение административных процедур в сфере антимонопольного регулирования и проблемы обеспечения баланса интересов

Одним из достижений современного административного права в мировом опыте является развитое законодательство об административных процедурах. Наряду с иными комплексами средств административно - правового регулирования, они обеспечивают решение проблемы объема, пределов и качества реализации дискреционных полномочий и способствуют решению задачи баланса интересов в целом.

В настоящее время актуальность и необходимость более целенаправленной и эффективной правовой работы в области

административных процедур, в том числе исследовательской и

правотворческой, все более осознается учеными-исследователями, рядовыми субъектами правореализации, регулярно вступающими во взаимоотношения с администрацией, а также общественными и властными элитами. Так, по мнению А.Н Шохина, одним из приоритетных направлений исследований экономики и права является исследование административных процедур^[532]. «Административные процедуры и контроль — это ключевые вопросы права. От того, как они регламентируются, зависит многое: уровень защищенности прав и свобод личности, эффективность государственного управления, развитие экономики, устойчивость государства в целом», - отмечает Т.Я. Хабриева^[533]. Как указывает Ж. Марку, «процедуры формируют рамки юридической деятельности государственных органов, являются первостепенным условием законности действий, обеспечивают учет и сохраняют баланс интересов участников отношений в процессе принятия соответствующих решений.

Итак, административная процедура, как часть целого, важнейший комплекс средств современного административного права, выполняет важнейшую роль и служит инструментом одновременного достижения таких основных целей административно-правового регулирования, как защита прав и свобод личности и эффективность государственного управления, достигаемая в том числе за счет участия граждан в управлении. В публичном управлении и его правовом регулировании эти цели не могут достигаться обособленно, в ряде случаев нельзя четко отделить нормативные регуляторы, направленные на достижение публичного управления от правозащитных. С другой стороны, чтобы регулирование, направленное на повышение эффективности публичного управления, не повредило правам граждан, и наоборот, необходима тщательная правотворческая работы на предмет увязывания, гармонизации между собой административно-правовых регуляторов, направленных на решение и управленческих задаx, и задач правозащитных. Т.Я. Хабриева подчеркивает онтологическую связь и зависимость эффективности административной процедуры от успеха гармонизации в ней частных и публичных интересов, а также трудность, в связи с этим процедурного правотворчества^[535]. С позиции проблематики обеспечения баланса интересов, одна из таких сложных задач баланса интересов в антимонопольных процедурах связана с необходимостью гармонизации целей балансировки, с одной стороны, публичных интересов между собой, предполагающих связь антимонопольного регулирования с задачами и целями и планируемыми результатами государственной экономической политики регулирования, отраженными в макроэкономических актах стратегического планирования, с другой стороны, гармонизированных таким образом публичных интересов с частными. Одной из актуальных, активно развивающихся сегодня сфер публичного управления, является область государственной защиты конкуренции и антимонопольного контроля.

Проблема гармонизации публичного и частного интереса в административной процедуре является, с одной стороны, общей для теории и практики административно-процедурного регулирования в целом, с другой стороны, ее конкретное содержание зависит и от специфики сферы управления и состояния соответствующего правового поля. В целом продвижение на пути формирования эффективного процедурного административно-правового регулирования конкурентных отношений возможно с учетом, с одной стороны, общих закономерностей и достижений административно-процедурного регулирования в объективном праве и его научного осмысления, с другой стороны, с учетом специфики задач антимонопольного регулирования, анализа действующего правового поля публичной антимонопольной деятельности.

Такие общие закономерности во многом находят отражение в зарубежных странах в принципах правового регулирования административных процедур. Так, в Великобритании и ряде других государств при рассмотрении споров с гражданами требуется «соблюдение принципов так называемого "естественного правосудия", поскольку, как это неоднократно фиксировалось в судебных решениях, рассмотрение жалоб и споров всегда связано с исследованием и оценкой доказательств и мотивов действий. Такими принципами считаются гласность, присутствие жалобщика при разборе его дела, состязательность, возможность быть выслушанным и представленным юристом, право ознакомиться с мотивированным решением и обжаловать его^[536]»^[537]. Как отмечает В.А. Зюзин, «принципы

административной процедуры являются наиболее стабильным, универсальным и систематизированным элементом административной

процедуры...........

формируются главные элементы внесудебного административного процесса:

1) каждое лицо имеет право на рассмотрение своего дела институтами, органами и учреждениями Союза беспристрастно, справедливо и в разумный срок;

2) это право включает, в частности: право каждого лица быть заслушанным до принятия по отношению к нему меры индивидуального характера, способной иметь для него неблагоприятные последствия; право каждого лица иметь доступ к материалам своего дела при соблюдении законных интересов, относящихся к конфиденциальной, профессиональной или коммерческой тайне; обязанность администрации мотивировать свои

решения. Среди важнейших принципов административной процедуры, закрепленных в зарубежных странах, выделим также принципы законности (с дополнением его принципом свободы усмотрения), беспристрастности, приоритета прав и свобод человека и гражданина, целесообразности и запрета злоупотребления правом, пропорциональности (соразмерности), правовой определенности (стабильности), открытости и координации процедур»^[539].

На основе исследования европейского опыта регулирования

административных процедур Ж. Марку делает вывод, что применительно к рассмотрению индивидуальных дел с участием граждан современное «законодательство об административной процедуре регулирует, по меньшей мере, следующие вопросы: открытие процедуры по инициативе заинтересованной стороны или администрации (оно в целом мало формализовано в части обращения заинтересованного лица; оно должно быть четко регламентировано в случае инициативы государственного органа); право заинтересованной стороны на содействие и представительство; право быть заслушанным и требовать письменные документы, когда процедура начата по инициативе государственного органа; доступ к документам; состязательное судебное разбирательство, если это необходимо; представление доказательств: свидетельства, экспертизы и т.д.; процедурные сроки; регламентация вопросов компетенции между государственными органами; окончательное решение; требования к обоснованности решения; форма и оглашение решения; отзыв или отмена решения; информирование заинтересованного лица о правах на каждой стадии процедуры; порядок обжалования; условия возобновления процедуры»^[540].

Указанные вопросы составляют, таким образом, как бы минимальный

стандарт административной процедуры в отношении так называемых индивидуальных конфликтных дел, возникающих между гражданином и администрацией по инициативе одной или другой стороны. Его повсеместная рецепция, апробация позволяют говорить о значимости, надежности в качестве базового ориентира для разработки обязательного минимума предмета регулирования и для отечественных административных процедур в самых разных сферах публичного управления. Следует также отметить, что в ряде стран процедурному регулированию подвергаются также и другие вопросы (участие населения в принятии решений по проектам работ и благоустройства (Германия), подготовка и принятие регламентарных актов (Испания, Португалия) и др.^[541] Как отмечалось выше, подробно регулируется административное нормотворчество в США, в том числе эти правила распространены и на сферу антимонопольного регулирования.

Обеспечение стандарта содержания административных процедур в целях обеспечения баланса интересов в мировом опыте осуществляется совокупностью взаимосвязанных правовых средств, в том числе это определение предмета, целей и принципов процедур, а также развитое нормативное регулирование, прежде всего, законодательное. В странах, где законодательному регулированию процедур уделяется сравнительно меньшее внимание, императивное значение и более активную роль играют принципы, в частности, так называемые принципы естественного правосудия.

Говоря о российских реалиях регламентации административных процедур, следует отметить, что, несмотря на наличие отдельных групп нормативных актов, даже нескольких законов, пока такое регулирование является во многом неунифицированным, если не бессистемным, имеет немало пробелов, антимонопольные процедуры, как часть общего, имеют те же проблемы. Процедурные нормы антимонопольной деятельности распылены по множеству актов, при этом основной массив таких норм приходится на подзаконное регулирование.

при этом как законодательный, так и подзаконный блок.

Особую проблемную область при этом образует регулирование и практика разработки и применения административных регламентов. В последние годы изучение догматики и проблем правового регулирования разработки, применения административных регламентов неизменно и объективно входит в круг приоритетных направлений отечественных административно-правовых исследований^[542]. Все больше внимания уделяется этому вопросу и в программах юридического образования^[543]. Вместе с тем, пока активность научного сообщества, к сожалению, не привела в целом к системному и значительному качественному повышению уровня позитивного правового поля, которое обеспечивало бы высокий стандарт содержания административных регламентов и системность административного правового регулирования с использованием данной категории нормативных административных правовых актов. Возрастает и число работ, специально посвященных понятию, видам, правовому регулированию административных процедур^[544] как в целом, так и в отдельных сферах, в том числе в сравнительно-правовом аспекте, однако, специального комплексного исследования антимонопольных административных процедур, в том числе осмысления комплекса системных проблем их правового регулирования, пока не предпринималось.

Среди законодательных актов, включающих и процедурные нормы административной антимонопольной деятельности, можно выделить антимонопольное законодательство, представленное, прежде всего, Законом о конкуренции» и антимонопольными нормами отдельных отраслевых законов^[545]. Отдельный блок законов образуют акты так называемого общего административного права и административного судопроизводства, включающие нормы, обеспечивающие порядок осуществления государственных услуг, административного контроля и надзора, а также контроля за администрацией, привлечение к административной ответственности^[546]. Среди подзаконных актов, содержащих процедурные нормы и/или нормы, влияющие на административно-процедурное регулирование, можно условно выделить две группы по субъектам издания. К первой относятся нормативные правовые акты Правительства РФ^[547], в непосредственном подчинении которого находится Федеральная антимонопольная служба, ко второй — акты самого антимонопольного органа^[548]. При этом среди правительственных актов можно выделить ряд постановлений, формирующих общие правила процедурного регулирования, например, правила разработки административных регламентов и правила подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти^[549], а также специальные акты в антимонопольной сфере,

регулирующие процедурные аспекты антимонопольного контроля^[550]. Особо также стоит выделить акты Правительства РФ, определяющие основы правового статуса антимонопольного органа^[551]. Среди актов

антимонопольного органа стоит выделить приказы, утверждающие административные регламенты его деятельности. Однако данными приказами и регламентами далеко не ограничивается перечень ведомственных актов антимонопольного органа, формирующих процедурные правила его собственной деятельности.

Анализ указанных и иных законодательных и подзаконных актов выявил ряд системных проблем и пробелов, влияющих на процедурное регулирование. Примером системных недостатков являются, в частности, расхождения и несогласованность легальных определений законодательства, правительственных актов, актов самого антимонопольного органа функций и полномочий последнего, о чем уже говорилось в предыдущих параграфах. Системные недостатки выявлены и в ходе анализа правовой основы разработки административных регламентов, которые выходят за рамки проблематики только антимонопольного регулирования и носят более общий характер. В частности, выявлена несогласованность содержания правительственного акта, определяющего общий порядок принятия нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и правительственного акта, определяющего порядок разработки и принятия административных регламентов. Так, общие правительственные правила, указывая исчерпывающий перечень видов нормативных правовых актов, принимаемых федеральными органами исполнительной власти, не включают в него административные регламенты. Вместе с тем, специальные правительственные правила, регулирующие порядок подготовки и принятия, содержание административных регламентов, прямо называют последние нормативными правовыми актами. Не определено также иерархическое место регламентов среди прочих видов нормативных правовых актов органов исполнительной власти.

Для преодоления указанных и иных системных и частных проблем процедурного регулирования, очевидно, необходимы изменения в правовом регулировании. С учетом избранной сегодня политической элитой модели процедурного регулирования, характерным признаком которой является приоритет подзаконного регулирования процедур, на настоящем этапе, вероятно, более реальным и возможным средством может стать усовершенствование правительственных правил подготовки административных регламентов и иных актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе увязывание этих актов между собой, повышение требований и стандартов содержания административных регламентов, контроля за их принятием и утверждением, в том числе с учетом мирового опыта регламентации обязательного содержания нормативных административных актов, а также требований юридической техники. В более длительной перспективе, в целях реализации, заданных Конституцией России задач построения правового государства, очевидно, необходим вывод улучшенного и апробированного процедурного регулирования с подзаконного на законодательный уровень. При этом законодательство должно иметь не рамочный характер, не только устанавливать основные начала и унифицированные понятия, что сегодня само по себе крайне необходимо, но также и содержательно регулировать процедурные вопросы деятельности публичных субъектов.

С учетом изложенного актуальными проблемами и направлениями совершенствования антимонопольного регулирования, в целях обеспечения баланса интересов должны стать полнота покрытия процедурным регулированием всех направлений властной административной деятельности

в рассматриваемой области с учетом необходимости систематизации функций и полномочий властных субъектов, имплементация предмета и целей антимонопольного регулирования, его правовых принципов в содержание процедур, в том числе корректировка целей установления принципов в законодательстве и развитие процедур на их основе, содержательное отражение в процедурах сбалансированных публичных и частных интересов через правовую связь процедурного регулирования с актами стратегического планирования, средств защиты субъективного публичного права,

организационное обеспечение правотворчества и иных видов

административной деятельности на основе принципа деконцентрации и распределения полномочий между различными властными субъектами, дифференцированное регулирование процедур с учетом особенностей отдельных видов антимонопольной деятельности и направлений антимонопольного регулирования.

Говоря о проблеме законодательного закрепления целей антимонопольного регулирования в контексте процедурного регулирования, следует отметить, что легальные цели, как представляется, должны отражать, юридически корректно опосредовать в правовой системе выявленное ранее в общественной (социально-экономической) дискуссии сбалансированное соотношение частных и публичных интересов. То есть необходимо так сформулировать и юридически закрепить цели конкурентно-правового регулирования, чтобы они смогли выполнить функцию действенного правового и содержательного ориентира, наряду с принципами при разработке административных процедур, регламентирующих самые различные формы и направления антимонопольного регулирования, а также в случае необходимости и при последующем общественном, административном или судебном контроле соответствующих процедурных актов. В целях совершенствования административных процедур с учетом дифференциации видов административной деятельности, в том числе в сфере антимонопольного регулирования, актуальным вопросом теории и практики является выделение основных групп административной деятельности в сфере антимонопольного регулирования. Этот вопрос можно решить на основе комплексного подхода, включающего теоретическое рассмотрение видов административной деятельности и конкретных функций и полномочий, видов административной деятельности, осуществляемой сегодня антимонопольным органом.

Невозможно не отметить взаимосвязь и взаимозависимость содержания процедур от видов административной деятельности. Выше отмечалось, что процедурному регулированию в современном мире подлежат самые различные виды административной деятельности, в том числи и связанные с разрешением конфликтов, и иные, например, нормотворческие. Как представляется, качественное регулирование процедур предполагает дифференцированный подход в зависимости от предмета административной деятельности. Так, если административная квази-судебная деятельность в значительной мере ориентируется на принципы и процедуры, разработанные в процессуальном праве, то несколько иные подходы свойственны регламентации иных направлений административной деятельности, сообразно их предмету и задачам.

Исследование видов и содержания административных процедур тесно связано с использованием таких понятий, как юридический и административный процесс, правовые и административные процедуры, юрисдикция и юрисдикционная деятельность, антимонопольный процесс и др. В отсутствие системного закона об административных процедурах определение объёма, содержания приведённых и иных смежных понятий стало уделом в большей степени науки административного права и исследовательских поисков ученых. К сожалению, начатая еще в середине XX в. дискуссия по определению ряда из указанных понятий не завершилась^[552]; однако, сформировалось несколько основных направлений понимания административного процесса^[553], административной юрисдикции, административных процедур и соотношения этих понятий между собой.

Очевидно, в отсутствие научного консенсуса затрудняется и подготовка закона об административных процедурах, поскольку теоретические разногласия нередко могут выступать поводом отсрочки его принятия со ссылкой на отсутствие единства в правовой науке мнений о правовом содержании, объёме, видах и сферах применения административных процедур^[554]. Отсутствие базовой концепции в данной области затрудняет исследование и отдельных сфер административной деятельности, таких как антимонопольная, вынуждая при проведении таких исследований вновь и вновь возвращаться к проблемам неопределённости базовых понятий и категорий административно-процедурного регулирования.

Вопросам административно-процессуального регулирования, административной юрисдикции посвящён целый ряд работ^[555]. Одним, из наиболее спорных является вопрос определения понятие административного процесса, разнообразие мнений по которому представлено во множестве правовых исследований^[556]. Автору ближе подход учёных, широко трактующих юридический и административный процесс, как совокупность юридически значимых действий и их правовое оформление без каких-либо содержательных ограничений по содержанию (юрисдикционному или иному) такой деятельности^[557]. В таком понимании административный процесс предстает также как некая целостность или совокупность всей административной деятельности, а также судебной деятельности по разрешению административных конфликтов. Такая точка зрения была сформулирована, в частности, Н.Г.Салищевой, и транслирована в учебную литературу по административному праву^[558].

Административный процесс при этом, как и всякая сложная система распадается, делится на определённые составные части^[559]. В такой трактовке возможна классификация и выделение в административном процессе и разных видов административных производств, и административных процедур^[560]. В отечественной доктрине административного права сложилось представление о двух больших видах или группах административных процедур в соответствии с двумя направлениями публичной деятельности, регулируемой нормами административного права. При этом нередко в литературе эти направления и процедуры обозначают как позитивные и негативные. Под последними понимаются деятельность и процедуры, направленные на разрешение правовых споров и применение мер юридической ответственности. Под первыми - соответственно иная деятельность и оформляющие ее процедуры в сфере публичного управления.

Соглашаясь с выделением двух указанных направлений, исходя из объективного различия содержания публичной административной деятельности, вместе с тем, нельзя согласиться с терминологией, обозначающей указанные направления. Герменевтический подход к анализу понятий позитивный и негативный и сопоставление их с обозначаемыми направлениями деятельности и процедур не позволяет увидеть достаточных оснований и аргументов для применения здесь этих понятий^[561]. Исследование работ отечественных авторов в области юридического процесса, административной деятельности и процедур^[562] позволяет обоснованно использовать и применять в научном обороте понятия юрисдикционный и неюрисдикционный для обозначения двух основных направлений властной административной деятельности и соответствующих видов административных процедур как двух основных разновидностей административного процесса.

Разрешение данного вопроса неизбежно подводит к необходимости решения следующей проблемы - определения содержания понятия юрисдикции, поскольку в настоящее время отсутствует единство мнений п данному вопросу^[563]. Выделение юрисдикционных и неюрисдикционных административных процедур необходимо требует определённости в содержании понятия юрисдикции в целом и административной юрисдикции, в частности. В частности, от определения объёма и содержания понятия юрисдикции зависит содержание регулирования юрисдикционной и неюрисдикционной административной деятельности и соответствующих административных процедур, которое должно учитывать специфику двух видов деятельности и процедур.

Наиболее популярными являются два основных подхода к пониманию административной юрисдикции. Большая группа авторов склонна видеть в административной юрисдикции деятельность уполномоченных государством субъектов по разрешению административно-правовых конфликтов в виде административных споров и административных правонарушений^[564]. Другая группа авторов трактует юрисдикцию несколько шире, понимая ее как деятельность не только конфликторазрешающую, но и в целом охватывающую применение мер административного принуждения^[565].

Разногласия во мнениях о природе административной юрисдикции свидетельствуют о неизбежности появления большей или меньшей степени субъективизма в определении данного понятия без обращения к его сущностным аспектам и построения интегративной концепции. На основе герменевтических подходов такая концепция бала разработана

А.Б.Зеленцовым, ее основным результатом стало выявление конфликтной природы всякой юрисдикционной деятельности, в том числе

административно-юрисдикционной^[566]. Автор настоящего исследования

придерживается именно этого подхода.

Следующий вопрос, который требует прояснения в начале настоящего исследования - это вопрос объема или границ административного процесса в целом, и антимонопольного административного процесса, в частности. В литературе высказывается как мнение о том, что административный процесс образуют только собственно административные действия и процедуры. Другие полагают, что в это понятие входят также и судебные аспекты реализации администрацией своих функций и полномочий^[567]. Для целей и задач настоящего исследования юрисикционного антимонопольного процесса, где основным предметом исследования выступает не столько судебная деятельность, а преимущественно собственно общее административное, и отраслевое, в частности, антимонопольное законодательство, регламентирующее преимущественно административные процедуры, понимаемые в узком значении, под юрисдикционным антимонопольным процессом предлагается понимать ту урегулированную нормами административного права конфликторазрешающую деятельность, которая осуществляется самим антимонопольным органом в качестве властного субъекта административной юрисдикции.

С учётом изложенного предлагается выделять юрисдикционную и неюрисдикционную административную деятельность властных субъектов реализации антимонопольного регулирования, а также юрисдикционные и неюрисдикционные административные процедуры.

Для целей исследования было определено понятие административных процедур в сфере антимонопольного регулирования, под которыми предложено понимать порядок реализации юрисдикционных и неюрисдикционных функций и полномочий в сфере антимонопольного регулирования, обеспечивающий баланс интересов посредством комплекса административно-правовых средств, в том числе принципов и норм административно-правового антимонопольного регулирования^[568].

Юрисдикционные и неюрисдикционные виды административной антимонопольной деятельности и соответствующие два вида административных процедур предлагается выделять по критерию наличия или отсутствия конфликторазрешающих полномочий, где властный административный субъект в сфере антимонопольного регулирования выступает как конфликторазрешающий орган. Административно - юрисдикционные антимонопольные процедуры предлагается обозначить как антимонопольный процесс или юрисдикционный антимонопольный процесс.

В то же время, автор считает оправданным для целей комплексной и системной разработки антимонопольного регулирования, в том числе в контексте баланса интересов, использовать также широкой подход к пониманию административного процесса и исследовать не только собственно административную деятельность властных субъектов антимонопольного права, но и судебно-процессуальные средства регулирования участия таких субъектов в судебных разбирательствах.

Анализ различных групп полномочий антимонопольного органа в сфере антимонопольного регулирования позволяет отнести к неюрисдикционным, например, нормотворческие, информационноаналитические, проведение проверок и др. Как указал КС РФ, «проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, будучи объективно взаимосвязано с реализацией полномочий Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, тем не менее, не поглощается этими полномочиями, а имеет относительно самостоятельное значение как в структуре компетенции указанной службы, так и с точки зрения особенностей процедурной организации антимонопольной деятельности, ее стадийного характера»^[569].

В свою очередь юрисдикционные полномочия антимонопольного органа связаны с непосредственным осуществлением им конфликторазрешающей деятельности, завершающейся вынесением обязательного властного решения, в том числе предполагающего применение различных мер административного принуждения предупредительного, восстановительного, пресекательного характера, мер административной ответственности, а также мер уголовной ответственности, когда материалы дела, возбужденного антимонопольным органом, направляются в уполномоченные правоохранительные органы по результатам юрисдикционного расследования.

Следует отметить, что нормативные правовые источники, регулирующие функции и полномочия антимонопольного органа, будь то законодательство, акты Правительства РФ или самого антимонопольного органа, не знают деления данных функций и полномочий на неюрисдикционные и юрисдикционные. В связи с этим, такое деление можно осуществить только доктринально, посредством рассмотрения и анализа конкретных групп и видов административной деятельности

антимонопольного органа, сопоставления с признаками неюрисдикционных и юрисдикционных действий и процедур. Между тем, такое деление представляется необходимым в связи необходимостью соблюдения de lege ferenda разных правовых подходов и принципов при регламентации неюрисдикционной административной деятельности (функций) и соответствующих процедур, с одной стороны, и юрисдикционных функций и полномочий, и оформляющих их процедур, с другой. Каждая из двух групп видов деятельности предполагает специфическое процедурное

регулирование. Поскольку неюрисдикционные административные процедуры обладают специфическим набором признаков, отличающих их от юрисдикционных административных процедур, выделение

неюрисдикционных видов административной деятельности в области антимонопольного контроля имеет важное значение в целях разработки, соответствующих данным видам деятельности административных процедур.

К сожалению, наблюдаются пробелы и проблемы правового регулирования процедур как различных видов юрисдикционной, так и неюрисдикционной деятельности. Наряду с проблемами, рассмотренными в связи с регулированием реализации отдельных функций и полномочий антимонопольного органа, можно также назвать, например, комплекс проблем регулирования проведения проверок. Так, следует отметить, что базовым российским законом, регламентирующим вопросы проведения контрольной деятельности в отношении юридических лиц и граждан- предпринимателей, является Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»^[570]. Однако, сфера действия закона ограничена, и качество регулирования в связи с этим во многом завит от состояния антимонопольного законодательства в этой части, которое не во всем содействует балансу интереса. Как отмечает В.И. Еременко, из всех статей Закона о защите конкуренции, установивших порядок проведения проверок, таким образом, только ст. 25.1 формально отвечает требованиям Закона о гарантиях прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей^[571]. Хотелось бы обратить также внимание на некоторую автономность норм антимонопольного законодательства, регламентирующих контрольнонадзорную деятельность, от требований Закон о гарантиях прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следует отметить, что Закон о гарантиях прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей распространяется только на контрольно-надзорную деятельность публичных органов власти в отношении юридических лиц и граждан-предпринимателей. Таким образом, он не применяется, когда объектом контроля выступают сами властные субъекты, однако, они также являются субъектами, в отношении которых проводится антимонопольный контроль.

Актуальной областью для совершенствования административно - правового обеспечения баланса интересов выступает и антимонопольный юрисдикционный процесс, о чем пойдет речь в следующем параграфе.

6.2.